Discussion:Un jour d'hiver, dans un aéroport

Insertion d'un logo

Bonjour, je suis plutôt d'accord avec le commentaire de diff de SenseiAC (d · c · b). Le logo avait été ajouté le 4 avril 2021.

Cordialement,

— Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 11 janvier 2023 à 12:40 (CET)

Je me permets de notifier l'auteur de l'ajout, PBrieux. Je viens aussi de laisser un mot au projet Tintin pour inviter les participant à s'exprimer à ce sujet. SenseiAC (discuter) 11 janvier 2023 à 16:04 (CET)

Bonjour @SenseiAC@Éric Messel-3 Pour re-situer le contexte de cet ajout: Image créée suite à une requête sur l’atelier graphique dans le style des couvertures casterman (il y avait eu d’ailleurs un débat suite à la création de .svg copyvio des hauts de couvertures de la série; qui ont été supprimées peu après). Cet article en particulier n’avait pas d’illustration. Cette création respecte vraisemblablement les principes de WP sur le copyvio.

Aucun principe n’interdit en outre l’utilisation d’oeuvre créée par un utilisateur WP, au contraire :photos, animations, infographies via commons. (Ou alors il faut exclure toute illustration non originale de tout article sur une oeuvre littéraire et donc n’avoir que des articles non illustrés puisque les oeuvres originales (couvertures) sont bien souvent copyrightées.)

Pour ma part, en tant que graphiste sur l’atelier, la seule pertinence que je considère est celle de la demande d’illustration, sa faisabilité technique et le Creative Commons. Cela me semblait opportun dans ce cas. Pour ce qui est du respect de l’héritage d’Hergé etc, je vous laisse en discuter ensemble. Aucun souci si suppression il y a… mais j’aimerais alors comprendre la logique pour ne pas réitérer l’expérience et passer du temps inutilement sur une requête. Le projet Tintin s’est avéré catastrophique au global puisqu’il m’a demandé énormément de temps (plusieurs demandes sur l’atelier: totalité des titres en svg, illustrations diverses) pour au final tomber dans une succession de copyvio plus ou moins argumentés mais toujours essentiellement basés sur la stratégie aggressive de Moulinsart & Cie au regard du copyright. Ainsi certains membres font les requêtes et d’autres les descendent. Pas cool. Je vous laisse décider de la suite à donner PBrieux (discuter) 11 janvier 2023 à 23:12 (CET)

 PBrieux : mon problème ici n'est pas tant la question du copyvio (même si cette question a tout lieu d'être posée, ce n'est pas pour ça que j'avais fait la remarque initiale), ni le fait que ce soit en soi une « oeuvre créée par un utilisateur WP » (j'ai moi-même créé plusieurs fichiers, que ce soit des cartes, des schémas ou autres, même si « œuvre » est surement un bien grand mot pour les qualifier), mais bien la pertinence d'avoir un truc manifestement inventé de toutes pièces. Je veut dire par là que la situation ne semble pas comparable au cas des blasons par exemple (le blasonnement est ce qu'il est et on se contente de le représenter, pas d'inventer un blason pour untel ou untel), ou d'un schéma expliquant qqch qui existe, ou de représenter qqch qui existe effectivement (même si, au moins dans certains cas, ça fait débat de son côté aussi ; cf. par exemple un récent débat sur le Bistro). Ici, manifestement aucune couverture n'existe réellement pour cet album donc on est dans l'invention pure et simple : me trompé-je ? Je ne critique pas l'aspect artistique, ma foi je trouve le dessin sympathique et dans l'esprit de couvertures existantes, mais ce n'est pas la question ici. Peu m'importe que ce soit Tintin ou n'importe quoi d'autre ; la question de la pertinence serait la même pour une autre œuvre. SenseiAC (discuter) 12 janvier 2023 à 00:05 (CET)

D’accord avec toi sur la pertinence de la question. Néanmoins, cela veut aussi dire que pour d’autres articles -par exemple les romans romans d’Agatha Christie-, on s’interdit également de créer des illustrations fictives pour illustrer les infoboxes avec des couvertures par exemple. Je comprend bien que WP se veut être une encyclopédie et que le principe fondamental est la qualité de l’information. Une illustration fictive (artistique) ne rentre donc pas dans le critère de véracité absolue du fait. Néanmoins les grandes maisons d’éditions de dictionnaires et d’encyclopédies illustrent aussi leurs contenus avec des illustrations non originales. Par exemple: une illustration de soldats romains armés dans leur camp est forcément une interprétation et une création fictive sur la base d’informations concaténées plus ou moins complètes. Est ce que qu’on doit pour autant exclure ce genre d’illustrations qui aident à la lecture et au support du propos? Doit-on également s’interdir de créer des illustrations au sujet de monstres ou légendes folkloriques?

Pour revenir au cas présent, il s’agissait d’illustrer l’article tout en respectant la charte graphique commune aux autres couvertures. En dehors de l’aspect graphique, la part de rendu de l’info est ténue -je l’accorde- mais justement pour éviter tout copyvio (pas de tête de Tintin qui dépasse :)!), juste l’usage d’une police d’écriture et un agencement similaire. Merci pour ce débat, surtout s’il dépasse la simple analyse de ce cas particulier. PBrieux (discuter) 12 janvier 2023 à 14:20 (CET)