Discussion:Unification

Projet de refonte de l'article

J'essaie de reprendre l'article Unification. Gdwk (discuter) 11 avril 2015 à 11:26 (CEST)

Allez-y, je jetterai un coup d'œil après. --Pierre de Lyon (discuter) 11 avril 2015 à 14:23 (CEST)

Algorithmes pour l'unification syntaxique

J'ai écrit une section sur les algorithmes pour l'unification syntaxique. Peut-être qu'il faudrait faire un article sur l'unification syntaxique. D'ailleurs, cet article ne parle que d'unification syntaxique, j'ai l'impression. Et faire un article sur l'unification en général ? Bonne journée. --Fschwarzentruber (discuter) 13 mai 2016 à 15:08 (CEST)

Je pense qu'aujourd'hui 13 mai 2015, un article sur l'unification générale n'est pas utile. Qu'y mettrait-on?

D'autre part, il faut éviter d'être trop technique dans un article sur l'unification syntaxique. --Pierre de Lyon (discuter) 13 mai 2016 à 15:13 (CEST)

Je ne suis pas un grand spécialiste. Mais il y a unification modulo théorie etc. Il n'y a pas que l'unification syntaxique. Maintenant, c'est possible que l'on est moins à dire sur les autres problèmes d'unification. Mais vu que ça existe... à voir... ː) Cela dit, en anglais, ce n'est pas fait.

Quand à la technicité, je pense qu'un article wikipedia peut être difficile mais pas au début. Le début doit être compréhensible/accessible par tout le monde. Mais ensuite, je pense que c'est bien si un article va jusqu'au bout des connaissances. Il manque un exemple simple dans le chapeau de l'article par exemple. Aussi les algorithmes prennent de la place mais je les pense utiles. Une solution pourrait être de les cacher en première lecture. Il y a des modèles wikipedia où on peut cacher des choses et avoir un bouton "dérouler" pour afficher le détail. --Fschwarzentruber (discuter) 13 mai 2016 à 15:27 (CEST)

Je n'ai pas dit complexe (opposé à simple), mais technique plutôt comme opposé à didactique. --Pierre de Lyon (discuter) 14 mai 2016 à 23:43 (CEST)

Oui, oui. C'est fait. J'ai caché les pseudo-codes pour cela. Le lecteur lit le texte qui expose l'idée. Puis, s'il le souhaite, il peut voir des pseudo-codes pour être vraiment sûr.--Fschwarzentruber (discuter) 15 mai 2016 à 20:57 (CEST)

Algorithme de Robinson

La section sur l'algorithme de Robinson ne présente pas l'algorithme de Robinson. Cf. https://web.stanford.edu/class/linguist289/robinson65.pdf (paragraphe 5.8, p. 33). Cf. aussi wikipedia anglais. Cf. aussi le livre Krzysztof R. Apt, From Logic Programming to Prolog. Je me permets de continuer donc mes modification sur l'article. --Fschwarzentruber (discuter) 13 mai 2017 à 20:30 (CEST)

Besoin d'un feu vert de la communauté wikipedia

Je souhaite votre avis ː

1. je souhaite remplacer les exemples données dans l'article par une grosse table comme fait sur l'article anglais (je trouve que c'est plus clair à lire qu'un long texte).
2. je souhaite supprimer l'explication sur Prolog. L'explication de l'unification de Prolog est la même que l'algo de Martelli et Montanari (1982).
3. Pour la sous-section "Programmation logique" (Prolog etc.), il faut expliquer par contre pourquoi le occur check peut être supprimé. En quoi c'est plus efficace. En quoi ce n'est pas si grave.

Merci à vous. --Fschwarzentruber (discuter) 14 mai 2017 à 10:15 (CEST)

Pour 1 et 3, je suis d'accord. Pour 2, je me demande si ça ne dépend pas de l'implantation, mais je ne suis pas spécialiste. --Pierre de Lyon (discuter) 14 mai 2017 à 19:39 (CEST)

Un an avant

Je ne pense pas que l'on puisse écrire « Un an avant, en 1964, Guard a indépendamment étudié le problème d'unification sous le nom de matching ». Dans un interview, Robinson expliquait qu'il avait envoyé son article fondateur à JACM et que celui-ci avait été perdu pendant trois ans. Je ne pense donc pas que l'on puisse attribuer une antériorité à Guard. Quelqu'un aurait-il cet article ? Je crois qu'il s'agit de « John Alan Robinson: Logic and Logic Programming. Commun. ACM 35(3): 40-65 (1992) » --Pierre de Lyon (discuter) 15 mai 2017 à 10:50 (CEST)

Merci pour ton commentaire. C'est écrit comme ça dans Kevin Knight, « Unification: A Multidisciplinary Survey », ACM Comput. Surv., vol. 21, no 1,‎ 1er mars 1989, p. 93–124 (ISSN 0360-0300, DOI 10.1145/62029.62030, lire en ligne [archive]). Il faudrait vérifier et reformuler. --Fschwarzentruber (discuter) 15 mai 2017 à 10:54 (CEST)

Oui mais Robinson a écrit en 1992. Je n'ai pas accès aux articles de l'ACM, où je suis, mais je tâcherai de le récupérer à l'occasion. --Pierre de Lyon (discuter) 15 mai 2017 à 12:32 (CEST)

Le rôle de Bendix

Dire que c'est Knuth et Bendix qui ont inventé les concepts d'unification (je l'ai supprimé, car la terminologie revient à Robinson) et la substitution la plus générale est erronée. Comme le dit Knuth dans « All Questions answered ». Bendix n'a fait que programmer et n'a pas rédigé l'article. --Pierre de Lyon (discuter) 18 mai 2017 à 07:35 (CEST)

Substitution

Je pense qu'il faudrait écrire un article indépendant de Terme (logique) et de celui-ci intitulé « substitution ». Ça peut aussi être un paragraphe de Terme (logique). --Pierre de Lyon (discuter) 25 mai 2017 à 18:40 (CEST)

Erreur ?

Bonjour, N'y a-t-il pas une grosse erreur dans la première phrase ? "Par exemple, x + 3 et 2 + y peuvent être rendus identiques par la substitution x := 3 et y := 2, qui donne quand on l'applique à chacun de ces termes le terme 2 + 3." Ne devrait-on pas plutôt appliquer la substitution x := 2 et y := 3 !?

Évaluation

Bonjour,

J'ai évalué l'article. L'article a été passé en BD, de fait, malgré les discussions et un bandeau cela répond parfaitement aux critères. Enfin, j'ai augmenté l'importance pour les mathématiques, car ce principe est utilisé... Partout :-) (expression, pas taper...).

Bonne journée,

Groumphy (discuter) 2 septembre 2020 à 08:24 (CEST)

Bonjour,

Permettez-moi de vous poser une question qui m'interpelle. Qu'entendez-vous par « évaluer » un article comme celui-ci ? Je ne m'imagine pas qu'il s’agit d'une évaluation scientifique comme celle des articles soumis à des revues. Dans ce cas, où est le rapport d’évaluation ? D'autre part, ne pensez-vous pas que l’article restera au niveau Bon Début ? À mon avis, il a atteint un stade qu'il dépassera difficilement. Enfin, il me semble que dire à une équipe de rédacteurs qui a bien travaillé, « C’est bien les gars, vous avez fait du bon boulot, mais vous n'avez fait qu'une part de ce que l'on attend de vous ! », c'est assez décourageant et pour tout dire inutile. --Pierre de Lyon (discuter) 2 septembre 2020 à 11:24 (CEST)

Bonjour @PIerre.Lescanne,

Merci de votre interpelation. Ceci rentre dans le cadre général du Projet:Évaluation. Chaque portail, comporte en soit un projet qui recense les pages qui lui sont liées. Dans ce projet, il est souvent présent un tableau recensant les articles évalués et comment ils le sont. Il y a aussi pléthore d'article non évalué.

Cet article a été (aussi) lié au Projet:Informatique, et n'était pas évalué selon les critères généraux. Ce que j'ai réalisé.

Je ne pense pas qu'il y aie derrière un système disant qu'il faut aller plus vite, plus loin ou autre. Mais cette évaluation est dans le sens que l'article est encore perfectible et qu'il doit être utilisé avec une certaine prudence malgré les informations qu'il contient (p.ex. pour le bon début... que j'ai mis pour cet article) ce qui change évidemment dans le cadre des articles de qualités passant devant un jury etc. (qui eux peuvent être utilisé les yeux fermés pour un travail réel).

En espérant avoir répondu à votre question. A défaut, n'hésitez pas à interpeler quelqu'un du projet évaluation.

A vous lire,

Groumphy (discuter) 2 septembre 2020 à 12:32 (CEST)