Discussion:Unité de mesure nommée d'après une personne

"Grandeur mesurée"

Très bonne idée ce tableau ! Une suggestion : je ne parlerais pas de "grandeur mesurée", mais j'utiliserais plutôt une expression du genre "nature de la variable mesurée", cela mérite encore réflexion pour trouver une bonne formulation … Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 25 février 2009 à 19:59 (CET)

Je dois admettre que je n'étais justement pas très satisfait de ma "grandeur mesurée". Je l'ai laissée lachement en espérant que quelqu'un trouve mieux. "Nature de la variable mesurée" me gène aussi. Les unités ne servent pas que à quantifier des variables. La constante de Planck s'exprime en "joule.seconde" et ce n'est pourtant pas une variable. Chlg (d) 27 février 2009 à 12:24 (CET)

Ton tableau rassemble des unités de mesures : le joule est une unité qui sert à mesurer une variable, le joule.seconde est aussi une unité qui sert à mesurer une variable, mais la constante de Plancke n'est pas une unité, c'est une valeur constante comme son nom l'indique ! donc elle ne doit pas se trouver dans ce tableau ;-) C'est seulement une valeur particulière parmi toutes celles, variables, qui pourraient se mesurer en joule.secondeCymbella - (réponse sur ma page, merci) - 27 février 2009 à 23:15 (CET)

Ça, je le comprends bien. D'ailleurs je n'ai pas mis la constante de Planck dans le tableau. Pas plus que je n'y mets le poids. Le tableau contient les unités qui servent à mesurer et non les valeurs mesurées. Ce que je veux dire c'est qu'une unité de mesure sert à mesurer une "grandeur". Le newton sert (entre autres) à mesurer la "grandeur" poids ; le joule.seconde sert (entre autres) à mesurer la "grandeur" constante de Planck. Le terme "grandeur", nous sommes d'accord, n'est pas forcément très heureux. Mais le remplacer par "variable" ne me satisfait pas vraiment non plus, car, dans l'exemple de la constante de Planck, la "grandeur" mesurée n'est par définition pas une variable (puisque variable est l'inverse de constante). Bien entendu aucune unité de mesure ne sert exclusivement à mesurer des constantes, ce qui fait qu'on peut dire que toute unité de mesure doit bien servir à mesurer au moins une variable. Mais je trouve qu'utiliser le terme "variable" comme titre de colonne sous-entend un peu que, par définition, une unité de mesure sert à mesurer une variable. Bon c'est un peu du pinaillage. En attendant je trouve quand même variable mieux que grandeur, donc je vais faire le changement, même si je garde l'espoir que quelqu'un trouve mieux. Chlg (d) 28 février 2009 à 03:02 (CET)

On pourrait aussi dire 'nature du paramètre mesuré' (cf. Variable), mais tout compte fait 'grandeur' n'était pas si mal (cf. Grandeur physique) !
Je me demande par ailleurs s'il ne faudrait pas être parfois plus précis dans cette colonne 'grandeur/nature de la variable mesurée' : l'ampère sert à mesurer l'intensité d'un courant électrique et non le courant ; le bel exprime un ratio logarithmique et ce dans divers domaines ; le cicero, le point Didot et le point Fournier sont utilisés en typographie pour mesurer une longueur ; … En fait tout ça n'est pas évident, et plus on creuse plus on trouve des problèmes ! En ce qui concerne la constante de Planck, ce qu'on mesure est toujours une variable, c'est la quantité d'énergie par seconde, et dans ce cas elle prend une valeur constante ; c'est la même chose pour le zéro absolu, les ° kelvin servent à mesurer la 'variable' température qui dans ce cas atteint une valeur limite qui est constante ; mais d'accord avec toi, c'est du pinaillage !
Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 28 février 2009 à 15:47 (CET)

Attention à ne pas dériver

Le but initial de cette page était de répertorier les noms propres devenus noms communs dans l'usage et les dictionnaires : Blaise Pascal ---> 25 pascal(s ?). Ensuite on a la constante de Plank, mais pas le plank - donc il faudrait modifier le tableau et le scinder en deux : une partie rigoureusement liée à la transformation du nom propre en nom commun et la deuxième avec les autres formes à titre de documentation.

Sinon on va se retrouver avec un article ou le domaine scientifique va prendre le pas sur le domaine linguistique. Comme ils sont quand même très liés, je propose donc la solution d'envisager les deux aspects mais en les séparant. Il faudra aussi trouver la catégorie adéquate reliant au domaine scientifique. - Siren - (discuter) 1 mars 2009 à 13:38 (CET)

Non, non :) La constante de Planck n'est pas dans ce tableau et n'y sera pas (enfin à mon avis). Ce n'est pas un nom commun. Je n'ai parlé de constante de Planck que comme exemple de valeur (dans le cadre du débat constante/variable/grandeur/etc) qui s'exprime dans une unité, et pas comme unité. Le fait que Planck soit un nom propre n'avait rien à voir avec le fait que je l'ai utilisé comme exemple (je n'ai manifestement pas été d'une grande limpidité dans mon exemple, vu que tout le monde semble avoir compris que je parlais d'ajouter Planck au tableau). Je reste sur la même ligne que toi : il ne s'agit que d'une sous-page de anthroponymes devenus noms communs, et ça doit rester dans le domaine linguistique (même si le but est d' concentrer toute la science, justement afin d'éviter le trop plein de sciences dans la page principale). Il y a il me semble d'autres pages pour les unités de mesures du coté scientifique (s'il n'y en a pas, il faudrait la créer, mais c'est une autre affaire), qui regroupent toutes les unités d'origine anthroponyme ou nom (mètre comme joule).--Chlg (d) 1 mars 2009 à 15:11 (CET)

Je profite quand même pour susciter un débat sur un autre sujet : J'ai mis dans ce tableau des choses comme degré Celsius et point Didot, parce qu'ils étaient déjà dans la page "mère", mais j'ai un doute sur le sujet. Ce sont plus des propositions nominales (un peu comme doctrine Monroe ou effet Joule) que des noms communs à mon avis. C'est vrai que degré Celsius est dans mon dictionnaire. Grosso modo je suis partagé entre deux points de vue :

* Le point de vue strict : ce ne sont pas des noms communs, mais des expressions utilisées comme noms communs et contenant un nom propre (avec sa majuscule)

* Le point de vue pragmatique : certains lecteurs pourraient tout de même ne pas se douter que le Celsius de degré Celsius est un anthroponyme et donc apprendre quelque chose en le trouvant dans ce tableau. De plus si on ne mets pas degré Celsius et ses collègues, on risque de passer notre vie à annuler les modifications des futurs contributeurs qui croiront bien faire en les rajoutant.--Chlg (d) 1 mars 2009 à 15:11 (CET)

Je pense qu'on peut résoudre ce dileme en scindant le tableau en deux parties, la première l'application stricte de la formule nom propre ---> nom commun, et le second, en dessous avec les autre formes comme point Didot afin de répondre à toutes les attentes des lecteurs. D'autre part, toi qui est plus versé dans la science, pourrais-tu trouver une catégorie qui rattacherais cette page au domaine scientifique ? - Siren - (discuter) 4 mars 2009 à 13:58 (CET)

Technique du tableau

Tel qu'il est maintenant c'est parfait. Mais j'ai un affichage bizarre cetaines lignes n'apparaissent pas (comme entre baud et becquerel et plusieurs autre fois plus bas) alors que dans le code je ne vois aucune anomalie. Avez vous le même rendu ? - Siren - (discuter) 4 mars 2009 à 14:03 (CET)

Oui, j'aime bien le nouveau tableau aussi. Merci à Ertezoute. Sinon, je n'ai pas remarqué de problème de rendu. Le fait qu'il n'y ait rien entre baud et becquerel est normal, il me semble. Je ne me rappelle pas avoir rentré aucune unité entre les deux, et dans le code source je n'en vois pas non plus. Sans doute n'ai-je pas bien compris le problème. Si tu as une capture d'écran ou qqc comme ça ... --Chlg (d) 5 mars 2009 à 19:09 (CET)

Oooops. Je viens de comprendre : il s'agit de lignes de séparations, pas de lignes du tableaux. En effet chez moi, ce sont les deux dernières lignes verticales (celles qui encadrent la dernière colonne qui manquent). Et je n'arrive pas à trouver d'incohérence dans la syntaxe. --Chlg (d) 5 mars 2009 à 20:07 (CET)

EDIT: Je viens de vérifier. Le code html généré est correct, donc ça ne peut pas venir d'une mauvaise utilisation du tableau. De plus le bug apparait sur plein d'autres pages, y compris, et à de nombreuses reprises, dans la page de tutoriel de la syntaxe wikipedia portant sur les tableaux. Il me semble donc que le bug est soit dans le stylesheet/css qui définit la classe "wikitable", soit dans la façon dont mon navigateur (firefox) interprète ce css. En tous cas il n'y a pas grand chose que nous puissions faire, mis à part renoncer à utiliser la norme wikipedia pour les tables (wikitables), ce qui ne me semble pas souhaitable.--Chlg (d) 5 mars 2009 à 20:36 (CET)

BIPM / CGPM

Bon, mon résumé de diff est probablement faux quand je dis que la CGPM n'est pas un organe du BIPM. Je pensais qu'il y avait une forme d'indépendance, mais en vérifiant, il semble que non. Enfin peu importe, il reste vrai et plus précis de dire que c'est la CGPM qui a autorisé en 1979, car c'est l'organe décisionnel, même s'il n'est peut-être pas faux de dire que le BIPM autorise (même si ça me semble à peine moins rigoureux). Bref, ma modif n'introduit pas d'erreur et est un peu plus précise (même si mon commentaire de diff est partiellement erroné), mais ça ne me dérange pas si on l'annule. — Hr. Satz 2 juillet 2020 à 11:38 (CEST)

No problemo, CGPM est effectivement plus précis. — Ariel (discuter) 2 juillet 2020 à 14:07 (CEST)