Discussion:Université Pierre-et-Marie-Curie

Au sujet des listes de personnalités

Bon, puisque tout le monde n'est pas d'accord sur ces listes, autant passer par ici pour éviter le guerre d'édition.

• Ce type de liste est présent sur la plupart des articles liés à des universités ou d'autres types de communautés (villes, ...), et celles-ci sont présentes aussi sur des articles labelisés (Dartmouth,... ) donc leurs présences ont été indirectement validés par la communauté.
• Ces listes permettent de se faire une idées plus précise du niveau des universités et de leurs spécialités. Une université ayant plusieurs chefs d'états, Prix Nobel, ou prix littéraire dans ses alumini aura pour le lecture une autre image qu'une autre fac ayant une random miss France dans ses étudiants.
• Les catégories viennent en plus de ces listes, à la fois pour éviter des listes interminables (voir les articles de Paris 1 et Paris 2), mais aussi pour avoir le plus grand nombre de personnes liés à l'article.
• Les catégories sont aussi complexe à maintenir à jour. Un nouveau venu comprend rarement comment faire une mise à jour à partir du tag. De la même façon, rechercher les personnalités à catégoriser peut être assez complexe (pour avoir fait la manip pour Rennes 2, je sais que jongler avec tous les mots clefs de recherche possible peut être assez pénible, et doit régulièrement être fait).

Pour toutes ces raisons je pense qu'il faut maintenir ce double système, pour des raisons de précision de l'article, mais aussi pour des raisons plus techniques. XIII,東京から ^[何だよ] 22 octobre 2009 à 12:26 (CEST)

Désolé, je n'avais pas vu cette discussion.

Ces listes d'anciens élèves ou d'enseignants ne sont pas « en conformité avec les normes en vigueur sur les autres articles du même type ».

Des PàS récentes (Discussion:Liste des anciens élèves de l'Institut d'études politiques de Paris/Suppression, Discussion:Liste d'anciens élèves de ESCP Europe/Suppression ou encore Discussion:Liste d'anciens élèves du CELSA/Suppression) ont tranché sans équivoque la question de la pertinence de ces listes : ces compilations non sourcés et ingérables ont toutes été supprimées au profit de catégories plus simples à utiliser.

Aujourd'hui, il y a quatre noms, mais demain il y en aura vingt, dans trois mois, il y a aura ma grand-mère et dans six un personnage des Pokemons pour tester si les lecteurs lisent cette partie. Cette « sélection » est non-neutre : comme dire que tel étudiant mérite plus qu'un autre d'être cité ? Qui pensera à mettre à jour cette liste quand Dominique Strauss-Kahn ne sera plus au FMI ?

Que des enseignants ou étudiants soient cités dans les paragraphes (par exemple « Historique ») semble pertinent surtout dans le cadre d'un paragraphe sur le « niveau des universités et de leurs spécialités », mais balancer cette compilation sans queue ni tête n'apporte rien à l'article.--Bapti ✉ 3 novembre 2009 à 09:51 (CET)

Pas de soucis pour le délais, personne ne peux tout suivre sur sa liste de suivis

Les liens donnés sont tous des liens pointant vers des articles, non vers des sections d'articles. Dans la plupart de ces pdd, des votant proposent à la fois de supprimer ces listes (point sur lequel je suis tout à fait en accord), mais aussi de fusionner les noms avec article de l'établissement.

Concernant la maintenance de l'article, la méthode la plus efficace IMHO est de conserver les 2 outils que nous avons à disposition. La sous section permet d'agir comme un piège à nom (une IP peut passer et indiquer un ancien), ce qui permet ensuite de facilement catégoriser la personne, de manière à facilement l'avoir liée à l'article. Cette méthode m'a permis ces derniers mois de récupérer les noms de pas mal d'étudiants et profs de Rennes 2, y compris via les articles dans des langues étrangères, autrement impossible à identifier. L'expérience me montre donc que ces 2 outils ne sont pas en concurrence, mais bien en complément. Une grosse partie du boulot d'identification peut ainsi est fait par une IP, donc autant en profiter un peu.

De plus cette outils permet aussi d'avoir des liens rouges, et donc d'identifier plus facilement des personnes pouvant avoir leurs articles. Là encore, je pars de mon expérience dans ce domaine particulier (qui vaut ce qu'elle vaut, on est bien d'accord).

cdltXIII,東京から ^[何だよ] 3 novembre 2009 à 20:35 (CET)

Je ne vois pas la différence entre une liste dans un article dédié et une liste qui se prétend complète dans l'article sur l'université. Le problème, et c'est d'ailleurs ce que voulait faire le service de com' de cet université, c'est que cette liste va grossir sans limite et devenir illisible et ingérable. L'argument du « piège à nom » me semble discutable : on ne va pas polluer les lecteurs pour que certains contributeurs puissent collecter les informations...

En revanche, je suis tout à fait favorable à une section comme Université Rennes 2 Haute Bretagne#Anciens étudiants. Quoique cet exemple soit parfois maladroit (voir ce que je viens d'écrire sur Discussion:Université Rennes 2 Haute Bretagne/Bon article#Neutre / autres), il s'agit bien de mettre à profit quelques exemples au profit d'une démonstration et non de laisser le lecteur se démerder avec une liste obsolète, mal classée, mal sourcée et non neutre.--Bapti ✉ 3 novembre 2009 à 20:59 (CET)

Ce n'est pas le service com' de la fac qui a placé cette liste, celle était déjà présente depuis pas mal de temps sur l'article, et je l'ai moi même enrichis (en faisant quelques erreurs en raison des articles des personnalités -erreurs qui ont ainsi pu être identifiées plus facilement et corriger depuis- ).

Pour ta nom distinction entre article-liste et sous-partie-liste, j'ai un peu de mal à voir pourquoi tu ne la fais pas ; j'aimerais que tu développes ce point pour mieux comprendre ton point de vue.

Que la présentation soit faite sous forme de liste, ou rédiger, le contenu reste le même, là encore j'ai un peu de mal à saisir pourquoi tu fais le distingo. Dans tous les cas, je suis tout à fait d'accord pour que le sourçage suive.

Pour ce que je voulais dire en décrivant l'utilité pratique d'avoir les 2 systèmes, c'est que si l'article est suivis (ce qui est à priori le cas qui l'on commence à travailler l'article jusqu'à ce point), la modification est vite repérée et traitée. Il ne s'agit donc pas d'"imposer" au lecteur une liste interminable (Paris 2 est un exemple de ce genre de truc indigeste), mais simplement d'avoir un outils suffisamment flexible pour permettre une bonne réactivité (une IP peu rajouter un nom), mais aussi d'éviter à avoir à faire une maintenance particulièrement lourde (là encore, j'ai déjà donné pour plusieurs facs, et c'est assez fastidieux) et qui ne sera pas à la porté du premier venu (il faut déjà être rodé à wikipédia pour voir comment agir sur ce point).

CdltXIII,東京から ^[何だよ] 3 novembre 2009 à 21:40 (CET)

Je ne fais de distinction entre une liste dans un article dédié et une liste comme sous-partie quand le contenu est rigoureusement le même : c'est le cas ici puisque si cette liste était à part, cela fait longtemps qu'elle aura été expédiée en PàS.

« Que la présentation soit faite sous forme de liste ou rédigée, le contenu reste le même » : certes, ce sont presque les mêmes informations. Sauf que dans une section rédigée, on sélectionne, on met en relation des informations et on les hiérachise (bref on écrit une encyclopédie), alors que une liste de ce genre est par définition une accumulation non hiérarchisé d'informations non mises à jours (une base de données vaseuse, là où les catégories sont aussi efficaces). La liste actuelle va vers le modèle de Paris 2 et non vers un paragraphe structuré et pertinent.

Et cet article n'a pas à être un brouillon pour les rédacteurs, donc peu importe qu'une IP puisse ou pas avoir un endroit où rajouter un nom. Et ne les prends pas pour des imbéciles : les contributeurs anonymes se débrouillent très bien pour ajouter l'information là où il faut s'ils jugent pertinents de le faire.--Bapti ✉ 3 novembre 2009 à 22:09 (CET)

Ok pour le distingo, ça me va comme ça. Si je te comprends bien, il te faut une explication de qui est la personne ajoutée, en plus de la présentation sous la forme de paragraphe rédigé, et non de colonnes (éviter par exemple le type Paris 2 rempli de "Pineau, simple flic", mais plutôt XXX, ministre de YYY puis de ZZZ). Pour la sélection pas contre, il faut commencer par avoir le contenu avant, et le passage par ce genre d'état un peu imparfait me semble la meilleur solution sur le long terme. Pour l'utilisateur lambda capable d'éditer l'article, j'ai déjà vu pas mal de profs peiner à comprendre comment faire des sous parties avec des "=", donc de là à faire des interwiki proprement et un sourçage ad hoc, j'ai un léger doute.

Cdlt,XIII,東京から ^[何だよ] 3 novembre 2009 à 22:37 (CET)

L'intérêt d'un paragraphe est de limiter l'ajout d'informations en sélectionnant celles qui semblent les plus pertinentes. Si « l'université Pierre-et-Marie-Curie compte parmi ces anciens étudiants plusieurs hommes et femmes politiques », il n'est pas nécessaire de donner quarante noms (du moins ici) : deux ou trois bien choisis suffisent amplement à illustrer cette affirmation.

La rédaction a en outre l'intérêt d'être moins bancale quand les informations changent. « L'université Pierre-et-Marie-Curie compte parmi ces anciens étudiants plusieurs hommes et femmes politiques, comme la sénégalaise Safiatou Thiam (ministre de la santé à partir de 2007) ou le français Dominique Strauss-Kahn (directeur général du Fonds monétaire international à partir de 2007) » restera correcte, même si DSK quitte le FMI par exemple (ce ne serait pas vrai avec une formule « directeur du FMI depuis 2007 » qui sous-entend une action se poursuivant dans le présent).--Bapti ✉ 4 novembre 2009 à 18:05 (CET)

Ok ça roule pour la rédaction de ces infos en paragraphe. Avec tes premières coupes j'avais l'impression que tu étais pour la suppression directe de cet élément, mais là c'est limpide. Pour éviter le problème de la date, il y a toujours moyen de donner le rang pour les directeurs/présidents de pays/institutions, ou de donner l'intitulé du gouvernement (i.e. "312^e président du Sealand", ou "ministre des mouettes sous le gouvernement Raffarin 2"). On limite ainsi les mise à jour, ou les imprécisions au niveau des années.XIII,東京から ^[何だよ] 4 novembre 2009 à 22:50 (CET)

Au sujet des listes

Bon, puisqu'un contributeur a décidé de bosser plus sérieusement sur l'article (17000 à 40000 octets en quelques heures), autant essayer d'éviter de mettre de trop grandes listes avec des liens externes directement dans l'article. Il faudrait sans doute passer d'avantage passer par un système de références pour ça. XIII,東京から ^[何だよ] 24 septembre 2009 à 16:18 (CEST)

"la seule université française uniquement scientifique" ??

Au 7/12/2008 , L'introduction contient la phrase "Importante d'environ 30 000 étudiants, elle est la seule université française uniquement scientifique, principale héritière de la faculté des sciences de l'Université de Paris." Je m'interroge sur l'exactitude de cette information (a moins que l'adjectif français ne s'applique qu'a la région parisienne ...). Il me semble que des universités comme Bordeaux I, Montpellier 2 ou Toulouse III sont également des universités "uniquement scientifique" ...

Pour les gens qui objecteraient que la page de Toulouse III fait référence à un UFR Langue, cet UFR n'est que la structure qui dispense les cours de langues aux autres formations (j'ai étudié à Toulouse III).

En l'absence d'arguments défendant la version actuelle, je prévois de remplacer "française" par "francilienne" ou "parisienne" ...

--86.76.72.118 (d) 7 décembre 2008 à 18:14 (CET)

idem pour Lyon 1 Claude Bernard (UCBL)

J'ai passé 4 années à l'UCBL et je confirme que c'est une université consacrée exclusivement aux sciences. La phrase indiquant le caractère unique en France pour P6 est donc erronée (encore un bel exemple du parisianisme qui croit qu'en dehors du périph' point de salut).

Classement

Je retire ça ici. Ces classements sont plus que controversés; je ne vois pas pourquoi Wikipédia doit relayer cette propagande. Si on tient à l'ajouter, il faut ajouter les critiques qui vont avec. Ahbon? (d) 14 février 2009 à 16:37 (CET)

Tout les sujets sont touchés par des controverses, ce n'est donc pas une raison pour enlever ce type de contenu. La formulation du commentaire qui suivait le tableau était certes non-neutre, mais il aurait suffit simplement de toucher à cette partie. Par ailleurs cette "controverse" est très franco-centrée, et ne devrait pas être utilisée pour le choix de quelle information a le droit d'être dans l'article ou non. La critique (sourcée) de ces classement a toute sa place sur wiki, mais sur les articles dédiés à ces classements.

XIII,東京から ^[何だよ] 23 juin 2009 à 11:10 (CEST).

Je suis entièrement du même avis. Les critiques de ces classements doivent être sur leurs pages, et non sur les pages où on les emploie. Par ailleurs, les critiques viennent souvent des universités françaises (qui, coïncidence, sont faibles dans ces classements). Il est donc clairement excessif de retirer ces informations sourcées et utiles sous le principe qu'elles nous déplaisent; nous n'avons pas à remettre en question les méthodes employées, on se contente dans ce cadre d'exprimer le résultat. Philippe Giabbanelli (d) 27 septembre 2009 à 10:13 (CEST)

Le problème suivant va être de répertorier ces classements. Les facs comme les média français ne parlent que de celui de Shanghai, mais il y en pas mal d'autres à coté, et qui donnent des résultats "à peu près" similaires. Les russes font même le leur maintenant, en plus de celui du CNRS espagnol, ou celui de l'Ecole des Mines en France. Chacun se concentre sur un point précis (recherche pour Shanghai, placement des étudiants pour les mines, ...). Si on cherche à généraliser ça sur la wiki FR, il faudrait voir aussi du coté du Canada si il n'y a pas un classement national là-bas, et voir à faire un modèle simple à utiliser. XIII,東京から ^[何だよ] 27 septembre 2009 à 12:28 (CEST)

Classement

L'université Jiao-tong de Shanghai effectue depuis 2003 un classement mondial des universités, pondérant leurs efforts dans le domaine de la Recherches, ainsi que sur la qualité de leur enseignement dans lequel l'université Pierre et Marie Curie a obtenu les classements suivants :

Classement mondial des universités selon l'université Jiao Tong de Shanghai

	Classement mondial	Classement européen	Classement national
2003	65e	16e	1re
2004	41e	7e	1re
2005	46e	8e	1re
2006	45e	7e	1re
2007	39e	6e	1re
2008	42e	7e	1re

Elle maintient également depuis quelques années sa première position dans le classement mondial de la très célèbre publication scientifique américaine, très prisée des chercheurs du monde entier Science Watch.

De même que dans le classement effectué par le Times Magazine (un peu moins basé sur la Recherche, mais un peu plus sur les performances des étudiants et anciens étudiants) où Paris VI détient la 88^e place en 2005 (57e en 2004) au niveau mondial, et la 30^e place au niveau européen; plus spécifiquement, la 20^e place dans le Top 50 des Sciences Academic Ranking of World Universities from the Times in 2005 [1].

Conventions typographiques

Dans le paragraphe Personnalités j'ai remis les majuscules à « la Sénégalaise »... et à « au Français » car il s'agit de noms et non d'adjectifs, ainsi qu'à « ministre de la Santé ».

Voir ces pages, sur les langues, gentilés, nationalités, etc., ainsi que sur les titres. --Asabengurtza (d) 18 décembre 2009 à 14:47 (CET)

Nom de la page

La page s'appelle "Université Pierre-et-Marie-Curie", ce qui ne correspond pas au nom de l'université qui est "Université Pierre et Marie Curie". Cela devrait être corrigé.

Sources exploitables

• Sur les œuvres d'arts à l'UPMC

Anciens élèves, médailles Fields

Il est de notoriété public que Cedric Villani, Lions et Ngô Bảo Châu sont normaliens, la référence dit que Lions a "soutenu sa thèse a Paris 6" est-ce que cela en fait un étudiant de Paris 6 à part entière ? (je demande en toute méconnaissance, sans animosité), Villani, lui, l'a soutenu à Dauphine d'après wiki, je ne sait pas quand est ce qu'il est passé à P6. Ngô Bảo Châu entre son vietnam et normal a vraiment du rester peu de temps à P6 s'il y a seulement mis les pieds (il peut avoir eu sa bourse, fait le concours et être allé à normal.) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Godrix (discuter)

Dans le cas de Villani la thèse a été soutenue à P6, donc il est bien diplômé de cette université. Dans le cas de Ngô Bảo Châu, il y a passé 2 ans pour préparer le concours d'entrée à Ulm, donc il y a bien été scolarisé. Dans un cas comme dans l'autre il y a un lien avéré et sourcé avec l'institution.

La question de savoir qui de l'ENS ou de P6 (ou des lycées/ CPGE en amont) a vraiment marqué la scolarité de chacun reste annexe, puisque cela introduit plusieurs problèmes de neutralité et de TI. Les articles de ces deux personnes sont suffisamment fournis et sourcés pour que le lecteur puisse avoir toutes les cartes en mains pour juger par lui-même.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 10 janvier 2011 à 23:30 (CET)

Très bien, juste par curiosité, "soutenir sa thèse" veut-dire quoi exactement ? On passe 5 ans dans l'établissement à y travailler avec les enseignants, ou on arrive juste le jour J avec sa thèse pour faire la soutenance ? Faut-il modifier l'article de Cedric Villani qui considère qu'il a soutenu sa thèse à Dauphine (il a pu le faire dans deux établissements je crois ?), y a-t-il des sources ? --Godrix (d) 11 janvier 2011 à 01:18 (CET)

C'est variable. Le travail de recherche étant par nature assez différent d'un champs de recherche à l'autre, on peut avoir des cas assez différents d'une matière à une autre (un archéologue ne va pas souvent mettre les pieds dans l'université, de même que pas mal de biologistes ou d'économistes pour la partie "collecte de données"). En général, on considère que la thèse est "travaillée" dans le labo (administratif) du directeur de recherche du doctorant, même si pour un raison ou pour une autre la majeure partie du travail se fait ailleurs (sur le terrain, sur un coin de la table du salon, dans les transports en commun...)

Dans le cas présent, beaucoup de labo sont communs aux écoles et aux universités mentionnées (et à des organismes de recherche type CNRS...). Comme seules les universités peuvent délivrer un doctorat, celui-ci est naturellement soutenu dans l'université.

La façon dont l'article de Cédric Villani formule tout cela ne semble pas poser de problème. L'infobox pourrait sans doute être modifiée pour indiquer "formation" et non "diplômé", car le lien entre la formation et les diplômes ne sont pas forcement établis (pas de mention aux lycées/CPGE par exemple).

XIII,東京から ^[何だよ] 11 janvier 2011 à 04:57 (CET)

Merci pour ces renseignements. J'ai fait quelques recherches et je ne trouve toujours pas de sources qui disent que Cedric ait fait sa thèse à P6, tous cite Dauphine, (http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid52814/les-mathematiciens-francais-champions-du-monde-de-cette-discipline.html , http://www.france-info.com/chroniques-info-sciences-2010-09-02-cedric-villani-et-l-equation-de-boltzman-481426-81-165.html ). Avez vous une source ? Je ne reviens pas sur Ngao, vous m'avez convaincu.

Enfin, étant donné que vous suivez cette page et que vous êtes déjà intervenu dans les discussions au sujet du classement de Shanghai, pourriez-vous donner votre avis sur un point que je traite avec Psaxl (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Psaxl) étant donné que vous êtes en contact en plus. J'imagine que j'aurai mieux fait d'engager cette discussion avec Psaxl ici mais je n'imaginais pas qu'on allait parler de petite restructuration de l'article.

Cordialement. --Godrix (d) 18 janvier 2011 à 21:51 (CET)

Pour Villani, je ne trouve pas de source non plus. Il a bien été directeur de l'Institut Henri-Poincaré, qui est un institut de P6, mais il semble que cela soit le seul lien. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 19 janvier 2011 à 00:43 (CET)

J'ai modifié parce que je pense sincèrement que c'est faux. J'ai préféré un remplacement pour garder un équilibre, la phrase ne me convient pas du tout par contre, plus généralement le paragraphe (d'un point de vue formulation). --Godrix (d) 19 janvier 2011 à 01:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « Faculté de médecine de Sorbonne Université » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Faculté de médecine de Sorbonne Université » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faculté de médecine de Sorbonne Université/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 7 août 2022 à 23:39 (CEST)