Discussion:Uropi/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Uropi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Uropi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Uropi}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Christophe Dioux (d) 25 février 2009 à 00:12 (CET)
Raison : Consensus: Un seul avis contraire, fondé sur l'absence de références à des publications qui ont, depuis, été fournies

Uropi

Proposé par : ~Pyb (d) 17 février 2009 à 20:34 (CET)

J'ai vraiment un doute concernant l'admissibilité de cet article. Autant débattre de son admissibilité dès maintenant que passer du temps à améliorer l'article et qu'il soit au final supprimé. Existe-t-il des références crédibles qui permettent d'attester l'existence de cette langue et sa notoriété ?

J'ai rajouté ci-dessous les critères qui s'appliquent aux travaux inédits (mais ça ne s'applique que de manière imparfaite à cet article

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. L'Uropi a déjà été enseigné dans les années 80 et 90, et des articles de journaux (que je n'ai pas pris la peine de citer, c'est vrai) en ont parlé. Ceci dit, s'il fallait supprimer cer article, il faudrait aussi supprimer la très grande majorité des articles faisant référence aux langues répertoriés dans l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_langues_construites. Il s'agit presque uniquement d'ébauches de projets, sans même site web. Par ailleurs, encore, il existe même des Wikipédias dans des langues tout aussi inexistantes, comme le volapük ( qui n'a à peu près jamais été parlé, et surtout depuis que la plupart de ses sympathisants sont passés à l'espéranto lors de la création de ce dernier) et qui consiste à peu près uniquement en traductions automatiques de noms de lieux de quelques pays, ou le lojban, qui n'est aussi qu'un site web et peut-être quelques dizaines de sympathisants, dont sans doute aucun ne le parle... Finalement, il existe déjà un article sur l'Uropi en espéranto, article dont l'admissibilité n'est pas contestée. Silvano (d) 17 février 2009 à 21:30 (CET) J'ai ajouté des références. Ceci dit, une question: le premier à avoir (anonymement) discuté de l'admissibilité de l'article faisant montre de connaissances grammaticales et lexicales dépassant les miennes. Comment a-t-il pu les acquérir s'il s'agissait d'un inédit. Silvano (d) 18 février 2009 à 16:38 (CET) J'ai rajouté neuf autres références. (Ajout fait par erreur sous mon adresse IP: j'ai oublié de me connecter). Silvano (d) 19 février 2009 à 22:27 (CET)
2.  Conserver Cette langue artificielle est certes anecdotique (comme presque toutes sauf l'Espéranto), mais elle existe. Il n'y a donc aucune raison de supprimer cette page. Un coup d'oeil ici montre qu'il y en a plein d'autres qui font l'objet d'un article dans Wikipédia. De plus, il y a déjà un article sur Uropi en Espéranto et en Italien, ainsi qu'une ébauche en Russe --Alain Caraco (d) 23 février 2009 à 22:10 (CET)
3. un petit pour ~Pyb (d) 24 février 2009 à 04:24 (CET)

   Si ~Pyb, celui ou celle qui a proposé la suppression, est maintenant d'avis de conserver l'article, il ou elle pourrait bien mettre fin à la discussion, non? Silvano (d) 24 février 2009 à 20:50 (CET)

   Quelqu'un qui n'a pas participé à la discussion va clôturer ma proposition. J'ai préféré poser la question dès la création de l'article. Il aurait été dommage de te laisser rédiger l'article et qu'au bout de plusieurs mois la communauté décide en fin de compte de supprimer l'article. ~Pyb (d) 25 février 2009 à 00:12 (CET)

4.  Conserver La discussion et l'article montrent qu'il existe des sources de qualité, indépendantes et vérifiables, permettant de rédiger cet article conformément aux principes de Wikipédia.--Christophe Dioux (d) 25 février 2009 à 00:06 (CET)

Supprimer

1. Pas de référence donnée. Pas de publication autre que le site web. Épiméthée (d) 17 février 2009 à 23:02 (CET)

Avis non décomptés

1. Ah, toujours le problème de l'évaluation des langues artificielles! J'interviens dans la discussion parce que j'ai eu la même mésaventure sur le wikipédia anglais avec mon invention, le sambahsa-mundialect.

Tout d'abord, je constate que le Wiki français (comme son homologue anglais d'ailleurs...) comporte des articles consacrés à des langues de fantaisie situées dans un univers fictif, et qui n'a aucune notoriété (au contraire, par ex. des langues elfiques des Terres du Milieu de Tolkien ou du Klingon de Star Trek). Je me demande pouquoi l'on ne commence pas le ménage de ce côté-ci. Ensuite, il est bien difficile de trouver un critère facile à utiliser. Si l'on se contente de la notoriété dans le grand public, alors, seul l'espéranto (et à la rigueur le volapük grâce au Général De Gaulle) aurait droit à un article. Le nombre de locuteurs? En dessous de l'espéranto, on pourrait compter l'ido et l'interlingua. L'occidental doit en compter au mieux quelques dizaines dont moi-même. Le slovio et la Lingua Franca Nova auraient eu un "certain" succès mais c'est bien difficile à estimer dans la réalité. Le Toki Pona est un phénomène qui se greffe sur l'Espéranto. Quant au volapük, son propre créateur ne savait lui-même le parler correctement, et pourtant il a son propre Wiki avec plus de 100 000 articles rédigés par un robot!

L'uropi jouit en tout cas d'une certaine notoriété, au-delà de son propre créateur. Et il existe même une site qui n'est pas dû à J.Landais: [1]

Enfin, même si je conçois qu'il s'agit d'un critère subjectif difficile à utiliser pour une encyclopédie, le sérieux de la langue, sa capacité à traduire des sujets variés et sa relative originalité doivent conduire à son maintien sur Wikipédia, au moins à titre conservatoire, en attendant que des critères sérieux concernant les langues artificielles aient été définis (et ne conduisent pas à laisser passer des projets qui ont encore moins leur place sur Wikipédia que l'uropi). Mundialecter (d) 18 février 2009 à 12:01 (CET)

1. Je pratique l'Uropi depuis 1986, et je ne vois pas au nom de quoi il faudrait supprimer cet article qui présente une interlangue de qualité tant sur le plan linguistique que sur le plan esthétique.

En dehors du site officiel, un site présentant la grammaire de cette langue existe depuis plusieurs années (filip.ouvaton.org/uropi/html/fr/index.html). Le grand interlinguiste Filippus Johann Krüger (vo.wikipedia.org/wiki/Filippus_Johann_Krüger) décédé en 1992, pratiquait l'Uropi qu'il appréciait particulièrement. Alors pourquoi cet ostracisme envers l'Uropi, alors que d'autres interlangues ont droit à une page dans Wikipedia (exemple Slovio, Toki Pona, Lingwa de Planeta, etc.)

Jean-Claude Caraco, interlinguiste

Je ne comprends pas pourquoi supprimer un tel article , j'ai en tant que producteur consacré plusieurs émissions à FR3 sur ce sujet fort passionnant!

pedro rodriguez

J'ai personnellement participé à des cours d'Uropi animé par le fondateur de cette langue (Joël Landais) qui a fait un travail permettant à tous les européens de pouvoir se reconnaitre dans cette langue. Il serait vraiment dommageable que ce travail ne soit pas connu; j'espère même qu'un jour il sera reconnu.

Jean-Jacques Châtel.

A l'heure où l'on s'inquiète de la disparition prochaine de milliers de langues, il serait pour le moins paradoxal d'éliminer une initiative qui fait vivre les langues dans leur richesse et leur diversité. Amoureux de la langue et amoureux des langues ne pourraient pas voir Wikipedia faire brutalement disparaître une "interlangue" de son paysage sans une impression sinistre...

Philippe Monti

Je connais l'Uropi depuis plus de vingt ans. La première fois que j'en ai eu connaissance, ce fut par un article du quotidien Libération (pas véritablement une source confidentielle, donc !) paru, si je me souviens bien, en octobre 1986.

Sur le web, avant même que M. Landais, créateur de l'Uropi, crée son propre site, on pouvait (et on peut encore) consulter une grammaire complète de l'Uropi mise en ligne par un auteur espérantiste (filip.ouvaton.org/uropi/)

En l'occurrence, il me parait donc évident que les critères de suppression d'un article (absence de notoriété, pas de publication, pas de référence extérieure à l'inventeur, etc) ne sont pas réunis et que cet article doit être maintenu comme étant d'un apport intéressant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tirantloblanc (discuter)

L'Uropi est certes une langue construite, mais de manière très sérieuse et très complète. C'est vrai qu'elle n'existe qu'en version électronique mais faut-il l'aval d'un éditeur pour attester de la qualité d'un travail. Cette langue mérite largement une ou plusieurs pages de Wikipédia. zelenaptica - enseignante dans une école internationale — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.197.82.62 (discuter)

En une semaine d'étude, avec des adultes et joël Landais, j'ai pu comprendre la richesse et la simplicité de cette construction. Il serait passionnant d'expérimenter un stage d'apprentissage de cette langue par un groupe d'enfants ( Ceux-ci ne parlant pas la même langue ). Alain GOUGEON.

1. Pour publier des travaux inédits on se sert maintenant de l'internet. Donc si une page web existe qui donne des informations approfondis sur un sujèt c'est pour moi une publication comme un livre ou un article dans un journal scientifique. La page web de l'uropi me paraît assez professionelle, la presentation de la langue tient debout - c'est à dire il n'y a pas du non-sens ou contre-sens apparant. Donc pour moi c'est une langue qui existe - donc gardons cet article (Eu62) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.45.223.94 (discuter)

1.  Conserver En l'absence de critères clairs d'admissibilité des articles décrivant des langues artificielles, il paraît juste de conserver cet article. Filipvansnaeskerke (d) 24 février 2009 à 09:46 (CET)