Discussion:Ursus spelaeus
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Paléontologie, Préhistoire et Europe.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Paléontologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Préhistoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Moyenne |  | Europe (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Relecture[modifier le code]
Commencé... Mnémosyne 29 mai 2006 à 20:05 (CEST)
Terminé... pour l'orthographe et la grammaire. Mnémosyne 29 mai 2006 à 20:24 (CEST)
Question[modifier le code]
Bravo et merci pour ce beau début d'article.
Une question à propos de la phrase suivante non sourcée : « L'existence de ce culte est toutefois largement remise en question aujourd'hui par la plupart des préhistoriens et des géologues, pour qui la disposition de ces crânes est le fruit du hasard » On sait que les cultes de l'ours ont été très nombreux (lire à ce propos l'intéressant livre : L'ours, Histoire d'un roi déchu, de Michel pastoureau, Ed : La librairie du XXIème siècle/SEUIL (ISBN 978.2.02.021542.8) après la préhistoire. Etant donné la taille de cet ours et le fait qu'il fréquentait les mêmes cavernes que l'homme, on peut penser logique qu'il ait eu une importance culturelle, voire cultuelle. Cette phrase me semble être une certitude gratuite ou à démontrer. Je suggère une petite recherche sur ce thème.
Lamiot 7 avril 2007 à 10:39 (CEST)
- Bonjour, je viens d'ajouter une référence pour le passage en question. Concernant la Préhistoire, en l'absence de source écrite, "on peut penser logique" beaucoup de chose mais tout ce qui touche au religieux est extrêmement délicat à démontrer. Il est désormais acquis que des phénomènes naturels peuvent favoriser la conservation différentielle de crânes d'ours, voire leur conférer une organisation semblant artificielle. Ce n'est pas une certitude gratuite. Le culte de l'ours en revanche est beaucoup plus difficile à argumenter. Certes cet animal a été figuré sur les parois des grottes dès l'Aurignacien (Grotte Chauvet) mais au même titre que de nombreuses autres espèces... Dans cette grotte précisèment, un crâne d'ours semble avoir été placé intentionnellement sur un bloc en position élevée. Nul doute que les préhistoriens du début du XXème siècle y aurait vu un "autel". En avons-nous le droit ?
- Cordialement, 120 9 avril 2007 à 15:14 (CEST)
Les squelettes fossiles : mâle ou femelle[modifier le code]
J'ai supprimé une phrase qui manquait de clarté sur le fait que les squelettes fossiles étaient ceux de mâles ou de femelles.
Romanc19s (discuter) 3 octobre 2017 à 19:23 (CEST)
Plus de sérieux dans les refs, svp[modifier le code]
<ref>{{Article |libellé= Spahni 1954 |langue= fr |prénom1= Jean-Christian |nom1= Spahni |titre= Les gisements à Ursus spelaeus de l'Autriche et leurs problèmes |périodique= Bulletin de la Société préhistorique de France |volume= 51 |numéro= 7 |date= 1954 |issn= 0037-9514 |doi= 10.3406/bspf.1954.3109 |lire en ligne= https://www.persee.fr/doc/bspf_0249-7638_1954_num_51_7_3109 |format= sur ''persee'' |consulté le= 13/12/2020 |pages= 346–367 }}.</ref>
Cette ref passe ici car elle n'a aucune relation avec le paragraphe qu'elle est supposée référencer. Merci de faire un peu plus attention à ce que vous utilisez.
Aussi, éviter les articles dans des publications comme Le Monde et autres, qui ne donnent pas du tout confiance en wk, car 1) elles n'ont aucune valeur scientifique ; 2) sont avantageusement remplacées par des publications facilement trouvables sur google scholar. (facilement trouvables car si c'est arrivé dans les publis à grande diffusion il y a forcément du matériel dans les publis spécialisées).
Pueblo89 (discuter) 13 décembre 2020 à 21:14 (CET)
Front fuyant ou front marqué ?[modifier le code]
Il faudrait faire un choix, les deux sont mentionnés ;-) Je pense que "Front marqué" est la bonne description, malgré l'annulation de ma correction. Dominique Dupagne (discuter) 17 décembre 2023 à 16:58 (CET)