Discussion:Valéry Giscard d'Estaing/Archive 2

La nouvelle démarche de l'ancien président

L'achat du château d'Estaing, l'entrée à l'Académie, le bouquin sur Diana... tous cela n'a rien d'exceptionnel ou interéssant si cela ne concernait pas un ancien président de la République. Ce qui est interéssant et ahurissant c'est le support de la France profonde pour ces frasques. J'ai ajouté sur l'article que la population d'Estaing était en accord pour vendre le château à Giscard alors que les propriétaires, les soeurs de St. Josepth, ne voulaient pas! C'est un fait étrange - mais difficile à sourcer - que la population souhaite que nos présidents se comportent comme des guignols! --82.125.176.200 (d) 23 septembre 2009 à 14:16 (CEST) Mio Nielsen, Aveyron. L'article était tendentieuse et fausse avant mes ajouts. C'est faux de représenter l'achat comme une sorte de sauvetage d'une commune qui ne sait pas quoi en faire. Je fournit la documention nécessaire. Cordialement M.N. --82.125.176.200 (d) 23 septembre 2009 à 17:17 (CEST)

Merci de cesser ce type d'ajouts. Les pages de discussion ne sont pas là pour accueillir des tribunes politiques. HaguardDuNord (d) 23 septembre 2009 à 17:09 (CEST)

J'ai bien lu votre message. Je croyais que les pages de discussion était là pour discuter. Si vous assimilez mes interventions sur la page de discussion de VGE à une sorte de vandalisme, il aurait mieux valu le dire directement à un administrateur. Mio Nielsen.--82.125.176.200 (d) 23 septembre 2009 à 17:40 (CEST)

Discuter de l'article n'est pas disserter sur le sujet du genre « Ce qui est interéssant et ahurissant c'est le support de la France profonde pour ces frasques. ». Pour le reste, je n'ai pas l'habitude d'en appeler aux admins avant de discuter avec les contributeurs. HaguardDuNord (d) 23 septembre 2009 à 17:59 (CEST)

Tant mieux. Mais vous êtes d'accord pour supprimer les interventions sur une page de discussion???? C'est la première fois que je rencontre cela sur Wiki. Distinguons: Un revert sur l'article même, c'est OK. Mais supprimer une intervention sur la page de discussion et sans y répondre! Cela dit, je sais que nombre d'utilisateur croient qu'un débat idéologique est interdit sur Wiki. Mais ils se trompent. Lorsque le sujet est d'ordre idéologique, comme ici, l'article doit évidemment tenter de distinguer entre ce qui est idéologiquement interéssant, et ce qui ne l'est pas. Tout cela en donnant constamment des sources. Ce que j'ai fait dans mes ajouts sur VGE. MN--82.125.176.200 (d) 23 septembre 2009 à 18:25 (CEST)

Je vois que vous changez mes textes, même sur la page de discussion. Je pense que vous donnez une belle publicité à mes propos... et je sais qu'ils le méritent. Cordialement Mio Nielsen.--82.125.179.224 (d) 24 septembre 2009 à 20:44 (CEST)

L'utilisateur Cheep (et vous, êtes vous aussi administrateur?) a changé le titre de mes remarques ici. Mais le sujet que je voulais discuter n'était pas le château d'Estaing, qui n'est qu'un élement parmi trois dans la nouvelle démarche de Valéry Giscard d'Estaing. Pour moi il s'agissait de trouver une approche pour décrire les agissements médiatisés et populistes que j'ai mentionné au début. Mais mes interventions, dûment sourcées, semblent enfreindre des règles sans qu'on me dise clairement lesquelles... Il me semblait utile de distinguer entre l'homme qui rédige des constitutions européenne et celui qui fait paraître des romans que l'Académie française jugent inspiré de la comtesse de Ségur et Bécassine. --82.125.179.224 (d) 24 septembre 2009 à 23:08 (CEST)

Mes interventions sont maintenant appelées "Vandalisme excessif". C'est vraiment moi? Qui dit plus fort?--82.125.179.224 (d) 25 septembre 2009 à 00:52 (CEST)

Si un administrateur à tranché dans les deux questions qui se disputent, j'aimerais bien le savoir. Aucun des deux contributeurs qui ont fait guerre d'édition contre moi, ne s'est présenté comme administrateur. Eclairez-moi, s'il vous plait?--82.125.179.224 (d) 24 septembre 2009 à 20:54 (CEST)

Un administrateur n'est pas garant des choix éditoriaux. Il n'a qu'un rôle technique. HaguardDuNord (d) 24 septembre 2009 à 21:15 (CEST)

C'est de moins en moins clair. Je ne serais pas difficile à expulser d'ici, mais qu'on me le dise... Qu'on me dise quelles règles j'ai enfreint, Y a-t-il interdiction de citer l'Académie française sur Wiki?--82.125.179.224 (d) 24 septembre 2009 à 22:46 (CEST)

Peut-être parce que d'abord, tu cites mal et faux. Rouard ne s'approprie en rien le mot du Figaro, il le conteste plutot, mettant VGe au coté de Richelieu et Napoléon. Pour le reste, Wikipédia:Principes fondateurs, Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Règles... Enfin, je pense que les affres de la vente on plus à faire sur l'article de la commune que sur son illustre propriétaire. HaguardDuNord (d) 24 septembre 2009 à 22:55 (CEST)

Ma foi, vous êtes sérieux et sincère. Chapeau! Moi, je ne citait que Le Canard, mais je sais qu'ils sont au virgule près. C'est vrai d'ailleurs, que Rouart traitait VGE de bonapartiste --82.125.179.224 (d) 24 septembre 2009 à 23:19 (CEST)

Par son ton polémique, Le Canard est rarement une bonne source pour wikipédia. Et ce n'est pas à vous de « trouver une approche pour décrire les agissements médiatisés et populistes », c'est à un journaliste ou un universitaire. Ce n'est que lui qu'il faut citer. Faire soi même son analyse sur wikipédia en accumulant des faits ne respecte pas la neutralité de point de vue requis sur WP. Pour le discours de Rouard, on est loin des sentences de Druon : « Ce roman montre, là encore, votre goût d’être un homme comme les autres, qui chante sa chansonnette si cela lui plaît. Mais, là encore, vous ne serez pas épargné. Dans Le Figaro littéraire — décidément, ce journal ne vous aura pas délivré beaucoup de douceurs —, un article jugeait votre livre sans indulgence. Renaud Matignon comparait irrespectueusement son auteur à « un Maupassant qui aurait fait la connaissance de la comtesse de Ségur, ou à un Grand Meaulnes qui aurait croisé Bécassine ». Rassurez-vous, Monsieur, vous n’êtes pas le premier de nos protecteurs à avoir reçu de la critique des volées de bois vert. Richelieu lui-même, pour sa tragédie de Mirame, et Bonaparte, pour son roman Clisson et Eugénie, furent descendus en flammes. Quant à nous, Dieu sait que nous avons eu notre part d’éreintements. Aussi notre compassion vous est-elle acquise. L’Académie est douce aux grands blessés de la critique. Le mystère, c’est qu’elle fait parfois entrer en son sein certains de ses tortionnaires. Je veux parler bien sûr de Sainte-Beuve. ». HaguardDuNord (d) 24 septembre 2009 à 23:35 (CEST)

Je suis content que vous ayez trouvé toute la citation. Mon appareil ne voulait pas ouvrir ces textes. La phrase: "un homme comme un autre qui pousse sa chansonnette si cela lui plaît. - C'en dit long sur la question..." Pour vos remarques sur "l'approche pour décrire les agissements médiatisés..." je suis d'accord, sincérement, avec vous. Ce n'est pas à moi de les "trouver". Je pensais faire appel à d'autres Wikipédiens en mettant la question sur la page discussion. Le problème reste entier après votre: "C'est lui, le journaliste, l'universitaire, qu'il faut citer" CAR le journaliste de Libé dit autre chose que son collègue de Point de Vue. Nous sommes dans une question idéologique de caractère assez récente. et j'en étais conscient et j'ai pesé chaque mot que je mettais sur l'article, alors que je visais à ouvrir un débat de principe sur la page discussion.

Comme vous le savez, ni Bonaparte, ni Richelieu ne sont connus en tant qu'auteurs de fiction. La comparaison de Rouart va évidemment dans le sens: "Comme eux vous n'êtes pas un romancier." Ailleurs, dans le discours de Rouart, il le dit crument - je crois me rappeller?.

Je vous propose un compromis: 1. Mettons la citations sur Ségur et Bécassine avec Le Figaro Littéraire comme source. Et 2. Laissons les remarques sur le château d'Estaing sans mes ajouts MAIS en effaçants aussi les phrases qui laissent entendre que les Giscards ont sauvé la commune d'un mauvais pas. C'est évident que la commune n'avait acheté le château qu'en tant qu'intermédiaire. Cela, nous ne pouvons pas le dire, mais nous devons nous abstenir à dire le contraire .

Je trouve cette échange interéssante, et j'aimerais le mettre sur la page discussion de VGE? Cordialement Mio Nielsen--82.125.179.224 (d) 25 septembre 2009 à 00:39 (CEST)

Personne ne le considère comme romancier (lui, peut-être), mais en rien l'Académie est une académie d'auteur. Oui, les analyses, plutôt moqueuse de son Passage et de sa Princesse me semble avoir leur place, de même que le combat de Druon vs d'Ormesson pour son entrée. Le discours de Rouart me semble une meilleure source : la critique est citée, tout en ayant une prise de distance, et lui peut faire ce qu'on se refuse : dire que la critique du Fig' est pertinente (même s'il la juge fausse) plus que celle de Libé ou Lire. En revanche, chercher à psychologiser ses attitudes me semblent périlleux et peu pertinent (mais pas idéologique, puisque plus personne n'est giscardien). Pour le château, on peut élaguer et renvoyer vers l'article de la commune, et mentionner e revanche qu'il a vendu son autre château pour acheter celui là. Vous pouvez copier tout ca sur la Pdd, c'est sous licence libre comme le reste. HaguardDuNord (d) 25 septembre 2009 à 01:11 (CEST)

VGE aurait vendu son autre château, peut-être, mais pas pour acheter celui d'Estaing. C'était une sorte de récompense d'une fondation Onassis, qui fournissait les fonds - selon les sources de l'époque. J'aimerais savoir ce que pensent les autres contributeurs, notamment Cheep de notre échange et l'accord qui se dessine--82.125.179.224 (d) 25 septembre 2009 à 09:53 (CEST)

Je suis très content de l'accord apparent pour citer le discours de Rouart, afin de mettre l'entrée de VGE à l'Académie dans la bonne perspective. J'attends donc de HaguardDuNord une proposition en ce sens.. ou votre intervention sur l'article. Rouart précisait qu'il voyait en VGE un "protecteur". Il est entré en tant qu'ancien chef d'état et non pas pour des qualités d'hommes de lettres, et il faut le dire. D'accord Cheep et HaguardDuNord? Une sorte de parallèle pour éclairer la question: Winston Churchill pratiquait la peinture et il vendait ses oeuvres, ayant besoin d'argent. Mais l'article Wiki est légèrement hagiographique la dessus: Churchill était un "artiste accompli", dit-on, en traduisant l'article en anglais. Puis on ajoute, pour le lecteur sachant lire entre les lignes, que les parlementaires étaient très mal payés. Le Wikipédia a-t-il besoin d'être tellement discret et flatteur envers les politiciens? Le cas VGE est très différent. Ses activités médiatisées récentes s'inscrivent dans une démarche politico-populiste qui dessinent peut-être le paysage politique du futur. Je suis d'accord avec HaguardDuNord pour ne pas envisager cela d'un point de vue psychologique. Il s'agit, à mon avis, d'une nouvelle manière politique créée par les médias et la population assoiffée de distraction. Et notre "couverture" doit peut-être citer d'avantage Point de Vue que Libération afin de montrer que beaucoup de gens sont agréablement touchés par ces divertissements.--82.125.181.190 (d) 26 septembre 2009 à 14:52 (CEST)

Résumé des conflits:

Il y a eu trois guerres d'édition. D'abord deux simultanément sur l'article et ici, sur la page de discussion. Aprés environ cinq reverts un administrateur est intervenu sur l'article en le bloquant avec mes ajouts. Sur la page de discussion mes adversaires effacent cinq fois ma contribution puis ils cessent. Quelques jours après, la guerre reprend sur l'article. On efface mes ajouts et moi, je les remets, mais cette fois-ci d'autres administrateurs m'administrent des avertissements, des menaces d'exclusion et bloquent l'article sans mes ajouts qu'ils stigmatisent comme de vandalisme excessif. Etant un simple IP je ne peux plus intervenir sur l'article. Inscrit je serais seul contre un grupe de gens qui semble très motivé. J'abandonne...--82.125.190.4 (d) 4 octobre 2009 à 10:47 (CEST)

Conclusion:

Je conteste la neutralité de l'article sur deux points concernant "la nouvelle manière" de l'ancien président:

1: La section concernant le château d'Estaing - qui commence avec une bonne documentation pour comprendre les enjeux - se termine sur les déclaration du maire actuel laissant entendre que VGE aurait soulagé la commune d'un fardeau. Archifaux et archibiaisé, car la commune a pris ce fardeau sur ses epaules en sachant très bien que la famille Giscard avait antérieurement essuyé un refus des soeurs de St. Joseph et le maire qui était en place a admis qu'il y avait une entente pour contourner cette obstacle.

2: L'entré de VGE dans l'Académie Française est mentionné sous la rubrique "littérature" alors que l'Académie a claironné qu'il était admis en tant que "protecteur" c'est-à-dire en tant qu'ancien chef d'état. Pour clarifier il faut citer le discours de Rouart ou la critique du Figaro Littéraire.

L'article est maintenant surveillé par des contributeurs et des administrateurs qui croient servir leur cause en voilant le caractère populiste de la nouvelle manière Giscard. A mon avis il faut servir la vérité ET la renommée de l'ancien chef d'état, en distinguant clairement entre le rôle sérieux qu'il a joué en France et en Europe et sa démarche actuelle qui se joue sur un plan bien inférieur. Mio Nielsen--82.125.183.223 (d) 30 septembre 2009 à 11:59 (CEST)

Note sur la protection par un administrateur : elle ne signifie rien car ce dernier a simplement agi après avoir constaté une guerre d'édition. Voir m:La mauvaise version. Turb (d) 4 octobre 2009 à 10:50 (CEST)

Reponse: La protection était sans doute nécessaire, mais l'administrateur a utilisé l'expression "vandalisme excessif" a mon égard et je crois être le seul a avoir reçu un avertissement. Et en plus de la grossièreté --82.125.190.4 (d) 4 octobre 2009 à 13:56 (CEST) C'est bien gentil de me renvoyer à une page humouristique sur la mauvaise version. C'est bien gentil de me signaler que "la protection par un administrateur... ne signifie rien". J'ai mentionné le fait que le premier conflit se terminait sur ma version simplement pour expliquer mon étonnement de me voir traité de "vandalisme excessif" quand d'autres utilisateurs recommencent le processus. C'est bien d'avoir de l'humour, mais il faut savoir séparer le bourlesque du sérieux. Sans avoir subi aucune traumatisme, sans demander l'installation d'une cellule psychologique, je crois avoir compris qu'on me demande de ne plus intervenir sur l'article VGE. Cet "on" comprends des administrateurs de deux sortes: D'abord celui qui s'implique dans un conflit sans se présenter en tant qu'administrateur, pour mieux fondre sur sa proie en jouissant de ses pouvoir, mais aussi, heureusement, des gens qui tranchent d'une manière non émotionnelle. En outre j'ai compris, que les articles sur des personnalités politiques sont parfois surveillé par des partisans, voir des militants. M.N.--83.200.216.113 (d) 8 octobre 2009 à 11:20 (CEST)

Rédaction très malhabile

Rédaction très malhabile: "Bien qu'à titre personnel en faveur du remplacement de la peine de mort par la prison à vie, etc"

"En faveur" est un adverbe et non un adjectif, et ne peut donc pas qualifier une personne. L'adjectif approprié est "favorable (à)"

De plus, l'ordre des termes est chaotique et obscur.

Remise en bon ordre de marche, cette phrase devient : "Bien que favorable au remplacement de la peine de mort par la prison à vie, etc" ou ""Bien que personnellement favorable au remplacement de la peine de mort par la prison à vie, etc". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 217.15.85.99 (discuter), le 26 septembre 2009 à 18:11

Collaboration franco-argentine

Je rétablis le passage mentionnant la collaboration franco-argentine; @ l'utilisateur:Cheep qui souhaite l'effacer, je me permets de rappeler que WP est un projet collaboratif d'encyclopédie:

• un projet, ie les articles sont en cours d'élaboration, ils font notamment l'objet de débats lors de l'obtention des labels Bon Article et Article de Qualité, et qu'un passage jugé manifestement anecdotique par de nombreux contributeurs peut être supprimé
• collaboratif, ie vous devez tenir compte des avis des autres!!!

Le passage en question est sourcé, il évoque, au delà d'un procès, une collaboration entre la France et une dictature, et la personne qui demanda à VGE de témoigner n'était pas un obscur coupe-jarret, mais un amiral... Azzopardi (d) 31 mars 2010 à 19:15 (CEST)

Le fait existe (la demande), mais ce qu'il suppose (la collaboration de la France avec l'Argentine soutenu par VGE) ne l'ai pas. Si le documentaire de Marie-Monique Robin établit une implication de VGE, alors c'est ça qu'il faut citer, sinon, c'est ça n'a pas sa place dans la biographie personnelle de VGE. HaguardDuNord (d) 31 mars 2010 à 20:51 (CEST)

Je ne comprends pas bien l'argumentation. VGE est cité par l'amiral, la collaboration technique entre les dictatures sud-américaines et la France a été souvent mentionnée par ailleurs (Centre d'instruction de la guerre dans la jungle, au Brésil, Paul Aussaresses...) et reconnue par P. Mesmer (voir article du Figaro cité en sources). Le passage est factuel et ne relève pas de l'interprétation!! Pourquoi le supprimer? Azzopardi (d) 3 avril 2010 à 10:10 (CEST)

L'armée française a collaboré avec le régime argentin (Messmer est loin d'être aussi clair), on doit donc le mentionner dans un article relatif à l'armée française. Mentionner cette collaboration dans la page de VGE nécessite qu'il soit à l'origine ou au moins décisionnaire. Or ça ce n'est pas, a priori, démontré. Certes un président est chef des Armées et donc légalement responsable, et on attribue les Rainbow warrior à Mitterrand alors que selon plusieurs témoins la décision n'avait pas du dépassé le ministre de l'armée et le premier ministre, mais on ne peut pas dans une biographie (dans un article sur la présidence de VGE se serait différent), lier à l'homme toutes les actions de ses subordonnés. Est-ce plus clair comme cela ? HaguardDuNord (d) 3 avril 2010 à 10:37 (CEST)

En revanche, j'aimerais ne pas être de SAV de Cheep, et qu'il intervienne sur la PDD, et que l'un comme l'autre attendiez un peu que la discussion avance avant de vous réverter l'un l'autre. On fait une encyclopédie collaborative, pas une partie de ping-pong. HaguardDuNord (d) 3 avril 2010 à 14:31 (CEST)

certes, encore faudrait-il que Cheep participe au discussions... Comme je n'ai pas trop le temps, je fais appel aux autres pour un peu d'aide; voir Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Valéry Giscard d'Estaing. Bonne continuation, Haguard. Azzopardi (d) 3 avril 2010 à 19:00 (CEST)

Je suis sur ce dossier précis du même avis que HaguardDuNord (d · c · b), alors que je peux être en désaccord avec lui sur des questions d'apparence analogue concernant des personnalités à la carrière moins riche que VGE (cf. les débats simultanés sur Alain Joyandet). Des détails sur le déroulement du procès de Luis Maria Mendia, et notamment les moyens de défense qu'il a fait valoir dans ce procès, ont peut-être leur place dans l'article Luis Maria Mendia ou peut-être plutôt dans un hypothétique article sur les procès pour crime contre l'humanité de 2007 en Argentine, mais me semblent décalés dans un article sur Valéry Giscard d'Estaing. Il convient en effet pour ce personnage d'opérer une sélection parmi les millions de sources contenant son nom et, compte tenu de la relativement faible importance des relations avec l'Argentine parmi les relations diplomatiques de la France, il faudrait des circonstances tout à fait particulières pour que les relations avec l'Argentine soient évoquées dans cet article (en d'autres termes : le Centrafrique oui, l'Argentine bof bof). Touriste (d) 3 avril 2010 à 19:23 (CEST)

"Encore faudrait-il que Cheep participe au discussions..." Mais il participe! Trois fois il a effacé purement et simplement mes remarques sur la PDD. Voir plus haut. Sans encourir aucune blâme, à ma connaissance. C'est moi qui a reçu des reproches et des menaces d'exclusion. C'est utile d'avoir des amis!--82.125.63.127 (d) 4 avril 2010 à 16:11 (CEST)

Je préfère en effet consacrer tout mon temps et toute mon énergie au développement des articles de WP, qui en ont grand besoin. C'est à vous que l'on fait des reproches, car vous vous obstinez à réintroduire votre ajout sans attendre de consensus en PdD… Que répondez-vous au fait que cette contribution n'a rien à faire dans l'article de Giscard d'Estaing, celui-ci n'étant pas responsable de la collaboration avec la dictature militaire argentine ? Je vous prie de ne pas évacuer le problème en faisant de la conversation un règlement de compte personnel. — Cheep (‡), le 4 avril 2010 à 17:42 (CEST)

Donc: 1. Vous effacez des remarques en page de discussion que vous n'aimez pas. 2. Vous exigez néanmoins que l'auteur doit attendre le consensus en PdD, puis 3: Vous accusez la personne qui énumere ces faits de faire un règlement de compte personnel. Imbattable!--82.125.63.127 (d) 4 avril 2010 à 21:41 (CEST)

1. Si je ne juge pas utile de répondre à un message, parce que j'ai réussi à régler le problème directement sur l'article, ça me regarde. Ça reste ma PdD, jusqu'à preuve du contraire ! --'

2. Eh oui, si un ajout est contesté, il faut attendre un consensus en PdD, c'est la règle.

3. Règlement de compte personnel, car je ne suis pas censé être le centre du débat ici > Prière de revenir au débat initial.

Cordialement — Cheep (‡), le 4 avril 2010 à 22:10 (CEST)

Il me semble que Touriste (d · c · b) ait l'argument le plus sensé: le fait que VGE soit cité par Luis Maria Mendia ne serait pas pertinent. Personne, en effet, ne conteste ni qu'il ait été cité comme témoin à son procès, ni que la France était liée à l'Argentine par un accord de coopération militaire entre 1959 et 1981 (fait désormais archi-connu depuis le bouquin de Marie-Monique Robin).

Alors, l'argument de Touriste tient à ceci: la Centrafrique, oui, l'Argentine, non. Deux poids deux mesures, parce que "les relations franco-argentines" seraient moins importantes que les relations "franco-centre-africaines".

C'est là que le débat peut s'engager: étant donné les conséquences spectaculaires de la coopération militaire franco-argentine (coopération qui ne veut évidemment pas dire que la France ait été directement responsable de la "sale guerre" ni des assassinats qui ont été commis par les militaires argentins), il semble que ce fait, lié à VGE, à l'actualité (argentine & française) et à l'histoire (une coopération militaire de plusieurs décennies entre les deux pays, dont la quasi-totalité des historiens actuels s'accordent à dire qu'elle a jouer un rôle dans la théorisation de la "guerre sale" en Amérique latine - voir la dernière livraison de Vingtième siècle. Revue d'histoire), ait bien sa place sur WP et, en particulier, sur la page VGE.

Tout lecteur peut en effet tirer certaines conséquences (à chacun de tirer les siennes!) sur le fait que VGE n'ait pas interrompu cette collaboration après le coup d'Etat de mars 1976 (choix opposé à celui de Mitterrand). Il est évident que celle-ci a eu quelques conséquences (savoir lesquelles, exactement, relève du travail des historiens, et nécessiterait l'ouverture d'un certain nombre d'archives; en tout état de cause, le témoignage de VGE serait précieux pour éclaircir ce qui est loin d'être un enjeu négligeable (par rapport à VGE ou la France). Ce n'est pas parce que les faits se sont passés à quelques milliers de km qu'ils n'ont que "peu de rapport" avec la France. Ahbon? (d) 7 avril 2010 à 01:45 (CEST)

Travail inédit. A laisser supprimé. Apollon (d) 10 avril 2010 à 19:36 (CEST)

De quoi parlez-vous, Apollon? Du passage litigieux? Il y a trois sources et le passage fait référence au documentaire de Mme Robin... ce n'est pas un TI !! Azzopardi (d) 11 avril 2010 à 17:46 (CEST)

En relisant l'article, je trouve que cet élément aurait sa place dans un article « politique étrangère de la France sous VGE », dans la partie « Amérique du Sud ». Un article sur un président de la République, vu la quantité d'informations disponibles, ne saurait consacrer plus d'une sous-partie à sa politique étrangère, donc seulement un court paragraphe sur sa politique sud-américaine. Dans un tel contexte, l'œuvre de Marie-Monique Robin peut être utilisée pour justifier une phrase sur la politique de coopération avec l'Argentine. Mais d'une part, cet aspect ne doit pas prendre plus d'importance qu'une phrase dans le texte, et d'autre part, cette histoire de citation comme témoin dans un procès n'est pas le bon bout de la lorgnette. Tilbud (m'écrire) 11 avril 2010 à 19:10 (CEST)

Sur l'utilisation de la page de discussion

J'ai parlé de cette page-ci... que vous considère peut-être comme la vôtre. En septembre vous avez effaçé mes contributions trois fois. Voir l'historique.--82.125.63.127 (d) 4 avril 2010 à 23:18 (CEST)

En effet, vous n'êtes pas là pour donner votre point de vue sans rien proposer : WP n'est pas un forum, je le répète ! — Cheep (‡), le 5 avril 2010 à 11:20 (CEST)

Vous pensez donc avoir le droit de le faire et vous récidevez! Vous enlèvez des titres, vous les changez! La discussion devient facile à gagner si l'on s'octroit le droit de rédiger dans ce qui a été dit! Il y a des règles de comportement loyal humain - sans même parler des règles de Wikipédia. Sur le Wiki danois j'ai vu un contributeur exclu pour avoir rédigé dans sa propre PdD.--82.125.186.228 (d) 5 avril 2010 à 17:28 (CEST)

Bon on recentre la conversation sur Valéry Giscard d'Estaing ? Je vous concède que ce n'est pas une bonne idée de retoucher les pages de discussions, sauf cas où elles ont été utilisées de façon grossièrement abusive, une fois cette remarque faite, on revient à l'article ? Touriste (d) 5 avril 2010 à 15:58 (CEST)

Il n'y a pas de raison d'entamer une nouvelle conversation, puisqu'elle a débuté plus haut. Et je réclame depuis le début qu'on en revienne à notre pauvre VGE — Cheep (‡), le 5 avril 2010 à 16:18 (CEST)

Et voilà: Encore un titre effacé! Personnellement je pense qu'on ne peut pas lutter contre des telles habitudes! Je vous laisse l'article en pleine propriété!--82.125.186.228 (d) 5 avril 2010 à 17:28 (CEST)

Suppression références de l'Expansion sur l'emprunt Giscard

Sur la suppression de référence par user:Cheep au motif L'Expansion ne source rien, il suffit de lire l'article: « Pour compenser le déficit budgétaire du gouvernement dont il fait partie, il lance ensuite l'emprunt Giscard, qui sera particulièrement ruineux pour la France. »

Source l'Expansion: « L'emprunt Balladur arrive à échéance le 16 juillet prochain. A-t-il été ruineux pour les deniers de l'Etat ? « Rien de comparable avec la bourde de l'emprunt Giscard », résument les professionnels du marché obligataire. Rappelons que l'emprunt Giscard, lancé en 1973, avait été indexé sur l'or. Du pain bénit pour les souscripteurs, mais une catastrophe pour les finances publiques, car le cours de l'or allait monter de 97 dollars l'once à 437 en 1988, date de l'échéance... »

Vouloir nier que cet emprunt a été ruineux c'est soit de la malhonnêteté soit de l'ignorance du sujet. De toute façon il y a de nombreuses autres sources à ce sujet, et elles seront ajoutées:

• Le Point Un nouveau plan de relance déguisé, 23 juin 2009, « "L'emprunt Giscard était indexé sur l'or et cela a coûté très cher", rappelle Philippe Waechter »
• Marianne "L'Emprunt national, un grand classique", 24 juin 2009. « Il y a eu ensuite l’emprunt Giscard, un emprunt genre Pinay, indexé sur l’or aussi, donc très favorables aux rentiers, et qui, comme les précédents coûte très cher aux contribuables, parce que l’Etat rembourse beaucoup plus qu’il ne paye. »
• Le Monde L'emprunt national, une opération plus "politique que financière", 1er Juillet 2009: « Les précédents historiques en France ont montré que les grands emprunts ont été très coûteux pour l'Etat, notamment l'emprunt Giscard. »
• L'Express Emprunt: Le Joker de Balladur, 27 mai 1993 « L'emprunt Giscard 7%, 1973. Indexé à partir de 1978 sur le cours du lingot d'or. D'un montant de 6,5 milliards sur quinze ans, il a coûté à l'Etat, en 1988, 92 milliards (capital et intérêts), soit, en francs constants, plus de quatre fois et demie sa valeur d'origine »
• Les Echos, Emprunt Sarkozy : quels avantages pour les épargnants ?, 28 juin 2009 « L'emprunt Giscard d'Estaing de 1973, qui rapportait du 7% l'an et qui était lui aussi indexé sur l'or a été particulièrement onéreux pour les finances publiques. »
• Société Française de Finances Publiques « Voulant imiter son mentor M. Antoine Pinay, le futur président Giscard D’Estaing lança en 1973, alors qu’il était ministre des Finances du président Pompidou, un emprunt qui se révéla des plus ruineux pour la France. »--K4rim (d) 16 octobre 2010 à 12:46 (CEST)

Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, j'ai fait mon mea culpa. Cordialement — Cheep (‡), le 16 octobre 2010 à 13:54 (CEST)

Quant à la formule « ruineux pour la France », elle me semble excessive et ne pas respecter la neutralité de point de vue — Cheep (‡), le 16 octobre 2010 à 13:56 (CEST)

Passer son temps à supprimer des références et ne jamais les justifier dans les résumés (autant sur cet article que sur les autres sur le sujet), ce n'est pas faire son "mea culpa". De même qu'essayer d'éluder les faits avec des formulations plus ou moins alambiquées.
Mais pour mettre fin au débat, je crois qu'on peut se mettre d'accord sur cette version d'HaguardDuNord, même si vous avez supprimé 5 références (de toute façon si vous venez à les contester plus tard, elles sont ici).--K4rim (d) 16 octobre 2010 à 14:24 (CEST)

Si c'est au futur, c'est que ce n'est pas das l'immédiat... Et le "particulièrement" semble se justifier au vu de la presse et du calcul de l'Express. Et il faut bien dire à qui cela à couté, car ça ne l'a pas été pour les épargnants. HaguardDuNord (d) 16 octobre 2010 à 14:32 (CEST)

Journée du Patrimoine

Faut-il mentionner la revendication de VGE ? "Bourde ou vacherie en douce? En accueillant les visiteurs de l’Elysée, samedi, Nicolas Sarkozy a rendu hommage à Jack Lang, rappelant que les Journées du Patrimoine étaient «une très, très bonne idée» de l’ex-ministre (PS) de la Culture. «A tort», s’est empressé de rectifier Valéry Giscard d'Estaing. «Les premières journées du patrimoine, c'est septembre 1980. En septembre 1980, qui était président de la République? Je vous le laisse deviner», a fait valoir l'ancien chef de l'Etat (1974 - 1981) qui accueillait lui-même, samedi, les visiteurs dans son château d'Estaing. Et de s’agacer: «En France, c'est comme ça. On attribue une chose à des gens qui se les attribuent.» Après l’édition de septembre 1980, «d'autres ont suivi. C'est bien. Tant mieux. Mais l'origine, la décision, c'est cette époque», a martelé VGE. Et ce alors que le ministère de la Culture considère les journées 2009 comme la 26e édition, estimant donc qu'elles ont commencé en 1984, sous la présidence de François Mitterrand..." Libération

Elle est mentionnée, en tant que revendication, dans "Grandes étapes du septennat".--Albergrin007 (d) 5 mai 2012 à 14:14 (CEST)

Photo jeune ?

A-t'on des photos de VGE jeune, svp ? domsau2 (d) 5 mai 2012 à 00:27 (CEST)

L'article Vous n'avez pas le monopole du cœur est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vous n'avez pas le monopole du cœur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vous n'avez pas le monopole du cœur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

pixeltoo (discuter) 8 mai 2012 à 23:24 (CEST)

Photo d'Anne-Aymone

A mon avis cette photo ne représente absolument pas Anne-Aymone Giscard d'Estaing. Elle a été cropée sur une photo allemande dont le titre ne mentionne pas sa présence. Il s'agit à mon avis d'une déduction abusive de celui qui l'a cropée à partir de l'originale sur laquelle on voit très bien que ce n'est pas Mme Giscard d'Estaing : File:Bundesarchiv B 145 Bild-F075424-0004, Bonn, Genscher mit Politikern aus Frankreich.jpg. C'est sans doute une député française puisque Giscard est à Bonn avec une délégation de la Commission des Affaires étrangères de l'Assemblée nationale qu'il préside à cette époque. Il n'est plus Président de la république depuis 6 ans, sa femme n'a donc aucune raison d'être là. A supprimer de toutes les pages où elle figure et à remplacer.--Albergrin007 (d) 23 octobre 2012 à 20:04 (CEST)

Je pense que c'est une photo d'Hélène MISOFFE effectivement député en 1987 et membre de la commission des affaires étrangères dont elle était même secrétaire photo d'Hélène MISOFFE.--Albergrin007 (d) 24 octobre 2012 à 20:25 (CEST)

Il s'avère que cette photo n'est ni une photo d'Anne Aymone, ni une photo d'Hélène Misoffe et reste un mystère à éclaircir.--Albergrin007 (discuter) 22 février 2015 à 14:23 (CET)

Texte ci-dessous copié sur Discussion:Hélène Missoffe

Ne serait-ce pas Catherine Lalumière [1] ? Lykos | discuter 23 avril 2018 à 00:33 (CEST)

Une autre photo ressemblante, me semble-t-il. Lykos | discuter 24 avril 2018 à 23:49 (CEST)

 Arkanosis et Albergrin007 : selon ce document, elle été vice-présidente de la commission des affaires étrangères de l'Assemblée nationale de 1988 à 1989. On peut légitimement penser qu'elle était déjà membre de cette commission durant la cohabitation. Lykos | discuter 27 mai 2018 à 18:30 (CEST)

Bien vu Lykos, la ressemblance est en effet frappante entre la dame qui est sur cette photo et Catherine Lalumière. Secrétaire d'État auprès du ministre des Relations extérieures, chargé des Affaires européennes, de 1984 à 1986, député de 1986 à 1989, vice-présidente de la commission des affaires étrangères de l'Assemblée nationale de 1988 à 1989 (peut-être dès 1987 ?) elle avait toutes les raisons d'être à Bonn avec Giscard le 3 juin 1987 (copie à Celette).--Albergrin007 (discuter) 27 mai 2018 à 20:20 (CEST)

Très bien vu en effet. Celette (discuter) 27 mai 2018 à 23:34 (CEST)

Cette hypothèse semble effectivement très probable. --[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 mai 2018 à 08:55 (CEST)

J'ai mis un commentaire sur la photo d'origine : could be Catherine Lalumière.--Albergrin007 (discuter) 30 mai 2018 à 11:07 (CEST)

Catherine Lalumière et le renouveau du Conseil de l’Europe. Après avoir été secrétaire d’État aux Affaires européennes de 1984 à 1986, en 1987, Catherine Lalumière intègre l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, la plus vieille institution européenne, en dehors de laquelle s’est construite la Communauté. La contribution des Françaises à l’idée d’Europe et à la construction européenne au XXe siècle--Albergrin007 (discuter) 1 juin 2018 à 18:38 (CEST)

Photo de Giscard

Bonjour. La photo de l'infobox a été changée. Or, VGE étant connu pour son mandat présidentiel, n'est-il pas plus approprié de laisser une photo de lui sous son septennat ? Cdlt, Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 21 février 2015 à 12:21 (CET)

Non la vie de Giscard et la nôtre ne se sont pas arrêtées/figées en 1978. La photo de Giscard actuel s'impose, tant qu'il est vivant en tout cas. De plus cette photo est superbe.--Albergrin007 (discuter) 22 février 2015 à 14:18 (CET)

Idem, soit on prend la photo de qualité la plus récente, soit la plus emblématique (portrait officiel VGE président par exemple). A défaut de cette dernière, la nouvelle photo de très bonne qualité doit rester (merci Claude). Apollofox (discuter) 22 février 2015 à 14:31 (CET)

Bonjour, WP est une encyclopédie. Lorsqu'on regarde la fiche de VGE, on s'attend à voir un portrait du président (comme pour ses homologues). Or cette photo n'est pas disponible et celle de 1978 montrait VGE lorsqu'il était président. De plus la photo en noir de 2015 n'est vraiment pas valorisante. S'il s'agit de monter qu'un homme vieilli, alors il faut actualiser tous les portraits (dont Chirac ou Bush). S'il s'agit d'informer le lecteur sur la dimension historique, il faut revenir à la photo de 1978 ou bien trouvera une photo de VGE académicien. Cdlt, --Nashjean (discuter) 22 février 2015 à 14:51 (CET)

Lorsqu'un lecteur de mon âge regarde la fiche de VGE, il s'attend à voir une photo de VGE quand il était président et il en voit bien plusieurs tout au long de l'article. WP est une encyclopédie et le lecteur plus jeune (beaucoup de lecteurs jeunes n'ont pas connu VGE président) comme le lecteur de mon âge s'attend à trouver une photo actuelle de la personne pour la reconnaître et savoir de qui l'on parle (beaucoup de lecteurs jeunes et moins jeunes ont en tête l'image du VGE actuel et non celle de 1978 ou bien n'ont aucune image en tête). VGE est encore vivant il n'est plus président par contre il est membre du Conseil Constitutionnel, la photo de l'infobox doit être celle du membre du conseil constitutionnel qu'il est. Quand il sera mort, la photo officielle de son septennat ou une photo des années 74-81 la remplacera.--Albergrin007 (discuter) 22 février 2015 à 15:03 (CET)

Je pense moi aussi que la photo la plus adaptée pour le médaillon est celle qui date de sa fonction principale, à savoir président de la République : c'est donc celle-ci qui est la plus appropriée pour le médaillon. La nouvelle peut bien sûr aller ailleurs dans l'article. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 février 2015 à 15:28 (CET)

Je trouve excellent le compromis résultant de la dernière contribution de Nashjean. Son inverse serait aussi très bien.--Albergrin007 (discuter) 22 février 2015 à 16:23 (CET)

Heu... Non, de mon point de vue, cette version est vraiment moche pour ce qui est de la mise en page. Pour ma part, je préconise la photo des années 70 dans l'infobox et la photo récente plus bas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 février 2015 à 17:44 (CET)

Pour l'instant il n'y a pas de consensus: 3 sont pour garder la photo de VGE président (Nosferatu, Nashjean, JJG) et 3 pour mettre celle de VGE actuel (Claude NT, Albergrin et moi-même). Par contre pour moi c'est l'une ou l'autre, la mise en page du compromis proposé par Nashjean me parait peu esthétique. D'autres avis seraient les bienvenus. Apollofox (discuter) 22 février 2015 à 17:57 (CET)

Honnêtement, la photo de 1978 étant d'une qualité très acceptable, je ne vois de nécessité de la remplacer par celle de ctruongnoc, qui est certes techniquement irréprochable mais qui n'est pas non plus très flatteuse, et qui est de plus en noir et blanc. Autant avoir dans l'infobox une image rattachée à sa fonction principale. C'est pourquoi je pense que celle de février 2015 est plus adaptée à illustrer la section qui regarde son activité de membre du conseil constitutionnel. Je pense d'ailleurs, à titre personnel, que nous devrions, autant que possible, essayer d'avoir en médaillon des photos des chefs d'Etat et de gouvernement datant de l'époque où ils étaient au pouvoir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 février 2015 à 18:20 (CET)

Salut. Àmha, en vertu de la charte de l'infobox, il faudrait mettre la photo de l'époque où il était encore président et descendre la photo de 2015 dans la section sur sa carrière au conseil constitutionnel. --Panam2014 (discuter) 22 février 2015 à 18:35 (CET)

Partisan de mettre la photo au poste le plus important. Je rappelle que le portrait officiel ne peut être mis sur WP car non-libre.

Si on mettait pour toute personne l'image d'elle aujourd'hui, pour Louis XIV il faudrait mettre la photo du tombeau. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 février 2015 à 22:29 (CET)

Pour prendre l'exemple d'un chef d'Etat contemporain de Giscard, qui était au pouvoir en même temps que lui : il vaut mieux mettre en médaillon cette image de Jimmy Carter plutôt que celle-ci, tout simplement parce que la première correspond à la tête qu'il avait quand il était président. Nashjean Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 février 2015 à 09:43 (CET)

Ça se discute car Giscard n'est pas mort comme Louis XIV et ne se résume pas à sa présidence comme Carter. Ceci dit la version actuelle avec les 2 photos (en haut et en bas) est satisfaisante même si il est un peu illogique, tant qu'il est vivant et actif, de trouver le présent à la fin et le passé au début (texte et photos). .--Albergrin007 (discuter) 23 février 2015 à 12:07 (CET)

Carter ne se limite pas non plus à sa présidence : il a mené de nombreuses missions diplomatiques importantes après son mandat présidentiel (certains pensent même qu'il était meilleur dans ce registre qu'en tant que président des USA). C'est aussi pour ça que je l'ai pris en exemple, outre le fait que lui aussi est encore vivant et qu'il a été au pouvoir plus ou moins à la même époque que Giscard. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 février 2015 à 12:15 (CET)

Il est vrai que selon le Time Magazine Carter serait le « meilleur ex-président des États-Unis » !--Albergrin007 (discuter) 23 février 2015 à 12:35 (CET)

Je suis aussi d'avis que cette version de mise en page de façon chronologique, par JJG, est la plus censée. Par ailleurs, dire que la photo de Giscard en noir et blanc, par Claude Truong-Ngoc, est « techniquement irréprochable » peut être discuté ; en effet l'espèce d'auréole entourant le crane n'est pas du meilleur effet, comme l'absence de contraste du sujet et entre le sujet et le fond, le noir des yeux, le reflet sur le nez, ainsi que l'angle de prise de vue. Sans compter qu'un Canon EOS 5D Mark III (équipé d'un EF70-200mm f/2.8L IS II USM) sait faire d'excellentes photos en couleur, comme d'ailleurs le moindre smarphone moderne, dont la qualité est bien suffisante pour illustrer un article de Wikipédia. Si je puis me permettre ces petites remarques « techniques, qui bien sûr ne sont que mon avis. Daniel*D, 23 février 2015 à 16:23 (CET)

 Daniel*D : Par pure courtoisie, je ne donnerai pas de cours de photographie Bien à vous, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 février 2015 à 17:01 (CET)

Prétérition. En effet, je ne pense pas en avoir besoin, en tout cas, pas venant de vous [2], [3]. Remarquez que, là où elles sont, mes photos (en couleurs et réalisées avec un matériel bien moins couteux que le vôtre) ne sont guère revertées. Daniel*D, 23 février 2015 à 17:14 (CET)

Quand je dis que la photo de Claude Truong-Ngoc est techniquement irréprochable, c'est bien parce que je serais incapable d'en faire autant. Sinon, je laisse les spécialistes débattre des mérites artistiques de telle ou telle photo. Mais je répète qu'il est selon moi un peu dommage que Claude Truong-Ngoc mette presque systématiquement ses photos en noir et blanc : ça les empêche parfois de faire l'unanimité en tant que portraits, alors qu'elles sont très bien. De plus, certains sujets (Michael Lonsdale) sont plutôt flattés par le noir et blanc et d'autres à mon avis pas du tout (M. Pokora). Donc peut-être serait-il souhaitable de les mettre en deux versions, couleur et n&b ??? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 février 2015 à 18:36 (CET)

Si certaines photos en noir et blanc de Claude Truong-Ngoc sont, en effet, de bonne, voire de très bonne qualité, ce n'est pas une généralité (le n&b est un art très difficile, surtout pour le portrait, dont les bons résultats ne peuvent guère être obtenus qu'en studio, vu comme le n&b est exigeant en ce qui concerne la lumière ; voir : Lampe aux halogénures métalliques). La couleur a ça de bien que, pour l'usage informatif sur les articles de Wikipédia, elle fait en effet, bien plus facilement consensus. Et c'est dommage de se braquer ainsi sur des remarques justifiées. Les mêmes images en couleurs n'auraient que des avis favorables, sauf en ce qui concerne la chronologie, bien entendu. Daniel*D, 23 février 2015 à 18:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci beaucoup à vous tous d'avoir tranché cette question. Cdlt, Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 24 février 2015 à 19:11 (CET)

C'est bien sûr le portrait le plus qualitatif qu'il faut utiliser... Entre une photographie de qualité et une autre extrêmement mauvaise, il faut bien sûr choisir la première... Vanoot59 (discuter) 9 janvier 2017 à 17:16 (CET)

Ça serait utile d'insérer une note dans le wikicode de l'article ramenant au consensus obtenu par cette discussion, ça éviterait des annulations de contribution image infobox (je viens de m'y laisser prendre, merci Nashjean). Je ne le fais pas car je ne sais pas le faire. --LAGRIC (discuter) 8 juillet 2017 à 09:46 (CEST)

Ordre des fonctions

Ne devrait-on pas mettre la fonction de Président de la République en avant, juste en dessous de celle de membre du Conseil Constitutionnel ?

Flammekueche (discuter) 4 janvier 2016 à 17:53 (CET)

Bonjour, il est d'usage dans l'infobox de mettre les fonctions dans l'ordre chronologique afin de voir en un coup d'œil, le déroulement de carrière. Ainsi, il est intéressant de voir les fonctions occupées par VGE après sa présidence. Cdlt, --Nashjean (discuter) 11 mai 2016 à 13:15 (CEST)

Promotion de l'article ?

Ne répond-t-il pas aux critères d'un bon article voire d'un article de qualité ?195.221.120.252 (discuter) 14 septembre 2016 à 17:56 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 avril 2017 à 19:15)

Infobox

Je m'adresse à  Cheep, qui mettra sans doute (une fois de plus) un point d'honneur à ne pas répondre…

1. Puis-je savoir pourquoi vous supprimez de l'infobox de VGE son mandat de conseiller général ?

2. Concernant sa fonction de membre de l'Académie française, deux points :

• Il a été élu le 11 décembre 2003 mais n'a été reçu qu'un an plus tard. Il est donc officiellement « en fonction » depuis le 16 décembre 2004.
• Indiquer le fauteuil 16 comme une circonscription est d'une absurdité totale !

La présentation actuelle est donc beaucoup plus pertinente. Je notifie également  Nicoleon.

Cordialement, HaT59 (discuter) 24 août 2018 à 15:30 (CEST)

Merci HaT59, tout à fait d'accord --nιcoleon (discuter) 24 août 2018 à 18:56 (CEST)

 HaT59,

Puisque visiblement vous ne savez pas lire, je vais réitérer mes arguments ici. Si vous vous obstinez à introduire ce mandat de conseiller général, alors il faut :

1. également indiquer qu’il a été conseiller général de 1958 à 1974 ;
2. mentionner les autres mandats qui sont potentiellement du même « rang » (conseiller régional, conseiller municipal, etc.) ; à mon sens, il est clair que l'Infobox n'a pas impérativement vocation à reprendre tous les mandats et fonctions d’une personnalité politique — surtout quand on voit la longévité politique de Giscard — mais seulement les plus notables.

Sur votre deuxième remarque, je partage le même point de vue sur le fauteuil 16. Concernant le problème de date, je suggère qu’on retire l’Académie française de l’Infobox, puisqu'il ne s’agit pas d'un mandat ou d'une fonction politique.

Cordialement — Cheep (Λ), le 27 août 2018 à 23:06 (CEST)

 Cheep : Bonjour et merci de me répondre enfin. Je ne relèverai pas votre pique en début de message ; ma petite intelligence a compris que vous étiez incapable de communiquer sans en lancer au moins une. Vous feriez bien de relire l'argument de  Nicoleon, qui viendra sans doute le développer un peu plus ici.

• Certes l'infobox n'a pas vocation à reprendre tous les mandats, mais pourquoi le mandat de conseiller général serait indiqué dans l'infobox d'autres personnalités et pas dans celle de Valéry Giscard d'Estaing ? Il y a une nécessité de cohérence et d'homogénéité des articles. Si la « condition » est d'indiquer qu'il a également été conseiller général de 1958 à 1974, alors je vous invite à le faire.
• Quant à sa fonction de membre de l'Académie française, elle revêt un caractère politique plus que littéraire en tant qu'ancien président de la République et protecteur de l'Académie. La mentionner dans l'infobox ne me semble donc pas antinomique.

Je pense que @Nicoleon sera d'accord avec moi sur ces points. Cordialement, HaT59 (discuter) 28 août 2018 à 01:20 (CEST)

 HaT59 oui absolument d'accord! Cheep a raison de souligner qu'il faut etre cohérent et rajouter "conseiller général de 1958 à 1974" ! ;) Cheep : longévité politique exceptionnelle et c'est très bien de trouver en un coup d'oeil tous ses mandats dans l'infobox, --nιcoleon (discuter) 29 août 2018 à 22:50 (CEST)

Faisons preuve d'un peu de pragmatisme et de bon sens. En suivant cette logique, il faudrait donc intégrer tous les mandats détenus par VGE. Ce n’est pas ce qui est fait pour les autres chefs de l’État. Et pour cause, l’Infobox en deviendrait vite indigeste. En l’espèce, par rapport à l’Infobox actuelle, il faudrait rajouter les fonctions/mandats suivants :

• président de la FNRI ;
• conseiller municipal de Clermont-Ferrand ;
• conseiller municipal de Chamalières ;
• président de l'Association nationale des élus régionaux ;
• conseiller régional d’Auvergne ;
• président du Conseil des communes et régions d'Europe ;
• président du Mouvement européen ;
• président de la commission des Affaires étrangères de l'Assemblée nationale.

Et j’en oublie sûrement. Au final, l’Infobox compterait 28 mandats/fonctions, ce qui ne permettrait pas au lecteur de bénéficier d’une approche synthétique (pour rappel, « une infobox doit rester synthétique quant à son contenu »). C’est pourquoi il existe une section « Détail des mandats et fonctions », qui a vocation à être plus exhaustive.

Cordialement — Cheep (Λ), le 3 septembre 2018 à 00:06 (CEST)

Sans prendre la peine de répondre, @HaT59 a rétabli sa modification [4]. Je fais donc appel, pour avis, à quelques habitués des articles politiques : @Panam2014, @Nomen ad hoc, @Hégésippe Cormier, @Celette, @Rachimbourg, @Spiegelwiki, @Xavier Sylvestre. Bien cordialement — Cheep (Λ), le 14 septembre 2018 à 02:28 (CEST)

Bonjour (!). Je n'en pense pas grand chose, les 2 logiques ont leur cohérence. Néanmoins, en regardant les articles des grands cumulards de la Ve (Chaban, Chirac, Mauroy), on voit que leurs infobox ne reprennent que les mandats locaux où ils sont en responsabilité, et non simple conseiller municipal, général ou régional. Les mettre concernant VGE n'apporte rien (ou pas dans l'infobox). Par ailleurs, les responsabilités au Mouvement Européen sont presque privées. Sa présidence de l'UDF pourrait par contre être infoboxée. Quelle était la gouvernance des RI et du FNRI? Enfin, je ne suis pas un fana de la mention "Religion", qui en France est privée et parfois indéterminée (discussion sur F.Hollande). --Xav ^[talk-talk] 14 septembre 2018 à 04:14 (CEST)

Bonjour @Xavier Sylvestre. Merci pour ta réponse. Une limitation aux mandats exécutifs locaux me semblerait en effet être un bon compromis. Pour information, VGE était président de la FNRI : à ce titre, la mention de cette fonction dans l'Infobox (comme c'est déjà le cas pour la présidence de l'UDF) me paraît justifiée. Concernant la religion, c'est un point qu'il conviendrait de trancher pour tous les présidents français ; je n'ai pas spécialement d'avis sur la question. Bien cordialement — Cheep (Λ), le 14 septembre 2018 à 06:44 (CEST)

Je réponds puisque je suis mentionnée : Je ne contenterai personne, dans la mesure où je trouve assez dispensable pour un président de la République d'indiquer le mandat de conseiller général en infobox (surtout vu le nombre de mandats plus importants occupés, déjà conséquent), mais a contrario ça me semble fondamental de garder bien évidemment le siège de l'Académie française. Celette (discuter) 14 septembre 2018 à 06:51 (CEST)

Puisque je suis mentionné également, je suis d'accord sur le fait qu'on limite aux mandats exécutifs locaux et que l'on retire le siège de l'Académie, qui n'est pas une fonction politique. Mais si vous la maintenez, alors elle doit passer en fonction 1 (fonction la plus récente encore occupée). De même président de la République doit descendre en fonction 6 pour des raisons chronologiques. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 14 septembre 2018 à 07:33 (CEST)

Bonjour,

Je précise pour que tout soit bien clair que @Cheep n'a pris la peine de consulter personne lorsqu'il a rétabli l'ancienne photo (cf. discussion ci-dessous) et sa version de l'infobox. Dans la mesure où nous étions sur un 2 x 1, j'ai rétabli la version majoritaire tant qu'il n'y avait pas d'autres avis, mais qu'il y avait une orientation provisoire. Ne nous trompons donc pas, c'est bien Cheep qui passe en force et son comportement est déjà limite.

Je vais répéter mes arguments puisque visiblement Cheep ne les a pas compris :

• La fonction de conseiller général est suffisamment notable pour figurer dans l'infobox (elle l'est par ailleurs dans d'autres infobox de « cumulards » sans que cela n'implique de mentionner tous leurs mandats, comme Cheep essaie de le faire croire dans une prétendue « logique » totalement grotesque) ;
• Quant à sa fonction de membre de l'Académie française, elle revêt un caractère politique plus que littéraire en tant qu'ancien président de la République et protecteur de l'Académie. La mentionner dans l'infobox ne me semble donc pas antinomique. En revanche, la date d'élection est bien différente de celle d'entrée en fonction et le fauteuil 16 n'est pas une circonscription.

Je notifie pour ma part  Panam2014 et Salsero35 pour un avis plus éclairé.

Cordialement, HaT59 (discuter) 14 septembre 2018 à 11:30 (CEST)

Je précise encore que je partage l'avis de @Rachimbourg sur l'ordre chronologique, celui de @Celette sur l'Académie française (je le dis depuis le début de la discussion), celui de @Cheep sur la présidence du FNRI. Je notifie enfin  Nicoleon. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 septembre 2018 à 11:45 (CEST)

Favorable au maintien des fonctions politiques. --Panam (discuter) 14 septembre 2018 à 16:09 (CEST)

Voir ma réponse infra + j’avais développé de nouveaux arguments sur cette page de discussion. Or, ni HaT59, ni Nicoleon n’y ont répondu. Le retour à la version d’avant le différend — qui est l’usage sur Wikipédia — a été annulé sans même qu’un début de consensus n’ait été recherché.

Sur ce point et concernant l’argument du « 2 vs. 1 », je me permets de citer Panam2014 (qu’il était au passage inutile de notifier, puisque je l’avais déjà fait) : « À la base, on ne vote pas sur du contenu éditorial. On doit se baser sur les sources, ou alors argumenter et contre argumenter en tenant compte du fait que certains arguments ont été objectivement réfutés et que dans ces conditions, soit ceux qui défendent une position, reconnaissent qu'ils n'ont pas de contre argument, soit ils produisent un autre. »

Pour le reste, j’ai déjà fait part des mes arguments.

Enfin, j’ajoute qu’à votre place j’aurais un peu honte d’attaquer sans relâche un contributeur qui a rédigé les trois quarts de cet article et de privilégier ce genre de considérations à la poursuite de l’amélioration générale de cet article, qui reste, comme beaucoup d’autres, perfectible.

Cordialement — Cheep (Λ), le 14 septembre 2018 à 18:44 (CEST)

@Cheep : J'ai franchement autre chose à faire que de vous « attaquer sans relâche ». Respecter WP:FOI n'est pas en option. Je trouve votre propos très exagéré alors que je n'étais pas intervenu sur cette PdD depuis le 28 août, et que j'ai dit ci-dessus que je partageais votre avis sur la présidence du FNRI. Donc aucune honte de mon côté. En revanche, si j'étais vous, j'aurais un peu honte de me poser maintenant en victime, alors que c'est bien vous qui aviez réverté la première fois. Et puisqu'il faut mettre les points sur les “ i ”, la quantité de travail sur cet article ne vous donne droit à aucune priorité : Wikipédia est un projet communautaire et pas personnel. Pour le reste, j'ai aussi détaillé mes arguments et ils restent intacts. HaT59 (discuter) 14 septembre 2018 à 19:15 (CEST)

« Autre chose à faire » sûrement, mais sur cet article, pas tellement. Si le fait d’être le principal contributeur à cette page ne me donne pas de droits spécifiques, je peux néanmoins, comme tout contributeur, m’opposer à certaines de vos modifications si je ne les juge pas pertinentes . D’ailleurs, la tournure que prend le débat sur le principal point d'achoppement (une Infobox à rallonge) et l’absence de réponse de votre part à mes arguments me confortent dans mes opinions. Cordialement — Cheep (Λ), le 15 septembre 2018 à 01:59 (CEST)

J'ai parfaitement répondu à votre unique argument, qui d'ailleurs est un hors-sujet total car je n'ai jamais prétendu que l'infobox devait reprendre tous les mandats. Et je ne répéterai pas mes arguments, qui n'ont toujours pas changé depuis le début de cette discussion. Mais peut-être avez-vous des troubles visuels ou de compréhension, car je les ai pourtant exposés avec une certaine lisibilité je crois.

Il serait également souhaitable de faire évoluer votre façon de considérer vos contradicteurs. La page n'est pas une chasse gardée où je braconne. Je persiste par conséquent à dire que c'est bien vous qui passez en force, en voulant imposer systématiquement votre vision des choses au prétexte que vous êtes « le principal contributeur ». Encore une fois, cela ne vous offre aucun privilège et je suis moi aussi parfaitement en droit de donner mon avis, même si je ne contribue « pas tellement » sur cet article.

Comme je l'ai aussi dit au début de la discussion, si la « condition » est d'indiquer qu'il a également été conseiller général de 1958 à 1974, alors je vous invite à le faire. Une « infobox à rallonge » n'est par ailleurs pas un problème. Bien cordialement, HaT59 (discuter) 15 septembre 2018 à 02:30 (CEST)

Effectivement, une telle longueur d’info-boîte, avec un tel chapelet de mandats, ne fait pas trop sérieux : vous limiter à trois-quatre mandats principaux serait largement préférable ; le reste peut être avantageusement détaillé dans un tableau du corps de l’article, en séparant ses mandats politiques des autres éventuels, d’autant qu'il y a déjà un chapelet de palettes diverses et variées en bas de page. Quelqu'un peut-il proposer une telle répartition et faire voter les contributeurs, ceci pour éviter d’éternelles disputes futiles, coutumières de cette encyclo. libre ? Cdt. — Gkml (discuter) 15 septembre 2018 à 09:02 (CEST)

 Gkml : Pour le coup, je ne suis pas d'accord avec vous . S'il est effectivement urgent de sortir de cette discussion, je ne crois pas que la solution des « trois-quatre mandats principaux » dans l'infobox soit « largement préférable », ni que mentionner les mandats dans un tableau soit avantageux. Comme je le dis juste au-dessus, une « infobox à rallonge » n'est pas un problème en soi. Si un tel vote devait avoir lieu, je ne manquerais pas d'exprimer un Contre fort et d'y exposer mes arguments. Mais ce n'est pas le sujet ici.

Je dois également vous dire que je ne suis pas d'accord non plus avec cette modif et votre nouvelle présentation des notes. L'ancienne présentation était plus lisible et encourageait les lecteurs à aller voir au fur et à mesure contrairement à la vôtre, car les notes marquées par des ^{N 1, N 2}, etc. étaient facilement repérables. Je préfère donc l'ancienne présentation. Les lettres pour marquer les notes sont, à mon avis, à éviter pour ces raisons. Cdlt, HaT59 (discuter) 15 septembre 2018 à 11:45 (CEST)

Pour les notes, voir ce conseil d’un typographe émérite : « Visuellement, l’appel de note devrait avoir deux qualités. Le problème est qu’elles sont contradictoires. Il doit être discret, afin de ne pas perturber la lecture de celui qui n’aime guère s’interrompre pour des broutilles ; il doit être repérable, afin de faciliter la tâche de celui qui, après avoir lu la note, tente de retrouver le lieu où il a abandonné le texte courant. Quelle qualité faut-il privilégier * ? La discrétion. » lisible à cet emplacement. Comme le problème de repérage est totalement absent du logiciel de Wikipédia, la discrétion est a fortiori la qualité à privilégier ; si vous rencontrez des problèmes de repérage, je peux vous donner deux ou trois indications complémentaires. Cdt. — Gkml (discuter) 15 septembre 2018 à 13:39 (CEST)

 Gkml : Je ne suis pas convaincu, d'autant que Wikipédia n'a pas de règle particulière sur ce point.  OK pour les infos, mais faîtes-le plutôt sur ma PdD afin de ne pas encombrer davantage cette discussion . HaT59 (discuter) 15 septembre 2018 à 14:07 (CEST)

Synthèse

Des avis donnés supra, il se dégage les tendances suivantes :

1. concernant le maintien de l’Académie française dans l’Infobox : 3 pour (Celette, HaT59, Nicoleon), 3 contre (Rachimbourg, Panam2014, Cheep) ;
2. concernant l'insertion du mandat de conseiller général (voire d’autres) dans l’Infobox : 5 contre (Xavier Sylvestre, Celette, Rachimbourg, Gkml, Cheep), 3 pour (HaT59, Nicoleon, Panam2014).

Si comme le souhaitait HaT59 on fait primer les votes sur les arguments et discussions, il convient de rétablir l’ancienne version de l’Infobox. Bien cordialement — Cheep (Λ), le 18 septembre 2018 à 21:45 (CEST)

Je suis aussi contre le maintien du siège de l'AF. --Panam (discuter) 18 septembre 2018 à 21:47 (CEST)

Mis à jour. Cordialement — Cheep (Λ), le 18 septembre 2018 à 22:23 (CEST)

Photo

Merci  Cheep de cesser de modifier mes contributions sans arrets, si vous avez des suggestions exprimez vous ici --nιcoleon (discuter) 6 septembre 2018 à 23:47 (CEST)

 Cheep et Nicoleon : Idem pour l'infobox. Il y avait deux avis pour et un contre, donc le fait de supprimer l'information sans poursuivre la discussion n'est rien d'autre qu'un passage en force. Et l'argument « l'infobox n'est pas une liste » est un hors-sujet flagrant. HaT59 (discuter) 14 septembre 2018 à 01:15 (CEST)

P.-S. : J'ai remis la fonction de conseiller général dans l'infobox. Pour le reste, mes arguments restent intacts. HaT59 (discuter) 14 septembre 2018 à 01:35 (CEST)

Je ne trouvais pas beaucoup d'intérêt ni d’esthétisme aux photos non-recadrées, mais soit, je m’incline. De plus, en rétablissant l’ancienne version de l’Infobox — mon argumentation supra n’ayant pas reçu de réponse —, je n’ai pas fait attention au paramètre de l’Académie française. En revanche, concernant la fonction de conseiller général, je maintiens ma position. Je rétablis donc la version en vigueur avant le différend et fais appel à des contributeurs spécialisés dans les articles politiques afin que le débat soit un poil plus vivant Cordialement, Cheep (Λ), le 14 septembre 2018 à 02:25 (CEST)

et hop , l 'air de rien , perdu dans d'autres modifs, rebelotte après quelques semaine , toujours le meme scénario  Cheep [5] après ça [6]et encore là [7] où là [8] etc..., ça devient lassant .. quel est le fond du probleme  ?--nιcoleon (discuter) 7 octobre 2018 à 00:54 (CEST)

Cette mise en page est plus esthétique que la précédente, d’autant plus qu’il est totalement arbitraire de décider de placer cette photo (et uniquement cette photo) à gauche. Mais passons, je préfère consacrer mon énergie à d’autres causes. Bien cordialement, Cheep (Λ), le 7 octobre 2018 à 13:13 (CEST)

Il y a rien d'arbitraire, c'est purement esthétique, le regard et la posture de VGE est à droite donc on place la photo à gauche ... Ce qui est arbitraire c'est de démonter systematiquement mes modifs ( en douce )sans passer la PDD malgré mes remarques...Ce comportement est plus que limite --nιcoleon (discuter) 7 octobre 2018 à 14:31 (CEST)

En effet, faire passer en douce une photo de gauche à droite est « plus que limite »… Si vos contributions à Wikipédia se résument à cela, c’est assez triste. Cheep (Λ), le 7 octobre 2018 à 19:57 (CEST)

excellente réaction Cheep qui démontre bien encore une fois votre désir de contribuer sereinement ...--nιcoleon (discuter) 7 octobre 2018 à 20:43 (CEST)

 Cheepet hop c'est reparti, comme toujours l'air de rien , noyé dans les modifs, on croopp on balance ma photo, ça devient obsessionnel chez toi ? un désir de répondre autrement à ce conflit d'édition ? ou celui là ? Serieusement quel est le problème ?--nicoleon ^{[ come on]} 14 juillet 2019 à 22:06 (CEST)

Pour Keller, un consensus a été obtenu et la photo a été changée, preuve qu'il y avait bien un problème . Pour Poncelet, je maintiens ma position et attends une réponse de votre part à mon dernier commentaire.

Concernant les deux photos dont il est question pour cet article  :

1. Pour la photo de 1969 : un recadrage me semble nécessaire afin de faire disparaitre le cadre noir entourant la photo, ainsi que, au premier plan, le dos de la personne et les différents objets (cf. résultat ici). Cependant, je vais procéder à un autre recadrage pour qu'André Turcat reste présent, s'il s'agit du problème.
2. Pour la photo de 2011 : je comprends que vous souhaitiez l'intégrer à l'article car il s'agit d'une de vos photos. Cependant, son intérêt est limité, puisque VGE y apparaît dans un couloir au côté de fonctionnaires européens inconnus. En outre, avec la photo de VGE et Pier Ferdinando Casini au Conseil européen de Laeken ajoutée sur Commons il y a quelques mois, il y a maintenant trois photos, prises en moins d'une décennie, dans la section « Responsabilités au niveau européen », ce qui est beaucoup trop. Je propose donc le retrait de votre photo.

Enfin, petit détail, merci de laisser les majuscules à « Conseil de l'Europe », conformément aux conventions typographiques en vigueur.

Cordialement, Cheep (✉) 15 juillet 2019 à 11:13 (CEST)

Je reviens finalement sur ma proposition de nouveau recadrage, VGE apparaissant déjà avec André Turcat sur une autre photo présente dans l'article. Vu que les deux photos ont été prises la même année, je suggère de conserver celle de mai 1969, sur laquelle Giscard est davantage visible. Cordialement, Cheep (✉) 15 juillet 2019 à 11:26 (CEST)

Pour Keller, un consensus a été obtenu et la photo a été changée, preuve qu'il y avait bien un problème puisque tu t'obstinais à maintenir une photo floue.. N'inverse pas les roles merci. Pour ce qui concerne le recadrage c'est bien inutile puisqu'il fait disparaitre le concorde, une photo c'est un contexte, une mise en situation , on ne se focalise pas sur la personne dans ce cas .. La photo avec l'ENA represente parfaitement les années ou VGE venait régulierement à Strasbourg transmettre sa « parole d'européen » lors de conférence à l’ENA. Mais ça aussi tu le savais et tu avais déjà supprimé la référence dans la légende .. donc je ne sais pas qui passe en force des 2 , ce qui est interressant c'est que ce sont les memes méthodes que tu appliques avec d'autres contributeurs, tu laisses passer un peu de temps et tu reviens à la charge .. C'est bien dommage qu'on ne puisse pas collaborer plus constructivement, il y a pourtant un potentiel à la vue de ton travail sur l'encyclopedie.--nicoleon ^{[ come on]} 15 juillet 2019 à 13:47 (CEST)

Non, mon objectif n’était pas absolument pas d’insérer la photo de Keller prise à l’issue des élections municipales de 2014 mais de remplacer la photo initiale, qui n’était pas appropriée pour l’Infobox, ce qui a été fait.

En guise de compromis pour l’article de VGE, je propose simplement de retirer le contour noir de la photo de 1969 et de présenter les trois de 2001-2011 sous forme de gallery afin d’éviter qu’elles ne prennent trop de place. Je précise au passage que je suis revenu sur cette question en raison de la publication sur Commons de la photo prise au Conseil européen de Laeken, beaucoup plus adaptée que la vôtre, que je me suis donc permis de remplacer (afin d’éviter la surcharge d’images dans une même section… mais l’utilisation d’une gallery me semble contourner le problème) .

Ceci étant dit, il serait agréable que vous adoptiez à mon égard un ton moins agressif, que vous supposiez la bonne foi et que vous acceptiez que des contributeurs aient une vision différente de la vôtre. Plutôt que de devoir subir des attaques ad personam et des procès d’intention, j’apprécierais des échanges de fond (malheureusement, la taille réduite de vos apports à cet article n’augure rien de tel [9]).

Cordialement, Cheep (✉) 15 juillet 2019 à 19:19 (CEST)

j'ai bien aimé cette réponse que tu t es empressé d'effacer ceci étant dit, je vous remercie dorénavant de supposer la bonne foi et d’accepter que des contributeurs aient une vision différente de la vôtre… Un ton moins agressif ainsi que des contributions de fond de votre part seraient les bienvenus[10] ou cette petite modif sur ta réponse de 2008 qui la rend toute de suite moins ironique ..bref, Ne t'inquiètes pas je me sens pas agressé du tout quand tu supprimes mes trop modestes contributions..et je suis heureux de l'excellent compromis que tu me proposes. Crdl--nicoleon ^{[ come on]} 15 juillet 2019 à 20:51 (CEST)

J’ai légèrement reformulé mon commentaire, mais je ne l’ai certainement pas supprimé, l’idée restant la même… Encore une fois, il est regrettable que vos réponses soient systématiquement centrées sur des éléments secondaires et personnels. Mais ma proposition semble avoir reçu votre bénédiction, disons que c’est l’essentiel. Cordialement, Cheep (✉) 15 juillet 2019 à 21:22 (CEST)

mais oui .. une petite gallery chez Keller ? Crdl--nicoleon ^{[ come on]} 15 juillet 2019 à 21:36 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 novembre 2018 à 21:46, sans bot flag)

Infobox (2)

Je commence à en avoir par-dessus la tête que  HaT59 repasse systématiquement derrière les contributions que j’apporte à l’article, provoquant des guerres d’édition à répétition (voir notamment ce conflit passé). C’est d’autant plus pénible que ce contributeur s’obstine sur des questions de forme sans jamais apporter une seule contribution de fond.

En l’espèce, le dernier désaccord ayant conduit à la pose du bandeau R3R porte sur la mention de l’indication « français(e) » dans l’Infobox. L’usage est de préciser une telle information pour la première fonction et non pour les suivantes (si elles sont exercées dans le même pays, bien sûr). Il est donc normal que « les articles de Simone Veil, Nicolas Sarkozy, Laurent Fabius » (dixit HaT59) mentionnent « membre du CC français ». Ce n’est pas spécifique à la fonction de membre du Conseil constitutionnel, qui ne s’appelle pas « Conseil constitutionnel français » : pour ces personnalités, il s’agit simplement de la première fonction apparaissant dans leur Infobox. Or, pour Giscard, la première fonction mentionnée est celle de membre de l’Académie française. La mention « français » après « Conseil constitutionnel » n’est donc pas justifiée, sauf à l’indiquer pour toutes les fonctions (« ministre français de l’Économie », etc.).

Cordialement — Cheep (Λ), le 7 décembre 2018 à 16:32 (CET)

Bonsoir a vous deux je suis neutre je sais pas qui a raison mais vous vous battez juste pour un mot et ça devient une guerre d'édition et un bandeau R3R ça me dépasse j'espère que vous arriverez à vous mettre d'accord --176.156.172.83 (discuter) 14 décembre 2018 à 02:02 (CET)