Discussion:Vallée du Grand Rift

Schéma

Je me suis permis de remplacer le schéma par un autre plus parlant/détaillé/rigoureux.

jide 5 novembre 2005 à 02:28 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 mars 2018 à 00:47, sans bot flag)

Proposition de fusion entre Vallée du Grand Rift et Rift est-africain

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Ces deux articles traitent du même sujet. Le second est une récente traduction de l'article Wikipédia en anglais, dont le résultat en français est assez confus.
On pourrait éventuellement imaginer avoir la place pour deux articles, en répartissant l'ensemble du texte entre :

• un article de géologie
• un article de préhistoire

... sous réserve de trouver deux titres appropriés.
Conserver le tout dans un seul article me parait être aussi une option tout à fait valable.

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 mai 2020 à 19:09 (CEST)

• Contre la fusion et Pour la répartition des contenus. Cf. Discussion Projet:Géologie#Rift est-africain vs Vallée du Grand Rift Ypirétis (discuter) 24 mai 2020 à 19:24 (CEST)
• Contre la fusion et Pour la répartition des contenus. Après traduction de l'article anglais je me suis aperçu que l'un était une redirection de l'autre. J'ignorais tout de la discussion. Du coup comme les articles séparés existent en anglais, cela évitera une nouvelle bourde avec les liens interwikis, dont l'un manquant a déclenché ma traduction.--Cordialement--Adri08 (discuter) 24 mai 2020 à 20:21 (CEST)

  Bonjour. Les articles WP en anglais sont loin d'être toujours un modèle à suivre pour les articles en français, que ce soit en matière de texte ou en matière de découpage des sujets. Je ne peux pas juger en géologie, mais en paléoanthropologie, de nombreux articles en anglais sont en retard sur l'état de la science ou sont mal écrits ou mal structurés, à ne surtout pas suivre en l'état. Cordialement, Keranplein (discuter) 25 mai 2020 à 01:17 (CEST)

• Contre la fusion et Pour la répartition des contenus, cette solution me semble bien également --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 27 mai 2020 à 17:01 (CEST)

discussion

Bonjour Ariel Provost (d · c · b),

Quels titres respectifs choisir pour ces deux articles ? il y a aussi en version française complète [Grande faille est-africaine].
Faut-il conserver quelque part des développements sur les segments de faille non africains (de la Syrie au Yémen) ou bien passer toute cette partie à la trappe ?
Où placer les 15 ans d'historique de l'article Vallée du Grand Rift ? À mon avis, ils iraient mieux dans l'article de géologie, qui aura de loin le texte le plus long après redécoupage.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 mai 2020 à 00:59 (CEST)

Effectivement, le RI de « Vallée du Grand Rift » dit « Avec ses prolongements en mer Rouge et au Levant, l'ensemble de la faille tectonique s'étire sur environ 6 000 kilomètres de longueur du nord au sud, et 40 à 60 km de largeur, de la Syrie jusqu'au Mozambique en passant par la mer Rouge et les grands lacs africains ». Autant les Grands Lacs appartiennent sans contexte au Grand Rift, autant ça me paraît osé de le dire pour le Levant et la mer Rouge. Au Levant ce n'est pas un rift mais un pull-apart (certes lié à l'ouverture de le mer Rouge, via la remontée de l'Arabie vers le nord), à ce compte-là on pourrait inclure les compressions en Turquie. De même il y a bien un rift au milieu de la mer Rouge (découpé en petits morceaux par une ribambelle de failles transformantes) mais c'est un autre rift. Je veux bien que tout ça procède d'un même événement géologique mais on a un point triple un peu au nord de l'Afar, donc trois ouvertures et trois rifts (le 3^e est dans le golfe d'Aden). — Ariel (discuter) 30 mai 2020 à 10:53 (CEST)

Je pense qu'il est raisonnable de fusionner la partie géologique de « Vallée du Grand Rift » dans « Rift est-africain », en laissant dans le premier un résumé avec bien sûr un lien vers l'article détaillé, résolument géologique. Quant à l'historique des deux articles, tant pis si ça peut rendre difficiles les recherches sur leur évolution, elles restent possibles puisque les transferts apparaîtront, et ce n'est quand même pas le plus important. — Ariel (discuter) 30 mai 2020 à 11:01 (CEST)

Bonjour Ariel Provost (d · c · b),

Faudrait-il donc prévoir un 3e article sur la / les faille(s) du Levant et de la mer Rouge ?

Et quel serait son titre en ce cas ?

Je me propose par ailleurs, pour élaborer l'article de géologie, de repartir du texte géologique de l'article Vallée du Grand Rift (limité à l'Afrique), et d'y incorporer une version française révisée de l'article en:East African Rift, car le texte actuel de l'article Rift est-africain me parait un peu trop fouillis.

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 mai 2020 à 11:45 (CEST)

Pour les failles du Levant je viens de voir qu'on a déjà un article « Faille du Levant ». Pour le rift de la mer Rouge, il suffirait peut-être d'une redirection vers la section « Géologie » de l'article « Mer Rouge ». Le rift du golfe d'Aden a déjà son article (que je vais m'empresser de renommer, ride est un faux-sens angliciste). Les failles en Iran mériteraient peut-être un article, ou juste une redirection vers une section « Géologie » un peu étoffée. Il faudrait un article géologique général sur ce qui est lié au mouvement de la plaque arabique (la/les faille(s) du Levant, la faille nord-anatolienne et les montagnes et séismes en Iran), mais on a déjà « Jonction triple de l'Afar », on pourrait peut-être juste le développer (ou bien développer l'article « Plaque arabique »). — Ariel (discuter) 30 mai 2020 à 13:21 (CEST)

Pas de consensus pour la fusion, je clôture. Tarte 14 juillet 2020 à 14:23 (CEST)

Deux articles

Bonjour WikipSQ (d · c · b),

J'attire votre attention sur le fait qu'il existe deux articles WP à objets distincts (voir discussion ci-dessus) :

• Rift est-africain, à objet géologique ;
• Vallée du Grand Rift, à objet principalement paléoanthropologique.

Les considérations géologiques supplémentaires devraient être placées seulement dans le premier article.
Il est d'ailleurs prévu de continuer à réduire la place de la géologie et du volcanisme dans le second article, puisque ces sujets sont déjà développés dans le premier article, dont la création est plus récente et vers lequel les transferts ont commencé il y a un certain temps sans être encore achevés.
 Ariel Provost :

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 octobre 2022 à 19:51 (CEST)

Bonjour. Les deux objets distincts sont-ils aussi bien distingués dans les sources, notamment les sources anglophones ? WikipSQ (discuter) 23 octobre 2022 à 19:58 (CEST)

Les contributeurs WP.fr ont choisi de conserver deux articles, en séparant les sujets. Les autres WP ont aussi pour la plupart deux articles, mais avec leur propre découpage. Comme il existe au moins une dizaine de variantes dans les sources et dans l'usage pour dénommer ce phénomène géologique, on peut à peu près choisir n'importe quel titre pour y placer n'importe quel périmètre.

Une fois la décision prise de séparer les sujets, comme discuté plus haut sur cette PDD, il est logique de s'y conformer. Si, a contrario, les sujets étaient plus ou moins identiques, il ne servirait à rien d'avoir deux articles séparés.

J'ai seulement vu après mon premier message que vous aviez en fait aujourd'hui surtout alimenté l'article Rift est-africain, ce qui va bien dans le sens souhaité.

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 octobre 2022 à 20:12 (CEST)