Discussion:Vannes

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons


Bibliographie[modifier le code]

Le 12 mai 2006 un IP a ajouter une bibliographie impressionnante dont certains ouvrage parlent de sujet même pas traité dans l'article. On ne peut donc pas considérer que ces ouvrages ont servi à l'article et actuellement l'alourdissent. je les reproduist ici comme source future pour ceux qui peuvent les consulter --Thierry Le Ridant 19 septembre 2006 à 17:56 (CEST)[répondre]

Devise ?[modifier le code]

Je connais assez bien Vannes, et je n'ai jamais entendu parler d'une devise qui serait "Da'm buhez". Existe-t-il une source fiable qui en corroborerait l'existence ? Tant qu'elle n'est pas apportée, je pense qu'on ne peux pas laisser mention de cette devise dans l'article. R 3 octobre 2007 à 17:25 (CEST)[répondre]

+1 ma famille habite Vannes depuis des siècles et jamais entendu parlé de cette devise. site de la mairie ne la mentionne pas non plus donc si elle existe elle doit être insignifiante. --Thierry Le Ridant 4 octobre 2007 à 00:14 (CEST)[répondre]
Suite à un message envoyé sur le site de la ville de Vannes afin de certifier la devise de la ville de Vannes "A ma Vie", monsieur Hubert Poupard, Archiviste Municipal, ma confirmé par mail que la devise était bien "A ma vie"Foxpry 20 novembre 2007 à 17:38 (CET)[répondre]

Premier évêque de Vannes - Problème[modifier le code]

Vous dites que Macliau est le premier évêque de Vannes dans les alentours de 567. Pourtant, Patern est nommé évêque de Vannes en 463 par le concile.

Waroch II petit fils de Waroch , fils de Macliau[modifier le code]

selon http://www.infobretagne.com/chronologie-histoire-bretagne.htm Waroch II est le petit fils de Waroch et fils de Macliau

Modification synthèse[modifier le code]

Je modifie la synthèse sur Vannes en gardant des informations importantes et en modifiant les informations que j'ai données lors de ma contribution hors ligne ! Je souhaite que cet article devienne un article de qualité et j'ai dans cet optique l'ambition de prendre de nouvelles photos et de refondre "petit à petit" l'article ainsi que de donner plus de sources !! Merci à tous

Foxpry (d) 25 juillet 2008 à 18:25 (CEST)[répondre]

Bonsoir, j'intervient ici a propos des modifs en cours sur cette page et plusieurs points ne m'apparaisent pas pertinents:
  • La ville devient la capitale du peuple des Vénètes au cours du Ier siècle sous l'administration romaine cette formulation me semble hasardeuse et tend à laisser croire que Vannes à été capitale des Vénètes ce qui est anachronique.
  • Aujourd'hui la ville est devenue une destination touristique en vue Textuellement un point de vue non toléré sur Wiki.
  • disparition de source pour les quatres fleurs
  • disparition du blason
Merci par avance à Foxpry pour sa réponse. --Toubabmaster 25 juillet 2008 à 19:06 (CEST)[répondre]
  • Explications :
  • Vannes est la capitale d'une région sous l'administration de Rome après la bataille du Morbihan en -56 sous le nom de Darioritum ou dariorigum puis après la débâcle des Romains devient Venetia (en hommage aux vénètes puis Vennes (Gwened)et enfin Vannes. pour simplifier je pense que laisser Vannes à la place de Darioritum est plus simple pour la compréhension de l'article.
  • J'enlève "en vue" ça me parait subjectif
*Le blason était une demande personnelle sur le projet blason, il est bien blasonné mais il me semble un peu trop moderne "faute" au dessin vectoriel. Je pense le redessiner ou trouver un dessin originel. De plus je trouve que l'emplacement que j'avais choisit à l'origine fait "trop chargé".Je pense donc soit replacer le futur blason à cet emplacement ou mettre le blason actuel dans la partie "Blason"
  • disparition de source pour les quatres fleurs : déplacement vers Parcs et espaces verts
Au plaisir de travailler avec vous !! Foxpry (d) 25 juillet 2008 à 20:09 (CEST)[répondre]
Bonjour,
  • de quelle région parlez-vous? Personnellement je trouve la phrase ambigue et dire que c'est plus simple pour la compréhension de l'article me parait completement déplacé.
  • pourquoi rétirer un blason bien avant son remplacement? Il y-a-t-il urgence? Ne peut-on pas attendre l'arrivée du nouveau blason pour le retirer?
  • disparition de source pour les quatres fleurs : déplacement vers Parcs et espaces verts Vous ne semblez pas avoir compris cette remarque, je ne parle pas des étoiles du guide vert mais bien de la référence que vous avez rétiré concernant le prix 4 fleurs accordé à la ville. --Toubabmaster 26 juillet 2008 à 10:42 (CEST)[répondre]

Modifications entre le 6 et le 9 décembre[modifier le code]

Comme vous avez pu remarquer, il y un nombre important de modifications faite entre le 6 et le 9 décembre. Le fond de l'article n'en pâtit pas mais la lecture de l'historique si. Excusez moi pour cela : Problème de connexion internet et obligation de sauvegarder régulièrement. Foxpry (d) 9 décembre 2008 à 23:45 (CET)[répondre]

Reprise de notre article par le site www.tyneo-immobilier.com[modifier le code]

Voir signalement détaillé dans Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier/En cours#Tyneo-immobilier.com copie Vannes. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2009 à 05:04 (CET)[répondre]

(reprise non conforme de contenu, par un site externe, depuis un article de Wikipédia, découverte accidentellement en vérifiant la provenance du nouvel article Histoire de Vannes et en ayant constaté que, si tout allait bien sur Wikipédia smiley – encore qu'un modèle {{auteurs crédités après scission}} serait sans doute utile, dans Discuter:Histoire de Vannes... –, il n'en allait pas de même sur un site extérieur, réutilisant notre contenu sans nous créditer et laissant croire, de surcroît, à cause du splendide « tyneo.fr © 2007 », qu'ils pourraient en etre les auteurs...) Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2009 à 05:11 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas ce que cela veut dire ou essayer de dire : "Codes / Vannes a pour code : * VA, selon la liste des quartiers maritimes," d'autant que VA est une liste d'homonymie. A mon avis, il faut reformuler. --Ampon (d) 27 mars 2009 à 10:47 (CET) ✔️[répondre]

Bus et personnalités[modifier le code]

Dans la mesure où, et cela est bien précisée, les lignes de bus vannetaises ont évolué en septembre 2008, il n'est plus pertinent, à mon sens, de conserver l'illustration de la place de la République en l'état actuel. Commons ne dispose pas d'illustration plus récente... Peut-être faudrait-il tout bonnement supprimer cette illustration qui, au final, n'apporte pas beaucoup à l'article ?

En ce qui concerne les personnalités liées à la ville, un article vient d'être créé (copié-collé de la section existante a priori). Ne faudrait-il pas supprimer également cette section ? Ou, tout du moins, sélectionner les personnalités les plus marquantes ?

--Fab5669 (d) 13 août 2009 à 22:36 (CEST)[répondre]

Si l'illustration est fausse, la supprimer ; si elle donnait encore malgré tout des informations vraies essentielles au paragraphe, rédiger ces infos sous forme écrite.
Pour les personnalités liés à la ville, je suis contre le fait de supprimer cette section ou des personnalités mais pour les personnages les moins importants, on peut simplifier au maximum, en ne mettant pas d'infos supplémentaires autre que le nom (on peut même simplifier les autres) et en transformant cette liste en boîte déroulante, les détails étant au bout du lien bleu ou dans l'article des personnalités de Vannes.
GabrieL (d) 14 août 2009 à 11:05 (CEST)[répondre]
L'illustration ainsi que les données Bus sont à jour, j'ai fais ça dès le changement de lignes en décembre 2008.
En ce qui concerne les personnalités liées à Vannes je pense qu'il serait judicieux de garder la mise en page mais de garder les personnages les plus important et qui ont une incidence directe sur l'histoire de la ville :
Enfin c'est un premier tri ;)
Foxpry (d) 14 août 2009 à 13:05 (CEST)[répondre]
Je souris car je ne suis pas d'accord avec la liste. Mieux vaut tous les laisser, les plus importants ont déjà leurs noms en bleu dans le reste de l'article. Il faudrait presque, au contraire, que cela soit ceux qui ne sont pas encore cités dans le restant de l'article qui y soit ;-) GabrieL (d) 14 août 2009 à 15:34 (CEST)[répondre]
Au temps pour moi, Foxpry, je devais être fatigué : effectivement, l'illustration est à jour. En ce qui concerne les personnalités, il faudrait peut-être plutôt envisager de supprimer l'article dédié, ainsi la question ne se poserait plus OU vraiment ne conserver que les personnages historiques les plus importants. Pour se faire je verrai bien, encore plus restreint (avec ou sans boîte déroulante, que je mets pour gagner un peu de place) :
--Fab5669 (d) 14 août 2009 à 20:31 (CEST)[répondre]
Vos propositions respectives de listes limitées ne peuvent tenir, trop subjectives et il y a toujours du monde pour en rajouter. Je défends toujours ma proposition de plus-haut. GabrieL (d) 14 août 2009 à 23:35 (CEST)[répondre]
Pas grave Fab5669 ;) le mieux serait de supprimer l'article personnalités liés à Vannes - je comprends pas trop ta proposition GabrieL. Tu peux expliciter un peu plus ? Foxpry (d) 15 août 2009 à 00:25 (CEST)[répondre]
Ma proposition est de mettre dans une boîte déroulante et de simplifier au maximum la description sur chaque personnalité qui y figure, les descriptions étant moins limitées dans l'article Personnalités liés à Vannes et enfin complètes pour chacune des personnalités sur leur propre page (si elles ont un lien bleu). GabrieL (d) 15 août 2009 à 15:59 (CEST)[répondre]
Perso je suis pas fan des boîtes déroulantes pour ce genre de section - c'est sous-estimer son importance, mais pour la simplification des descriptions pourquoi pas, c'est une bonne idée mais il ne faut pas non plus trop simplifier, l'évocation du nom de suffit pas toujours. Foxpry (d) 15 août 2009 à 17:38 (CEST)[répondre]

photos de Vannes[modifier le code]

J'habite dans le Morbihan et je viens toutes les semaines à Vannes, je peux faire des photos... indiquez moi les sujets et le format que vous voulez. En exemple j'ai mis une photo de la gare prise aujourd'hui. Quoique (d) 1 septembre 2009 à 15:46 (CEST)[répondre]

Avancement Vannes (discussion déplacée depuis la page Discussion Projet:Communes de France[modifier le code]

Bonsoir à tous et à toutes. Je compte prochainement proposer l'article Vannes au label Bon Article et je voulais avoir vos avis et vos conseils afin de l'améliorer. La Portail et le Projet:Vannes ont été lancé le 21 décembre 2008 et depuis les améliorations effectués sont notables. Je vous remercie d'avance ;) GwenofGwened [Me jeter une pierre] 8 octobre 2009 à 00:08 (CEST)[répondre]

Remarquable travail mais qui en l'état ne peut encore être proposé à la labellisation BA tant qu'il y aura les sections (+ ou -) vides en Géologie, Morphologie urbaine et Télévision locale. Maintenant reste à voir si le patchwork de photos est admis dans l'Infobox. Très amicalement --JPS68 (d) 8 octobre 2009 à 00:50 (CEST)[répondre]
+1 avec JPS68, l'image dans l'infobox est à changer. Il y a un soucis également avec la succession de (fr) dans les sections « Bibliographie » et « Liens externes » qui contreviennent au Sondage/Modèle:fr. Il faudrait également retirer la liste déroulante intitulée « Liste des quartiers de Vannes » et laissé son contenu directement dans l'article, pas besoin d'y mettre dans une liste déroulante. Il faudrait aussi pour bien faire, faire un peu le ménage dans les images. Arrivé à un certain stade, les gros articles de commune ne devraient plus avoir de galerie car cela alourdi le poid de la page et allonge inutillement la page. On créé généralement des galeries sur commons. amicalement--Wikialine (d) 8 octobre 2009 à 11:48 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. je suis en train d'apporter quelques modifications de forme, je mets à jour les modèles utilisés et quelques références. Je vais également ajouter quelques informations qu'on trouve habituellement dans les articles de communes. Enfin, il restera des points à améliorer, notamment ceux qui sont cités ci-dessus (il est en effet recommandé de s'bstenir des boîtes déroulantes (problèmes de visibilté à l'impression) et des "galeries" de photos. AntonyB (d) 8 octobre 2009 à 12:07 (CEST)[répondre]
Merci à vous ;) Je tiens comme même à poser quelques questions à AntonyB en particulier :
Pourquoi la sous section Vie Militaire est placée dans la section Urbanisme ?
Dans la majorité des articles concernant des communes, la section Héraldique est placée entre les sections Toponymie et Histoire
Pour l'histogramme évolution démographique, quel est l'intérêt de mettre toutes les années ? Il est plus simple de ne mettre que les années où il y effectivement des données.
La fusion de la sous section Communes limitrophes et localisation me gêne un peu : c'était plus clair avant.
Je pense qu'il faut respecter une mise en page mais qu'il n'est pas nécessaire de tout standardiser. Je me suis basé à l'origine sur les articles labellisés ADQ d'Annecy et de Paris pour la mise en forme et le contenu standardisé. L'organisation actuelle des sections à quelques avantages mais ne convient pas (à mon avis) à l'article sur Vannes. Cordialement GwenofGwened [Me jeter une pierre] 8 octobre 2009 à 14:06 (CEST)[répondre]
Bonjour. Il faut bien sûr aménager en fonction des communes. Je te laisse donc le soin de déplacer le paragraphe « Vie militaire » dans le chapitre où tu penses qu'il est mieux placé. Je constate que très souvent, l'existence d'une garnison au siècle dernier a eu des conséquences sur l'urbanisme (développement d'un quartier, commerces...), c'est pourquoi j'ai placé ce paragraphe dans ce chapitre. Mais libre à toi de le placer ailleurs.
La section « Héraldique » était souvent placée dans la section Histoire. De (très) nombreuses discussions sur le sujet ont amené à la conclusion que bien souvent cette section donnait des informations qui étaient beaucoup plus en rapport avec le patrimoine historique culturel de la commune. C'est pourquoi je l'ai déplacé dans ce chapitre. Si tu penses qu'il est plus à sa place dans le chapitre Hitoire, tu peux l'y déplacer. Il faut toutefois se rappeler que dans un article de commune, le nombre d'environ dix chapitres semble adéquat. Attention donc de ne pas le dépasser.
Pour l'histogramme « évolution démographique », la présentation que tu avais utilisée était celle qui était utilisée autrefois jusqu'au jour où on s'est rendu compte qu'elle était fausse : en effet, l'espace horizontal entre deux barres n'était pas constant, parfois de 4 ans, parfois de 5 ans, parfois de 6 ans , parfois de 7 ans, parfois de 8 ans, parfois de 9 ans, parfois de 10 ans, parfois de 15 ans, bref une représentation qui induit une interprétation erronée pour le lecteur. Les spécialistes ont donc défini un format d'histogramme qui est aujourd'hui exact. C'est celui qu'on utilise dans les articles de communes. Tu le trouveras utilisé dans tous les derniers articles de communes labellisés : Chantilly, Châlus, Royan, Antony, Lure. Je te conseille, du reste, de prendre exemple sur ces articles qui viennent d'obtenir le label ADQ ou le label BA. Il convient en effet de noter que les critères ont évolué avec le temps et que de nombreux articles labellisés ADQ il y a quelques annés, n'obtiendraient même pas le label BA aujourd'hui.
Ayant participé à l'amélioration de nombreux articles de communes depuis plusieurs années, auteur principal moi-même d'un article labellisé ADQ, membre actif du Projet:Communes de France, je connais assez bien le passé des discussions au sein de ce projet, et je ne peux que t'encourager à en devenir membre, cela te permettra de préparer au mieux ton article en vue de l'obtention d'un label, et notamment de discuter au sein du projet des bonnes pratiques. Cordialement. AntonyB (d) 8 octobre 2009 à 14:41 (CEST)[répondre]
Pour le plan des articles, il me semble qu'il n'y a pas eu de consensus pour un plan type lors des discussions à ce sujet, cf. Discussion Projet:Communes de France/Structures, et qu'il existe donc plusieurs variantes de plan couramment utilisées, avec une certaine latitude d'adaptation en fonction du cas particulier de la commune (y compris pour les articles de qualité). Personnellement je n'y vois pas d'inconvénient si globalement les structures se ressemblent. Au contraire il me semble utile de laisser une certaine marge de liberté du plan au cas par cas.
Pour ce qui est de l'histogramme d'évolution démographique, cela avait été discuté ici. Mettre toutes les années permet d'avoir une échelle de temps qui est juste. Autrement ce type de diagramme en bâtons n'est pas exact pour l'échelle temporelle ce qui fausse la représentation des rythmes de progression ou diminution des populations (une autre solution est de faire une courbe). Carfois (d) 8 octobre 2009 à 14:51 (CEST)[répondre]
L'Héraldique et la Toponymie sont deux sciences annexes de l'Histoire. C'est pour cela que ces paragraphes y sont le plus souvent rattachés. Cdlt JPS68 (d) 8 octobre 2009 à 14:56 (CEST)[répondre]
En vrac, plusieurs points que je trouve problématique : le bandeau {{à illustrer}} n'a pas de raison d'être là, les mentions du nom en langue régionale dans l'introduction me gênent, et encore plus dans le titre d'infobox (!!), le modèle des communes limitrophes est trop chargé (certaines ne sont pas du tout limitrophes), le paragraphe de climat est trop chargé, les données de l'année 2008 n'ont aucun intérêt (on ne fait décemment pas d'analyse météorologique sur une seule année), le schéma du réseau urbain est très « joli » mais pas utile dans un article WP je pense, au dessus du tableau du conseil municipal, il manque la mention qu'il s'agit de celui pour la mandature 2008-2014, il ne doit pas y avoir de wikilien dans les intertitres (cf. Jumelages), le paragraphe « Cultes » est mal intitulé puisqu'il traite en réalité des « Lieux de culte », le label Internet a été attribué pour 2008, c'est à précisé car elle ne l'est virtuellement plus en 2009 et enfin, effectivement, il y a un peu trop de photos (d'où le non intérêt du bandeau signalé en première remarque…)--Cyrilb1881 (d) 8 octobre 2009 à 15:23 (CEST)[répondre]
Bandeau {{à illustrer}} : enlevé ✔️
Nom en langues régionales : sujet délicat - dans l'intro à toute sa place (le Breton et le Gallo sont considérés par le conseil régional comme "officielles" Langues de Bretagne, nombreux articles de villes hors bretagne mentionne le nom en langue régionale dans l'intro - dans l'infobox (?)
Climat : enlevé : ✔️ mais je le garde sous le coude
Schéma république : ✔️
modèle communes limitrophes : il remplace une carte un peu plus détaillé et donne des indications sur le positionnement de la ville par rapport à des axes et des villes de la seconde couronne
Cultes : ✔️
Tableau conseil municipal : ✔️
Label internet : déjà mentionné comme ayant reçu le label en 2008.
Je viens de préciser le label obtenu chaque année depuis 2005. AntonyB (d) 8 octobre 2009 à 16:02 (CEST)[répondre]
Le label est bien décerné tous les ans (cette année le 15 décembre) GwenofGwened [Me jeter une pierre] 8 octobre 2009 à 16:08 (CEST)[répondre]
Photos : en cours de refonte
GwenofGwened [Me jeter une pierre] 8 octobre 2009 à 15:54 (CEST)[répondre]

Article de commune[modifier le code]

Attention car dans notre merveilleuse encyclopédie qu'est WP, les articles sont relatifs aux communes et non pas aux villes. Cet article est donc relatif à la commune de Vannes (code INSEE = 56260) et non pas à la ville. Dans les grandes villes, la ville se confond souvent avec la commune, mais il est important dans l'article d'utiliser le mot « commune » quand il s'agit d'informations relatives à la commune (données INSEE notamment). AntonyB (d) 8 octobre 2009 à 21:52 (CEST)[répondre]

Références des sources issues du Web[modifier le code]

Bonjour. J'ai constaté avec plaisir la modification des références des sources dans le paragraphe « Cultes », très bonne initiative ! Le modèle à utiliser (Lien Web) est en effet très simple d'emploi. Je le rappelle :

<ref> {{Lien web |url=http://... |titre= ... |date= {{date|10|août|2006}} |site= ... |consulté le= 20 janvier 2009 }} </ref>

On indique d'abord l'url (c'est-à-dire l'adresse web de la page, objet de la source à référencer), puis on indique le titre de la page (pour des raisons de droits d'auteur, on ne peut pas modifier le titre. Il suffit donc de recopier le titre de la page, avec les minuscules et les majuscules telles que dans la page web). Puis on indique la date à laquelle cette page a été publiée (c'est très important de savoir de quand date une information), pour cela il suffit de recopier la date indiquée généralement sur la page (quand elle ne figure pas, on n'indique rien). Ensuite on indique le nom du site sur lequel on a lu cette page et enfin on termine en indiquant la date à laquelle on a lu cette page web. Toutes ces informations permettent de dater et sourcer les pages web : en lisant la référence en bas de l'article, on sait clairement (et de façon non ambiguë) d'où provient l'information et sa date d'origine. AntonyB (d) 10 octobre 2009 à 08:27 (CEST)[répondre]

Demande de création d'une page "Collège Jules Simon"[modifier le code]

Il serait bien de créer une page à propos du collège Jules Simon, il est un collège très connu, situé en plein centre ville et c'est un des batiments les plus connu de vannes. Il possède aussi une histoire (créé par des jésuites d'où la présence d'une chapelle sur le coté droit, il a aussi servi pendant la guerre d'hôpital. Plusieurs personnes connu ont aussi été élèves ou professeurs au collège Jules Simon tel que Lucie Aubrac

Wikipédia étant une encyclopédie collaborative, je vous invite à créer vous-même cet article et à l'enrichir : Aide:Comment créer un article. A mon avis le collège Jules Simon correspond critères d'admissibilités des établissements d'enseignement (pareillement que SFX). Concernant la chapelle Saint-Yves, celle-ci doit faire l'objet d'un article dédié (c'est un monument historique), mais peut faire l'objet d'un chapitre ou d'une mention dans l'article de Jules Simon.
Je vous invite également, si vous fréquentez cet établissement (en tant qu'élève ou intervenant) ou si vous habitez Vannes, à photographier cet édifice et à placer les photos sous licences libres (via http://commons.wikimedia.org) pour pouvoir les réutiliser sur Wikipédia (et pour d'autres utilisations). Si vous avec accès à des ouvrages sur l'histoire, l'architecture du collège, c'est un plus indéniable pour la rédaction de cet article ;-)
Cordialement, GwenofGwened [SAV] 7 janvier 2011 à 23:26 (CET)[répondre]

Passage partial et tendancieux[modifier le code]

Bonjour à vous,

Lorsque l'on va sur le descriptif de la ville de Vannes, voici ce qu'on peut lire lorsque l'on aborde le côté politique : "Au référendum sur le traité constitutionnel pour l’Europe du 29 mai 2005, les Vannetais ont majoritairement voté pour la Constitution européenne, avec 62,73 % de Oui contre 37.27 % de Non... Ces chiffres ne sont pas conformes à la tendance nationale, celle-ci se trouvant en opposition. Ce vote démontre le caractère privilégié des habitants de la ville par rapport au reste des départements ruraux ou comportant des bassins ouvriers importants, l'électorat ayant choisi le vote positif étant, selon les analystes politiques, le fait d'une population plus privilégiée économiquement et d'un plus haut niveau d'éducation".

Il y'a systématiquement le même article partisan sur des communes ayant voté en faveur du traité européen, comme par exemple pour chamonix mont-blanc, commune d'ou je viens. Il va sans dire que cette partie a été supprimmé sur la page de chamonix, car ne respectant pas la politique d'impartialité de wikipedia. Pour ma part,comme beaucoup d'autre,je ne suis ni un vulgaire "paysan" ni un communiste (quand bien même) comme le sous entend cet article issu d'une autre époque (on croit réver)et mon niveau d'éducation n'est pas moindre que celle des habitants privilégiés de Neuilly sur seine ou autre fiefs de politiciens de droite comme de gauche. Je n'ai pas voté en faveur du traité Européen et je me sens insulté par ce passage. J'entend à ce qu'il soit retiré, comme précedemment, et à ce qu'on identifie les auteurs( pour la page de chamonix la discussion et les recherches entre auteurs, qui ont abouti au retrait de ce passage, n'ont pas permi d'identifier la personne qui visiblement est la même puisqu'il s'agit de la même phrase mot pour mot).

cordialement,

B.A.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.114.142.29 (discuter) 3 août 2011 à 09:56 (CEST)[répondre]

Bonjour. Le texte auquel vous faites référence a été rédigé il y a longtemps par une personne qui a beaucoup œuvré très positivement pour l'encyclopédie. Ne voyez aucune malice dans la façon dont elle l'a rédigé. L'article consacré à la commune de Chamonix-Mont-Blanc a été reconnu par nombre de Wikipédiens comme un ADQ à l'époque (avec ce texte). Depuis, des années ont passé. Connaissant très bien cette commune, j'ai récemment repris complétement cet article, j'ai mis à jour toutes les données chiffrées, j'ai beaucoup reformulé et notamment j'ai supprimé les textes sans intérêt encyclopédique comme celui que vous signalez. Reste effectivement à en faire de même pour les autres articles, je ne comprends pas pourquoi vous ne l'avez pas fait pour Vannes, alors n'hésitez pas, c'est le principe de cette merveilleuse encyclopédie qu'est Wikipédia ! Cordialement. AntonyB (d) 3 août 2011 à 10:26 (CEST)[répondre]
Pour vous répondre, j'aurai trouvé plus juste que l'auteur supprime de lui même ce passage après discussion, puisqu'il s'est investi, il aurait été indélicat de supprimmer son passage sans l'aviser ni avoir d'explication. Enfin, sans vouloir vous froisser, puisque vous consacrez du temps pour que les internautes puissent acceder à des informations, et que cela est respectable, si ces articles ont été validé comme article de qualité, avec ces passages, alors que la charte d'impartialité de wikipedia n'a pas été respecté, il vous reste à être plus attentif, car si la forme est importante, le contenu l'est encore bien plus (ne voyez aucun bellicisme dans ma reflexion, j'essaie juste d'être intransigeant pour apporter un plus) . Pour terminer, j'avais discuté avec un des auteurs des passages sur la commune de Chamonix, qui s'est avéré être d'accord avec la remarque et l'article a été supprimé quelques temps plus tard (par qui ?) sans que j'ai à avoir l'indélicatesse d'intervenir.
Cordialement. B.A. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.114.142.29 (discuter) 3 août 2011 à 10:53 (CEST)[répondre]
Bonjour.
1) Je vous saurais gré de ne pas oublier de signer vos commentaires comme c'est la règle ici. Pour cela il vous suffit de taper ~~~~ avant de cliquer sur le bouton « Publier ».
2) Si vous hésitez avant de supprimer, vous pouvez utiliser la page de discussion de l'article : c'est l'endroit dédié à cet effet (et non pas les pages de discussions des utilisateurs). Je ne trouve aucun commentaire de votre part dans la PDD de cet article. Quant à la suppression de la phrase litigieuse, nous sommes plusieurs à contribuer à cet article. Pour votre information, la personne qui était à l'origine de la phrase litigieuse et qui avait énormément contribué au sein du Projet:Communes de France n'y contribue plus depuis longtemps, étant occupée par d'autres sujets. Pour retrouver les dates des modifications, il faut consulter l'historique des modifications. Un rapide coup d’œil nous permet d'y constater par exemple cette modification du 11 septembre 2010. Enfin, au sujet de la labellisation ADQ, sachez que cet article a été labellisé il y a plusieurs années et que les critères d'aujourd'hui sont beaucoup plus durs. C'est pourquoi j'ai commencé à réviser cet article il y a plus d'un an maintenant comme j'en avais immédiatement informé dans sa PDD d'éventuels Wikipédiens intéressés. Cordialement. AntonyB (d) 3 août 2011 à 11:59 (CEST)[répondre]
J'ai effectué le changement, suivant vos conseils, à savoir la suppression de la partie qui refletait la pensée politique de l'auteur ou du moins une interpretation sujette à caution de ce vote, en me basant sur la suppression de la même partie pour la commune de Chamonix (fournie en lien par vos soins, merci à vous)et qui n'avait pas directement été effectué par ma personne (comme ça pas de soucis).
Pour le reste, la personne dont vous parlez et qui a pour beaucoup contribué, visiblement, à l'étoffement d'articles sur wikipedia, a du reproduire ce passage sur tous ces articles de même nature. Comprenez que c'est regretable et que le grand nombre des français qui n'ont pas voté favorablement en faveur de cette proposition n'ont pas à se voir décrire comme moins bien éduqués que les autres, à chaque fois qu'ils consultent une fiche sur une ville qui a voté pour la traité. Pour le reste mon adresse ip est identifiable par tous, et je ne suis pas un rédacteur, juste un lecteur occasionnel, je ne suis donc pas aussi à l'aise que vous dans l'utilisation de wikipedia. Par contre je veille à ce que la charte de wikipedia soit appliquée, et l'opinion de chacun respectée comme dans toute communauté qui se respecte.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.114.142.29 (discuter) 3 août 2011 à 14:13 (CEST)[répondre]
en tous cas merci pour vos conseils, et votre apport sur la manière d'utiliser wikipedia, je sais que la maladresse du passage en question n'est en rien imputable à vos services, n'y voyez donc rien de personnel. cordialement. B.A. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.114.142.29 (discuter) 3 août 2011 à 14:20 (CEST)[répondre]
Bonjour.
1) Bis repetita ... Je vous rappelle une nouvelle fois que la règle est de « signer » ses commentaires afin d'en connaître l'origine et la date, cette dernière information étant indispensable pour comprendre le fil des discussions. Cela m'aurait évité d'avoir été contraint de répéter N fois la ligne ci-dessus.
2) La discussion présente ne concerne pas la commune de Vanves et devrait se trouver dans les pages de discussion personnelles (cf. votre PDD).
3) Je ne comprends pas à quels services vous faites référence. Je ne suis qu'un simple contributeur comme tous ici. Bien que j'ai plus de 45 000 contributions sur la WP en français, nous sommes tous à égalité dans la mise à jour des articles : c'est tout l'intérêt de cette encyclopédie. Cordialement. AntonyB (d) 3 août 2011 à 14:37 (CEST)[répondre]
Si vous aviez le sens de l'observation, vous auriez remarqué que la date s'affiche automatiquement.
Ensuite je n'ai vu nulle part que l'on devait créer obligatoirement un compte pour ajouter un sujet de discussion, mes initiales devraient donc suffire pour ce qui concerne le sujet traité, mais j'admet pouvoir me tromper à ce sujet, ne connaissant pas bien le fonctionnement de wikipedia.
Pour l'essentiel, le propos concerne Vannes en 1er lieu, car le passage en question induisait que les Habitants de Vannes se considèraient comme mieux éduqués que leur voisins, ce qui est simplement scandaleux. Mais, et ce qui est plus grave, il est fort probable que le triste auteur dont vous vantez tant les mérites, ne soit même pas de Vannes, auquel cas il fait passer les habitants de cette commune (et de toutes les communes sur lesquelles il a ajouté ce passage) pour des gens odieux. D'ailleurs, j'aimerai bien avoir l'avis d' habitants de cette commune à ce sujet, comme je l'avais eu avec ceux de Chamonix et de l'un des auteurs sur wikipedia (qui m'ont rejoint dans la critique en question).
Par ailleurs, puisque vous jouez les autistes et eludez l'essentiel en vous bornant à emettre des remarques sur la forme, je vous rappelle, que la charte de wikipedia stipule que les opinions politiques personnelles ne sont pas admises, je suis donc étonné que les articles de cet auteur aient été labélisée comme étant de qualité par ses pairs, ce qui me fait penser qu'il y a des choses à améliorer de ce côté.
enfin, participer à la redaction d'article sur wikipedia, c'est rendre service, c'est ce que je voulais dire, cependant, puisque vous soulignez que vous avez rédigé 45000 passages, j'espère pour vous que vous n'avez pas multiplié les erreus par autant comme votre ancien camarade. Le fait d'avoir beaucoup de passage à son actif, n'est en rien garant de la qualité fournie dans les informations. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.114.142.29 (discuter) 4 août 2011 à 09:52 (CEST)[répondre]
Bonjour (c'est ainsi que l'on aborde une discussion). Je viens de faire une recherche sur WP (la recherche est simple, il suffit de taper le texte dans la case en haut à droite) et je vous informe qu'en dehors de cet article, seuls trois articles (Annecy, Chambéry, Chamonix-Mont-Blanc) contenaient la phrase en question. Il s'agit de trois articles labellisés ADQ depuis de longues années et lus depuis par plusieurs dizaines de milliers de lecteurs sans qu'ils aient fait part de commentaires.
Enfin, pour votre information, c'est moi qui ait été obligé de recopier les date/heure de vos messages puisque vous persistez à ne pas taper les quatre ~~~~ avant de publier. De façon à vous aider, je vous recommande de lire ici la recommandation wikipédia intitulée « Il faut signer les messages ».
Je suis d'accord avec vous sur le fond (comme indiqué précédemment), je considère donc le sujet clos pour une discussion au sein de la PDD de l'article consacré à Vannes. Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2011 à 11:11 (CEST)[répondre]

Climat[modifier le code]

Je restaure le tableau climatique 1941 - 1970 qui ne fait pas doublon avec 1981 - 2010 puisqu'il y a un réchauffement climatique. D'où l'intérêt que ce tableau reste le plus longtemps possible dans cet article. MerveillePédia dial. 27 décembre 2013 à 09:53 (CET)[répondre]

Pour que ça prenne moins de place dans l'article, je vais intégrer les valeurs 1941 - 1970 dans le tableau qui était déjà présent dans l'article (1981 - 2010). MerveillePédia dial. 27 décembre 2013 à 09:59 (CET)[répondre]
Pas d'accord, je ne vois pas l’intérêt d'avoir des données sur une période si longue. Parler d’intérêt pour cause de réchauffement climatique à cette échelle est abusif. surtout que le clalcul est issu d'une moyenne de moyenne provenant sde sources différentes. Je suis donc opposé à l'insertion de ces données dont la quantité ne fait pas grand sens. Je suis pour le retour à la situation précédente, à la lecture bien plus claire. D'ailleurs je ne vois pas énormémént de page avec des plages de données climatiques si longues. --Lefringant (discuter) 27 décembre 2013 à 10:10 (CET)[répondre]
Les données climatiques par convention sont sur une période de 30 ans, par exemple 1941 - 1970 et 1951 - 1980. C'est un constat, on observe un réchauffement (augmentation de la température) d'environ 1° entre les 2 tableaux. Le calcul est juste et précis d'où une qualité parfaite. Les données climatiques de Vannes ne sont pas issues de la meilleur source > Météofrance. En effet, la station météo de Vannes n'est pas de MétéoFrance. J'ai vérifié, 3 sources donnent les même chiffres pour 1981 - 2010 dont une source que je suis sure de qualité (bzh). J'ai supprimé les données 1941 - 1970 car on n'a pas accès au détail de chaque année avant 1963, et par doute mieux vaut ne rien mettre dans ce paragraphe de Vannes. Si ça réchauffe vite (à cette échelle 40 ans d'écart entre les deux périodes c'est petit comparé à 2,5 milliards d'années), à ce rythme on gagne 2,5° en cent ans. On se sent mieux (on le ressent facilement cette augmentation de température) assis avec 17,5° et 15° sans habit dans les 2 cas. Ça sert à rien d'avoir pleins de sources pour ce tableau, l'idéal est d'avoir la source météofrance où on trouve sur météofrance toutes les données climatiques de la station. Peut-être que les autres articles n'ont pas autant de données climatiques car personne a trouvé l'intérêt d'avoir ces données sur wikipédia. Mais peut-être que c'est un manque de temps (ordre de priorité) la cause du manque de données climatiques sur wikipédia. MerveillePédia dial. 27 décembre 2013 à 10:39 (CET)[répondre]

Plan surprennant[modifier le code]

bonjour, je suis surpris par le plan de la section qui traite du patrimoine

Culture locale et patrimoine

  • Lieux et monuments
    • patrimoine fortifié
    • patrimoine religieux
    • patrimoine médiéval
    • patrimoine civil
    • port de plaisance

Il n'y a pas de logique que je puisse identifier (destination ou date ?)

je suggère de fusionner patrimoine civil + médiéval + port de plaisance en une et une seule section "patrimoine civil" quitte à créer un sous-niveau. Qu'en pensez-vous ? --Objet Pourpre Rayé (discuter) 10 février 2015 à 12:35 (CET)[répondre]

Liens externes modifiés[modifier le code]

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Vannes. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 8 mai 2018 à 18:03 (CEST)[répondre]