Discussion:Viaduc de Briare

Diaporama

Que les choses soient claires : j'accepterai que soit réverté ce diaporama quand les apôtres des thumbs auront réussi à réverter les diaporamas des articles de qualité a minima du mois de juin, mais aussi toutes les images qui ne sont pas en thumb, et à le faire accepter par l'ensemble des contributeurs. J'ai déjà donné comme exemple dans la page de discussion du pont de Jargeau les articles Formule 1 et Mont Kenya qui comprennent chacun deux diaporamas, un panoramique en float et de nombreuses photos qui ne sont pas en thumb. Il en est de même pour l’article Ligne Montérolier-Buchy - Saint-Saëns qui comprend de nombreuses images de cartes postales qui ne sont pas non plus en thumb.
J'ai lu toute l'argumentation sur l'accessibilité, totalement irrecevable, car d'une part elle ne concerne que 10% des micros et en outre il faudrait par voie de conséquence limiter aussi la taille des articles et donc le contenu. C'est-à-dire niveler par le bas l'encyclopédie pour 90% des utilisateurs en raison de 10% qui n'auraient pas de micros adaptés?!. C'est surréaliste.Roland45 (d) 25 juin 2008 à 19:24 (CEST)

Je crains qu'il ne vous manque un élément d'information capital ici: l'impact des images et celui du texte sont sans aucun rapport. Pour donner quelques éléments de comparaison:

• Un AdQ particulièrement volumineux à la fois en texte et en images, Paris, est composé de 147Ko de texte pour 894Ko d'images : mesurez-vous la disproportion ?
• Le changement de taille des images que vous venez d'opérer sur Viaduc de Briare a fait fait passer le poids total des images de cet article... de 217.7Ko... à 754.1Ko. Le poids du texte est de... 19ko.

L'impact d'un changement de taille des images est immdiatement considérable. L'impact du texte est considérablement plus réduit. Réduire la taille des images pour tenir compte des contraintes bien réelles de nombreux visiteurs de Wikipédia ne conduit pas du tout, selon une supposée même logique, à réduire dans la foulée la quantité de texte, et par là même, la qualité de l'information .

Wikipédia est justement organisée au mieux d'un ensemble de projets, dont Commons, pour favoriser l'accès à un information principalement textuelle de qualité, avec des aperçus des images donnant à chaque visiteur la possibilité d'aller, de son propre choix, consulter celles-ci de manière spécifique, avec une taille bien meilleure encore que celle que vous souhaitez utiliser dans l'article. Il serait dommage d'y rennoncer, non ? D'autant que le système actuellement proposé laisse toute la place nécessaire aux compromis pour que les schémas, eux, puissent être assez agrandis pour être immédiatement lisibles au fil du texte --Lgd (d) 25 juin 2008 à 20:27 (CEST)

C'est bizarre de voir toujours les mêmes arguments. Il faut arrêter de croire que Commons est fait pour accueilir autre chose qu'un entrepôt d'images. Les contributeurs ne font qu'un passage sur Commons pour poser ou aller chercher des images. On peut le déplorer, mais c'est comme ça. Et cela a été maintes fois constaté sur les différents forums. Les images doivent être explicitées dans l'article dans la langue de l'utilisateur. Quant au poids de cet article, où je doute qu'il y ait de nouvelles images, vu la cible très étroite, il faut arrêter de fantasmer. Qui n'arrive pas à charger 754 ko?? ~~

D'autre gens que vous . Mais il est difficile, et c'est tout à fait compréhensible, de se projeter dans d'autres contextes que le sien. C'est pour cela, notamment, que ces décisions ne sont pas prises par un contributeur faisant blocage de son côté, mais à la suite de consultations permettant d'élargir le champ des points de vue : la réunion des avis ramène un certain équilibre. --Lgd (d) 25 juin 2008 à 21:18 (CEST)

Je le redis : attaquez-vous à Formule 1 (qui comprend 79 photos et 3 diaporamas, qui lui est effectivement long à charger) et aux autres articles de qualité du mois de juin en supprimant tous les diaporamas et toutes les images formatées. On verra bien l'avis de la communauté. Car là je commence à m'essouffler et surtout pendant ce temps là je ne produis pas de contenu.Roland45 (d) 25 juin 2008 à 21:38 (CEST)

Il n'y pas d'attaque, pas de confusion sur ce point. Il y a un ajustement qui ne fait l'objet d'aucune polémique acharnée, sauf peut-être vous à vrai dire.

Sinon, différents AdQ sont effectivement emblématiques de ce problème. Mais ce n'est pas en se focalisant sur ces quelques articles symboliques que l'on changera les habitudes, c'est à dire l'usage erroné de l'outil qui s'est peu à peu instauré.

Car c'est bien de cela dont il s'agit, pour certains contributeurs, auquel on ne demande pas un renoncement déchirant: disons, certes moins de photographies de rivets de ce pont, mais mieux mises en valeur dans l'article ? D'autant plus précieuse qu'elles sont précisément choisies pour illustrer tel ou tel paragraphe ? Qu'elles sont explicites dans leur contexte ? Plus lisibles ? Plus utiles qu'une compilation façon album de famille ? je comprends votre frustration à devoir renoncer à mettre en valeur toutes vos images. Mais c'est simplement pas le but de ce projet. En revanche, une fois ce petit ajustement fait, il serait tout à fait souhaitable pour le projet que vous puissiez justement retourner à ces contenus pour lequels je dois vous remercier (j'ignorais tout de ces questions de ponts, et c'est à la fois fort bien rédigé et très intéressant). --Lgd (d) 25 juin 2008 à 21:49 (CEST)

Il faut penser qu'il peut y avoir aussi des utilisateurs qui s'y connaissent un peu en ponts... et qui savent par exemple qu'il y a des lustres qu'il n'y a plus de rivets sur les ponts! Ceux-là peuvent être intéressés par avoir des photos que l'utilisateur non connaisseur peut trouver totalement inintéressantes, voire inutiles.Roland45 (d) 25 juin 2008 à 22:02 (CEST)

Un exemple : de:Formel 1
29 images, une seule (le logo) spécifiée en 300 px, 23 en thumb standard, 5 en thumb spécifiés en dessous du standard à 140 px, plus 10 petits drapeaux de 42 px. Ni diaporama, ni galerie.
Et le message d'avertissement au dessus de la fenêtre de modif :

AVERTISSEMENT : cette page a une longueur de 62 Kio ; certains navigateurs Web gèrent mal la modification des pages approchant ou dépassant 32 Kio. Peut-être devriez-vous diviser la page en sections plus petites.

Daniel*D ✍ 25 juin 2008 à 22:04 (CEST)

L'exemple de:Formel 1 doit être donné sur la page de discussion de Formule 1, pas ici.Roland45 (d) 25 juin 2008 à 22:10 (CEST)