Discussion:Voleurs d'yeux

Intérêt d'avoir cette page et celle-ci sur le même sujet, et avec le même contenu (à l'exception d'une phrase) ?

O_ô bah, c'est la même page qui est pointée, non ? ... Esprit Fugace (d) 14 mars 2008 à 18:41 (CET)

L'utilisateur Doumais souhaite relativiser l'étude scientifique qui a conclu à l'inexistence d'un prélèvement des yeux. Or déjà cette étude a bien déposé des conclusions certaines donc on n'utilise pas le conditionnel : on écrit que les spécialistes ont affirmé que les yeux n'ont pas été dérobé (indicatif), et pas les spécialistes ont affirmé que les yeux n'auraient pas été dérobés (conditionnel). Simple question de logique.

Ensuite il faut bien remarquer que la 2e étude, dépêchée semble-t-il par MMR, critique la méthode de la première mais ne conclut certainement pas au vol de yeux. Et il ne faut pas oublier que si le prix Albert Londres lui a été conservé c'est parce que le jury a relevé qu'il n'y avait pas de mauvaise foi de l'intéressée. Mais cette motivation signifie en creux que le vol d'yeux est tenu pour réfuté.

A part ça, en cherchant (vainement) le texte de la seconde étude sur le net, j'ai trouvé ceci. Bien cdt. Apollon (d) 27 février 2011 à 13:58 (CET)

En attendant une réponse et ne souhaitant pas m'engager dans la guerre d'édition, je cite wp:npdv : "il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun. Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre." Autrement dit, on n'a pas le droit de mettre un conditionnel à l'avis adverse du simple fait qu'on le désapprouve : on l'attribue. Apollon (d) 27 février 2011 à 14:07 (CET)

L'étude est dans le livre "Voleurs d'organes" de MMR : pour écrire un article qui concerne un film et un livre, il me semble qu'il est préférable d'avoir vu le film et d'avoir lu le livre. Vous trouverez le livre dans de nombreuses bibliothèques. L'étude n'a pas été commanditée par MMR et je rappelle que la page discussion ne peut pas servir à faire passer du "contenu sauvage". Les 8 scientifiques dont certains sont par ailleurs experts dans les tribunaux disent bien dans leur contre-expertise qu'il est impossible d'affirmer qu'il n'y pas eu de vols d'organes dans le cas de Jason. Donc il est tout à fait inexact d'affirmer qu'a contrario ces experts ont réfuté le vol d'yeux. Plus de 15 ans après, la polémique semble encore un peu vivace. C'est pour cela que d'un point de vue encyclopédique, il me semble qui'l faut être prudent et prendre soin de mettre le conditionnel dans les affirmations sans guillemets et revenir aussi au contenu de "Voleurs d'organes/ Voleurs d'yeux" pour informer le public sur ce qu'il y a dans le livre ou le film et pas seulement sur ce que les autres en ont dit. Je trouve que dans cet article la partie polémique est un peu trop importante même si c'est une affaire intéressante du point de vue du système médical (français notamment, cf l'actualité) mais aussi parce qu'il y a beaucoup de sources sur le sujet. J'avais déjà proposé de rééquilibrer en accord avec les différents intervenants mais ça n'a pas été possible et je me voyais mal ajouter encore des paragraphes. Doumais (d) 27 février 2011 à 15:12 (CET)

Le problème est que les livres ou les films de MMR ne sont pas des sources acceptables autrement que pour citer leur contenu, pour tout ce qui est polémique , reception par la public il faut passer par des sources secondaires. Pour ce qui est de la polémique, nous avons ici 2 panels d'experts, l'un disant "non ce n'est pas possible", l'autre disant "les autres experts ne peuvent pas statuer". Rien n'autorise un contributeur a considérer qu'un groupe d'expert est plus pertinent que l'autre, les deux conclusions doivent donc être citées de la même manière. --Chandres (✉) 27 février 2011 à 15:25 (CET)

Pour la question des experts, je ne dis pas autre chose que ce que vous venez de dire. Vous avez raison. Donc il est impossible d'affirmer "Mais cette motivation signifie en creux que le vol d'yeux est tenu pour réfuté." Le conditionnel que je propose n'invalide pas la version des premiers experts. D'ailleurs qui peut dire au regard des expertises si Jason Vargas a eu ou non les yeux volés? Personnellement je n'en sais rien. Je sais juste ce que dit sa mère dans le film et je sais juste que désormais tout le monde semble s'accorder pour dire que MMR n'a pas payé ses témoins. Et il me semble aussi qu'au regard des sources et de l'article récemment développé dans Wiki (Trafic d'organes) que le prix Albert Londres 1994 mérite mieux qu'un coup de projecteur sur 3mn du film. Sur la question des sources : nous écrivons ici un article sur un livre ou un film! ce n'est pas une tribune... il faudrait donc, pour commencer, réussir à dire ce que l'auteur développe dans son livre et donc c'est normal (tautologique même) de prendre les sources dans le dit livre ou film. Doumais (d) 27 février 2011 à 15:42 (CET)

Quand j'ai parlé de motivation en creux, je parlais du jury Albert Londres, pas du second rapport. Vous n'êtes pas obligé de comprendre comme moi la motivation du jury Albert Londres comme la reconnaissance du fait que les yeux n'avaient pas été volés. Ce que j'ai voulu vous montrer c'est qu'il était raisonnable de croire que les yeux n'avaient pas été volés et qu'il ne fallait pas attirer le discrédit sur la 1e étude en la conditionnalisant, conditionnel que vous n'avez pas mis aux conclusions de la seconde étude, montrant clairement laquelle des deux vous préfériez. Apollon (d) 27 février 2011 à 16:52 (CET)