Discussion:Vue

Youpi ! Une page orpheline en moins : stéréoscopie. Ratigan 23 avr 2004 à 17:34 (CEST)

Fusion ?

suggestion : Cet article ne mériterait il pas d'être fusionné avec l'article Vision,
lequel pourrait aussi être réaménagé en 2 articles : vision chez les animaux comme article principal, avec comme sous-article vision humaine (De même pour Œil animal/oeil humain ?). --Lamiot (d) 4 août 2012 à 12:35 (CEST)

Pour — Alasjourn (Discussion) 18 août 2012 à 19:17 (CEST)

Contre  Alasjourn et Lamiot : Il y a eu la même discussion, et les mêmes imputations paralysantes d'anthropocentrisme, avec Ouïe et Audition. La cohérence dans le traitement des sujets me semble opportune pour tout ce qui est des sens et des perceptions. Sauf à réformer les autres aussi, la distinction est celle faite au XIX^e siècle par Helmholtz entre sensation (de la stimulation physique à l'influx nerveux) et perception (de la stimulation physique à la reconnaissance et l'interprétation) ; cette référence n'est pas explicite dans les discussions. En conséquence, le sens de la vue, comme celui de l'ouïe, est commun à toutes les espèces animales ; tandis que la vision est humaine comme l'audition. Cette division fragile n'abolit pas les polémiques, et les article requalifiés avec -- humaine. Vastes sujets où chacun s'autorise une opinion. PolBr (discuter) 5 août 2014 à 10:42 (CEST)

Contre Après deux ans de recul, je me range à l'avis de PolBr (il faut simplement veiller à ce que cette distinction soit bien faite dans ces articles, dès l'introduction ; Bien séparer la vision animale en général et ce qui relève de ses caractéristiques et spécificités humaines).
Et ne pas s'embrouiler non plus avec un thème en émergence qui est celui de la vision artificielle (où l'on va aussi retrouver des aspects humains avec les prothèses ou une vision étendue par drones et et des aspects franchements non-humains avec la "vision" des robots ou de machines)--Lamiot (discuter) 5 août 2014 à 11:11 (CEST)

Mais

 Lamiot : si je ne m'abuse, la répartition des sujets est inversée : Ouïe inclut (théoriquement, en pratique personne n'a apporté d'éléments, sauf une image) l'ouïe animale, et Audition  -> Audition humaine traite seulement homo ±sapiens ; alors que leurs pendants respectifs Vue et Vision inversent les priorités théoriques. Comme il n'y a que des images à déplacer, je crois qu'il n'y a pas d'inconvénient à faire les renommages et déplacements d'image pour avoir la même répartition. PolBr (discuter) 5 août 2014 à 14:21 (CEST)

L'autre solution (inspirée de ce qui était proposé plus haut) serait de créer 2 articles au titre bien clair (1) vision chez les animaux et 2) vision humaine)
--Lamiot (discuter) 5 août 2014 à 14:48 (CEST)

La situation est pire que ce que je croyais. Pour moi, l'idéal serait d'avoir la même structure que pour l'ouie, ce qui donnerait (1) Vision (homonymie) actuel devient Vision (2) Vision actuelle devient Vision humaine (Vision humaine actuel est une redirection vers Œil humain) (3) Vue actuel reste et accueille tous les systèmes visuels de tous les organismes biologiques voyants. Il n'y a pas à cette heure, assez de matière pour un article sur la vision des poissons, des oiseaux, des insectes, des mammifères dont les systèmes visuels sont différents, je ne sais pas dans quelle mesure, de ceux des hommes. Je ne sais pas bien faire ces réorganisations. L'intérêt du bref Perception des couleurs chez l'humain me semble limité, tout devrait être traité ailleurs. PolBr (discuter)

Où sont passés les invertébrés ?

On a de belles images d'yeux d'arthropodes, mais rien dans le texte (pas même des liens). Et il n'y a pas que les arthropodes : vers, mollusques, etc., sans oublier les organismes qui n'ont pas d'yeux ni d'opsines et sont quand même capables de distinguer les couleurs. — Ariel (discuter) 5 mars 2021 à 15:22 (CET)