Discussion:Waterberg

Traduction

Je vais étayer l'article dans les prochains jours; laissez moi le temps de me retourner ! J'ai une version anglaise que je veux traduire. merci d'avance kerma le 01/03/2010

Ouf ! J'y suis arrivé ! Réflexions, critiques, améliorations sont les bienvenues. On peut croire à une publicité touristique; il n'empèche que :

• Cela fait 2 fois qu'on va en Af'Sud; on est tombé sous le charme; l'année dernière c'était en safari en 4x4 à côté du Kruger.
• les lignes droites interminables, les clôtures à éléphant, etc... font partie de ce qu'on a pu observer.
• c'est un grand pays; pour ceux qui sont tentés par l'expérience, attendez vous à une transition brutale. Ce n'est plus l'Europe, avec ses villages tous les 3 km et son haut niveau de vie; vous changez complètement de continent ! C'est un choc quand on arrive : déjà la chaleur (il faisait 28° C en arrivant à Johannesbourg en février quand l'Europe était noyée sous la neige), l'extrème pauvreté de la région (classé parmi les plus pauvres d'Af'Sud), les espaces immenses et les réserves fantastiques dès que vous êtes accueillis. On avait fait un choix: on avait laissé tombé toutes les villes, la région des vignobles, etc... On a passé nos 2 séjours "presque" dans le même coin du Limpopo, mais on ne le regrette pas; c'est un dépaysement total ! kerma 15/03/10

Copyright

Attention, une partie substantielle de cet article est annoncée comme une traduction d'un article. Ceci est prohibé dans Wikipédia (voir Aide:Règles_d'édition). Vincent Lextrait (d) 20 mars 2010 à 19:15 (CET)

Mais il y en a plein des traductions d'article sur wk ! Comment on fait sinon ? Si çà ne vous plait pas vous supprimez l'article; l'information il faut bien aller la chercher quelque part. kerma 24/03/10

Seules les traduction d'un wiki à l'autre sont autorisées. Les traductions de travaux sont droit d'auteur sont interdites.

J'ai purgé l'article.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 mai 2010 à 18:55 (CEST)

Annulation

 Barada-nikto : bonjour,
Quelques remarques :

• bravo pour avoir désébauché l'article, en lui donnant notamment un vrai plan, mais je confirme que dans le plan-type pour les montagnes, la section « Topographie » est une des plus incontournables et parler de géologie sans parler de relief c'est bancal, alors je ne vois pas quel problème pose de suggérer des pistes d'amélioration ;
• ce n'est pas parce que certaines espèces sont rouges qu'il faut tricher en écrivant [[Kirkiaceae|Kirkia wilmsii]] ou Kirkiaceae (Kirkia wilmsii) : Kirkia wilmsii est une espèce à part entière, admissible en tant qu'article, et la résumer par sa famille biologique n'a pas plus de sens que de résumer le lion aux félins dans leur ensemble (on n'écrirait pas [[Felidae|lion]], sachant que WP s'est toujours construite avec ses liens rouges ;
• je ne comprends pas pourquoi tu tiens à écrire « recélait », avec l'orthographe post-1990, alors que tu écris « coûteuses » (orthographe pré-1990), un peu d'harmonisation ne nuirait pas.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 avril 2016 à 21:56 (CEST)

	Espèces citées par l'UNESCO
African Beechwood (Faurea saligna), Common Hookthorn (Acacia caffra), Red Seringa (Burkea africana), Terminalia sericea and Peltophorum africanum), Albizia tanganyicensis, Combretum molle, Mimusops zeyheri, Clerodendrum glabrum, Ficus thonningii

 Gemini1980 : ; Bonjour, remarques à mon tour.

Merci à toi pour ta relecture.

• La section topographie est absente d'articles AdQ tels que Mont Ventoux, ça n'apparaît pas vraiment comme indispensable donc. En plus, je me tâte pour savoir si je ne vais pas créer en fait une page d'homonymie Waterberg qui pointerait vers
  1) Waterberg (montagne), le massif montagneux d'Afrique du Sud qui récupérerait l'infobox présente ici,
  2) la réserve de biosphère du Waterberg (ce serait le présent article avec une infobox Réserve de biosphère),
  3) le district de Waterberg (j'ai créé l'ébauche),
  3) le massif montagneux (ou plateau ?) du Waterberg en Namibie,
  4) le parc national de Waterberg en Namibie.
• Donc si le présent article devient Réserve de biosphère du Waterberg (c'est aujourd'hui une redirection vers ici) je virerai sans complexe la section topographie.
• Lorsque les liens sont rouges pour les espèces, mettre des liens bleus sur le genre (voire la famille pour Kiriaceae) apporte de l'information au lecteur malgré tout (on peut même les mettre en note s'il le faut). Par ailleurs, les espèces citées proviennent de la source Hogan, le texte de l'UNESCO en propose d'autres et je me propose de compléter.
• recélait n'est pas une orthographe post-1990, le TLFI me donne des exemples du 19° siècle, c'est donc raccord avec coûteux et, de fait, harmonisé.
• À mon tour je comprends pas pourquoi tu as viré l'information sourcée quant à la hauteur du mont Geelhoutkop. L'article anglais dit 1830 m sans source ; 1663 m était sourcé. Cela étant je ne sais pas si peakery.com est une source de qualité ; n'y a-t-il cependant pas une convention qui dit qu'on ne supprime pas une information sourcée pour la remplacer par une qui ne l'est pas ?
• À ce stade, je m'autorise sans attendre à virer la section topographie et a rétablir l'orthographe de recéler.
• Cordialement --Barada-nikto (discuter) 19 avril 2016 à 12:08 (CEST)

Le mont Ventoux ne contient certes pas de section « Topographie » mais tu noteras qu'il contient une section « Géomorphologie », ce qui est guère différent. Je ne vois pas en quoi c'est gênant de la laisser.

La création de deux articles distincts, pour le massif montagneux et pour la réserve de biosphère, me paraîtrait assez conforme aux usages de WP:fr. Toutefois, seule dans le présent article, la section « Faune et flore » concerne à proprement parler la réserve de biosphère ; les sections « Géologie » (celle du massif), « Histoire » (antérieure à la création de la réserve en 2001) et « Gestion environnementale » (qui parle d'autres zones protégées que la réserve) sont plutôt centrées sur le massif montagneux. En cas de scission, l'article sur la réserve de biosphère n'aura en effet pas à entrer dans le détail de la topographie.

Quand l'article sur l'espèce est rouge, lorsqu'il existe un lien pour le genre, je l'ai laissé entre parenthèses. La famille est en revanche très générale : pour une même famille, il existe parfois des milliers d'espèces. À titre de comparaison, ça serait aussi vague que de mettre entre parenthèses dans chaque article un lien Voie lactée pour Terre ou Système solaire pour Lune.

Ce n'est pas parce que « recélait » est cité hors contexte dans une source du XIX^e siècle que ça en fait l'orthographe normale au XXI^e siècle. Je ne comprends absolument pas ton entêtement sur ce point. Si tu n'avais pas consulté le TLFI, rien n'aurait indiqué que cette orthographe avait pu être employée il y a deux siècles. En quoi ça te dérange de reconnaître que « recelait » est l'orthographe normale, d'avant la réforme orthographique de 1990, que visiblement tu n'appliques pas ?

Peakery.com n'est absolument pas un site fiable : c'est un site participatif (comme Wikipédia, et de fait on ne source pas à partir de WP) où chacun peut ajouter sur une carte un sommet et l'altitude est calculée automatiquement à partir de modèles numériques. Sauf qu'il suffit de placer le sommet au mauvais endroit sur la carte pour que l'altitude soit fantaisiste. De fait, il suffit de regarder les courbes de niveau sur Google map pour constater que de nombreux reliefs autour du point indiqué sur peakery.com comme étant soit-disant le Geelhoutkop dépassent 1 700 voire 1 800 mètres. Si des sommets sont plus hauts que celui qui est indiqué comme le point culminant, c'est que ce dernier n'est pas le point culminant ou qu'il est mal localisé.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 avril 2016 à 19:06 (CEST)

OK merci pour tout cela. Juste pour dire : quand le TLFI atteste d'une orthographe au 19 siècle, ça te conforte dans l'idée qu'il s'agit en fait d'une orthographe post-1990 !? M'en vais regarder un film des Monty Python moi... Barada-nikto (discuter) 20 avril 2016 à 08:44 (CEST)

Je ne comprends pas ton allusion : je constate que cette orthographe a été employée il y a deux siècles et acceptée depuis 1990, mais qu'entre les deux, il n'y a qu'une orthographe exclusive. J'ai pris ton « OK » pour une approbation.

J'ai fait un tour un peu plus exhaustif des zones protégées du plateau. Gemini1980 oui ? non ? 20 avril 2016 à 15:52 (CEST)

Merci,

sinon, le TLFI donne l'orthographe depuis le 19° siècle et, au moins, jusqu'en 1958. Il y aurait eu donc une orthographe exclusive^{[réf. nécessaire]}, sans accent, uniquement entre 1958 et 1990 ?

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 20 avril 2016 à 17:07 (CEST)

Tu dis que les citations du TLFI datent du XIX^e siècle... Si je me fie à cette page (on parle de la même ?), alors le TLFI reconnaît bien « receler » comme l'orthographe normale (« recéler » étant entre parenthèses). Gemini1980 oui ? non ? 20 avril 2016 à 19:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
bon, on va pas y passer tout le printemps, je mets un synonyme et basta. Cordialement Barada-nikto (discuter) 20 avril 2016 à 20:25 (CEST)