Discussion:Web 2.0

Exemple de site web 2.0

Il me semble que, dans la liste d'exemple de site web 2.0, le marginal côtoie le classique. Ne vaudrait-il pas mieux ne conserver que les sites qui ont un article wikipedia associé ? elg - <discuter> 3 avril 2006 à 16:45 (CEST)

Liens externes

J'ai supprimé les liens externes non pertinents (qui n'apportent pas d'info supplémentaire à l'article) car WP n'est pas un annuaire de liens (lire : Aide:Liens externes), il existe Dmoz pour cela.

Pour les explication trop théorique à mon goût. Je trouve qu'il aurait été intéressant de parler de concept plus général. Par exemple expliquer que le web 2.0 c'est donner à l'internaute les outils lui permettant de créer le contenu des site qu'il visite. Le web 2.0 c'est un peu redonner la place de "chef d'orchestre" à l'internaute. data data data

Il faut rester très ouvert! a la définition du Web2.0:

C'est donner à l'internaute ou les internautes (public ou pas) les outils lui permettant de créer ou modifier du contenu. Et c'est tout! C'est par obligatoirement un site Web!

Car le Web2.0 peut aussi être une solution en ligne qui gère une entreprise pour la gestion d'une cave en version Extranet (http://www.1computer.info/artemis) ou de crée un document texte type google ou un CMS type 1Work, etc... Mais ce qui est primordial c'est la navigation sur tout type de Browser et sans aucun plugin. Certain y arrive plus ou moins a la faire!....

A discuter...

Contribution d'O'Reilly ?

Pour que le sujet ne soit pas réduit à une entreprise de marketing, et que l'article se rapproche de la qualité de l'article en, je me propose de modifier assez profondément l'article. Je sais qu'en théorie, il ne faut pas hésiter, mais mon petit doigt me dit que cela risque de causer quelques froncements de sourcils de la part des utilisateurs soucieux de respecter le NPOV. Si je me trompe, tant mieux, mais je voudrais quelques avis svp. O'Reilly FR 31 août 2007 à 15:56 (CEST)

Dans un premier temps, il convient peut-être de ne pas ajouter à la question de fond le trouble d'avoir un utilisateur représentant explicitement une société :-) Pouf pouf ; en tant que personne physique, et aidé par des connaissances acquises en travaillant chez O'Reilly depuis 10 ans, je considère qu'il y a matière à améliorer cet article en le réorganisant. Que dit la règle ou la tradition lorsqu'un utilisateur lié directement au thème de l'article souhaite en proposer une nouvelle version ? Xavier Cazin 1 septembre 2007 à 14:08 (CEST).

webservices

que viennent-ils faire dans le web 2.0 ?

quels sites de référence web 2.0 utilisent des webservices plutôt que REST ? Google, youtube (maintenant que c'est google), microsoft live, amazon ... font du REST et google a même retiré son webservice de recherche. le lien REST/Web 2.0 me semble plus évident que les WS-* non exploitables ou presque depuis un browser... de plus php qui doit être le langage le plus utilisé ne va plus intégrer les webservices en standard ... donc pourquoi parler de webservices sur la page web 2 ?

Pas vraiment d'accord, car c'est la notion générale de service web (une application web obtient une partie de ses données à partir d'une autre application web) qui est liée à celle de web 2.0, pas un type de service web en particulier. Cela dit, s'il s'agissait de juger la pertinence du choix WS-* vs REST quand on monte un service web, je serais d'accord avec toi :-) 7 septembre 2007 à 10:01 (CEST).

services Web 2.0

Même remarque pour Exalead que pour Kartoo: en quoi est-ce un site Web 2.0 (à part pour flatter ses 234 utilisateurs français) ? ;)

J'aimerais comprendre en quoi "Kartoo (moteur de recherche)" est-il un site "Web 2.0" ? Je vois juste un moteur de recherche formé par une croute Flash©™ avec une interface rappelant certain jeux vidéo des années 90... Il n'utilise aucune des technologies citées comme "Web 2.0" et est totalement inaccessible pour un mal-voyant. J'ai plutôt l'impression qu'on a affaire à une simple publicité.

J'ai l'intention de supprimer ce liens dans la semaine. Avez-vous un avis à offrir ?--Gilles Bolland (d) 11 décembre 2007 à 12:27 (CET)

Tu as tout à fait raison. Serge Hartmann (d) 11 décembre 2007 à 14:14 (CET)

Lien «Kartoo (moteur de recherche)» retiré de la liste «Modification de Web 2.0» pour les raisons citées plus haut. --Gilles Bolland (d) 15 décembre 2007 à 13:05 (CET)

Le Web 2.0 c'est n'importe quoi, on parle déjà du Web 3.0 et même du 4.0 ...

juste bon pour le marketing, --> du vent

Les technologies de script côté serveur existent et sont utilisées depuis bien longtemps. Depuis Ajax les possibiltés ont augmenté, c'est vrai, mais personnellement je trouve le terme Web 2.0 vraiment stupide.

Jimdo peut-il entrer dans la liste?

Bonjour! Puis-je mettre Jimdo dans la liste des des services web 2.0? En faisant son site internet soi-même en ligne, et facilement, l'utilisateur va ainsi partager du contenu avec les autres utilisateurs. Jimdo propose également des fonctions de networking social. Il entre bien dans la définition du web 2.0, non? Le nombre d'utilisateurs utilisant la version française de Jimdo grossit chaque jour (un peu plus de 3700 aujourd'hui)- Dans le monde entier, ils sont déjà plus de 100 000: qu'en pensez-vous?

Qu'à vrai dire, je ne suis pas vraiment convaincu de l'admissibilité de l'article Jimdo lui-même, hélas. Un service accroché au Web2.0 comme il y en a, il faut le reconnaître et cela n'est pas péjoratif, des centaines d'autres. Aucune mention dans des sources spécialisées d'études du Web2.0. Sauf erreur de ma part, serait tout à fait à sa place dans un annuaire de services de ce type, si ce n'est que Wikiépdia n'en est pas un. Mais n'hésitez pas à me détromper en apportant des sources supplémentaires à l'article en question étayant la notabilité de Jimdo Cordialement, --Lgd (d) 17 avril 2008 à 11:04 (CEST)

mmh..."Le reconnaître des centaines d'autres": voulez-vous dire au niveau quantitatif ou qualitatif? Effectivement, au niveau quantitatif, il faudra peut-être que je repasse dans 6 mois (quoique combien d'utilisateurs un service web 2.0 doit-il compter pour entrer dans Wikipédia?), mais c'est justement au niveau qualitatif que j'ai pensé que Jimdo ne pouvait pas ne pas entrer dans l'encyclopédie, car le CMS qui a été développé par ces jeunes fous d'informatique représente à mon sens - et au sens d'autres spécialistes de l'internet avec qui j'ai eu l'occasion de m'entretenir - une véritable avancée dans les outils existant pour créer des sites internet. Et comme de plus, l'utilisation en est hyper-simple, le site internet se démocratise par ce biais de manière incroyable! Désormais tout-le-monde peut être présent sur le web, et faire partager au monde entier ce qu'il est, ce qu'il aime, ce qu'il fait, son entreprise, son association, ses chambres d'hôtes, ses toiles dartiste, que sais-je encore. C'est pour cela d'ailleurs que le "slogan" de l'entreprise est "Jimdo - Pages to the People". Et à mon sens, ça, c'est vraiment du web 2.0.

Qu'est-ce que vous entendez par notabilité? Est-ce le sérieux d'un tel service ou le fait qu'il soit suffisamment connu?

Sérieux oui, il l'est, et parce-que je suis convaincue de son utilité pour les gens, je trouverais dommage que par manque d'info, ceux-ci n'en soient pas informés. Ah, et puis, j'oubliais, ce service est gratuit. Il ne devient payant (5€/mois) que dans le cas où l'utilisateur souhaiterait avoir son nom de domaine, et d'autres services attachés.

Jimdo existe depuis Fév.2007, est déjà disponible en 7 langues, et grossit chaque jour d'environ 600 utilisateurs...ça monte ça monte...

Bon, je vous avoue que je comprends la difficulté de classer cet outil ici. C'est qu'il est en fait à cheval sur plusieurs catégories: et première question: pensez-vous qu'il s'agit d'un CMS classique?

Même si mon point de vue personnel n'a pas en entrer en ligne de compte, disons qu'il n'y a aucune difficulté à classer cet outil (anodin, pour tout dire).

En laissant donc de côté tout ce qui relève de points de vue personnels tout à fait respectables mais hors propos quant il s'agit de pertinence ici, deux questions simples:

• « au sens d'autres spécialistes de l'internet avec qui j'ai eu l'occasion de m'entretenir » : s'ils l'ont écrit dans une source pertinente (autre chose qu'un Web-mag, svp) que vous pouvez citer, c'est parfait. Donc : qui ? Où ?
• « une véritable avancée dans les outils existant pour créer des sites internet » : suite du précédent, qui l'a dit ? Où ?

Cordialement, --Lgd (d) 18 avril 2008 à 11:18 (CEST)

Sympathique, cette discussion! Alors, en vrac, une liste de magazines qui ont ainsi parlé de Jimdo: TechCrunch US http://www.techcrunch.com/2007/08/15/steal-this-template-with-jimdo/ TechCrunch FR http://fr.techcrunch.com/2007/09/21/fr-breves-20-france-jimdo-en-francais-ipernity-lance-linternational-et-les-groupes-mybloglog-fusionne-ses-comptes-avec-yahoo/ VentureBeat: http://venturebeat.com/2007/08/15/jimdo-lets-you-create-a-website-or-clone-someone-elses/ Stern http://www.stern.de/wirtschaft/unternehmen/599999.html Golem http://golem.de/0702/50646.html Computerbild http://www.computerbild.de/artikel/cb-Aktuell-Archiv_488649.html Süddeutsche PC Go N24 Prinz PC Welt PC Magazin Internet Magazin Mashable Scobbelshow

...des USA à la France en passant par l'Allemagne... En France, des "Explorateurs du web" comme Frédéric Soussin (http://blip.tv/file/397007/) approuvent et utilisent Jimdo dans leurs diverses activités, justement car ils trouvent l'outil particulièrement bien fait. De nombreux autres écrits sont à trouver encore sur le web, mais je n'ose les citer, de peur de sortir des limites de la pertinence. Des institutions publiques comme des offices de tourisme sont également nombreux à utiliser Jimdo (voir par ex: http://etourisme.info/article/563/des-realisations-jimdo)... Que dire encore?

Je viens d'étayer un peu l'article Jimdo. N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez :)

Oui, bref: pas de rapport spécifique avec le Web2.0. pas plus que beaucoup beaucoup d'autres. Non, vraiment pas. --Lgd (d) 28 avril 2008 à 10:39 (CEST)

Cela dit, j'ai posé la question sur le Wikipédia:Le Bistro/28 avril 2008, pour avoir d'aures avis. Cordialement, --Lgd (d) 28 avril 2008 à 11:54 (CEST)

Entièrement d'accord avec Lgd. DocteurCosmos - ✉ 28 avril 2008 à 12:03 (CEST)

Suppression de la section "choix technologiques malheureux"

Il n'y a rien à sauver de cette section composée d'approximations et d'erreurs, sans aucune source (et pour cause) :

• les sites Web2.0 ne sont pas moins invalides en HTML que d'autres (sans compter qu'ils adoptent le plus souvent le format XHTML, et non HTML), et ne sont pas générateurs de soupe de balise (loin de là, en fait)
• AJAX n'est pas incompatible avec l'accesibilité des contenus, très loin de là. Le problème exact est celui des API d'accessibilité (cf le travail sur ARIA au sein de la WAI W3C)
• les menus déroulants n'ont rien à voir avec AJAX
• les sites Web2 ne sont pas spécifiquement plus "lourds à charger".

Irrécupérable... --Lgd (d) 18 mars 2008 à 05:11 (CET)

Voila.fr

J'ai retiré la ligne concernant voila.fr dans le tableau suivant puisque 'voila.fr' n'est pas un terme du lexique du web 2.0 (voir diff). Faut-il en faire de même pour cette section? Je ne pense pas que voila.fr soit un site typique du Web 2.0.

Vous remarquerez que l'intégralité des contributions de l'utilisateur ayant ajouté ces références à voila.fr ont un rapport avec ce site.

Perso, je trouve que le fait de proposer une inscription et personnalisation n'en fait pas un service typique web 2.0. Je trouve cette liste assez douteuse, par exemple Exalead et last.fm. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 mars 2009 à 14:10 (CET)

Je suis d'accord pour Exalead qui devrait être supprimé de la liste, n'étant qu'un moteur de recherche. En revanche je ne le suis pas pour last.fm, qui est un service typique Web 2.0 auquel les utilisateurs contribuent (leur lecteur audio transmet des statistiques sur les groupes qu'il écoutent pour obtenir des recommandations d'écoute, ils peuvent écrire la bio des groupes et ajouter des photos, le site fonctionne comme un réseau social ...) -Nilux

Question de pertinence et de pérennité de la liste. On ne peux plus lister les sites connus qui seraient vaguement Web 2.0. Il y en aurait beaucoup trop. On perdrais l'objectif de la liste : Démontrer des exemples clairs et parlants. Sur Voila.fr, je reconnais bien quelques services offerts dynamiques, mais sans plus. Du même avis que vous deux donc. Iluvalar (d) 26 mars 2009 à 14:45 (CET)

PS: Je ne crois pas que le web 2.0 soit la panacée à tout. Que forcément tout sur le web devrait être 2.0 d'un bout à l'autre, mais nos exemples ici devrait l'être. (juste au cas où j'aurais pu être lu comme une critique négative des sites comme Voila.fr, ce qui n'est pas mon intention).

Pour la pérennité, en fait, on ne devrait dans un domaine donné que mentionner celui qui a donné l'exemple, pas ceux qui se sont mis à la traîne. Et je suis aussi pour l'idée de ne mettre que les sites vraiments conçus autour d'un concept 2.0, pas les sites qui se sont adaptés.

OK, maintenant chacun raye ceux qu'il veut suivant les critères les plus restrictifs. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 mars 2009 à 16:12 (CET)

Élargissement de la terminologie: Web au Carré?

Dernier buzz pour faire repartir un concept (qui s'essoufle? qui a besoin de nouveauté?), ou quelquechose de plus profond?

Tim O’Reilly et John Battelle proposent un nouveau concept, le « Web square » ou Web au carré. Web au carré, évolution du Web 2.0 ou transition vers le Web 3.0 ou Web sémantique ? bon, c'est un blog, mais on devrait pouvoir trouver des références plus solides!

--Nabeth (d) 21 septembre 2009 à 19:50 (CEST)

J'ai un 01 informatique qui en parle, je compte l'ajouter. De toute façon te retiens pas trop, ça inclue même les numéros de versions parodiques. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 septembre 2009 à 22:23 (CEST)

Géolocalisation

Cette page ne fait pas état du rôle crucial que joue la géoloc dans l'avènement et l'adoption en masse des outils Web 2.0... --statusreport (d) 9 avril 2011 à 10:24

Extraits conférence O'Reilly

J'ai ajouté quelques citations extraites de la conférence d'O'Reilly de 2005, qui me semblent éclairantes. La derniere que j'inclus = les développements du web dit 2.0 étaient des potentialités du web, qui se réalisent enfin. Cela me semble important, la grande révolution c'est le web, pas le web 2.0. Et encore ce n'est pas terminé, le web sémantique imaginé par Tim Berners-Lee dès la naissance du web n'est pas encore tout à fait là. --Isabeller (discuter) 21 janvier 2015 à 16:21 (CET)

BNF

BnF défintion BnF signifie Bibliothcque nationale de France. Plus grande bibliothcque de France, la BnF recense plus de 14 millions de livres et imprimés collectés depuis le XVIe siccle. Elle met également à disposition une bibliothcque numérique, appelée Gallica.

Usages politiques et sociaux

Bonjour,

J'ai ajouté une partie sur l'usage du web par les mouvements activistes. Il s'agit d'un élément constitutif du "web 2.0" à savoir l'appropriation des outils techniques proposés par le web par les réseaux militants aboutissant à la creation de communauté en ligne et à de nouvelles formes de mobilisation.--LeoIAEPO (discuter) 13 octobre 2018 à 12:40 (CEST)

Pertinence du titre Web 2.0

Bonjour. Je travaille dans un service informatique, et on me dit qu'il vaut mieux ne pas employer l'expression « Web 2.0 », qui est datée. J'ai vu par des recherches Google que l'expression « Web participatif » (uniquement francophone) est en effet plus utilisée que « Web 2.0 » (toutes langues). Je me suis donc permis de rajouter dans l'introduction : « plus souvent appelé web participatif ». On pourrait éventuellement changer le titre, mais l'opération est délicate, étant donné qu'il y a déjà une catégorie web 2.0. J'attends donc des avis.Pautard (discuter) 29 janvier 2019 à 12:58 (CET)

Bonjour, Merci pour cette proposition, je propose de conserver web 2.0 qui témoigne d'une expression très utilisée pendant une certaine période avec de nombres références, articles de presse ou travaux universitaires. Par contre rien n'empêche de créer un article web participatif, expression de plus en plus utilisée et qui fait référence à des usages actuels. Le nom des articles doit témoigner de l'évolution des usages et du vocabulaire.franck.s (discuter) 29 janvier 2019 à 13:21 (CET)

Informations non structurées

Bonjour. Il me semble très important de mentionner quelque part dans l'article que le web 2.0 (participatif) travaille sur des informations non structurées pour faire le lien avec cet article. Voir en effet la référence à l'étude du CIGREF de 2007 sur les informations non structurées, qui évoque le web 2.0.Pautard (discuter) 29 janvier 2019 à 13:30 (CET)

Encyclopédie: détailler.

Que veut dire "Cartographie sensible"? L'article devrait l'expliquer.