Discussion:Web des objets

Page de discussion sur l'article Web des Objets

Physical Mashups, c'est quoi ?

Dans votre introduction vous parlez de "Physical Mashups" :

"Des applications ad-hoc telles les Physical Mashups émergent de plus en plus [...]"

Lorsque j'ai lu cette phrase je me suis demandé ce que c'était. Peut-être faudrait-il mettre un lien vers une définition ? Ou alors que vous expliquez dans votre page Wikipedia le concept ?

Je n'ai pas trouvé de page Wikipédia à ce sujet, ni de réelle définition de ce mot.

Shark3119 (d) 14 janvier 2013 à 15:57 (CET)

On parle des "Physical Mashups" ou Mashup Physique dans la partie Du Mashup Web 2.0 au Mashup Physique , il y a une petite introduction à ce que cela concerne. La traduction de mashups serait Applications composites (note 21)

--Stephane.Cadoret (d) 17 janvier 2013 à 21:33 (CET)

L'apparition en anglais de ce terme au niveau l'introduction, sans lien, sans traduction, meme si expliqué plus loin dans l'article, n'est effectivement pas une bonne manière d'aborder le sujet : je l'ai modifié pour le faire apparaitre en francais avec une note de provenance, car c'est bien le mot anglais qui revient de manière réccurente dans la quasi-totalité des sources traitant du sujet.

--Menard Nicolas (d) 20 janvier 2013 à 15:01 (CET)

Je trouve que le paragraphe "Du Mashup Web 2.0 au Mashup Physique" explique bien de quoi l'on parle, notamment le lien vers le Wiki expliquant ce que sont les Applications Composite. Néanmoins, en lisant l'intro, j'aurais aimé avoir le lien vers le wiki expliquant ce que sont les Applications Composite tout de suite. En effet, la rubrique "Du Mashup Web 2.0 au Mashup Physique" est un peu loin dans votre Wiki (milieu de page).

Shark3119 (d) 29 janvier 2013 à 13:53 (CET)

Autant pour moi, je n'avais pas vu qu'il manquait le lien wiki vers les Applications Composites. Je l'ai modifié.

Stephane.Cadoret (d) 29 janvier 2013 à 15:01 (CET)

Nickel, comme ça le lecteur sais tout de suite de quoi on parle ! :)

Shark3119 (d) 29 janvier 2013 à 21:47 (CET)

Définition Web des Objets

La notion du Web des Objets est définie par une architecture commune [...]. Il s'agit d'une amélioration de l'Internet des objets [...].

Les notions de "Web des Objets" et "Internet des objets" ne veulent pas dire la même chose ? Ne s'agirait-il pas d'une amélioration de l'Internet "tout court" ?

Shark3119 (d) 14 janvier 2013 à 15:57 (CET)

Le terme « amélioration » me gêne également, car le web étant un service d’Internet, se limiter au web est donc une restriction. Par exemple, de ce que je comprends du le web des objets, mon réfrigérateur serait incapable de m’envoyer un mail en utilisant le protocole SMTP, mais devrait passer au-dessus d'un serveur web pour faire la traduction.

Question subsidiaire à l’auteur initial, pourquoi les majuscules à Web et Objet ? On veut justement s’intéresser à tous objets quelconques du quotidien, je n’y vois pas de raison d’y mettre une majuscule. —Fulax (d) 14 janvier 2013 à 20:16 (CET)

Effectivement à la place de "amélioration", on aurait plutôt pu mettre "évolution" car l'Internet des objets, c'est connecter des objets sur internet alors que le Web des Objets ce serait à un niveau au dessus.

Si je ne me trompe pas, pour reprendre l'exemple du réfrigérateur, l'Internet des objets ce serait de pouvoir acheter depuis l'écran de son réfrigérateur alors que le Web des objets, ce serait de connaitre à distance (depuis un mobile par exemple) le contenu du réfrigérateur.

Pour la question subsidiaire, le Web of Things (ou WoT) est écrit tel quel mais je vais creuser, je ne m'étais pas posé la question.

--Stephane.Cadoret (d) 17 janvier 2013 à 21:11 (CET)

Même si dans l'absolu, je partage votre avis sur le terme 'évolution' plutot que 'amélioration' concernant la différence entre Internet et Web le terme 'évolution' n'appelle pas de discussion ; je ne peux tout de même m'empêcher de penser et de souligner que le terme 'amélioration' comprend la notion de "mieux", à l'instar de ce que fut le Web (des documents) vis-à-vis de l'Internet : c'est bel et bien le Web (HTTP) qui a rendu l'Internet (Modèle IP) aussi connu, dont on ne discute plus de son essor et de son utilisation massive de la fin des années 90 (Bulle Internet).

D'après les différentes sources que nous avons lues et que nous avons tenté de relater dans l'article, le Web des Objets décuple les possibilités de ce que l'Internet des Objets offre à la base.

Cet avis reste subjectif et la question peut continuer d'être débattue !

--Menard Nicolas (d) 20 janvier 2013 à 15:40 (CET)

Concernant les majuscules sur Web et Objets, il n'existe pas à ma connaissance de règle concernant leur utilisation, ils ne sont en tous cas pas là pour modifier le sens des mots ; il m'apparait, d'un point de vue typographique, de mettre en valeur par majuscules plusieurs termes consécutifs pour une utilisation par acronyme dans la suite d'un document. Nous avons rencontré très souvent dans les documents anglophones l'acronyme WoT ou WOT pour Web Of Things, que nous avons retranscrit tels quels en français, même si effectivement on n'utilise pas ou peu l'acronyme français.

--Menard Nicolas (d) 20 janvier 2013 à 15:40 (CET)

Personnellement je ne pense pas que les majuscules posent problèmes. En fait, ce que je voulais dire c'est que, "Web des objets" est équivalent à "Internet des objets" car pour moi le "web" == "internet". Donc si le "Web des objets" est une évolution de l'internet je verrais plus cela comme phrase --> La notion du Web des Objets est définie par une architecture commune [...]. Il s'agit d'une amélioration de l'Internet.

Shark3119 (d) 29 janvier 2013 à 21:54 (CET)

C'est ce que l'on pensait à première vue aussi, que le Web et l'Internet était la même chose, mais en lisant ici et là des documents, on s'est rendu compte qu'il y avait bien une différence [ La définition peut être lue ici par exemple ]. Donc pour moi, on doit garder la phrase "amélioration/évolution de l'Internet des Objets".

Stephane.Cadoret (d) 30 janvier 2013 à 11:10 (CET)

Ok merci pour le lien ! :)

Shark3119 (d) 30 janvier 2013 à 17:03 (CET)

Définitions - Différents types de "Web"

EDIT : J'ai vu que vous définissiez les termes juste en dessous. Autant pour moi :)

Quand vous parlez des différents types de Web :

"Depuis les années 90, divers outils et techniques ont transformé le Web, Vlad Trifa a présenté cinq piliers qui forment la base du Web moderne6 : Etc... Etc... "

Pour les types où il n'y a pas de lien Wikipédia je pense qu'il pourrait être utile de définir ce que c'est en une courte phrase.

Lien : Web physique, exemple de web physique intégré à la ligistique : http://www.internetactu.net/2012/04/04/linternet-physique-appliquer-les-principes-dinternet-a-la-logistique/

Shark3119 (d) 14 janvier 2013 à 15:57 (CET)

Là-dessus, je pense qu’il manque un état de l’art sur les autres manière de voir/analyser le web. Fabien Gandon, par exemple, lui parle d’un seul et unique web, mais avec 4 facettes différentes, selon l’angle avec lequel le web est considéré. Par ailleurs, il écrit le mot « web » en minuscule. Voir par exemple sa conférence Les quatres aveugles et l’éléphant web, ou les chroniques d’un web non documentaire —Fulax (d) 14 janvier 2013 à 20:12 (CET)

Je ne saisi pas bien le sens de votre remarque : à savoir si nous aurions dû expliciter davantage la vision du web d'aujourd'hui ? Vlad Trifa l'appelle 'piliers', Fabien Gandon 'facettes', mais celà n'apporte a priori pas d'information supplémentaire sur la définition du web des objets, constat d'un web multi-usages dont l'intersection représente notre sujet. L'on parle bien ici de concepts.

--Menard Nicolas (d) 20 janvier 2013 à 16:33 (CET)

A la base, on voulait mettre les différentes formes de Web en sous-titres de Définition mais au final ça n'était pas si pertinent que ça, on a donc introduit la liste des différents types de Web avec cette phrase avant d'en faire une petite définition.

--Stephane.Cadoret (d) 17 janvier 2013 à 21:21 (CET)

REST (RESTful architecture) - Et WS

Bonjour,

Dans cette partie vous parlez de REST. Puis après le texte, on trouve un tableau avec les principaux avantages de REST et des Web Service. Ce tableau est une comparaison entre WebServices et REST ? Je pense qu'il faudrait un peu plus développer ce qu'est un WebService, ce qu'il apporte etc... Un peu comme ce que vous avez fait pour REST.

Mais ce qui peut parait bizarre ici, c'est que vous comparez REST et WebServices, leurs avantages etc... Mais ne sont-ils pas utilisés de en même temps dans la réalité ? Personnellement durant mes cours nous avons développé des WebServices en utilisant le protocol REST. Donc ça me parait un peu bizarre de voir REST et WebService en comparaison.

Pouvez-vous m'apporter plus d'informations à ce sujet svp ? Merci d'avance. Shark3119 (d) 29 janvier 2013 à 22:08 (CET)

Le REST est le plus utilisé, d'après ce que l'on a pu lire, dans les architectures du Web des Objets, mais il existe également quelques architectures sur la base de SOAP, c'est pourquoi j'ai placé le tableau au niveau du REST.

Par contre, les Services Web ( WS-*) regroupent un certain nombre de spécifications telle que XML-RPC et SOAP. On en parle juste au dessus du REST.

Stephane.Cadoret (d) 30 janvier 2013 à 11:49 (CET)

Oui mais ici j'ai l'impression que WebService et REST sont 2 méthodes différentes pour arriver à une fin. Je pense qu'il faudrait appuyer le fait que WebService et REST s'utilisent très souvent ensemble. Vous en pensez quoi ? Par contre j'aurais aimé la comparaison entre REST, REST-tiny, ou même SOAP etc... , je pense que ça pourrait être intéressant.

Shark3119 (d) 31 janvier 2013 à 16:19 (CET)

WS-* et REST sont effectivement 2 méthodes différentes qui peuvent mener à la même chose sauf que suivant les projets, les personnes ont choisi l'une des deux architectures pour mener à bien leur projet. Je pense qu'ils ont du chercher le juste milieu avec ce qu'ils avaient besoin pour mener à bien leur projet.

Avez vous un exemple d'utilisation d'une architecture SOAP et REST ? Dans les divers documents, je n'ai pas trouvé de projet allant dans ce sens.

Le but du tableau était de présenter de manière général les avantages et inconvénients le type d'architecture REST (REST, pREST, TinyREST) et WS-* (SOAP, XML-RPC, ...). On ne voulait pas trop entrer dans les détails des différents types d'architectures, n'étant pas le sujet principal de cet article.

Stephane.Cadoret (d) 1 février 2013 à 10:06 (CET)

Il faut bien faire la différence en effet entre le style architectural de type "Service Web WS-*" et de type "REST" (attention ! "Service Web WS-* n'est pas Webservice, cf lien au dessus du tableau de comparaison), ce sont deux approches bien différentes : nous sommes d'accord, le but ultime est de pouvoir manipuler une ressource (virtuelle/physique) en développant un webservice ; mais les approches XML/SOAP/WS-* sont des appels de méthodes à distance, méthodes qui doivent donc décrire toutes les interactions possibles pour manipuler la ressource ; alors que l'approche REST se détache de cette partie interaction à distance qu'elle confie complètement à HTTP, pour se concentrer plutot sur la définition des contraintes d'une ressource, sa représentation par état, ses identificateurs par URI.

page wikipedia Service Web

Ce chapitre, comme l'indique son introduction, se veut être sous le projecteur des contraintes du Web des Objets : accesssibilité et interopérabilité : il décrit succintement les deux courants de styles d'architecture, non pas en indiquant que REST est LE style à adopter, mais le rend attractif pour le Web des Objets, alors que les procédures d'appels de méthodes sont plus complexes à mettre en oeuvre et à faire évoluer.

Votre remarque est toutefois très juste et révélatrice de l'incompréhension que peut avoir tout lecteur : les mots-clefs "Service Web WS" ou WS-* n'apparaissent pas, hormis au dessus de ce tableau justement : je remédie à celà rapidement.

--Menard Nicolas (d) 2 février 2013 à 14:33 (CET)

C'est exactement ça Nicolas ! En lisant WS je pensais qu'on parlait de web-service et non du type.

Shark3119 (d) 6 février 2013 à 12:24 (CET)

Les Objets intelligents

Bonjour,

Dans le paragraphe il est écrit : "Ceci ne s’applique pas, bien entendu, aux objets connectés via CPL (ceux-ci peuvent cependant avoir des contraintes de mémoire, CPU, etc.)". Ca me laisse un peu sur la fin car j'aurais aimé avoir un peu plus d'explication sur le "pourquoi" aux objets CPL ? J'en déduit que c'est parce qu'ils sont reliés à une source électrique... Mais si c'est aussi évident, autant l'écrire. Non ?

Cordialement. Shark3119 (d) 29 janvier 2013 à 22:21 (CET)

La phrase "Ceci ne s’applique pas, bien entendu, aux objets connectés via CPL..." est précédée de celle ci "C’est face à ce problème d’économies d’énergie que la notion d’objet « intelligent » et les techniques de gestion de l’énergie deviennent primordiales." En effet comme vous le soulignez, c'est bien parce que les objets connectés via CPL sont raccordés au courant électrique alternatif. Si je ne le précise pas, c'est parce que cela me semble être une évidence, il y a notamment le lien wiki vers les Courants Porteurs en Ligne, indiqué 3 lignes plus haut qui précise ce fait. Néanmoins, si vous vous posez la question, j'imagine que d'autres se la poseront aussi, j'ajoute cette précision.

Sylvain.Theude (d) 30 janvier 2013 à 11:49 (CET)

Les Systèmes Embarqués Connectés - Source de l'article

Bonjour, en disant "Vlad Trifa définit que tout appareil possédant une puissance de calcul limitée et/ou une source d’énergie restreinte, équipé d’une interface de communication avec ou sans fil et de divers capteurs ou actionneurs, est un Système Embarqué Connecté", vous justifiez cette phrase en citant la source de Vlad Trifa.

Vous n'avez pas de DOI concernant cette ouvrage ? Est-ce celui-ci http://dx.doi.org/10.3929/ethz-a-006716400 ? Si c'est bien celui là, alors vous pouvez rajouter le lien PDF comme cela :

• {{Article

........ | format = pdf | url = http://www.cryptography.com/public/pdf/TimingAttacks.pdf ........ }}

Par contre vous mettez cela comme indication : "1-154 p.", il faudrait que vous soyez un peu plus précis sur la page car je ne pense pas qu'un lecteur va vouloir lire les 154 pages pour qu'il soit sûr que ce que vous dites est vraiment écrit par Vlad T.

Shark3119 (d) 31 janvier 2013 à 21:38 (CET)

Le document que vous avez trouvé est bien la thèse de Vlad Trifa. Elle est disponible aussi sur son site web vladtrifa.com.

J'ai ajouté un lien dans la bibliographie vers les urls des thèses de V. Trifa et D. Guinard.

Concernant l'indication des pages, tout le document est très intéressant et la partie "systèmes embarqués" (ref 6) est référencé à la page 28 de cette thèse.

Stephane.Cadoret (d) 1 février 2013 à 10:32 (CET)

Exemples de Systèmes Embarqués Connectés

Bonsoir, Je trouve ça vraiment sympa d'avoir des exemples d'objets types systèmes embarqués "connectés". Certe vous avez mis le lien wiki pour savoir de quoi il s'agit mais en voyant ces objets, j'aurais aimé avoir pour chaque objet une petite explication en quoi et comment il utilise la notion de "Web of things", vers lequel des 5 piliers des "Web of Things" il est plus orienté, etc...

Shark3119 (d) 31 janvier 2013 à 21:44 (CET)

C'est en effet une bonne remarque ; la liaison entre ces objets, pour certains assez connus, et le Web des Objets est relativement évidente, mais le rapport avec le type de Web est une information interessante. Nous allons amender rapidement ce chapitre. Merci pour cet avis.

--Menard Nicolas (d) 2 février 2013 à 14:44 (CET)

Réseaux de capteurs sans-fil

Bonsoir, quand vous dites " L’architecture logicielle du middleware devra également fournir un mécanisme efficace et adapté à l’utilisation des ressources systèmes. Cela contribue à la fiabilisation du réseau de capteur."

J'aurais aimé savoir quels types de mécanismes sont aujourd'hui utilisés. Et en quoi les mécanismes que vous auriez cités contribuent à la fiabilisation du réseau de capteur. Ne serait-ce qu'un seul exemple de manière à ne pas partir en hors sujet ? Shark3119 (d) 31 janvier 2013 à 21:57 (CET)

Bonjour, j'ai modifié la phrase en précisant le contexte, la voici : "L’architecture logicielle du middleware devra également fournir un mécanisme efficace et adapté à l’utilisation des ressources systèmes. Des ressources systèmes bien maitrisées permettent une dépense d’énergie adaptée et de ce fait, cela participe à prolonger la vie du réseau de capteur".Sylvain Theude (d) 5 février 2013 à 15:44 (CET)

Intégration directe ou indirecte des objets aux web

Bonsoir,

Vous dites "Des travaux antérieurs ont montré qu’il est possible d’embarquer des serveurs web sur des systèmes limités en ressources." Il aurait été intéressant d'avoir le lien vers les sources des différents travaux effectués sur lesquels vous vous appuyez pour dire cela.

Bonsoir, merci pour la remarque, en faite je fais référence à cette phrase dans la section précédente (les Serveurs Web Embarqués), une quinzaines de lignes plus haut : Depuis 2002, plusieurs projets de serveurs Web embarqués sur des objets physiques ont été menés, tous axés sur le Web des Objets (Luckenbach en 2005, Wilde en 2007, Stirbu en 2008 et Guinard en 2010)13. Ces serveurs Web implémentaient leur propre pile TCP/IP, cela permettait notamment d'économiser de la mémoire (empreinte mémoire d'environ 100 à 200 octets et quelques kilo-octets de mémoire EEPROM). Je vais voir pour trouver quelque chose qui y fasse référence ... Sylvain Theude (d) 1 février 2013 à 19:57 (CET)

J'ai ajouté un lien ancré pour faire la référence évoquée ci dessus. Sylvain Theude (d) 5 février 2013 à 16:55 (CET)

Autre chose, vous dites "En effet, les besoins des protocoles TCP/IP et HTTP sont trop consommateurs en termes d’énergie, de calcul, de mémoire et de bande passante". Malheureusement nous ne savons pas sur quoi vous vous appuyez pour affirmer cela. Des études ou mesures ont été effectuées pour cela ?

J'ai retouché quelque peu la phrase et ajouté une précision pour comprendre le contexte : Cependant, pour un grand nombre d’objets intelligents, il n’est parfois pas souhaitable d’y accéder de manière directe. Dans le cas des objets intelligents limités en ressources, notamment ceux qui n'ont pas de connexion filaire, les besoins des protocoles TCP/IP et HTTP ne sont pas adaptés car trop consommateurs en termes d’énergie, de calcul, de mémoire et de bande passante. Est-ce plus compréhensible de cette manière ? Ce que j'entends par là, c'est que ce sont les ressources limitées de certains objets intelligents, notamment les objets intelligents sans fil, des tags RFID... qui rendent très compliqué l'utilisation des protocoles "classiques" tel que TCP/IP ou HTTP. Ils nécessitent l'utilisation d'une architecture plus "light" comme celle de type RESTfull évoqué tout au long de l'article. Mais c'est du déjà dit donc je ne préfère pas le réécrire ... Sylvain Theude (d) 1 février 2013 à 19:57 (CET)

Shark3119 (d) 31 janvier 2013 à 22:19 (CET)

Commentaires

Bonjour,

J'interviens un peu tard, désolé. Grâce aux nombreuses remarques de Kevin, beaucoup de choses ont été modifiées en bien.

Je trouve que les phrases de la partie Volet juridique sont un peu longue et donc rapidement difficile à comprendre.

Le chapitre était effectivement un peu trop 'compact'. J'ai effectué quelques découpes pour aérer, merci de ce retour.

--Menard Nicolas (d) 5 février 2013 à 16:39 (CET)

Dans la partie "Les Réseaux de capteurs sans-fil", je trouve que le mot "robustesse" de la phrase suivante est assez fort et je ne le retrouve pas dans le document référencé de Zeng. "Du fait de leur robustesse, le déploiement de réseaux de capteurs sans fils dans des milieux hostiles est possible."

Je ne vois pas d'autres choses à dire sur ce bon article.

Joffray.hochart

Il faudrait citer IFTTT dans l'article

Si possible . Gentil ♥ (discuter) 17 mai 2015 à 18:55 (CEST)

Renommage en Objet connecté, fusion avec Internet des objets ?

• "Objet connecté" : 2 740 000 occurrences ;
• "Web des objets" : 79 400 occurrences.

Autre chose : Web des objets a 1 seul IW, alors que Internet des objets en a... 26.

Je ne suis pas spécialiste de la question, mais même en faisant des efforts je ne vois pas la différence fondamentale entre les deux.

Kumʞum croâ. 24 juin 2015 à 14:59 (CEST)

Bon, aucune réponse, je lance une procédure de fusion. Κούμκουμ παπα μαλάκα... 6 août 2015 à 21:32 (CEST)

completement d'accord avec  Kumkum :, cet article devrait etre fusionné avec objet connecté. Une raison de plus de le faire : le contenu concerne le protocole IP et pas exclusivement le web. Par extension la notion d'objet connectés est plus vaste que le seul "web des objets". Enfin, rappelons qu'aucun autre wiki n'a introduit cet "OVNI" que "serait" le web des objets--Wikiraptor2 (discuter) 22 janvier 2019 à 13:13 (CET)