Discussion:Wildspitze

Carte?

Je voudrais savoir pourquoi une carte interactive est redondante avec celle de l'infobox alors qu'elle est beaucoup plus précise et évolutive. Cette redondance devrait être la même pour tout autre article illustré par ce genre de carte, et seules les montagnes sont révoquées d'après cet argument...... Une explication......?

ps : Il me semble que la photo remise dans l'article ne représente pas le sujet, d'après le détail nominatif visible sur commons (et parce qu'elle ne lui ressemble pas). ccmpg (discuter) 7 janvier 2017 à 10:10 (CET)

La carte n'est pas plus précise puisqu'elle n'est pas topographique, contrairement à celles de l'infobox ; quant aux lieux figurant sur la carte (en premier lieu desquels Sölden), aucun n'est cité dans l'article, du coup l'interactivité n'apporte pas grand chose de plus. Celui qui, malgré tout, voudrait situer la montagne parmi ces lieux qui l'entourent n'aurait qu'à cliquer sur les coordonnées pour avoir une carte interactive, soit intégrée à l'article via le petit globe, soit identique via GeoHack.

Comme chaque fois qu'il y a une nouvelle fonctionnalité, beaucoup de monde se rue pour l'utiliser (en pensant bien faire), mais la discussion sur son utilité vient souvent plus tardivement. Je pense que l'intérêt principal de cette fonctionnalité, et c'est en grande partie comme ça qu'elle a été présentée par les développeurs, est de pouvoir créer des contours ; elle est intéressante aussi pour la géolocalisation urbaine (monuments ou autres). Gemini1980 oui ? non ? 7 janvier 2017 à 18:14 (CET)

Tes arguments ont leur logique, je le reconnais sans détour. il serait mieux que l'on puisse mettre un fond topographique, ça devrait arriver. L'idéal serait que la carte interactive soit celle figurant dans l'infobox. Cependant, pour en avoir discuter avec des utilisateurs non contributeurs, aucun ne savait qu'il est possible de cliquer sur les coordonnées pour avoir tout ce que tu indiques ci-dessus. Il y a là un manque certain, et je pense que la présence de la carte est plus intuitive. Je continuerai à explorer cette nouveauté en me ruant dessus ou pas pour voir dans quelles circonstances elle est la plus efficiente. L'hydrologie devrait en bénéficier pleinement aussi. Merci pour ta réponse. ccmpg (discuter) 7 janvier 2017 à 18:27 (CET)

Lorsqu'un fond topographique sera disponible, et si le code le permet, cette nouvelle fonctionnalité sera sans doute appelée à remplacer les cartes statiques actuelles des infobox, j'en conviens bien volontiers. Elle aura, qui plus est, l'avantage de résoudre le problème (de neutralité) de l'affichage de la carte par défaut pour les sommets frontaliers. Il faudra juste se poser la question du zoom le plus adapté par défaut parce que, dans notre exemple, Sölden ça ne parle pas à grand monde.

Le cas des cours d'eau est d'ores et déjà moins discutable, puisqu'ils sont représentés sur le fond disponible, et il y a je crois la possibilité de surligner leur tracé. On a une grande progression par rapport à la situation qui prévaut encore avec les seules positions de la source et de la confluence. Le relief n'est pas déterminant dans leur cas, ça serait juste un plus. Les montagnes la jouent en revanche complètement à l'aveugle. Gemini1980 oui ? non ? 8 janvier 2017 à 00:28 (CET)