Discussion:Willard Van Orman Quine
Cet article est indexé par le projet Philosophie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Quantification , Synthèse , Synthétique ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 20 mars 2020 à 01:58 (CET)
Proposition de recyclage[modifier le code]
Je propose de recycler cet article dont le contenu est resté le même pour l'essentiel depuis 2007. Le développement de l'article, notamment celui intitulé "Indétermination de la traduction et inscrutabilité de la référence", ressemble beaucoup trop à une dissertation de philo., les liens sont absents, et il est peu didactique (ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas pertinent ou correct bien sûr). J'avais déjà recyclé l'article "naturalisme", la conception philosophique adoptée par Quine, et développé celui sur Daniel Dennett, son héritier sur le plan philosophique. Ca relève en partie de mon champ de compétences.
Si vous avez des remarques ou objections à formuler, faites m'en part.--Nadjiwill (discuter) 15 septembre 2015 à 19:56 (CEST)
- Oui, une remarque : il faut penser aussi aux articles "connexes", comme Le Mot et la Chose. Cordialement, Fou de Bassan / Argument(s) ? 15 septembre 2015 à 20:01 (CEST)
Article encore imparfait mais qui mériterait d'être mis en valeur pour son caractère didactique[modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Willard Van Orman Quine » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
- où en est votre proposition ? Je veux bien participer notamment au sourçage de l'article si vous voulez. Cordialement Windreaver [Conversation] 21 juin 2016 à 07:03 (CEST)
- Parfait, je vous laisse faire. Vous pouvez aussi apporter des améliorations sur cet article si vous avez des idées, que ce soit au niveau du contenu qui n'est pas sans défaut ou des illustrations. J'aimerais aussi travailler Goodman, mais pas tout de suite, je vous en parlerai avant en tout cas. Cdt. --Nadjiwill (discuter) 21 juin 2016 à 11:11 (CEST)
- Je verrais ce que je peux faire. J'ai davantage de choses sur Goodman que sur Quine. Windreaver [Conversation] 21 juin 2016 à 12:48 (CEST)
- Vous parliez de la proposition de l'article au label BA ? (je n'avais pas fait attention). Ca n'est plus d'actualité en ce qui me concerne, il faudrait améliorer son attractivité je pense, mais je me suis permis de le placer en A (j'espère que ça n'est pas surévalué).--Nadjiwill (discuter) 21 juin 2016 à 13:39 (CEST)
- Je parlais en effet de la proposition. Tant pis si ce n'est plus d'actualité. Le A est un peu surévalué mais cela ne me dérange aucunement pour le coup. Windreaver [Conversation] 21 juin 2016 à 13:47 (CEST)
- Effectivement. Je n'ai pas l'habitude d'évaluer les articles et je m'y suis mis hier un peu à la légère. Je n'exprimerai donc aucune objection s'il est descendu d'1 cran ainsi que d'autres de mes "évaluations".--Nadjiwill (discuter) 21 juin 2016 à 15:15 (CEST)
- En fait l'article le mérite selon moi niveau contenu, mais il manque de sources secondaires. Sinon je pense qu'il est nécessaire d'évaluer les articles, même à la légère, il y en a environ 3000 qui sont rattachés au portail philo mais qui ne sont pas évalués dans le projet philo. Windreaver [Conversation] 21 juin 2016 à 15:17 (CEST)
- Effectivement. Je n'ai pas l'habitude d'évaluer les articles et je m'y suis mis hier un peu à la légère. Je n'exprimerai donc aucune objection s'il est descendu d'1 cran ainsi que d'autres de mes "évaluations".--Nadjiwill (discuter) 21 juin 2016 à 15:15 (CEST)
- Je verrais ce que je peux faire. J'ai davantage de choses sur Goodman que sur Quine. Windreaver [Conversation] 21 juin 2016 à 12:48 (CEST)
- Parfait, je vous laisse faire. Vous pouvez aussi apporter des améliorations sur cet article si vous avez des idées, que ce soit au niveau du contenu qui n'est pas sans défaut ou des illustrations. J'aimerais aussi travailler Goodman, mais pas tout de suite, je vous en parlerai avant en tout cas. Cdt. --Nadjiwill (discuter) 21 juin 2016 à 11:11 (CEST)