Discussion:World Wide Web

Traduction française de World Wide Web

Il me semble que la traduction proposée de grande toile d’araignée mondiale n'est pas exacte. Web signifie tissu, toile ; c'est spider's web ou cobweb qui signifie toile d'araignée. Par ailleurs, il faut, me semble-t-il, distinguer d'une part world-wide et de l'autre web, et non d'une part world et de l'autre wide web. World-wide signifie qui s'étend sur le monde entier, comme nationwide signifie qui s'étend sur tout le territoire national. La traduction par Toile universelle ou Toile mondiale me paraît plus correcte. Pierre (d) 27 septembre 2009 à 20:40 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi le « grande » a été ajouté par Olivier Hammam. J'ai retiré cette erreur. Marc Mongenet (d) 27 septembre 2009 à 22:09 (CEST)

J'ai carrément remis l'introduction d'il y a 6 mois. Marc Mongenet (d) 27 septembre 2009 à 22:14 (CEST)

Dans le même esprit que Pierre, je fais état de quelques réflexions ayant guidées l'emploi que je fais ordinairement, qui me semble simple et suffisamment clair.

L'idée de la toile d'araignée, si elle était implicite, et éclairante, ne me semble pas mériter qu'on en fasse tellement mention autrement que de façon historique.

Plus généralement – ce que je développerai ailleurs –, l'enjeu est pour moi de s'attacher au sens des mots au sein de la structure à laquelle ils participent, cela en fonction d'une syntaxe française et non pas d'une simple terminologie française.

Le world-wide web de la langue anglaise ordinaire, devenu World Wide Web à la façon d'une marque (on a échappé à WordWideWeb), n'est pas un objet quelconque qui se trouve être à l'image d'une toile d'araignée, mais une structure, en l'occurrence un graphe, dont les nœuds sont des pages de contenu et les arêtes des liens qui permettent de les exploiter d'une façon particulièrement intéressante. C'est donc la prise en compte de l'organisation de ce contenu réparti qui devrait guider le choix d'une traduction.

Cette exigence d'adéquation entre le mot et la chose, qui conduit parfois à l'abstraction, ou tout au moins à la généricité plutôt qu'au choix d'un aspect qui fait symbole, est souvent prêtée à la langue française. Prenons cela au mot, et tenons-nous y lorsque c'est encore possible !

Dans le cas d'espèce, je n'y parviens que partiellement, en employant diverses formes. Par contraste avec structure Internet ou Internet, je dirais réseau Web, réseau informatique ou simplement réseau quand le contexte est clair (la syntaxe, qui tient compte des contextes de l'usage, doit selon moi guider le choix de la terminologie).

--Pieyre Aris (d) 12 juin 2012 à 04:45 (CEST)

La « Toile d'araignée » ça fait trop longtemps et ça pique les yeux

Bonjour. Que fait encore cette affreuse toile d'araignée en introduction de l'article ? Je suis d'accord avec  Pierre Codou, Marc Mongenet et Pieyre Aris : si l'araignée a une place dans cet article, c'est uniquement dans la section « Terminologie », « Histoire » voir dans « Architecture » puis « Modèle mathématique » pour l'explication de la notion de graphe et encore... Pieyre Aris à raison, la toile désigne la topologie de réseau que dessine chaque hyperlien dans la théorie des graphes. Le 8 mars 2016, comme  Olivier Hammam : j'avais proposé « vaste toile mondiale » car il se pourrait bien, dans un avenir très proche, qu'elle s'étende au-delà de la terre (station et colonie spatiale, cf. : « La Nasa pose la première pierre d'un Internet spatial », « Le nouvel Internet spatial en orbite » et « Construire un réseau internet spatial, un projet crédible ? »), en vain. Les propositions: « toile universelle » ou simplement « toile mondiale » (pour une fois cela serait plus court qu'en anglais) me paraissent très bien aussi. J'aurais une préférence pour « toile universelle ». Quid de « toile d'araignée » ? Ça pique les yeux en début d'article, même entre parenthèse, surtout quand la traduction est soi-disant littéraire avec le « littéralement » alors qu'il n'y a pas de « spider » ou d'autre allusion arachnéenne dans le titre « world-wide web » en anglais. L'erreur est essentiellement française, rien de tel sur l’article en anglais, alors quand allons-nous nous décider pour corriger enfin cette erreur ? Fraternellement, --Microco (discuter) 2 novembre 2016 à 12:21 (CET)

Web profond

Bonjour, il y a dans l'article sur le web un passage sur le web profond. Or un article sur le web profond existe aussi. ne serait il pas jdicieux de rediriger la sous partie web, vers l'article (qui est en cours d'élaboration, mais tout de même plus developpé). Qu'en pensez vous? --Loran 13 juillet 2006 à 18:58 (CEST)

Lorsqu'un article spécialisé développe plus profondément un sujet, idéalement on laisse un résumé. De bons exemples se trouvent dans les articles sur les pays (France) Marc Mongenet 14 juillet 2006 à 01:31 (CEST)

ok. Merci --Loran 14 juillet 2006 à 13:18 (CEST)

Impact de Firefox sur le World Wide Web

Coucou, c'est encore moi :) Dans ta justification de la suppression de la mention de Firefox dans l'article World Wide Web, tu parles d'absence d'impact. Or, c'est précisément le contraire qui se produit, Firefox représentant le décollage maintenant réel de Mozilla dans les statistiques [1] [2] [3] [4]. Pourcentage qui n'est plus du tout négligeable et doit à présent être pris en compte par les webmestres, ce qui était loin d'être le cas avant. -- BenoitL 17 aoû 2004 à 22:00 (CEST)

Mouais, c'est pas des blogs et des articles de vagues journalistes qui constituent une source à la hauteur de l'article World Wide Web.:-) Surtout avec But WebSideStory is unable to tell exactly where the former IE users are going. "In the past, we've lumped Netscape and Mozilla together in our statistics. Anecdotal evidence and the upsurge of Firefox downloads suggest that the gain to going to Firefox, but our numbers can't support that conclusion."

Cela dit, le projet Mozilla est important pour le Web car il a succédé à Netscape, a fait remarquer la possibilité de transition du propriétaire vers l'Open Source et à mis l'accent sur les standards. C'est pour cela qu'il trouve sa place dans l'historique. Firefox n'est qu'une des composantes de Mozilla. Pour la version 1.0 on pourra lui consacrer une ligne, mais pour l'instant, bof. Il n'y a rien non plus sur IE Mac (moteur Tasman, premier rendu standard) ni Opera (avec Håkon Wium Lie), alors Firefox peut au moins attendre d'en être à la 1.0. :-)

Je suis encore en train d'évaluer quoi faire de Safari (KHTML). Les articles navigateur Web ou Exemples de navigateurs Web me paraissent nettement plus appropriés pour acceuillir les détails sur les navigateurs, leurs versions, leurs guerres...

Marc Mongenet 17 aoû 2004 à 22:33 (CEST)

Le Guardian de vagues journalistes ? o_O Ça m'apprendra à diversifier mes sources... (j'en avais encore d'autres) Quoi qu'il en soit, si Firefox n'est pas approprié dans Logiciels parce qu'il est basé sur Mozilla 1.7, il convient également d'enlever Safari (basé sur KHTML), Internet Explorer 6 (basé sur Internet Explorer 5), IE5 basé sur IE4, IE4 basé sur IE3, IE3 basé sur IE2, IE2 basé sur IE1, Netscape Communicator 4 basé sur Netscape Navigator 3.0, Netscape 3.0 basé sur Netscape 2.0, Netscape 2.0 basé sur Netscape 1.0, Internet Explorer 1.0 et Netscape Navigator 1.0 basés sur Mosaic (ouf). Ou alors admettre que tous ces logiciels sans exception ont (ou ont eu) un impact sur le WorldWideWeb ;) -- BenoitL 18 aoû 2004 à 17:18 (CEST)

+ 1 Xmlizer 18 aoû 2004 à 17:24 (CEST)

Je voulais dire Vague par rapport au sujet, le World Wide Web. Pour critiquer l'invasion de l'Irak avec un point de vue gauchiste, c'est le top du top, là je dis pas. :-) Comme je l'ai écrit plus bas, l'historique faisant partie de l'article, il sert à exposer plus clairement la chronologie des éléments présentés dans l'article, pas à présenter de nouveaux éléments. Typographiquement je concède que c'est un lamentable échec : cet historique est presque illisible. En outre l'article est encore trop léger sur la guerre des navigateurs, les dot.com, bref tout l'impact non technique du Web. Ceci fait qu'on comprend effectivement mal pourquoi MSN apparaît si on ne connaît pas déjà le sujet avant d'avoir lu l'article.

Idéalement, chaque entrée dans l'historique devrait avoir un impact sur le Web mesurable et décrit par l'article. Ce n'est effectivement pas le cas de Safari ni forcément de toutes les versions de Navigator ou IE. Encore du travail en vue, voilà tout.

Cependant au niveau des impacts, on peut dire que pour Navigator 2 on a JavaScript et Java, pour IE 1 on a le début de la guerre des navigateurs, pour IE 3 on a les CSS, pour IE et NN 4 on a DHTML, pour IE5 on a la victoire de Microsoft, pour Mozilla on a l'arrivée de l'Open Source. Bref, en général ça ne se résume pas à Yet another browser. Marc Mongenet 18 aoû 2004 à 18:30 (CEST)

Suppression

Création du Web Hypertext Application Technology (http://whatwg.org/)

Qu'est-ce que la création de ce working group cette vient faire dans l'histoire du World Wide Web ??? Si on va dans ce niveau de détails, l'article fera rapidement 10000 ko => revenir dans 5 ans si ce Working group a eu un impact historique (ce qui est encore à voir, aussi estimable Ian Hickson soit-il). Marc Mongenet 18 aoû 2004 à 00:55 (CEST)

A ce jeu la le plus simple serait d'enlever tout ce qui concerne les 5 dernieres annees

Allons un peu de serieux quand meme

Alors ce qui concerne les JO doit attendre 5 ans pour être digere....un peu gros comme argument

J'avoue que j'ajouterai bien OASIS mais c'est plus oriente' XML/SGML

Xmlizer 18 aoû 2004 à 01:29 (CEST)

C'est pas une question de fait c'est une question de pertinence. Ça n'a aucun sens de faire côtoyer Tim l'inventeur du World Wide Web, l'explosion médiatique suivant l'apparition de Mosaic, Netscape le déclencheur de la bulle internet, avec la création d'un loose unofficial collaboration of Web browser manufacturers and interested parties. Pourquoi pas ajouter Marc Mongenet utilise Mozilla 1.8alpha2 sur Linux 2.4.27 tant qu'on y est ?

Même remarque pour des sous-partie de suite en version béta.

Je laisse cet insignifiant fourbi, tu le retirera toi-même dès que le sens des proportions te sera revenu.

Marc Mongenet 18 aoû 2004 à 01:50 (CEST)

J'accepte. Je pre'fe`re, retirer l'information que l'oublie' plus tard...

Si tu as juste effectivement WHAT : Opera, Mozilla, Safari (i.e. presque tous les navigateurs sauf IE) sera un coup d'epe'e dans l'eau...tout comme MSN qui est pourtant mentionne'

Sinon l'information se comple`tera d'elle me^me

Et qui sait peut e^tre que l'on rajoutera Marc Mongenet utilisa Mozilla 1.8alpha2 sur Linux 2.4.27 pour ...., nul ne le sait ;-)

Xmlizer 18 aoû 2004 à 02:05 (CEST)

MSN est cité car Microsoft a lancé MSN pour concurrencer Internet et le World Wide Web ! C'était du tout ou rien à cette époque, pas des pourcentages de navigateurs. Gates avait notamment publié le livre futuriste The Road Ahead en sous-estimant totalement l'impact d'Internet et du Web émergeant. Ils étaient ambitieux... mais ils ont rapidement dû changer d'avis et MSN et devenu un simple site Web. MSN n'est pas cité dans la suite de l'historique. Le « ratage » d'Internet par Microsoft et Gates avait fait beaucoup de bruit à l'époque : Netscape espérait ouvertement supplanter Microsoft (pas seulement IE qui n'existait alors même pas, mais TOUT Microsoft). Et des investisseurs pariaient dessus, ça a fait boule de neige, d'où l'époque dot.com. Marc Mongenet 18 aoû 2004 à 02:27 (CEST)

Concernant Safari, je vais voir s'il a eu un impact mesurable sur le Web, sinon il n'y pas de raison qu'il reste dans l'article. Idem pour Opera (impact plus probable, notamment des versions embarquées pour gadgets portables). Note : Mosaic a eu plus de part de marché qu'aucun autre browser (sauf le premier, évidemment), il a définit l'interface de tous les navigateurs qui ont suivis. Netscape a pulvérisé Mosaic en quelques mois, Netscape a fait sortir le Web du monde académique. MSIE a mis très long a s'imposer, il a fait passer MS du statut de firme à succès à firme monopolistique imbattable par des moyens traditionnel, son succès marque l'échec de la prise de contrôle de l'informatique par les firmes dot.com (Netscape, Sun). Ce sont très clairement les 3 navigateurs qui comptent. Mozilla a un impact, mais d'un niveau différent, s'il disparaissait maintenant, il laisserait nettement moins de traces dans l'histoire du Web (à ne pas confondre avec l'histoire de l'Open Source) que les trois précédents. Marc Mongenet 18 aoû 2004 à 02:32 (CEST)

Bravo ! Ecrit comme ca, non seulement ca change mon point de vue (mais pas encore assez pour supprimer les minuscules références), mais surtout ca me dit que presque sans changement, ce que tu as écrit/analyse merite un article, pour être lu par beaucoup d'autre

Xmlizer 18 aoû 2004 à 14:42 (CEST)

Pour l'instant l'article n'aborde pratiquement que l'aspect technique. Les interactions avec la société, notamment l'économie, le monde médiatique ou le monde juridique ne sont pas abordés. Je manque de vue d'ensemble dans ce domaine. En outre ces effets proviennent d'Internet (web, email, P2P, IRC) en général plus que du Web en particulier, ils ont donc plus probablement leur place dans un article sur Internet, ou peut-être un article non technique sur la société numérique. Je ne sais pas. Le chapitre Publishing web pages de l'article anglais aborde des thèmes intéressant mais son auteur apparaît avoir un peu dépassé la limite de sa compétence, en outre ça a un style de mauvaise dissertation. Marc Mongenet 18 aoû 2004 à 16:36 (CEST)

Ce qui est en revanche clair, c'est que l'historique ici présent, avec ses lignes très brèves, est conçu pour résumer le contenu de l'article, rien de plus. Il ne convient pas pour introduire des concepts nouveaux, le lecteur ne disposant pas des informations nécessaires pour les situer par rapport à ce qu'il a lu dans l'article. Il faut encore que je revoie l'article à ce niveau, il doit développer tous les points dignes d'intérêt pour l'historique. Marc Mongenet 18 aoû 2004 à 16:36 (CEST)

"Si on va dans ce niveau de détails, l'article fera rapidement 10000 ko" 10 Mo ? C'est à dire 5 euros ? Où est exactement le problème ? Chaque heure passée par les wikipédiens est une heure pendant laquelle ils ne s'occupent pas de leur intérieur, et ils paient alors 10 euros de l'heure pour que quelqu'un d'autre s'en occupe. Même s'ils font du 9600 frappes à l'heure (et en ce cas je les envie déjà!), autant dire que ce n'est sûrement pas l'espace disque qui aura coûté vraiment cher, en cas de rédaction de 10 Mo de texte. François-Dominique 18 aoû 2004 à 17:27 (CEST)

Au-delà d'une certaine taille on n'a plus affaire à un article encyclopédique mais à un livre, au mieux, ou à un listing d'informations en vrac, si chacun empile son grain de sel plutôt que de l'intégrer à un ensemble cohérent. Marc Mongenet 18 aoû 2004 à 18:03 (CEST)

noms du Web

J'avais supprimé le paragraphe car il me parait redondant avec celui qui le précède. Puisque vous l'avez remis je suppose donc qu'il présente un interet que je ne perçois pas. Fafnir 18 déc 2004 à 05:04 (CET)

J'ai ôté « que l'on nommait alors World Wide Web ou WWW » du paragraphe précédant étant donné qu'il n'est effectivement pas vraiment intéressant de savoir comment s'appelait le Web au moment où il est devenu connu. En outre pour ceux qui seraient intéressés par ce détail, il y a l'historique plus bas dans l'article. Les autres infos — nom original sans espace, nom officiel et variation avec worldwide en un mot — ne me semblent pas redondantes. Marc Mongenet 18 déc 2004 à 05:20 (CET)

OK, bien qu'il me semble qu'il soit possible de compacter un peu. Fafnir 18 déc 2004 à 20:56 (CET)

Je propose de remplacer les mots "Web" par "Toile" vu que le mot existe en français et devient de plus en plus connu, et même de remplacer le titre de l'article "World Wide Web" par "Toile d'Araignée Mondiale" comme il est conseillé dans les dictionnaires. Bien sûr, on peut garder des allusions au mot Web car il est largement utilisé dans la francophonie et rediriger les chercheurs du mot "WWW" vers la page "Toile d'Araignée Mondiale", mais qu'au moins une plus large place dans l'article soit consacré à la "T.A.M." qu'au "W.W.W.". La Toile est multilingue et Wikipédia aussi. Qu'en pensez-vous? Internaciulo 23 août 2005 à 11:30

Contre car ça ne refléterait pas l'usage francophone (très) majoritaire. L'usage atteint même pratiquement 100 % sur les dérivés comme page Web (page TAM ?). Je note d'ailleurs que TAM n'est pas retenu par les Québéquois [5]. Notons en outre que World Wide Web est un nom d'œuvre, pas un néologisme marketingmercatique barbare en mal de traduction. Bien sûr, les titres d'œuvre peuvent aussi se traduire, mais bon. Si c'est pour donner une horreur comme Toile d'araignée mondiale… Baptisé avec un nom pareil, le projet aurait sombré. :-) Marc Mongenet 23 août 2005 à 12:21 (CEST)

Les goûts et les couleurs! Si vous trouvez que World Wide Web ou pire WWW est plus facile à prononcer pour un francophone que Toile d'Araignée Mondiale... Je crois que les français doivent créer des néologismes s'ils ne veulent pas voir sombrer leur langue dans les abysses d'un jargon franglais qui ne serait que méprisé de nos voisins d'outre-manche. Les néologismes, c'est l'avenir! Les anglais ne se privent pas d'en inventer chez eux d'ailleurs. Pour les pages web, il y a plusieurs solutions possibles (Pages internet, Cyber-pages...) à discuter. Mais je demande seulement qu'on généralise un peu plus l'usage du mot "Toile" dans l'article sans pour autant abandonner "Web". Wikipédia France a bien adopté "courriel", qui n'est pas plus employé que ça... Internaciulo 23 août 2005 à 16h17

Oui, je suis d'accord, les goûts ne doivent pas entrer en ligne de compte. Notons que cela concerne aussi le goût pour les francisations. :-) Le but de Wikipédia est de rapporter la connaissance existante, pas de faire évoluer l'usage dans un sens ou l'autre. Concernant le mot « courriel », il redirige sur « courrier électronique », à quoi faites-vous allusion au juste ?

Il reste encore un point très important, qui est la qualité de la présentation de ces notions (techniques) dans l'encyclopédie. L'usage du mot « Web » est important pour traiter rigoureusement du domaine. En particulier, il s'agit de ne pas confondre le Web et Internet comme le fait assez régulièrement le grand public (et comme une locution comme « page Internet » l'encourage à le faire, ou pire, « adresse Internet », qui a au moins 3 sens possibles). Or le mot « Toile » a tendance à ajouter à la confusion. Il n'est pas rare de rencontrer des usages, voire des définitions, qui prétendent que la Toile est Internet. Certes, toutes les définitions éclairées indiquent que « Toile » est un synonyme de « Web ». En toute rigueur, on pourrait donc remplacer quelques occurrences de « Web » par « Toile » dans l'article sans en affecter le sens. Mais il me semble que l'usage gratuit de synonymes ne peut que rendre cet article, déjà riche en vocabulaire technique (voir la taille du chapitre Terminologie), plus confus et difficile à suivre. Marc Mongenet 23 août 2005 à 22:15 (CEST)

WHC

que signifie whc ? notamment dans l'adresse du site de l'unesco 83.156.208.122 20 mar 2005 à 12:12 (CET) …

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.netcraft.com/survey/Reports/9508/ALL/
  • Dans World Wide Web, le Sat Jan 28 09:54:15 2006, 406 Not Acceptable
  • Dans World Wide Web, le Wed Feb 1 00:14:12 2006, 406 Not Acceptable

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:47 (CET)

Ce lien est OK. Marc Mongenet 1 février 2006 à 09:54 (CET)

Impression tronquée

Bonjour, l'impression de cet article s'arrête à la partie 4 (conception) incluse ... Est-ce moi ou c'est le même problème pour tous ? j'ai imprimé un autre article et n'ai eu aucun problème.

Le Print Preview de mon Firefox tronque aussi. Un bug de Firefox. Marc Mongenet 25 novembre 2006 à 02:03 (CET)

Aucune allusion à Ajax et au web 2.0

Il serait peut-être bon d'en parler, dans les termes rattachés au web (web 2.0), dans la chronologie, dans les technologies du web. Qu'en pensez-vous ?

Effectivement, l'article a été écrit il y a deux ans et demi et une petite mise à jour serait la bienvenue. AJAX est très accessoire, mais le Web 2.0 demande des explications. Marc Mongenet 4 mars 2007 à 22:10 (CET)

Lien mort

Le lien vers l'institut de France est mort. Je l'ai laissé le temps de trouver la nouvelle URL de cette page (si elle existe encore). J'ai aussi avouté un lien vers Walk2web même si ce n'est pas indispensable (vous pouvez l'enlever, il n'y a aucun problème ;) ). Nicosmos 8 juin 2007 à 15:04 (CEST)

m 185.233.130.46 (discuter) 13 décembre 2021 à 16:11 (CET)

Proposition de sélection de cet article pour Portail:Informatique

Cet article est proposé pour faire partie de la sélection Wikipédia:Sélection/Informatique. Cette page permet d'afficher aléatoirement un article parmis la sélection sur Portail:Informatique. Les articles sélectionnés représentent la vitrine du projet.

Vous êtes invités à vous exprimer sur la page suivante : Wikipédia:Sélection/Informatique/World Wide Web. Toutes les remarques d'amélioration sont les bienvenues, mais notez que puisque c'est un vote interne au projet, seuls les votes des participants déjà inscrits sur le projet informatique seront pris en compte. --T (d) 11 décembre 2007 à 13:26 (CET)

Les robots sont las ?

Bonjour, un petit signalement sur le web profond... Je ne vois pas bien comment remodeler cette phrase (pas l'habitude de réécrire les productions des autres)... Mais il me semble qu'il y a une inexactitude sur le web profond. L'article parle de sites web tellement grands que les robots "renonçent" à les indexer... Est-ce à dire qu'ils ne sont pas programmés pour ? Parce que je vois mal un robot commencer à indexer un site et se lasser, pour finalement jeter l'éponge. Je pense qu'il y a au moins la formulation à revoir. Vous en pensez quoi ?

J'ai reformulé le chapitre sur l'exploration du Web car il était un peu contradictoire et contenait des redites. Le « renoncement » des robots est effectivement un genre d'antropomorphisme (courant en informatique). Si vous trouvez une formulation plus élégante, n'hésitez pas à améliorer l'article. Marc Mongenet (d) 11 août 2008 à 20:39 (CEST)

XHTML

Bonjour. Il est dit dans l'article: « Le HTML est maintenant remplacé par le XHTML (Extensible HyperText Markup Language). »

Non seulement cette phrase est peu explicite, mais de plus elle me semble abusive. Il serait plus juste d'écrire quelque chose du genre: « La dernière version du HTML est la version 4.1. Une version 5 est à l'étude, mais il y a de fortes chances que sa spécification ne soit jamais publiée, car un langage très proche de HTML, XHTML ([définition]), plus compatible avec XML, semble avoir la préférence des développeurs. »

Définition

"Le World Wide Web, littéralement la « toile (d’araignée) mondiale », communément appelé le Web, parfois la Toile (par les casual)" Je supprime "(par les casual)", c'est faux et ça n'a rien à faire là (en plus il y a une faute..).

Bonjour, dans la partie Decentralisation, il y a quelque chose qui me derange. Le web est par nature un service qui centralise, le fait de multipier les routes, sans multiplier les sources, n'en fait pas un services decentralise, l'argumentation ne tient pas. Je penses que cette partie serait a nuancer voir a reecrire. un commentaire la decus ? 141.33.192.88 (d) 4 février 2013 à 16:15 (CET)

Qui centralise quoi? Que sont au juste les "routes"? Les hyperliens ? Et les "sources"? Les pages? Les sites? Les hébergeurs? Je n'arrive pas à bien vous comprendre. Marc Mongenet (d) 4 février 2013 à 16:31 (CET)

Rapport entre la page de discussion et l'article ?

L'article (de tres mauvaise qualite, que ce soit au niveau langue, orthographe, pertinence du contenu) parle d'une serie televisee "europeenne" (dont je n'ai jamais entendu parler), alors que la page de discussion porte sur le WWW (Firefox, W3C etc). Quel rapport ? Est-ce du spam ?

Je propose : renommer cette page (La Toile) en "La toile (serie televisee)" et transformer la page "La toile" en desambiguation.

ps : Le pitoyable contenu de cet article est une invitation au vandalisme.

re, Precision : en cliquant sur le lien "discussion" de la page "La Toile", je me retrouve sur "Discussion:World Wide Web", le probleme doit etre la. Ca ne change rien a la minablerie de l'article sur la serie.

C'était une erreur liée à une ancienne redirection oubliée. Le problème est à présent corrigé. Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2010 à 20:56 (CEST)

Chapitre Versions

Les reverts sur ce chapitre sont un peu pitoyables, tant les deux versions sont médiocres. Il y en a une qui surfe sur les buzzwords (jusqu'au Web 4.0...) et l'autre qui est basée sur la mauvaise compréhension d'un résumé malcomprenant d'un article grand public de Vint Cerf. Bref, autant tout jeter. Mais l'ébauche avec les buzzwords avait au moins la décence de ne pas confondre Internet et World Wide Web... Marc Mongenet (d) 8 juillet 2011 à 01:52 (CEST)

Il est urgent de cesser le vandalisme de cet article et ces références publicitaires à un logiciel.

Qualité de l'article ?

Une restructuration compléte me semble nécessaire. Non ? (perso j'aurais donné la note BD et non B à cet article.) --Karima Rafes (d) 4 juillet 2012 à 10:23 (CEST) Vote pour mettre un bandeau "ébauche" et remettre à plat l'article :

• Pour--Karima Rafes (d) 4 juillet 2012 à 10:23 (CEST)

•  Neutre J'avais refait toute la structure de l'article en 2004. Elle a peu évolué depuis et ne correspond pas tout à fait au style qui s'est imposé dans Wikipédia. Marc Mongenet (d) 5 juillet 2012 à 12:50 (CEST)

proposition fusion World Wide Web et Technologies_Web

Informations sur les historiques

↳ World Wide Web (h · j · ↵) : 1072 révisions sur 11 ans
↳ Technologies Web (h · j · ↵) : 102 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 49 changements d'articles (4%) sur 1174 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Technologies Web, que j'ai passé 2 jours à remettre au propre, étant donné le manque flagrant de standard wiki, de connaissance du sujet (pas de mentions de html5 ou php par exemple), est un doublon de World Wide Web. J'ai inséré des infos pertinentes entre temps dans World Wide Web. Technologies web, étant le titre à supprimé une fois les pages fusionnées. WWW est le nom de la techno donné par l'inventeur lui même.Popolon (discuter) 15 août 2013 à 20:38 (CEST)

Ah, je comprends d'où viennent les informations douteuses (voire fausses) que j'ai vu apparaître dans World Wide Web. A l'origine, l'article Technologies Web s'appelait Architecture Web, et était un TI de Pautard avec en plus quelques flagrantes erreurs factuelles. Par la suite je vois que Silex6 a mis beaucoup d'informations en double avec l'article Web. Pour moi, on peut supprimer Technologies Web qui semble être un nid à erreurs (et qui n'a pas d'interwiki). Marc Mongenet (discuter) 15 août 2013 à 22:55 (CEST)

Avec un peu de retard pour cause de vacances: « le web a été le berceau de plusieurs nouvelles technologies » et « a évolué d'une dispositif de partage d'informations vers une plateforme technique pour créer des logiciels applicatifs ». C'est écrit dans l'article. Le sujet de cet article, tel qu'il était avant les modifications apportées par Popolon était un tour d'horizon des nouvelles technologies en question. C'est pas nature un sujet connexe avec World wide web et je ne suis pas opposé à la fusion.--Silex6 (discuter) 20 août 2013 à 18:07 (CEST)

Pour l’état actuel des articles je sais pas mais en tout cas dans l'absolu les technologies développées autours du Web sont pléthores et c'est un sujet distinct de celui du web en soit. Les sites sont conçus avec des langages dédiés comme PHP ou javascript qui servent de base à des développements comme des sites de E-Commerce, l'architecture client/serveur spécifique du Web nécessite des technologies dédiées comme par exemple gwt de google qui génère du code pour le client et le serveur, javascript a des pattern de développement asynchrones spécifiques autour de XMLHttpRequests, on peut classer les applications comme les forums Internet et les différents site d'actualité, Flash & consors ... franchement c'est super vaste et ça mérite un article, il y a plein de truc développé avec et pour le Web, un navigateur Web est aujourd'hui quasiment une machine virtuelle qui peut faire tourner des applications sur PC, tablette et serveur avec ces technos. — TomT0m ^[bla] 23 août 2013 à 16:22 (CEST)

Types de services web

A quoi sert cette section alors que les types de services web évoluent constamment ? A commencer par les réseaux sociaux et le micro-blogging (twitter) ? 81.65.192.250 (discuter) 26 juin 2015 à 03:06 (CEST) Il serait bien de toujours mettre à jour cette partie. Ainsi, chaque fois qu'un nouveau service apparait, les utilisateurs l'ajouteraient en mentionnant la date de l'apparition du service web en question, surtout en tout ce qui concerne les réseaux sociaux. Les utilisateurs pourraient donc voir un les nouveaux types de services en les comparant avec d'autres plus anciens. --Rimsbeitti (discuter) 7 décembre 2018 à 00:06 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 février 2018 à 23:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 avril 2018 à 12:46, sans bot flag)

Omerta sur le pistage?

D'après certaines sources (itespresso), 55% du temps de chargement web de firefox est utilisé pour des activités de pistage.

Dans l'article on ne trouve pas le mot pistage. Vu l'importance de cette activité ne serait-il pas préférable d’aborder le sujet?

Je ne sais pas si par « Omerta » vous sous-entendez que les Wikipédiens essayent activement de ne pas parler du sujet, en tout cas il existe des articles qui parle de Trace_numérique. Je ne sais pas si le sujet est central dans l’idée du web, mais je ne suis pas contre le mentionner. Après, clairement, ce n’est pas le sujet central. — TomT0m ^[bla] 3 septembre 2018 à 20:49 (CEST)

La plus grande partie de l'article a été écrite il y a une dizaine d'années. Depuis, de nouveaux thèmes sont devenus pertinents, mais ne sont pas encore présentés. Marc Mongenet (discuter) 3 septembre 2018 à 23:42 (CEST)

Voir Web tracking. -- Irønie (discuter) 28 mars 2020 à 01:21 (CET)

Dépasser les enjeux utilitaires technologiques

En fait, je trouve que c'est une page consacrée plutôt à expliquer en quoi le web est un outil ou une technologie particulière en oubliant de mentionner ses impacts sur les sociétés. J'ai lu à la page 82 du document L’édition à l’ère numérique, de Benoît Epron et de Marcello Vitali-Rosati que le numérique évolue aussi en contribuant à un ensemble de transformations sociales, culturelles, politiques, économiques et anthropologiques. Il serait bien de faire une partie qui explique en détails ce que le numérique a apporté à tous ces domaines mentionnés plus haut.

Renommage en "Web" ?

Pour discussion : Demande de renommage -- Irønie (discuter) 24 septembre 2019 à 13:59 (CEST)

non, définitivement "web" ne signifie pas "toile d'araignée"

Le sujet est revenu plusieurs fois sans trouver de solution. Si ceux qui préfèrent le terme "toile d'araignée" sachent que d'une part il ne s'agit jamais de préférences personnelles dans wikipédia, ensuite si ils ne connaissent pas l'anglais, il suffit de consulter les centaines de dictionnaires en lignes. Web signifie "réseau" (ou toile et quelques autres termes proches). Je retire l'annulation de ma correction précédente de hier et afin d'éviter le blocage pour conflit d'édition, à l'avenir merci de justifier la traduction "toile d'araignée". Sylveno (discuter) 27 mars 2020 à 18:02 (CET)

Hello, je n'ai pas immédiatement vu que tu avais écrit en page de discussion. Le sens premier du mot web est toile (d'araignée). Il suffit de consulter https://en.wiktionary.org/wiki/web. Ou si tu préfères une ressource plus traditionnelle, j'ai mon gros Robert Collins sur les genoux, et je lis : a. (= fabric) tissu; [of spider] toile; (between toes etc) [of animals etc] palmure. Et puisque tu modifies l'introduction de cet article, tu connais probablement les jeux de mot comme en:web spider ou mygale.org qui montrent que le lien est bien connu depuis très longtemps. Marc Mongenet (discuter) 27 mars 2020 à 18:22 (CET)

oui avec araignée entre parenthèse par raccourci de langage pour "spider web" ! Montre moi où le mot web signifie littéralement "toile d'araignée" ? Le mot web n'a pas de traduction directe en français, il désigne un concept de réseau ou quelque chose de tissé. Même cette foutue IA de google translate ne traduit pas web par toile d'araignée. Dans l'article www, les araignées n'ont rien à faire là même par contraction de langage. Si tu connais des natifs anglais qui parlent parfaitement français demande leurs ce qu'ils en pensent… Sylveno (discuter) 5 avril 2020 à 17:28 (CEST)

Une traduction de web qui remonte souvent en premier (traduire par exemple a web chez https://www.deepl.com), c'est toile. Mais en anglais, le mot web seul évoque plus fortement la toile d'araignée qu'en français. Encore quelques exemples bien anglophone : la première ligne de https://en.wikipedia.org/wiki/Web, ou le fond de l'affiche de https://en.wikipedia.org/wiki/The_Web_(film), ou https://en.wikipedia.org/wiki/Web_(novel). Marc Mongenet (discuter) 5 avril 2020 à 18:11 (CEST)

j'ai relus à nouveau toutes la page de discussion. Ce que j'avais déjà fait avant de me permettre de revenir sur le sujet. Il semble qu'une grande majorité des intervenants ne veulent pas voir le mot araignée figurer en traduction du mot web si ce n'est de façon historique. Sérieusement, qui emploi l'expression "toile d'araignée" pour parler du web ?! je propose de clore le sujet en tenant compte de cette volonté majoritaire qui de plus va dans le sens de l'emploi courant Sylveno (discuter) 6 avril 2020 à 19:38 (CEST)

https://en.wikipedia.org/wiki/Web

https://en.wikipedia.org/wiki/Spider_Web_(disambiguation)

Mais personne n'emploie l'expression "toile d'araignée" pour parler du web. Pourquoi cette question ? Peut-être à cause du modèle idiot qui remplaçait le mot « littéralement » ? J'ai corrigé ce petit problème. Marc Mongenet (discuter) 6 avril 2020 à 19:46 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 novembre 2021 à 14:17, sans bot flag)

Le Web, une invention « Made in France » ? Qui l'eût cru ? --J-P C ^{Des questions ?} 29 mars 2022 à 08:58 (CEST)