Discussion:Yaël Braun-Pivet

Page Yaël Braun-Pivet

Je transfère ici le message de  MarDo2 : --Epsilon0 ε₀ 18 septembre 2018 à 13:54 (CEST)

Bonjour, Je me permets de signaler ce qui me semble être un manque d'objectivité dans l'article concernant Yaël Braun-Pivet. Je le vois notamment dans les parties : - Présidence et méthodes de travail où est par exemple repris une phrase d'article de presse au conditionnel et non-sourcée dans l'article de presse en question "Des proches de Richard Ferrand lui auraient signifié qu'elle serait « purgée » de sa fonction de présidente de la commission des Lois si elle maintenait sa candidature18." - Commission d'enquête parlementaire sur l'affaire Benalla : de même la reprise d'articles et le ton ne me semble pas très objectifs. A titre de comparaison, je vois par exemple sur la page de Guillaume Larrivé, co-rapporteur de cette même commission, qu'il est simplement écrit "Il est co-rapporteur de la commission d'enquête sur l'affaire Benalla". Merci par avance pour vos réponses, Marie--MarDo2 (discuter) 18 septembre 2018 à 11:58 (CEST)

Pour ma part, le traitement en l'état ne me pose pas de problème mais n'hésitez pas à proposer des modifications. --EB (discuter) 18 septembre 2018 à 14:35 (CEST)

. Bonne remarque de Epsilon0. Et même manque d'objectivité général dans l'article.--Sardos domos (discuter) 14 avril 2023 à 19:28 (CEST)

Classement de Capital

 Authueil : Je crois que nous avons déjà eu ce débat par ailleurs mais je ne suis pas d'accord pour censurer des classements d'activité des députés établis par la presse. Chaque lecteur étant libre de leur accorder la valeur qu'il souhaite. --EB (discuter) 22 mars 2020 à 12:55 (CET)

Un classement basé sur des données purement quantitatives, au bout de six mois de mandat (et une interruption estivale), ça ne veut strictement rien dire. C'est aussi à nous de faire le tri entre les infos pertinentes et celles qui ne le sont pas. Les lecteurs ne se font aucune idée, ils n'ont aucun recul sur ce genre d'info et c'est normal, il faut connaitre un peu le sujet pour distinguer ce qui a du sens et ce qui n'en a pas. Ce classement, pour tous ceux qui suivent un peu la vie parlementaire, c'est du grand n'importe quoi, et donne des informations fausses et biaisées. --Authueil (discuter) 22 mars 2020 à 13:23 (CET)

Mais qui sommes-nous pour juger le « recul » du lectorat ? Sur cette info comme sur toute autre ? Voilà un prétexte pour censurer pas mal de choses... Sur Wikipédia, à partir du moment où la source est fiable et où le propos est attribué, une suppression pure et simple peut difficilement se justifier. Par ailleurs, si « tous ceux qui suivent un peu la vie parlementaire » déjugeaient aussi unanimement ce genre de classement, il n'en fleurirait pas autant, et à commencer venant de journalistes qui, précisément, suivent la vie parlementaire. --EB (discuter) 22 mars 2020 à 15:06 (CET)

Ce n'est pas parce que c'est dans un titre de presse qu'une information est pertinente. Bien des médias racontent des conneries et des approximations sur le travail parlementaire. Il y a un tri à faire, pour écarter ce qui est faux, non pertinent, ou purement anecdotique. C'est ça le travail encyclopédique, faire le tri pour que l'article soit juste, par des personnes qui savent de quoi ils parlent et connaissent le sujet. Il se trouve que je connais suffisamment bien le Parlement et son fonctionnement pour savoir que ce classement de Capital est inepte, fait par des journalistes qui n'y connaissent rien, et se contentent de compiler des données non significatives, et en plus sur la base d'un échantillon non pertinent. A l'arrivée, affirmer "brut de décoffrage" que telle ou telle députée est "classée 3e députée la plus active", sans le moindre commentaire, ni la moindre explication, c'est faire du très mauvais boulot. Je le répète, car je trouve que vous avez un peu trop tendance à tout prendre, y compris des informations non pertinentes, il faut faire le tri !--Authueil (discuter) 22 mars 2020 à 18:47 (CET)

J'ai surtout tendance, je crois, à m'en tenir aux principes de Wikipédia : « nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable ». En l'espèce : si les autres sources secondaires avaient déjugé ce classement de manière virulente, il serait effectivement prudent de ne pas le relayer. Mais les modestes wikipédiens que nous sommes n'avons pas à nous poser en obstacle à ce genre d'analyse qui a demandé, que cela vous plaise ou non, un travail approfondi.

Quant à votre identité personnelle, n'y voyez aucune offense mais elle m'intéresse assez peu et vous ne pouvez aucunement vous en prévaloir ici. --EB (discuter) 22 mars 2020 à 21:38 (CET)

Deux minutes de recherches sur Google pour trois articles critiques : Le Monde, LCI, Europe 1. Et je suis resté sur la première page. Voyez, quand on veut se donner un peu de mal pour se documenter, c'est possible de constater que ces classements, non seulement rendent très mal compte de la réalité du travail parlementaire, mais sont aussi critiqués. Ce ne sont donc pas des informations qui ont leur place sur un article Wikipédia, surtout quand ça se résume à une phrase. Ceux qui sont "bien classés" s'en servent volontiers pour embellir leur image (parfois en sachant parfaitement ce que ça vaut en réalité). A nous de ne pas être dupes. Cordialement.--Authueil (discuter) 22 mars 2020 à 22:40 (CET)

Ces sources ne permettent pas de déjuger complètement ce type de classement :

• L'article du Monde relaie le mécontentement des députés LREM, grand bien leur fasse mais ce n'est pas vraiment le genre d'autorité qui nous intéresse ici ;
• L'article de LCI signale précisément que Projet Arcadie, site de référence en la matière, tente de dépister les ruses des députés visant à gonfler leurs statistiques, ce qui plaide plutôt pour la fiabilité des classements établis (il y a un souci méthodologique) ;
• L'article d'Europe 1 évoque la mise en cause par « certains élus et observateurs », il n'y a donc pas unanimité. --EB (discuter) 23 mars 2020 à 20:34 (CET)

Ces trois articles (je n'ai mis que ceux là) montrent que ces classements sont contestés, et pour de bonnes raisons, car ils peuvent être trafiqués par les députés. L'association Regards Citoyens, qui est à l'origine du recueil des données, s'est toujours bien gardé de faire le moindre classement, car ils savent parfaitement qu'ils n'ont qu'une faible valeur. Le biais fondamental de ces classements est de transformer de simples agrégars quantitatifs pas très solides, en classements qualitatifs. Relayer ces classements, sans le moindre recul, alors qu'on connait leur faiblesse, c'est commettre une faute encyclopédique.--Authueil (discuter) 23 mars 2020 à 21:37 (CET)

Vous conviendrez qu'il ne suffit pas qu'une information soit contestée pour invalider sa pertinence. Par ailleurs, le classement de Capital a été établi en association avec Regards citoyens (source). --EB (discuter) 23 mars 2020 à 21:46 (CET)

Ce classement a été effectué en utilisant les données produites par Regards Citoyens. Mais certainement pas avec eux. Ils refusent toute idée même de classement. --Authueil (discuter) 26 mars 2020 à 22:44 (CET)

« Bien des médias racontent des conneries », dites-vous ? Et pour justifier d'écarter ce qui est « non pertinent », selon vous? Non, la règle sur WK c'est les sources, pas le jugement omniscient d'un contributeur.--Sardos domos (discuter) 14 avril 2023 à 19:31 (CEST)

Présidence du groupe LREM

Bonjour Authueil À ce sujet, je regrette : il ne s'agit pas de supputation mais bien d'une information (BFM TV n'emploie pas le conditionnel mais le présent d'indicatif). D'ailleurs, je ne vois pas où voulez en venir en vous exclamant : « sans la moindre base ! » : mettez-vous en cause le secret des sources ? Sur le fond, cela permet de mieux situer son niveau et ses ambitions au sein de l'Assemblée. --EB (discuter) 11 juin 2020 à 21:06 (CEST)

Il faut avoir un peu de recul face à certains titres, notamment BFM. Les journalistes politiques ont tendance à s'emballer et à prendre des ragots ou des supputations pour des informations. Que je sache, la succession de Gilles Le Gendre n'est pas ouverte, il n'y a eu aucune candidature de Yael Braun-Pivet, mais juste des supputations d'un journaliste, en reprenant la liste des candidats qui ont affronté Gilles Le Gendre, lors des précédentes élections à la présidence de groupe, en présumant qu'ils sont à nouveau candidats. Tous les ragots colportés par les rubriques politiques en sont pas encyclopédiques. On pourra mettre quelque chose à ce sujet quand il y aura vacance du poste, et que les prétendants auront officiellement fait acte de candidature. Avant, c'est totalement prématuré. Je rappelle au passage qu'une encyclopédie est une synthèse, pas une compilation au fil de l'actualité.--Authueil (discuter) 11 juin 2020 à 21:41 (CEST)

D'où tenez-vous cette assurance désarmante au sujet de la méthodologie employée par BFM TV pour cette assertion ? Pour ma part, je n'en sais rien : tout ce que je sais, c'est que c'est un média fiable et supposément renseigné. A vous lire, il faudrait les mettre sur le même pied d'égalité qu'un obscur blog. Quant au fait que cela s'écrive en dehors de toute procédure formelle, iriez-vous jusqu'à dire qu'il faut attendre par exemple qu'un Premier ministre démissionne pour se renseigner sur les candidats à sa succession ? Pour prendre l'exemple d'un Jean-Marc Ayrault, les ambitions se dévoilent bien avant, jusqu'à même peser fortement dans le départ du détenteur du poste. --EB (discuter) 12 juin 2020 à 18:06 (CEST)

Nous sommes le 21 juin, il ne s'est encore strictement rien passé sur la présidence du groupe LREM et aucun autre titre de presse n'a repris cette information. Il faut savoir prendre du recul face aux articles de la presse politique, qui confond parfois rumeurs et informations. Une nouvelle fois, une encyclopédie est une synthèse d’éléments significatifs, pas une compilation au fil de l'eau de tout ce que publient les journalistes politiques parisiens. On n'est pas sur wikinews, il sera toujours temps, après coup, de documenter les choses significatives, avec un croisement de sources. Une rumeur ou une analyse foireuse d'un journaliste n'ont pas vocation à être cités dans une page WP. Heureusement d'ailleurs, vu comment les journalistes se plantent assez régulièrement dans leurs annonces pré-remaniement ministériel.--Authueil (discuter) 21 juin 2020 à 09:28 (CEST)

Libre à vous de jeter le doute sur ce que vous voulez pour ce qui vous concerne mais quand un titre de presse affirme quelque chose à l'indicatif sans être contredit, nous devons le tenir pour vrai et non pas comme une rumeur, à moins de sombrer dans je ne sais quel arbitraire façon post-vérité. --EB (discuter) 21 juin 2020 à 14:41 (CEST)

Désolé de ne pas être sur la même position que vous. J'estime que trop souvent, vous prenez pour argent comptant des affirmations de journalistes. Les journaux peuvent faire des erreurs, ils en font régulièrement, donc mieux vaut que plusieurs sources le disent, plutôt qu'une seule. Et ce n'est pas parce que quelque chose est écrit quelque part sur un site de presse, que ça justifie d'être mentionné immédiatement, sans recul, dans la page de la personne concernée.--Authueil (discuter) 21 juin 2020 à 19:56 (CEST)

Ah oui ça pas de doute, je persiste et signe : en l'absence de contradiction par des pairs et/ou par des sources de niveau supérieur (académique), un propos d'un journaliste est réputé vrai. J'espère ne pas être encore trop isolé dans ce cas-là, même si j'ai conscience que ce positionnement n'est plus partagé au sommet de certains États dits avancés (je pense à un certain Donald Trump qui accuse de fake news à tout bout de champ dans un délicieux mécanisme d'inversion accusatoire, ou à un certain Emmanuel Macron pour qui les journalistes « ne cherchent plus la vérité »). Quant au fait que ce soit justifié ou non de mentionner cette info en particulier, nous ne sommes pas d'accord, dont acte. Je me permets de souligner que d'autres sources mentionnent Braun-Pivet : Les Échos ou La Croix par exemple.

Comme c'est la deuxième fois consécutive que le débat entre nous deux s'enlise ici sans qu'un tiers n'intervienne pour trancher, je me permets de notifier des contributeurs récents de l'article pour solliciter leur avis : Bonjour Cheep, JohnNewton8, Natichou39 et Nezdek . --EB (discuter) 21 juin 2020 à 21:51 (CEST)

Merci de me solliciter. Je considère pour ma part que ce genre d’information n’est pas suffisamment dans le temps long et n’aurait aucun intérêt dans un an. Je pense que l’on peut largement attendre d’avoir un positionnement officiel, qui acte bien les choses. Belle semaine à tous. Nezdek (discuter) 22 juin 2020 à 07:42 (CEST)

--Pegasao (discuter) 22 septembre 2020 à 12:17 (CEST)-

Ici aussi des attaques personnelles de Authueil contre un contributeur et pour lui reprocher de se référer à des sources secondaires (je le cite: « trop souvent, vous prenez pour argent comptant des affirmations de journalistes »). --Sardos domos (discuter) 14 avril 2023 à 19:35 (CEST)

Si vous avez un problème avec moi, ouvrez donc une RA... Authueil (discuter) 14 avril 2023 à 23:01 (CEST)

Excellente idée. Qui n'empêche pas d'échanger nos mails entre victimes pour, par ailleurs, partager les frais d'avocat, ces attaques étant de toute évidence diffamatoires. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 15 avril 2023 à 00:48 (CEST)

Je découvre cette règle Wikipédia Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires que je ne connaissais pas, donc je l'applique, pas de menace de ce type, directe ou indirecte, je m'en tiendrai à une requête aux administrateurs Wikipedia.--Sardos domos (discuter) 15 avril 2023 à 01:09 (CEST)

Proposition de loi sur les peines de sûreté

Bonjour,

J'ai souhaité apporter des précisions (sourcées) sur la PPL sur les peines de sûreté relatives aux condamnés pour faits de terrorisme à l'issue de leur peine. Elles étaient sourcées notamment par le biais d'articles de presse (le JDD: https://www.lejdd.fr/Politique/la-liberation-annoncee-de-148-djihadistes-dici-trois-ans-inquiete-magistrats-et-policiers-3949761, le Figaro: https://www.lefigaro.fr/flash-actu/mesures-de-surete-pour-les-terroristes-sortant-de-prison-richard-ferrand-saisit-le-conseil-constitutionnel-20200727), mais également par des sources plus "officielles" (site du Sénat: http://www.senat.fr/rap/l19-673/l19-673.html, Conseil d'Etat: https://www.conseil-etat.fr/ressources/avis-aux-pouvoirs-publics/derniers-avis-publies/avis-sur-la-proposition-de-loi-instaurant-des-mesures-de-surete-a-l-encontre-des-auteurs-d-infractions-terroristes-a-l-issue-de-leur-peine et Dalloz: https://www.dalloz-actualite.fr/flash/terroristes-sortant-de-prison-une-censure-et-un-nouveau-texte). Mes modifications sont venues corriger des imprécisions ou ce qui semble être des partis-pris qui ne sont, pour leur part, pas sourcés. Du reste, des imprécisions ou des éléments interprétatifs ont été remis en place après mes modifications C'est un sujet d'actualité forte qu'il me semble nécessaire de développer, les échanges entre les législateurs et les autorités administratives ou constitutionnelles garantes du droit éclairent le débat. A mon sens, on ne peut pas retirer de l'article l'avis du Conseil d'Etat et la source ainsi que l'avis rendu par le Conseil constitutionnel qui ne fait pas que censurer le texte mais donne des pistes à suivre au législateur. Le texte va reparaître à l'Assemblée et l'historique sera sans aucun doute intéressant pour qui veut avoir des informations à ce sujet: "Il donne néanmoins raison aux parlementaires en indiquant que les mesures proposées relèvent bien de mesures de sûreté et ouvre la porte à un texte de remplacement en indiquant la voie à suivre "

Il me semble donc utile de discuter plus sereinement de cette partie et de ne pas "tailler dans le vif" sans le moindre débat :-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pegasao (discuter), le 22 septembre 2020 à 12:11 (CEST)

Bonjour Pegasao Nous n'avons pas à juger du parti pris des sources à partir du moment où elles sont fiables ; mais simplement à rapporter l'ensemble des analyses fiables. Et nous devons nous garder autant que possible de nous appuyer sur des sources primaires, comme par exemple des avis du Conseil d'État ou du Conseil constitutionnel. Si vous avez des articles qui changent selon vous très sensiblement l'analyse proposée à ce jour dans le paragraphe concerné, merci de les soumettre ici. Comme l'a justement indiqué Authueil (d · c · b), il s'agit également de maintenir un développement correctement proportionné par rapport au reste de l'article. --EB (discuter) 27 septembre 2020 à 22:18 (CEST)

Bonjour. Le sujet de l'article est Yael Braun-Pivet, pas cette proposition de loi. Si celle-ci vous semble importante, vous pouvez en faire une page spécifique (même si j'ai quelques doutes sur son admissibilité). Il est normal que ce texte soit mentionné sur la page de la députée, vu qu'elle en est "l'auteur" (plus vraisemblablement la porteuse pour le compte du gouvernement). Mais il faut conserver une proportion correcte par rapport au texte global de la page consacrée à Yael Braun-Pivet. Il me semble aussi que cette section doit être anglée, non pas sur le texte en lui-même, mais sur l'impact et l'importance qu'il a eu sur la carrière et l'activité de la députée. --Authueil (discuter) 28 septembre 2020 à 01:12 (CEST)

Bonjour Authueil, vous pouvez relire la contribution du créateur de cette section: il précisait juste que ses "modifications sont venues corriger des imprécisions ou ce qui semble être des partis-pris qui ne sont, pour leur part, pas sourcés" mais qui on "été remis en place" après ses modifications. J'ai vécu exactement la même chose, quand j'ai voulu rendre l'article plus neutre, comme je l'expliqué ici hier, on m'a fait, pour toute réponse, la leçon aussi sur le thème "ce n'est pas le sujet" de l'article.--Sardos domos (discuter) 14 avril 2023 à 18:55 (CEST)

Mention des adversaires dans le tableau des résultats électoraux

Bonjour.

S'agissant de cet article, l'utilisateur HaT59 insiste pour mentionner les adversaires de Yaël Braun-Pivet dans le tableau concernant ses résultats électoraux (en l'occurrence, pour la présidence de l'Assemblée nationale). N'est-ce pas là quelque chose de superflu qui rendrait un tel tableau excessivement touffu ? D'autant que les liens sont suffisamment nombreux pour consulter la liste desdits adversaires. C'est d'autant plus surprenant que HaT59 ne prend même pas la peine de justifier son parti pris. Comme si c'était l'évidence même alors qu'on n'observe ce cas nulle part ailleurs. Peut-être faudrait-il que cet utilisateur prenne la peine de justifier sa position qui semble minoritaire tant qu'on observe ce qui se fait pour les autres articles de Wikipédia. Quel intérêt de mentionner tous ces adversaires pour le perchoir de l'Assemblée quand, en l'occurrence, ces adversaires sont déjà mentionnés dans l'article qui ne concerne bel et bien que M^me Braun-Pivet ? Cordiaklement. --- 77.134.227.100, 3 juillet 2022 à 19:34 (CEST)

Bonjour. Ce que vous dites est faux : on indique souvent les adversaires (du moins les principaux) lors d'une élection pour un poste à responsabilités. Voir par exemple : Gilles Le Gendre#Présidence du groupe LREM à l’Assemblée nationale, Martine Aubry#Premier secrétariat du PS, y compris des articles labellisés comme Paul Deschanel#Présidence de la Chambre ou Paul Doumer#Présidence de la Chambre. Il n'y pas de raison pour faire différemment sur Yaël Braun-Pivet. Je n'ai pas de « parti pris » (peut-être en avez-vous un pour vouloir absolument supprimer les autres candidats ?). J'essaie d'appliquer une certaine cohérence dans ces tableaux, désormais répandus. Par ailleurs, pour un débutant, je vous trouve bien vindicatif… Cordialement quand même, HaT59 (discuter) 3 juillet 2022 à 19:50 (CEST)

Beaucoup d'autres faits inexacts et d'à prioris dans cette article, au ton souvent hagiographique, beaucoup de travail à faire pour le rendre neutre.--Sardos domos (discuter) 14 avril 2023 à 18:46 (CEST)

Beaucoup aussi, ici, d'attaques personnelles contre les contributeurs qui ont sincèrement essayé de le rendre plus neutre et factuel, comme celle juste au dessus. Rappel, ici on doit discuter d'éventuels « parti pris » d'un passage du texte ou d'un autre, sources à l'appui, pas des « parti pris » allégués d'un contributeur ou d'un autre. --Sardos domos (discuter) 14 avril 2023 à 18:50 (CEST)

La solution, vu le nombre d'attaques personnelles diffamatoires, est de réunir les victimes pour partager les frais d'avocat, en échangeant nos adresses mail.--Sardos domos (discuter) 15 avril 2023 à 00:34 (CEST)

Je découvre cette règle Wikipédia Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires que je ne connaissais pas, donc je l'applique, pas de menace de ce type, directe ou indirecte, je m'en tiendrai à une requête aux administrateurs, rien de plus.--Sardos domos (discuter) 15 avril 2023 à 01:08 (CEST)

Religion

L'article mentionne qu'elle n'est "ni croyante, ni pratiquante". Et pourtant, la section "biographie" la qualifie de "Religion: Judaïsme". Est-ce correct de mentionner ce qui finalement ne semble pas être ?

Ne doit-on pas être qualifié par ses actes et décisions, plutôt que par sa naissance ? Oui, elle est de famille juive, et donc certainement célèbre les fêtes juives par tradition familiale. Mais j'ai des amis musulmans qui fêtent aussi Noël car c'est pour eux une occasion de cohésion familiale, et d'intégration culturelle. Moi également, et pourtant je ne me considère pas comme chrétien malgré que ma famille ait pu être pratiquante, au point que j'en sois baptisé, sans avoir eu mon mot à dire à l'époque (j'étais un bébé et peu de monde écoute l'avis d'un bébé). Ni ces amis, ni moi-même ne serions toutefois éligibles selon nous, à la mention d'une religion, car ni lui ni moi ne pratiquons une quelconque religion.

Attention, mon but n'est pas de renier la religion, mais juste de remettre... l'église au centre du village, si je puis me permettre le jeu de mots. Si on ne pratique pas la religion, inutile de la mentionner comme si on la pratiquait, la mention dans sa biographie sur ses origines familiales est largement suffisante pour comprendre le contexte de son évolution.

Et vous, qu'en pensez-vous ? Alecester (discuter) 25 novembre 2022 à 17:30 (CET)

Elle subit régulièrement des attaques antisémites, donc, malgré elle, sa religion d'appartenance fait partie des informations "encyclopédiques", et donc mérite d'être mentionné. Dans de justes proportions et avec toutes les informations pertinentes pour bien jauger ce que cela représente pour elle. Authueil (discuter) 25 novembre 2022 à 20:31 (CET)

Sauf que l'article n'est pas écrit pour elle mais pour les lecteurs.--Sardos domos (discuter) 15 avril 2023 à 00:44 (CEST)

Oui et ? Plusieurs article parle de sont implication envers Israël il serait malicieux de le dissimuler alors qu’elle est clairement active religieusement 2A02:8440:4408:8985:9CF4:6895:3C2F:2E80 (discuter) 2 novembre 2023 à 17:18 (CET)

Les sources mobilisées dans l'article disent clairement qu'elle est « ni pratiquante ni croyante ». Dire qu'elle est « clairement active religieusement » est donc un non-sens. Citez vos sources concernant son implication envers Israël. Gyrostat - Dit^S'Cuté 2 novembre 2023 à 17:23 (CET)

Passage en force supprimant 7 lignes et 2 sources et revenant à une version inexacte, mal sourcée et non-neutre

Ce passage en force supprime l'actualisation de la section "Présidente de l'Assemblée" (la plus importante de cette bio et la moins remplie) pour revenir à une version non-neutre et inexacte disant "elle a gagné le respect des groupes d'opposition pour sa conduite des débats", sur une seule source (France Télévisions) présentée comme "la presse". En réalité cette source unique cite juste Marine Le Pen disant que Yael Braun Pivert "est plutôt respectueuse de la composition de l'Assemblée nationale que les Français ont choisie" '(en octobre 2022, quelques mois seulement après son élection). Aucun des six autres groupes d'opposition n'est cité. Et même Marine Le Pen ne se prononce pas, elle, sur le "respect" qu'aurait "gagné (selon Wikipédia) Mme Braun-Pivert. Mme Le Pen prend juste acte que son propre groupe est respectabilisé.

Pour que cette section devienne plus neutre et actualisée, j'ai ajouté hier deux autres sources secondaires (L'Express et BFMTV) étayant sept lignes très factuelles, afin que ne soit plus dissimulées les tensions apparues à l'Assemblée lors de la préparation puis l'examen de la réforme des retraites, racontées par des centaines d'articles de presse, l'AFP comptabilisant un nombre record de sanctions prises par Mme Braun Pivert, contestées par des groupes d'opposition. Ces sept lignes ont été immédiatement supprimées ce matin sans passer en page de discussion au seul motif de "Hors sujet". La personne qui a fait ce passage en force est invitée à dire ici pourquoi. Sardos domos (discuter) 13 avril 2023 à 22:55 (CEST)

Sardos, c'est vous qui passez en force, à rétablir sans cesse des passages supprimés par d'autres contributeurs, que vous êtes seul à défendre, contre tous les autres. C'est à vous d'argumenter que ce que vous rajoutez est encyclopédique, si plusieurs autres contributeurs pensent que ça ne n'est pas. Pour ma part, j'estime que les passages que vous rajoutez sur les sanctions concernent la vie de l'Assemblée, pas spécifiquement sa présidente. Sur la fiche de Yaël-Braun-Pivet, il faut mettre ce qui est important ET qui la concerne très directement, et pas en faire une chronique de la vie politique et parlementaire. Cordialement. Authueil (discuter) 14 avril 2023 à 07:38 (CEST)

quand et où ai-je rétabli, selon vous, un passage supprimé ? Sardos domos (discuter) 14 avril 2023 à 15:41 (CEST)

Pas de réponse ? Donc encore une accusation diffamatoire ?--Sardos domos (discuter) 15 avril 2023 à 00:30 (CEST)

Je découvre cette règle Wikipédia Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires que je ne connaissais pas, donc je l'applique, pas de menace de ce type, directe ou indirecte, je m'en tiendrai à une requête aux administrateurs.--Sardos domos (discuter) 15 avril 2023 à 01:08 (CEST)

Mention flatteuse mais erronée, la source ne dit pas ça

Dans la section Présidence et méthode de travail, la bio dit que "son travail est finalement salué par l'ensemble des groupes parlementaires" en mettant en référence un article de Libération qui ne dit pas ça du tout: le passage est «Notre présidente», disent-ils tous, y compris des leaders de l’opposition comme Eric Ciotti (LR) ou Danièle Obono (LFI). Cet adjectif possessif, Yaël Braun-Pivet l’entend avec émotion, comme l’aboutissement de ses efforts pour plus de collégialité». 1) c'est une interprétation de Yaël Braun-Pivet, elle-même, et l'anecdote rapportée par elle 2) dire "notre présidente" ne revient pas à "saluer" son action 3) Obono ne représente pas à elle seule son groupe parlementaire 4) les autres groupes d'opposition ne sont pas concernés. Sardos domos (discuter) 14 avril 2023 à 18:44 (CEST)

Cette phrase n'est pas du tout sourcée par Libé mais par Le Parisien et le HuffPost. Je cite Le Parisien : « Pour Yaël Braun-Pivet (LREM), la présidente de la très influente commission des Lois, chahutée elle aussi pendant un temps avant d'être, finalement, saluée par tous les groupes, (...) ». Cette phrase est correctement sourcée. Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 avril 2023 à 00:06 (CEST)

Faux, cette phrase est bien sourcée par Libération (référence numéro 2, qui suit le dernier mot de la première phrase de la section "Présidence et méthode de travail" de cette biographie actuellement en ligne.--Sardos domos (discuter) 15 avril 2023 à 00:17 (CEST)

La phrase « , son travail est finalement salué par l'ensemble des groupes parlementaires » dans le paragraphe Présidence et méthode de travail est sourcée par deux appels de notes, numérotées 19 et 2 dans la version actuelle. Ces deux appels de note correspondent respectivement au Parisien et au HuffPost, et dans Le Parisien la phrase que j'ai citée et qui source parfaitement la phrase incriminée. Passons à autre chose. Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 avril 2023 à 00:23 (CEST)

Mea culpa, le HuffPost est la référence 20 et n'a rien à voir avec cette phrase (ça m'étonnait d'ailleurs en lisant le sujet, je voyais pas le rapport). La source 2 est bien Libération. La source 19 est bien Le Parisien néanmoins, et source parfaitement la phrase incriminée. Passons donc à autre chose. Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 avril 2023 à 00:28 (CEST)

passer à améliorer l'encyclopédie plutôt que diffamer les contributeurs, excellente idée, allez-y.--Sardos domos (discuter) 15 avril 2023 à 00:32 (CEST)

Nan mais il va falloir se calmer tout de suite par contre. Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 avril 2023 à 00:33 (CEST)

Oui, très bien, calmez vous, c'est une bonne idée aussi. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 15 avril 2023 à 00:37 (CEST)

Biographie ou revue de presse promotionnelle ?

En huit lignes, au début de la section "présidente de la commission des lois" cette bio wikipédia cite quatre médias la complimentant, sans aucun fait précis à l'appui:

• L'AFP estime qu'elle « incarne depuis un an le "renouvellement" à l'Assemblée, par son style et son approche de terrain».
• L'AFP comme Le Monde la présentent comme une présidente « atypique ».
• En janvier 2022, Libération estime qu'à l'Assemblée nationale, elle « a fini par convaincre de sa compétence, y compris dans l'opposition », et l'on salue également sa sympathie et sa bienveillance.
• Dans le même temps, Le Figaro évoque son « retour en grâce », estime qu'elle « s'est révélée une bûcheuse acharnée » et que « son engagement dans le suivi des textes anti-Covid lui a permis de se rendre incontournable à l'Assemblée nationale ».

Il serait normal que les commentaires moins louangeurs puissent apparaitre aussi, surtout s'il s'appuient sur des faits précis intéressant le grand public d'une encyclopédie, afin d'être un peu plus neutre et factuel. Sardos domos (discuter) 14 avril 2023 à 20:24 (CEST)

La défense Pikatchu n'est pas admissible. Si vous estimez qu'une partie est trop louangeuse, trouvez des sources pour l'équilibrer, mais ne cherchez pas à utiliser cette perception pour justifier d'insérer une partie à charge. Le travail encyclopédique, c'est d'avoir un équilibre d'ensemble, pas une partie outrageuse pour, contrebalancée par une partie outrageusement contre. Authueil (discuter) 14 avril 2023 à 23:00 (CEST)

Vous m'accusez à nouveau, à 23h sans même avoir répondu à ma brève question de 15H41, faisant suite à votre autre accusation de 7H38, tout aussi infondée]].

En quoi la section que vous venez de supprimer, à 23H04 puis 23H05 était "outrageusement contre" ? Pourquoi ce vocabulaire ? Pourquoi ne pas en parler en page de discussion ? Pourquoi tout supprimer en bloc ? Cette partie était factuelle et synthétique, équilibrée, avec à deux reprises son nom cité comme possible premier ministre, et étayée par une dizaine de sources diverses et nuancées.--Sardos domos (discuter) 15 avril 2023 à 01:25 (CEST)

Recherche du consensus

sardos domos (d · c · b) continue à apporter des modifications substantielles à la page, alors même que plusieurs contributeurs contestent la pertinence de ses ajouts, et sa manière de contribuer sur les pages de personnalités politiques. Rien n'étant urgent sur Wikipédia, il est indispensable que des consensus émergent, sur le fond comme sur la forme, avant de modifier la page. Sinon, cela s'apparente à du passage en force, et ça finira en RA. Authueil (discuter) 14 avril 2023 à 23:08 (CEST)

La recherche du consensus ce n'est pas retirer en bloc, comme vous venez de le faire, un passage factuel relatant trois épisodes précis s'enchainant sur une courte durée et appuyé par une dizaine de sources secondaires très diverses et nuancées. D'autant que votre motif avancé est exprimé en seulement trois mots: "passage à charge", ce qui est lapidaire et de toute évidence diffamatoire.--Sardos domos (discuter) 15 avril 2023 à 00:29 (CEST)

Résultat la section "Mandat" est maintenant vide, elle a même disparu, et que vous avez rétabli le passage mensonger déformant le propos de la source pour embellir son propos.--Sardos domos (discuter) 15 avril 2023 à 00:42 (CEST)

Prix Casseroles Anticor

Mozz1217 Mozz1217 (discuter) 2 mai 2023 à 23:43 (CEST)

Bonjour @Mozz1217 et Gpesenti. J'ai annulé à mon tour en vertu d'une jurisprudence sur laquelle j'ai eu du mal à remettre la main, et je dois quelques explications. Déjà première confusion de ma part, mon souvenir ne portait pas sur les casseroles d'Anticor mais sur les "boulets du climat" organisés par Greenpeace il y a quelques années. Néanmoins, les arguments développés à l'époque par Slegoff sur cette PDD me semble aussi valables dans le cas des casseroles d'Anticor pour Yaël Braun-Pivet (tl;dr: cela nécessiterait d'être mentionné dans un article centré sur YBP pour démontrer la pertinence encyclopédique de cette info). A mon avis, une source événementielle est insuffisante pour justifier une mention dans l'article. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 3 mai 2023 à 00:13 (CEST)

Bonsoir je trouve que c’est bafouer la liberté et la vérité avec un manque d’objectivité sévère, d’autres ministres ont cela affiche dans leur page, qu’ils soient en exercice ou non, ce prix satirique a été décerné, avec deux sources. Mozz1217 (discuter) 3 mai 2023 à 03:28 (CEST)

Je vous demanderai de respecter la liberté d’objectivité de Wikipedia, et par conséquent de remettre ce prix qui n’est pas du vandalisme, et sans charabia comme motif

j’attends votre réponse Mozz1217 (discuter) 3 mai 2023 à 03:32 (CEST)

Je me demande pourquoi a chaque modification qui enrichie cette encyclopédie universelle, les faits ne peuvent pas être relatés ? On croirait que c’est un assistant parlementaire qui supprime mon travail pour être sûr que sa page Wikipedia est lisse Mozz1217 (discuter) 3 mai 2023 à 03:34 (CEST)

 Mozz1217 : Que de grands mots. Je trouve les sources insuffisantes. Si une source secondaire et centrée sur YBP mentionne ce prix satirique, je pense que la situation sera différente. Pour ce qui est des autres pages, je ne connais pas la situation de ces pages en particulier, cf WP:PIKACHU. Gyrostat - Dit^S'Cuté 3 mai 2023 à 12:13 (CEST)

Vous dites que j’ai des grands mots … et vous un toupet de supprimer sans raison VALABLE Mozz1217 (discuter) 3 mai 2023 à 13:36 (CEST)

Pour vous le site de l’association et le media Capital ne suffisent pas ? Mozz1217 (discuter) 3 mai 2023 à 13:37 (CEST)

Je n’ai pas inventé ce prix quand même ?? Mozz1217 (discuter) 3 mai 2023 à 13:37 (CEST)

Relisez ce que j'ai écrit. Je n'ai pas dit que vous avez inventé ce prix, je dis seulement que les sources ne démontrent pas la pertinence encyclopédique de cette info. Il faut au moins une source centrée sur Yaël Braun-Pivet qui évoque ce prix. Gyrostat - Dit^S'Cuté 3 mai 2023 à 14:02 (CEST)

Copié de Discussion utilisateur:Gpesenti. Gyrostat - Dit^S'Cuté 3 mai 2023 à 14:00 (CEST)

J'approuve complètement la position de Gyrostat. Wikipédia est une encyclopédie, qui ne doit retenir que les faits les plus importants, et pas les anecdotes. Dans ce cas précis, on est clairement dans l'anecdotique, car les sources sont purement évènementielles. Il n'y a aucune source, avec un recul dans le temps suffisant, qui analyse en quoi ce prix serait important et significatif. Comme pour beaucoup d'actions militantes et de petites polémiques de réseaux sociaux, on est dans l'écume de la vie politique, qui n'a pas sa place sur Wikipédia. Cordialement Authueil (discuter) 3 mai 2023 à 20:30 (CEST)

Vice-Président

@Panam2014 Bonjour,
J'ai vu que vous aviez ajouté dans l'infobox les vice-présidents de l'AN sous la fonction de présidente, cependant, considérant que Yaël Braun-Pivet est élue pour toute la législature, que les VP ne sont élu que pour un an et sont donc renouvelés courant juillet, je me demandait si il était vraiment interessant de les faire apparaitre dans l'infobox. La législature précédente a par exemple eu pas moins de 13 VP dont 10 sous la présidence de François de Rugy. Je voudrais donc avoir plusieurs avis, merci d'avance.
Bien à vous,
Phoenain 00 (discuter) 20 juin 2023 à 10:31 (CEST)

@Phoenain 00 on peut se limiter au premier VP si les anciens ne sont pas reconduits. Attendons juillet. Panam (discuter) 20 juin 2023 à 10:33 (CEST)