Discussion:Yann (auteur)

Titre

Je pense qu'il serait plus logique de titre la page Yann (scénariste). Quand je vois des titres avec "auteur", j'ai toujours tendance à me demander "auteur de quoi ?" : en l'occurrence, il est auteur de scénarios, donc "scénariste" est à la fois plus logique et plus précis, et il n'est pas auteur de bande dessinée au sens français d'"auteur complet" dans la mesure où il ne dessine pas. Des avis ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 janvier 2016 à 09:51 (CET)

Mon avis est que c'est effectivement plus précis mais que ça n'a pas forcément d'importance. Je soupçonne que 99% des lecteurs de cette page viendront de la page Yann ou de Yann Lepennetier qui redirige ici. Tant qu'à changer le titre d'ailleurs, il serait plus logique de mettre son vrai nom. Bref je n'ai pas d'objection sans pour autant juger le changement nécessaire. Mezigue (discuter) 11 janvier 2016 à 10:34 (CET)

Dans la mesure où il signe Yann tout court, ça me semble logique de ne mettre que le prénom, un peu comme Renaud Séchan, Maïwenn Le Besco, ou Armelle Leśniak. Dans cette logique, autant mettre ce qui est le plus précis (j'en reviens à la question qu'on se pose en voyant le titre actuel : auteur de quoi ?)

Sinon, à mon avis, on a encore plus de chances d'avoir des visiteurs qui viendront via une recherche google à partir des mots "Yann" et "scénariste", puisque c'est ce qu'il fait dans la vie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 janvier 2016 à 15:01 (CET)

La recherche « Yann scénariste » donne cette page comme premier résultat, donc pas de problème. Comme j'ai dit, je ne vois pas l'intérêt mais je n'ai pas d'objection non plus. Mezigue (discuter) 11 janvier 2016 à 15:37 (CET)

Le « auteur » vient d'une harmonisation faite dans le cadre du projet bande dessinée à une époque où l'on trouvait tout et n'importe quoi après les noms des auteurs de bande dessinée (au sens donné par Wikipédia de « personne qui participe à la création et la réalisation d'une bande dessinée »).

Il est vrai que scénariste paraît plus précis, mais cela conduit également à la question « scénariste de quoi ? » (on peut être scénariste de film, de série ou de jeu de rôle), et on en revient au problème initial. Et s'il fallait préciser « scénariste de bande dessinée » on en reviendrait à un autre problème : faire en sorte que ce qui est entre parenthèses soit le plus court possible.

En conséquence je ne suis pas convaincu par le renommage.

Il pourrait être utile de signaler la discussion au projet (Discussion Projet:Bande dessinée) pour avoir plus d'avis, notamment celui de Fantafluflu (d · c · b) qui avait renommé la page. Encolpe 11 janvier 2016 à 22:00 (CET)

Bonjour, étant l'auteur du renommage, je suis pour garder le titre. Il y a une époque on trouvait tout et n'importe quoi comme titre pour les auteurs de BD. Des titres avec le seulement le nom, avec le prénom + nom, avec le pseudo. Bref, j'ai tenté d'harmoniser ça pour donner un peu de cohérence. Pour les auteurs qui sont connus sous un pseudo, je suis pour le garder comme titre pour l'article par contre remplacer « auteur » par « scénariste » je n'en vois pas l'utilité, pour les arguments avancé par Encolpe. -- Fantafluflu (d) le 11 janvier 2016 à 22:17 (CET)

L'harmonisation avec « auteur » était à mon avis une mauvaise idée. Elle a du sens dans certains cas, mais pas dans d'autres. « Auteur » est beaucoup moins précis que « dessinateur » ou « scénariste ». Certes, on peut toujours se demander « scénariste de quoi ? », mais on si on suit cette logique, on peut difficilement trouver pire que « auteur » dans le registre « mot qui veut dire tout et n'importe quoi ». Voir la page auteur pour s'en convaincre.

A mon avis, il faudrait limiter « auteur » aux auteurs vraiment complets, à savoir ceux qui font le scénario et les dessins. Quand quelqu'un est avant tout connu pour des dessins ou des scénarios (ce qui est le cas pour Yann, qui ne dessine d'ailleurs pas du tout), il faudrait à mon avis se limiter à sa profession la plus connue. C'est une logique similaire qui m'a conduit à renommer la page Luz (dessinateur), car ce dernier est avant tout connu comme dessinateur (de presse), et que « Luz (auteur) », ça ne voulait rien dire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 janvier 2016 à 22:54 (CET)

Auteur est vague mais permet d'éviter la multiplication des qualificatifs de résolution d'homonymie et de donner une certaines cohérence aux articles liés à la bande dessinée. Scénariste reste vague, mais diminue la cohérence de ces article. Je reste donc pour la conservation du titre actuel.

Dans le cas d'un dessinateur de presse comme Luz, le renommage était plus compréhensible, quoique discutable, car il est de plus en plus reconnu comme auteur de bande dessinée, et qu'« auteur » a l'avantage d'indiquer qu'il est à la fois auteur de dessin et de bandes dessinées. Encolpe 12 janvier 2016 à 02:01 (CET)

Auteur est vague, point. Scénariste est moins vague, et ne pose aucun problème de cohérence. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2016 à 07:20 (CET)

Il y a un problème de cohérence avec les centaines d'articles du projet bande dessinée où « auteur » a été ajouté pour résoudre une homonymie, et le remplacement d'une mention vague par une autre lui aussi vague (on peut être scénariste de plein de chose autres que des bandes dessinées) n'ajoute rien.

Un contributeur est sans avis, deux s'opposent au renommage. Wikipédia étant une encyclopédie collaborative, merci de chercher d'autres contributeur partageant votre point de vue, ou d'étendre la discussion ailleurs (projet bande dessinée, projet homonymie s'il existe ?). Encolpe 12 janvier 2016 à 08:18 (CET)

Encolpe, je crois que vous êtes suffisamment intervenu sur ce point. Ce n'est pas parce ce que des "centaines d'articles" ont été renommés de manière parfois imprécise qu'il faut s'y plier ad vitam aeternam. La mention "auteur" est adaptée dans certains cas, et dans d'autres on peut trouver mieux. Il ne s'agit pas, en l'occurrence, de remplacer "une mention vague par une autre tout aussi vague", mais de remplacer une mention vague par une autre moins vague : si l'on peut être scénariste de beaucoup de choses, que dire de la notion d'"auteur" ? Et que veut dire "auteur" ? Le fait que wikipédia soit une encyclopédie collaborative ne justifie pas de faire du blocage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2016 à 09:22 (CET)

« (...) je crois que vous êtes suffisamment intervenu sur ce point » ; quelle belle définition du travail collaboratif Merci de respecter le droit de tout contributeur à intervenir courtoisement sur les pages de discussions.

Selon Fantafluflu et moi, remplacer un mot vague par un autre « lui aussi » (et non « tout aussi », soyons précis en se citant) vague est contre-productif pour les raisons que nous avons fournies. C'est vous qui avez proposé de renommer l'article, à vous d'aller chercher d'autres contributeurs soutenant votre position. Les usages évoluent, je me plierai tout à fait à une décision consensuelle, et Fantafluflu également j'imagine. Encolpe 12 janvier 2016 à 09:46 (CET)

PS : un « auteur », comme métier, pourrait être défini simplement comme un producteur de livres, qu'il s'agisse de littérature ou de bande dessinée.

Voir ce que je disais plus haut : "Le fait que wikipédia soit une encyclopédie collaborative ne justifie pas de faire du blocage". Donc je respecte le droit de tout contributeur à intervenir courtoisement - je pense que vu nos échanges passés, je fais déjà un effort considérable en ce qui vous concerne, donc vous seriez bien inspiré de vous abstenir de ce genre d'ironie lourdingue - mais ce n'est pas une raison pour tourner en rond. Je continue à ne voir aucun argument qui indiquerait que "scénariste" - le métier de Yann - n'est pas plus précis que "auteur". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2016 à 10:08 (CET)

Il n'est pas beaucoup plus précis, reste très vague, et va contre l'usage du projet bande dessinée. Comme il est écrit dans la page : Aide:Homonymie, « L'indication entre parenthèses fait souvent partie d'une série », ce qui est ici le cas.

Personne ne contredit que vous ne voyiez aucun argument contre le renommage ; mais admettez que pour le moment, les autres réponses (1 indifférent, 2 contre) montrent que votre vision des choses ne suscite pas l'adhésion générale. Il faut donc élargir la discussion. Encolpe 12 janvier 2016 à 11:09 (CET)

PS : Merci de ressortir une discussion où je mettais en avant mon refus de céder aux polémiques et où vous démontriez une certaine incapacité à traiter de manière réfléchie un sujet difficile ; il semble en être de même pour des sujets bien plus anodins !

PS 2 : Message déposé sur le Projet bande dessinée

Désolé, mais si quelqu'un a démontré à l'époque "une certaine incapacité à traiter de manière réfléchie un sujet difficile" (en l'occurrence, la pédophilie), c'est bien vous. Il vaut mieux que vous n'en rajoutiez pas à ce sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2016 à 11:31 (CET)

? Encolpe 12 janvier 2016 à 11:37 (CET)

Je constate que JJ Georges demande "des avis" mais qu'il s'énerve quand les seuls qu'il obtient son contre son option. Si vous souhaitiez renommer directement l'article sans débat il fallait le faire et ne pas faire semblant. Pour le reste les choses sont claires, "scénariste" est une chose qui peut paraître plus précise mais ouvre une boite de Pandore (en effet il faudrait en ce cas préciser "scénariste de bande dessinée") pour des raisons très bien expliquées ci-dessus et correspondant à la norme adoptée par le Projet BD. Parler de "cohérence" tout en rendant les pages incohérente entre elles n'est pas très logique. Je m'oppose donc au renommage. Au passage je trouve que la discussion ressortie par monsieur Georges montre bien son incapacité au débat raisonné et trouve, enfin, que renommer Luz (auteur) en Luz (dessinateur) est encore moins justifiable que de le faire ici, Luz est un auteur, il écrit ses dessins de presse et ne se "contente" pas dessiner, ce renommage est un vrai non-sens. --EvguenieSokolov (discuter) 12 janvier 2016 à 13:32 (CET)

 EvguenieSokolov : je précise que la seule chose qui m'énerve, c'est de devoir échanger avec Encolpe. Point. Enfin, si, votre mépris à base de "monsieur Georges" n'est pas très agréable non plus, mais on est là dans un autre registre.

Quant à Luz, il est avant tout connu comme dessinateur de presse/caricaturiste, et pas comme "auteur". (Auteur de quoi, bon sang ? Dirait-on de Cabu qu'il était, dans ses dessins de presse, un "auteur" avant d'être un dessinateur ?), mais c'est une autre question.

Sinon, "la norme adoptée par le Projet BD" ne me paraît pas très bonne, mais je n'en fais pas non plus un drame. Je trouve juste très étonnant qu'on dise que le choix du mot scénariste ouvrirait "une boîte de Pandore" sous prétexte qu'il faudrait préciser qu'il s'agit de scénaristes de BD. Et ce, alors que le mot "Auteur" comporte une ambiguïté infiniment supérieure. Si "boîte de Pandore" il y a, elle est plutôt dans la norme actuelle... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2016 à 14:15 (CET)

Vous ayant vu vous plaindre ailleurs que l'on vous tutoie je voyais le "Monsieur" comme une marque de respect, je peux vous appeler Jean-Jacques mais bon... Pour ce qui est de votre énervement à débattre avec quelqu'un donnant des arguments très rationnels des choses doivent m'échapper donc je passe ce sujet, et ne vous appellerai pas "Monsieur", pas de soucis. La position du projet BD est logique pour toutes les raisons données en début d'article cependant la discussion actuelle, lancée par Encolpe et à laquelle vous avez répondu, me semble aller dans un sens levant les ambiguïtés sans créer d'incohérence, c'est une piste intéressante (il est vrai que les termes semblent laids mais puisqu'ils sont valides...). --EvguenieSokolov (discuter) 12 janvier 2016 à 14:47 (CET)

Si vous voulez comprendre pourquoi je n'ai aucun plaisir à échanger avec Encolpe, je vous renvoie au lien que j'ai indiqué plus haut (ce n'est qu'un petit échantillon de sa prose sur le sujet). Il ne s'agit pas de ses arguments sur le sujet qui nous occupe, même si je ne les trouve justement pas très "rationnels".

Sinon, histoire de me répéter, le sujet dont on débat ici n'est pas dramatique, et je ne vois pas pourquoi je m'énerverais à son propos (je trouve juste dommage de débattre aussi longtemps là-dessus, mais c'est le propre de wikipédia)

Concernant l'usage de termes comme "bédéiste" à la place d'"auteur", je suis assez partagé - quoique neutre dans l'ensemble - d'autant qu'il y a des personnes pour qui "scénariste" ou "dessinateur" serait plus précis que "bédéiste" (Yann, justement). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2016 à 14:53 (CET)