Discussion:Yann Arthus-Bertrand

il serait aussi intéressant de préciser qu'il ne vote pas écologiste mais pour Nicolas Sarkozy , un candidat au bilan et aux motivations écologistes douteux.

Jatayou (d) 21 juillet 2008 à 15:00 (CEST)

Critiques ?

Y a-t-il la place dans cet article pour un petit peu de critique du personnage public ? DocteurCosmos - ✉ 9 octobre 2007 à 18:41 (CEST) Il faut le critiquer ! C'est pas un photographe, c'est un homme qui à les moyens.

Je ne vois pas pourquoi les références aux textes critiques sur YAB ont été enlevées => je les remets, m'excusant auprès des yabophiles aveuglés.--Jérôme (d) 30 mai 2009 à 16:10 (CEST)

Oui, il aurait dû faire le tour du monde en montgolfière, ah ben non, ça pollue aussi. Si on critique YAB pour l'utilisation d'hélicoptères, pourquoi personne ne critique Greenpeace quand ils utilisent des hors-bords ou des bateaux (la fameuse flotte arc-en-ciel) pour des actions d'éclats, ça pollue aussi, non ? D'ailleurs il est assez révélateur que l'article français de Greenpeace ne contient aucune critique, à l'inverse des versions anglaise, allemande et espagnole.90.9.28.237 (d) 8 juin 2009 à 17:09 (CEST)

Mais oui, allez-y, vous pouvez très bien critiquer Greenpeace, mais c'est hors-sujet dans la présente discussion, qui porte (je le rappelle) sur YAB et l'écologie. --Jérôme (d) 8 juin 2009 à 17:50 (CEST)

Ce n'est pas hors-sujet, c'est voir la motivation d'une dénonciation sous un autre angle, Bertrand et Greenpeace militent chacun à leur manière pour un même but, un meilleur respect de l'environnement de la Terre, cependant pourquoi l'un serait-il critiqué et l'autre non ? Critiquer Bertrand pour avoir utilisé des hélicoptères ça me dérange pas (je suis même d'accord), mais à l'inverse omettre de pointer du doigt une association écologique bien plus renommée et qui a pollué davantage que Bertrand, permettez que je savoure un instant la douce ironie. Et c'est peut-être ça que les "yabophiles" comme tu le dis (on sent un sarcasme un brin méprisant dans cette formulation) n'ont pas compris ? 90.9.28.237 (d) 8 juin 2009 à 20:38 (CEST)

Greenpeace ne fait pas des émissions de télé pour faire gentiment rêver la ménagère et le bobo. Mais comme le dit Jérôme, une évaluation de l'action de l'ONG est la bienvenue dans l'article qui lui est consacré. DocteurCosmos (d) 9 juin 2009 à 09:03 (CEST)

Tout comme Bertrand ne racole pas dans la rue ou sur les campus dans vendre son association. J'aimerais bien savoir d'où provient ce mépris ouvertement affiché (les yabophiles, la ménagère et le bobo) dont vous pouvez faire preuve quand vous évoquez les personnes qui pourraient avoir un tantinet de considération pour le travail de Bertrand ? La tirade de Kira Mitrofanoff ne dit rien sur l'ONG, elle se focalise sur le personnage de Bertrand. Il en va de même de la page du pacte contre Hulot, qui a plus une dimension politique que de débattre sur l'activité de telle ou telle ONG. Vous souhaitez évaluer l'action de son ONG, dont acte, mais les articles mis en référence ne répondent pas à cette fin.90.9.28.237 (d) 9 juin 2009 à 12:53 (CEST)

Par l'« ONG » je voulais dire « Greenpeace ». Yann Arthus-Bertrand n'a nul besoin de « racoler » puisqu'il est bien rémunéré pour faire ce qu'il fait. DocteurCosmos (d) 9 juin 2009 à 14:03 (CEST)

Ce fut une regrettable incompréhension de ma part et je vous prie de m'en excuser. Malgré cela, il serait souhaitable d'éviter d'adouber d'étiquettes suffisantes des personnes qui reconnaissent de bons côtés dans le travail effectué par Bertrand, ce qui semble malvenu de la part de contributeurs notables comme vous sur Wikipedia. Sur ce, je vous souhaite une bonne continuation.90.9.28.237 (d) 9 juin 2009 à 14:24 (CEST)

Je ne pense pas qu'ils reconnaissent de « bons côtés » au travail effectué par YAB. Ils prennent simplement plaisir à regarder ses reportages. DocteurCosmos (d) 9 juin 2009 à 14:27 (CEST)

Ah! Vous auriez donc des dons d'omniscience ?90.9.28.237 (d) 9 juin 2009 à 19:00 (CEST)

Non, c'est juste une hypothèse. DocteurCosmos (d) 9 juin 2009 à 21:24 (CEST)

Question

Comment se fait-il qu'il n'y ait aucun lien avec les travaux de Ray Delvert ("Ciel de terre") antérieurs à "La terre vue du ciel", notamment sur ses prises de vue de l'Algérie des années 60? Yann Arthus-Bertrand y fait-il référence dans ses travaux? (utilisateur : Julateufree mais je n'arrive plus à me connecter)

Section critiques

Bonsoir,

Ce passage me semble devoir être retravaillé, le début n'apportant aucune information pertinente (j'ai du mal à voir en quoi un ad hominem tu quoque est pertinent). --Dereckson (d) 20 juin 2009 à 20:23 (CEST)

Considérant qu'il a été photographe du Paris-Dakar pendant dix ans, une manifestation responsable de la mort de nombreux enfants et polluant considérablement la planète, considérant en outre que ses reportages en hélicoptère ne font pas non plus de lui un parangon de vertu écologique, des altermondialistes comme les militants de la décroissance ont dressé de lui un portrait très critique. Le Canard enchainé dresse pour sa part le portrait d'un chef d'entreprise avisé et souligne qu'« il n'y a pas plus consensuel, ou moins ennemi des conflits écolos que ce fils d'orfèvres renommés qu'on n'a jamais surpris à dénoncer des États pollueurs-voyous, des industriels naturicides ou des agricultueurs j'men-foutistes ».

Comment cela aucune information pertinente ? (je ne comprends rien à l'expression « ad hominem tu quoque ») DocteurCosmos (d) 20 juin 2009 à 22:02 (CEST)

Nous avons un excellent article ad hominem, où Wikipédia nous apprend qu'il existe un grand nombre d'arguments ad hominem, classés.

Un argument ad hominem tu quoque est l'attitude consistant à critiquer une personne sur base de son attitude, présentée comme contradictoire avec la thèse défendue, ce que font ici les altermondialistes. --Dereckson (d) 21 juin 2009 à 00:16 (CEST)

P.S. j'avais en tête en:Ad hominem lorsque j'ai utilisé l'adjectif excellent.

Ok, merci pour l'explication.

Et concernant la légitimité de ce caviardage ? DocteurCosmos (d) 21 juin 2009 à 10:47 (CEST)

Si un passage "semble devoir être retravaillé", ce n'est pas une raison pour le supprimer ! On croît rêver, la seule minuscule critique sur YAB, pourtant argumentée et liée à des sources sérieuses, est systématiquement supprimée ! Quelle honte ! Surtout l'argument "ad hominem," est complètement à côté de la plaque. --Jérôme (d) 21 juin 2009 à 20:21 (CEST)

C'est bien ce que je pense. Le problème c'est que suite à cette intervention hasardeuse de Dereckson, un contributeur occasionnel a sauté sur l'occasion pour essayer de s'en prendre à moi (voir section juste en dessous). Renforts bienvenus pour tenter de le raisonner. DocteurCosmos (d) 22 juin 2009 à 08:36 (CEST)

DocteurCosmos, faut arrêter l'autocentrisme, ma contribution n'avait pas pour but de s'en prendre à vous, mais plus à une critique qui est dirigée seulement contre une personne, alors que d'autres le font depuis bien plus longtemps sans que personne ne trouve rien à redire.

À quelle « contribution » faites-vous allusion ?

Qui sont ces « autres » à qui on ne ferait aucun reproche ? DocteurCosmos (d) 3 juillet 2009 à 09:21 (CEST)

Apologie des altermondialistes

Le jeune Cosmos serait bien inspiré de cesser de confondre Wikipédia avec un endroit sur lequel il pourrait à loisir faire l'apologie des altermondialistes, surtout sur des sujets qui n'ont rien à voir. Que les altermondialistes n'aiment pas YAB quand il fait des photos en hélicoptére soit, mais de là à faire une section qui fait un quart de l'article non merci. Il y a actuellement un arbitrage lancé contre Doremifasol pour l'exacte même chose, sauf que la marotte de Doremifasol c'est le nucléaire. Cosmos, reprend toi. Meodudlye (d) 21 juin 2009 à 19:51 (CEST)

Je me doutais bien que tu ne venais traîner tes guêtres par ici rien que pour m'emmerder... mais attention, tu te trompes de combat et tu risques de t'en mordre les doigts.

Mais comme je suis gentil je vais quand même te répondre sur le fond :

• « un quart de l'article » : change de lunettes.
• « apologie des altermondialistes » : c'est-à-dire ?

DocteurCosmos (d) 22 juin 2009 à 08:34 (CEST)

Tu te donnes bcp d'importance pour moi à tort, évidemment. Quand à m'en mordre les doigts, ton ami EL me disait la même chose. On sait ce qu'il en est sorti de ses menaces. Donc évite de bomber le torse pour m'impressionner, tu sais très bien que cela ne marche pas.

• pour le 1/4, je suis fort aise de voir que quand cela t'arrange, tu sais compter. Tout n'est peut-être pas perdu pour toi, mais il est fort tard tout de même.
• Va lire la définition de apologie, tu apprendras sans doute quelquechose, et tu verras que ton désir fort grand de voir citer ici des blogs altermondialistes inconnus est une apologie de leurs actions. Quand tu ne sais pas, n'hésite pas à me demander. Meodudlye (d) 22 juin 2009 à 08:54 (CEST)

• Merci de me faire le calcul, ça m'intéresse.

Concernant les sources :

• Le Canard enchaîné n'est pas un blog altermondialiste.
• CQFD n'est pas un blog altermondialiste.
• Le « pacte contre Hulot » est une initiative du mensuel La Décroissance (un des plus grands tirages de la presse indépendante en France). Ce n'est pas un blog.

DocteurCosmos (d) 22 juin 2009 à 08:58 (CEST)

Je ne vois absolument pas ce qui justifie ce caviardage. On n'est pas dans l'hagiographie, mais sur une encylopédie. Le caractère controversé du personnage YAB est bien connu, Le Monde (sans doute un blog altermondialiste) a même consacré un article à ce sujet le 4 juin dernier intitulé « Arthus-Bertrand, l'image de marque ». Suffisamment explicite, pour les fans de YAB ? Peut-être est-ce suffisamment important pour être placé, en tout petit, à côté de l'édifiant passage sur notre moustachu « Ours Brillant » et l'école de de Noviant-aux-Prés ? Je précise que le fait de signaler des choses désagréables sur un personnage ne signifie pas qu'on n'apprécie pas son action. Mais on n'est pas ici pour faire du militantisme ou vendre des savonnettes. Huesca (d) 22 juin 2009 à 13:05 (CEST)

La lecture de la critique dédramatise tout de suite ce débat, à mon avis, car si elle satisfait tout contributeur soucieux d'avoir un article équilibré et incluant en particulier une critique pertinente, je n'y vois aucune raison de fâcher un fan de YAB, tellement la critique est faible (il a utilisé un hélicoptère alors qu'il aurait dû faire ses photos aériennes en bicyclette et il est trop conciliant avec tout le monde). --A t a r a x i e--^d 22 juin 2009 à 14:09 (CEST)

C'est pour cette raison que j'ai étoffé la partie critique d'opinions plus "intellectuelles" sur l'action de YAB, avec référencement admissible bien entendu. Optimi (d) 22 juin 2009 à 14:22 (CEST)

YAB est régulièrement éreinté par le journal écrit sur papier et vendu en kiosque "la décroissance". Cette polémique contre lui dure depuis longtemps et est récurrente, sa notoriété me semble assez grande pour qui s'intéresse un peu à l'écologie. J'avoue ne pas très bien comprendre pourquoi un article sur WP devrait se transformer en apologie du sujet de l'article. Pourquoi cacherait-on que YAB est sévérement attaqué par des gens dont on pourrait penser a priori qu'ils apprécient ses opinions. Mentionner la polémique est réellement utile à l'article et permet à un lecteur de se faire une idée des controverses en cours, où alors faut-il dire que l'écologie c'est le monde des bisounours et que tout le monde s'aime pour sauver la planète ? Je suis un peu étonné de voir qualifié de "blog altermondialiste" des titres de presse.Luscianusbeneditus (d) 22 juin 2009 à 14:40 (CEST)

Lire l'intégralité de l'article est assez amusant quand on a la passe d'arme ci-dessus en tête : il ne faudrait pas parler des critiques politiques formulées contre YAB, ce serait insignifiant, bon soit mais il faut voir la qualité des infos en face : il aurait pu être à la place de balavoine dans l'hélico, il a tourné dans OSS117 en 1965 ! des collèges portent son nom on a la liste exhaustive ! ça c'est encyclopédique, ça c'est de la science, de l'info vérifiée, sourcée, profonde, durable. Pourquoi donc rajouter les controverses politiques imprimés dans la presse ? Bon sérieusement, j'avoue ne pas comprendre cette tentative d'empêcher que l'article progresse.Luscianusbeneditus (d) 22 juin 2009 à 14:55 (CEST)

Le problème n'est pas de masquer les critiques dont YAB peut faire l'objet, mais d'être sérieux dans les critiques que l'on propose ici. Comme je le disais, il est trivial de trouver l'avis de qqn contre qqn d'autre. Un blog s'intitulant ce qu'il faut détruire et un autre Pacte contre Hulot sont des sources aussi convaincantes de leur volonté de faire avancer les choses qu'un blog qui s'intitulerait sérieusement For the Love of Hummer serait crédible parlant d'efficacité énergétique des voitures. Je suis cela dit ravi de voir que Cosmos a changé d'avis sur ce point la. Meodudlye (d) 22 juin 2009 à 17:36 (CEST)

Je n'ai absolument pas changé d'avis sur ce point et tu ferais mieux d'acter que ton intervention sur cet article était parfaitement contre-productive. DocteurCosmos (d) 22 juin 2009 à 18:47 (CEST)

Hmmm, quand je lis tes divers commentaires de diff sur la page YAB et ceci : «Bien sûr qu'il faut contextualiser les critiques et ne pas leur consacrer une section dédiée.» je décèle une contradiction qui me laisse penser que tu as changé d'avis, bien que tu t'en défendes. Je te laisse par contre à ta réthorique militaro-révolutionnaire qui, tu n'es pas sans le savoir, n'a pas sa place ici. Meodudlye (d) 22 juin 2009 à 19:00 (CEST)

Tu ne m'as jamais demandé comment rendre cette section mieux articulée avec le reste. Tu t'es contenté de multiple fois de simplement caviarder la section. C'est cela que tu appelles contribuer au développement d'un article ? Ne refais pas l'histoire, tu as complètement déconné et tu le sais très bien. Suffisamment de contributeurs ont expliqué ici-même pourquoi tu avais été contre-productif en voulant coûte que coûte virer ces critiques. DocteurCosmos (d) 22 juin 2009 à 19:09 (CEST)

Comme visiblement, tu as du mal à reconnaitre que tu racontais n'importe quoi (notamment en disant que cqfd.org n'est pas alter, alors qu'il suffit d'aller voir leur site pour être immédiatement convaincu du contraire), je vais te laisser ruminer en insultant. Note quand même qu'au final, mes reverts étaient parfaitement justifiés, et que maintenant, la partie critique sera sourcée correctement, et pas avec 2 blogs altermondialistes. Tu peux remercier gede qui a fait l'effort que tu refusais de faire, à savoir aller chercher des vraies références sur les critiques dont YAB est l'objet. Car je te rappelle que c'est celui qui désire insérer une information qui doit apporter des sources acceptables. Quand tu seras calmé, peut-être reviendras tu à de meilleures dispositions, et à ce moment, tu pourras recommencer à déposer de ci de la des bricoles qui amélioreront les articles. Meodudlye (d) 22 juin 2009 à 19:18 (CEST)

Gede n'est pas intervenu dans l'article, ouvre les yeux... et le paragraphe que tu as caviardé a été remis tel quel dans l'article. Je constate que tu as cru utile cette fois-ci de ne pas persévérer dans ton attitude. Sans doute la peur de te ridiculiser (ou celle d'un blocage ?) étant donné l'absence de soutien que ton action t'a valu. DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 08:16 (CEST)

Ho, tu sais, je suis assez grand pour me défendre tout seul, je n'ai, sans doute contrairement à toi, besoin de l'aide de personne pour penser et écrire. Quand au ridicule, venant de la part de qqn qui croit aux théories du 11 Septembre, cette (nouvelle) accusation me laisse de marbre. Continue donc de lire tes blogs alter, et d'apposer des bricoles par ci par la. Quandt à savoir si il a été remis tel quel, tu n'en n'es plus à un mensonge près, vu que je ne décèle pas de section Critique, en gras et clignotant. Probablement que tes difficultés de lectures font jour de manière criantes. Meodudlye (d) 23 juin 2009 à 18:08 (CEST)

Oulà, on se calme et rapidement (j’ai envie de poser le modèle {{censure}} sur la moitié de vos discussion, c’est mauvais signe). Comme le dit Luscianusbeneditus, cet article serait à revoir de fond en comble, je vais m’en occuper si j’ai le temps. Il faudrait commencer par établir un plan, virer la section anecdotes, sourcer, etc. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 juin 2009 à 15:22 (CEST)

Je suis bien d'accord pour dire que l'article a besoin d'être repris mais ce n'est certainement pas par cette section qu'il faut commencer. Et pas pour de mauvaises raisons. DocteurCosmos (d) 22 juin 2009 à 15:25 (CEST)

Non, effectivement, comme je le disais, il faut commencer par établir un plan. On pourrait s’inspirer du plan anglophone (chronologique, classique mais classique). Ceci dit, cela prend deux secondes de virer un titre, donc je l’ai fait (mea culpa). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 juin 2009 à 15:47 (CEST)

Proposition de plan

En s’inspirant du plan de l’article anglophone, que pensez vous de :

• Biographie
  • Jeunesse
  • Débuts (éventuellement fusionner en Jeunesse et début)
  • Photographe aérien
  • Implication écologique
• Bibliographie
• Filmographie
• Parties habituelles (Notes et références, Voir aussi, Articles connexes, Liens externes)

Je ne sais pas bien quoi faire de « Une figure populaire » (je préférais le titre précédent « Hommages » qui me semble plus neutres et objectives, et qui correspond plus au style encyclopédique habituel). On pourrait faire une partie « Image de YAB » et y mettre les critiques et les hommages. Mais je suis pas chaud, je préférais mettre les critiques directement « à la bonne place » : les critiques sur l’usage de l’hélicoptère dans le partie photographie aérienne, la réception du film, dans le paragraphe sur Home, etc. Qu’en pensez-vous ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 juin 2009 à 15:58 (CEST)

C'est justement la question de son « implication écologique » qui pose problème... donc le titre ne me paraît pas adapté. Plutôt quelque chose comme « Au service de l'écologie ».

Concernant la section que j'ai renommé en « Une figure populaire » , ses éléments peuvent facilement être intégrés dans une autre section. Mais cette formulation n'est pas problématique il me semble. C'est bien parce qu'il est une figure populaire qu'on donne son nom à des écoles (à l'instar d'un Pierre Perret par exemple). DocteurCosmos (d) 22 juin 2009 à 16:06 (CEST)

Des mots comme « hommage » ou « implication » me semble plus neutre, moins forts, moins connoté, moins ambigu, etc. que « populaire » ou « au service de » : il milite pour l’écologie, pour il est pas devenu oblat à disposition de la Nature. L’emploi de l’article indéfini ou de la locution « au service de » me semble plus relevé du style journalistique qu’encyclopédique. Ceci dit, après tout, le titre est plutôt de l’ordre du détail, blanc bonnet ou bonnet blanc, les éléments contenus dans ces sections seront peu ou prou la même chose et devront obéir aux mêmes règles de sourcage et de neutralité. Donc pour rester au niveau de la forme générale, est-ce bon ? Ajoute-t-on une partie critique (mise en exergue trop forte, àmha) ou bien est-ce que l’on « dilue » cette partie pour mieux la contextualiser ? Sinon, pour y voir clair, quel est le problème avec la face écologique de YAB ? On a des actions (GoodPlanet, Action carbone, Home, etc.) et des réactions (actuellement dans critique), avec des sources, en restant neutre et encyclopédique (« polluant considérablement la planète » n’est pas vraiment ce que j’estime être encyclopédique) et en donnant une part raisonnable et proportionnelle à la réalité à chaque éléments, je ne pense pas que cela pose problème, si ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 juin 2009 à 17:07 (CEST)

Je ne te suis pas vraiment dans ton analyse sémantico-stylistique mais ce n'est pas bien grave... En fait dans mon esprit je pensais à « Un business au service de l'écologie » mais je sais d'avance que ça va grincer des dents (alors que c'est, il me semble, la meilleure façon de décrire son activité actuelle).

Bien sûr qu'il faut contextualiser les critiques et ne pas leur consacrer une section dédiée. Donc ok pour le plan que tu proposes.

NB : « polluant considérablement la planète » n'est plus dans l'article (j'avais déjà retiré cette expression discutable). DocteurCosmos (d) 22 juin 2009 à 17:15 (CEST)

Ce que je voulais dire, c’est qu’un titre doit être simple, court, neutre, etc. Un titre comme « Un business au service de l'écologie » ne convient pas car il est pas vraiment neutre et surtout réducteur : même si il fait principalement du business, il ne fait pas que cela (le fait d’être ambassadeur de bonne volonté du PNUE irait dans ce paragraphe et cela n’est pas directement lié au monde économico-commercial). De même, je pense que le titre « Une figure populaire » adopte un peu trop un point de vue, « hommage » me semble plus large et permettra d’accueillir d’autres informations. Puisque pas d’objection (pour le moment), je met en place le plan, toute remarques, améliorations, etc. sont les bienvenues.

NB à ton NB : je sais, je voulais juste préciser mon point de vue pour que cela soit clair. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 juin 2009 à 10:00 (CEST)

Je pense que le mieux est d'intégrer cette histoire d'écoles-qui-portent-son-nom directement dans la bio. DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 10:05 (CEST)

Pourquoi pas, ceci dit, je ne vois pas trop bien comment faire. Sinon, tes titres courts sont parfaits (peut-être un peu trop court mais veux mieux cela). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 juin 2009 à 11:37 (CEST)

Maintenant que tu as complété la section, ce n'est plus vraiment la peine. « Distinctions » est pas mal aussi comme titre (moins laudatif qu' « Hommage »). DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 11:39 (CEST)

« Distinctions » est pas mal (moins laudatif, et puis surtout avec « Hommages » j’avais un peu l’impression de parler d’un défunt). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 juin 2009 à 12:07 (CEST)

Après lecture, je me propose d'ajouter deux modifs sur l'article : 1) Virer la phrase sur « Ours Brillant » qui me semble vraiment grotesque 2) Reformuler/résumer le passage sur les projets GoodPlanet pour virer notamment cette vilaine liste à puce. Si ça ne pose pas problème, je m'en chargerai cet aprèm. Huesca (d) 23 juin 2009 à 12:48 (CEST)

La liste à puces me démange en effet. DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 12:51 (CEST)

+1. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 juin 2009 à 11:54 (CEST)

Le plan est nettement meilleur qu'avant, merci Vigneron. Mais il y a toujours ce problème de sourcage par des blogs, quand des articles de journaux sérieux sont disponibles. Mais étant donné ce qui arrive quand on demande des sources sérieuses, je me garderai bien d'insister sur ce point. Meodudlye (d) 24 juin 2009 à 19:07 (CEST)

Le Canard, CQFD et La Décroissance sont des journaux sérieux (je me permets de le rappeler ici car tu n'as pas répondu plus haut à ma précédente remarque), à moins que tu donnes à « sérieux » un sens particulier qui m'aurait échappé. DocteurCosmos (d) 25 juin 2009 à 08:42 (CEST)

Sérieux dans le sens de crédbile et pas militant, quoi. Le Canard, ok, mais les deux autres sont disqualifiés, et sauf à être un militant, c'est une évidence. C'est un peu comme si tu sourcais que JMLP n'est pas d'extrême droite avec un blog de lepeniste, vois-tu? Ce ne serait pas crédible. Et bien pour les critiques de YAB c'est pareil. Mais comme tu ne veux pas comprendre, ce n'est pas bien grave. Meodudlye (d) 26 juin 2009 à 18:47 (CEST)

? En quoi sérieux et militant s'exclurait-il ? Et même crédible et militant ? C'est un usage des notions très confus qui est proposé ici. Par ailleurs le problème ici n'est pas de donner raison ou pas à ces journaux (on est sur WP et la règle est la npdV) mais de signaler que ces critiques existent et qu'elles ont une certaine notoriété, c'est de la npdv de base. Ici on n'est pas dans un domaine scientifique, mais dans le champ du politique, de la doxa dirait platon : on peut pas faire la preuve scientifique que YAB serait ou ne serait pas cohérent avec son discours et/ou que ses actions sont cohérentes ou pas, c'est affaire de conviction, on est dans un domaine qui est celui du Politique comme dirait Max Weber et pas celui du Savant. La question est donc bien celle de la notoriété des pdv et il faut reconnaître que les critiques contre YAB ont une certaine notoriété qui justifie qu'on les cite en passant comme le fait l'article actuellement, il suffit de lire ce qu'en dit récemment D. Schneidermann quand il fait la pub de son arrêt sur image consacré à YAB : "Peut-on alerter sur les cataclysmes écologiques qui nous menacent, avec de belles images ? Home, de Yann Arthus-Bertrand, est un film paradoxal. Un film antipollution financé par un pollueur, même si ce n'est pas le pire (le groupe Pinault). De magnifiques images, pour montrer l'horreur des saccages. Une initiative totalement désintéressée, mais qui brasse des millions. Qui est Arthus-Bertrand, l'homme qui regarde la terre depuis le ciel ? Docteur Arthus, ou Mister Bertrand ? Une fois n'est pas coutume: c'est lui qui nous a appelés, révolté et blessé d'avoir lu qu'il serait mû par l'argent, ou qu'il vient au travail tous les jours en hélicoptère. L'occasion était trop belle, de le cuisiner sur ses contradictions, et son efficacité. Son côté "tout le monde est gentil" exaspérera autant qu'il séduira. Son film au total, est-il utile ou non ? Vous vous ferez votre idée. " Maintenant ceux qui ont le temps et les sources peuvent indiquer les réponses que YAB apporte sans doute à ses détracteurs, mais WP n'a pas à cacher un débat ou YAB lui-même s'investit.Luscianusbeneditus (d) 27 juin 2009 à 21:59 (CEST)

Crédible (je suis tenté de rajouter aussi sérieux, mais la discussion est déjà assez tendue, alors n'en rajoutons pas) et militant s'excluent mutuellement , car le militant ne cherche pas à démontrer qu'il a raison, il <<sait>> qu'il a raison et n'a cure de le prouver. Voila pourquoi des blogs militants ne peuvent être des sources sérieuses. Évidemment qu'il faut citer les critiques de YAB, pour autant qu'elles ne soient pas l'oeuvre de groupuscules inconnus, et si ce n'est pas le cas, éviter d'utiliser leurs cites web comme source. C'est ce que je demande, et rien d'autre.Meodudlye (d) 28 juin 2009 à 03:44 (CEST)

Où as-tu vu des « blogs militants » ? Où as-tu vu des « groupuscules inconnus » ? DocteurCosmos (d) 28 juin 2009 à 17:55 (CEST)

* soupirs *, * Paire de lunette pour Cosmos *. Comme je te le dis plus haut, si tu ne vois pas que CQFD et l'autre blog ne sont pas des blogs militants, je ne peux rien pour toi. Meodudlye (d) 28 juin 2009 à 19:24 (CEST)

CQFD est un mensuel. Il se trouve qu'ils ont mis un de leurs articles en ligne.

Le « pacte contre Hulot » est une initiative du mensuel La Décroissance comme le bas de la page utilisée le précise.

Et note bien qu'aucune de ces deux pages web ne permet de laisser des commentaires, ce qui est le propre des blogs.

DocteurCosmos (d) 28 juin 2009 à 19:54 (CEST)

Il suffit de reprendre l'historique pour voir que le paragraphe critique n'a jamais été sourcé avec des blog, le terme blog ayant été introduit dans un commentaire de diff pour qualifier ce paragraphe critique il a ensuite glissé pour qualifier les sources qui sont, il suffit de regarder les diff, des sources de presses. Le canard tout le monde connaît et CQFD[1] et la décroissance[2] sont des journaux dont les sites sont quand même faciles à trouver sur le net, la décroissance est désormais dans tous les kiosques, CQFD aujourd’hui je ne sais pas je n'ai pas regardé régulièrement mais il était facile à trouver à paris il y a quelques temps. Ce ne sont certes pas des journaux comme Le Monde ou Les échos mais ils ont une notoriété certaine et correspondent à des groupes politiques certes minoritaires mais visibles. Il est inutile donc de prendre des lunettes on ne peut pas confondre un journal papier avec n° de commission paritaire et dépôt légal avec un blog. certes on est censé supposer la bonne foi, mais jusqu'à quel point ? Enfin, certes ces journaux sont des journaux militants ! … mais d’une part à qui fera-t-on croire que le Figaro ou Libé sont des parangons d'objectivité ? Il faut le répéter on est là dans le domaine du politique : on n'établit pas une loi scientifique, on rend compte d'un débat d'opinions politiques. Et d’autre part comme on peut aussi décrire YAB comme un militant – et ce n’est pas péjoratif, voir le grand Robert - je ne vois pas le problème à exposer le pdv de certains militants sur un autre dès lors que le débat est public et a une certaine notoriété. Enfin il faudrait un peu cesser d'errer dans la confusion de notions très vagues et très naïves et mettre n’importe quoi derrière le mot militant pour l’utiliser afin de justifier des revert : certes on disait autrefois "militant c'est limitant" mais il faut rappeler que le militantisme n'est pas nécessairement bête et borné (que penser des militants contre l'esclavage au XIXème ? contre la torture ? ou de ceux qui ont milité aux USA pour défendre le droit d'enseigner la théorie de l'évolution ?). Militer c'est vouloir faire avancer une cause, en particulier par la persuasion. On ne peut donc pas dire "n'a cure de le prouver" au contraire, élaborer des preuves est une démarche essentielle et un outil dans les combats militants : qui pourrait dire que les militants de l'affaire dreyfus n'avaient cure de prouver son innocence ? que Vidal-Naquet militant contre la torture en algérie n'avait cure de prouver son existence ? etc… Le point de vue d’un militant peut donc être crédible, véridique même, ce n’est pas pour autant qu’il est objectif, mais les deux notions ne se recouvrent pas. Reste enfin que stigmatiser les autres d’être militant est souvent la posture d’un militant du bord opposé  :-) … bref nous n’avons rien à gagner sur WP à traquer les opinions d’un tel ou d’un tel, ni à se jeter des simplismes à la tête, il vaudrait mieux nous en tenir aux régles de la npdv non ? J'ajoute enfin que le fond du problème à mon avis est le type d'article et le manque de recul et de sources secondaires solides et scientifiques (historiens, sociologues, économiste etc) : on a là un sujet d 'actualité d'une importance très relative (un photographe cinéaste engagé dans le combat écologiste), au mieux ce sont des sources journalistiques, mais tant qu'on aura des articles traitant du monde d'aujourd'hui et maintenant on aura ces problèmes, il faut faire avecLuscianusbeneditus (d) 28 juin 2009 à 23:28 (CEST)

Lucianus, je te laisse comparer des militants alter mondialistes avec Vidal-Naquet, avec les anti-esclavagistes, les anti-tortures, etc. C'est flatteur pour eux, probablement pas pour toi qui fait la comparaison. Tout ce qui est excessif étant insignifiant, ta tentative de sauver les blogs alter-mondialistes que sont CQFD et l'autre rentrent dans cette catégorie de choses excessives, donc insignifiantes. Ta tentative de me discréditer en essayant de me faire passer pour un militant prouve que la définition que j'en ai fait est la bonne. Malheureusement pour toi, elle ne peut s'appliquer à moi, car contrairement aux militants, je ne cherche pas à imposer, mais j'exige que l'on démontre son point de vue, quel qu'il soit.

Je te remercie par contre de nous expliquer que puisque ce sont des <<sciences>> humaines, il n'y a pas de preuve absolue possible (et que même on peut dire n'importe quoi sans pouvoir le prouver). C'est un revirement a 180 degré depuis une discussion que nous avions eu sur la voiture électrique. Merci donc de me confirmer que j'avais raison à ce moment la. Je vais donc vous laisser tous les deux vous amuser avec vos blogs militants, et vous amuser à insérer des sources on ne peut plus discutables sur cet article. L'important, c'est que cela vous amuse.Meodudlye (d) 29 juin 2009 à 01:01 (CEST)

Ce n'est pas parce que t'amuses à répéter ad nauseam que l'article est sourcé avec des « blogs militants » ou des « blogs alter-mondialistes » que la chose est vraie. J'attends toujours une preuve de ce que tu avances. DocteurCosmos (d) 29 juin 2009 à 08:51 (CEST)

Meo, tu renouvelles tes attaques contre les sciences humaines, sans fondement à nouveau comme je vais le montrer et tu t'obstine dans une erreur à un point tel qu'on peut se demander s'il ne s'agit pas de provocation. Etant enseignant universitaire en histoire et chercheur publiant, donc dans une science humaine, et n'ayant jamais dit qu'"on peut dire n'importe quoi sans pouvoir le prouver" j'estime que tes attaques sur les science humaines dans un message me concernant sont une insulte, peut-être due à une mauvaise interprétation ou à trop de précipitation, il est clair, à mon sens, que tu ne m'as pas lu avec le minimum de calme qu'on pourrait attendre. Pour le principe j'exige donc des excuses quant à ce comportement insultant qui vise directement ma déontologie de chercheur : jamais je n'ai sous entendu que pour toi dans ton domaine professionnel rien ne comptait, toi tu le fais. je fais cette demande d'excuse pour le principe et pour faire un sain rappel aux régles, parce que sur le fond ce que tu penses des SHS je m'en contre-balance : j'ai suffisamment de bouteille et de pratique scientifique pour savoir ce qu'il en est réellement et le seul jugement que j'attends sur cela c'est celui de mes pairs, le tien m'importe peu, mais il dessert considérablement le projet qu'est WP. Reste que tu as tort sur la totalité de ce que tu dis. Je vais donc reprendre point à point

• tu en appelle à la science et tu signales, à nouveau ton mépris pour les SHS, ce qui n'est absolument pas un comportement collaboratif sur un projet interdisciplinaire comme WP, mais je te rappellerai que la science commence avec la logique, et la logique avec la distinction de A de ce qui est non A. Un blog (journal extime en ligne avec réponse des internautes) n'est pas un périodique de presse (du papier imprimé dans les kiosque et par abonnement) : c'est avec cette dernière catégorie que l'article était sourcé, tu ne veux pas l'admettre alors que cela a été prouvé et tu n'argumentes pas te contentant d'affirmer que nonA=A qu'un journal est un blog. Merci de revenir à un minimum de logique avant de te drapper dans ton mépris pour les SHS qui disent n'importe quoi sans le prouver, en l'occurence, ici, c'est toi qui est dans l'irrationnel (sauf à considérer que blog et journaux st comme le chat de schrödinger ? :-))
• comparaison n'est pas raison, c'est aussi un principe de logique élémentaire. Je rappelai qu'il existait des militants crédibles et nobles juste pour te faire remarquer que ton argumentation ne portait absolument pas, car elle était fondamentalement illogique, tu attribuais au terme militant des qualités, des prédicats si tu veux, qui ne lui sont pas nécessaires. Les pdv de CQFD de la décroissance etc sont peut-être insignifiant, tu as le droit de le penser, mais c'est à toi de le prouver et autrement qu'en collant une étiquette militant dessus puisque, je te l'ai montré, cette étiquette n'a pas du tout les conséquences que tu lui supposes
• je ne fais pas de tentative pour te discréditer, je te rappelle juste les risques que tu prends à présenter des argumentations aussi faibles, en l'occurence ici c'est bien toi qui prétends savoir et ne veux pas le prouver, quelle est ton argumentation ? aucune, tu répétes la même contrevérité (blog militants) et tu fais de la rhétorique (mets des lunettes). et tu utilises des catégories sémantiques sans rigueur aucune (militant, crédible, preuve) encore une fois désolé, mais pour le moment c'est toi qui est en dehors d'une discussion rationnelle.
• je passerai sur le fait que toi tu ne serais pas militant n'exigeant des autres que le fait qu'ils démontrent leur point de vue. Soit, mais alors encore faudrait-il que tu acceptes quand ce pdv est démontré : tu t'acharnes à vouloir refuser des blogs comme sources, c'est louable, mais on t'a montré clairement qu'il n'y en avait jamais eu et tu continues à faire comme si. Ce serait plutôt à toi de nous expliquer pourquoi certains titres de presses devraient être refusés.
• quand tu dis "Je te remercie par contre de nous expliquer que puisque ce sont des <<sciences>> humaines, il n'y a pas de preuve absolue possible (et que même on peut dire n'importe quoi sans pouvoir le prouver)." là honnêtement je rigole. précisément j'ai répété 2 fois qu'on était ici dans le domaine du politique et pas du savant. Tu ne veux donc pas lire ce que l'on t'écris ? Ou alors pour toi le mot "savant" exclue les SHS, mais alors là je ne peux rien pour toi, ce serait un mépris borné et l'aveu de ton incapacité à travailler de manière interdisciplinaire. Bref à aucun moment je n'ai dit qu'on était dans les sciences humaines puisque je terminais mon intervention en déplorant "le manque de recul et de sources secondaires solides et scientifiques (historiens, sociologues, économiste etc) ". Qu'est-ce qu'il te faut de plus ? Je ne connais pas de source scientifique en science humaine sur YAB, peut-être il y en a-t-il (une thèse ? un article dans une revue à comité de lecture ?) mais c'est fort improbable car c'est un sujet très récent et je le déplore dans mon intervention précédente : ce n'est donc absolument pas " revirement a 180 degré depuis une discussion que nous avions eu sur la voiture électrique. Merci donc de me confirmer que j'avais raison à ce moment la" et ni à ce moment là ni maintenant tu n'avais raison. J'ai ici plusieurs fois invoqué le petit livre de Weber sur le savant et le politique, il ferait sans doute une bonne lecture pour toi. Encore une fois je constate que les règles de bonnes collaborations ne te soucient guère : tu ne supposes pas ma bonne foi et tu étale complaisamment ton mépris pour tout domaine disciplinaire SHS, cela rend les échanges plus que difficile.
• je passe sur les sciences où "il n'y a pas de preuve absolue possible", en connais tu tant que cela ? (aurai-je mal lu popper :-) )
• Je reviens sur le fond de la discussion. 1) L'article de WP est un bio de YAB. Il n'y a pas de source secondaire scientifique pour une telle bio (donc exit tes problèmes de sciences humaines) mais seulement des sources journalistiques. Si tu veux vraiment être conséquent passe YAB et les pages similaire en pàS, mais sinon accepte que l'on source avec des journaux. 2) Les journaux qui ont été mis en source sourçaient des critiques sur YAB, il ne s'agissait jamais de dire que ces critiques sont vraies, mais de dire qu'elles existent. 3) si tu veux récuser ces journaux ce n'est pas en espérant les transformer magiquement en "blog" qu'il faut agir, mais il faut argumenter en démontrant que leur pdv est insignifiant et non pertinent dans le domaine considéré : tu dois donc montrer que ces journaux n'ont pas d'audience dans le domaine de l'écologie politique en france, domaine ou YAB s'illustre, tu n'as jamais cherché à le faire, on ne peut rien pour toi. 3) les qualifier de militant ne change rien : je le répéte YAB aussi est un militant : on ne fait que rendre compte ici de divergence sur des options politiques et ethiques (sauf à me démontrer qu'il existe un protocole expérimentale, une "preuve absolue possible" de la justesse du combat de YAB et de son mode de vie)
• Tout cela ne m'amuse pas, et je considère que tu fais perdre beaucoup de temps à beaucoup de monde, que ton comportement (stratégie d'usure en répétant des arguments invalidé sans tenir compte des arguments fondés présentés auparavant, mépris affiché pour des disciplines autres que les tienne) est non collaboratif. J'espérais un peu plus de sérieux de ta part.Luscianusbeneditus (d) 29 juin 2009 à 18:01 (CEST)

Les arguments de La Décroissance sont repris par la presse (l'Alsace ici), donc notables. HaguardDuNord (d) 3 juillet 2009 à 09:09 (CEST)

Merci de cette précision. DocteurCosmos (d) 3 juillet 2009 à 09:18 (CEST)

Comme quoi, pour avoir des références sérieuses et pas des blogs altermondialistes (et non, ce n'est pas parce qu'on ne peut laisser des commentaires que ce n'est pas un blog), il suffit de le demander suffisamment longtemps, et même Cosmos finit par accepter. Tout n'est peut-être pas perdu. Meodudlye (d) 4 juillet 2009 à 03:42 (CEST)

Quel est l'intérêt de ce commentaire désobligeant ?

Et question subsidiaire : où ça des « blogs altermondialistes » ? Car je constate que tu n'as toujours pas répondu à cette simple question qui t'a déjà été posée plusieurs fois en vain. Peut-être qu'en répétant suffisamment longtemps la question tu finiras par accepter de répondre. DocteurCosmos (d) 4 juillet 2009 à 14:27 (CEST)

Ecologiste, Hélicologiste et Neutralité

J'avais utilisé le terme hélicologiste associé à écologiste par soucis de neutralité. Je veux bien admettre que le terme d'hélicologiste ne soit pas neutre mais je ne pense pas que qualifier YAB d'écologiste soit une manière de faire preuve de neutralité: d'ailleurs, dans son cas, on est plus proche du greenwashing politique que de l'écologie. J'aimerais donc que l'on revoit le titre du paragraphe afin de le neutraliser.Phil94 (d) 7 septembre 2010 à 09:46 (CEST)

Force est de reconnaître qu'il est qualifié d'écologiste par les médias main stream. Le contenu de la section est suffisamment développé pour éclairer utilement le lecteur à ce sujet. « Un écologiste controversé » à la limite... DocteurCosmos (d) 7 septembre 2010 à 10:20 (CEST)

Que l'on soit d'accord ou non avec les méthodes employées par cette personne pour véhiculer ses idées de manière publique est une chose, mais elle ne doit pas rentrer en ligne de compte dans la rédaction de l'article. Des organisations lui ont remis des prix relativement à son engagement vis-à-vis de l'environnement. Des médias en parlent en tant qu'écologiste. C'est suffisant pour en parler en tant qu'écologiste.

Il est aussi tout à fait normal de rendre compte des critiques - qui passent par ce néologisme - quand celles-ci émanent d'entités non confidentielles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 septembre 2010 à 11:28 (CEST)

Une petite incohérence

~Dans la bio, il est dit qu'il a abandonné le cinéma en 1967. Or, dans la phrase précédente, il est dit qu'il a tourné dans OSS117, sorti en 1970 ; N'y a-t-il pas une incohérence ? VirtualSlide (d) 30 octobre 2012 à 12:55 (CET)

Directeur de zoo

Yann Arthus-Bertrand est catégorisé comme "directeur de zoo", mais cela n'est présent nulle part dans l'article. Quelqu'un pourrait-il vérifier ? J'ai un peu cherché, mais je n'ai rien trouvé sur lui concernant cette activité. Merci. Lysosome (d) 23 janvier 2013 à 14:53 (CET)

Si, c’est bien présent dans l’article, et il suffit de savoir lire : « En 1967, il abandonne le cinéma et dirige une réserve naturelle animalière dans le centre de la France, au parc animalier du château de Saint-Augustin, à Château-sur-Allier, dans l'Allier. » dans Yann Arthus-Bertrand#Jeunesse et débuts. Avec ces éléments, il est très facile de trouver une source ! 90.2.23.116 (d) 24 janvier 2013 à 19:25 (CET)

Il semble plutôt s'agir d'un parc animalier (avec une faible diversité d'animaux, et non d'un jardin ou Parc zoologique (ni d'une réserve naturelle, contrairement à ce qui est écrit dans l'article). L'extrait vidéo, intéressant concernant la biographie de Yann Arthus-Bertrand puisqu'il s'agit de son premier passage à la télévision, est clairement insuffisant pour déterminer les caractéristiques de ce qui n'a pas l'air de ressembler à un zoo. Lysosome (d) 25 janvier 2013 à 14:25 (CET)

Ok, apparemment, il y avait pas mal d'espèces (plusieurs dizaines, dont des gibbons, des ours et des lions). On y apprend entre autres que "la naissances de cervidés, buffles, dromadaires attiraient 70 000 visiteurs chaque année". Ok pour le zoo. Pour la réserve, il faut encore voir. Lysosome (d) 25 janvier 2013 à 14:47 (CET)

Bon, apparemment, il y avait un zoo exotique de qq hectares intégré à un domaine d'environ 1.000 hectares composé principalement de forêts. Le zoo a fermé en 2002 et le site a été séparé (en même temps que le château) du reste du (vaste) domaine. Ce serait bien de savoir précisément quelle fonction Yann Arthus-Bertrand occupait (ça a duré 10 ans, il devrait y avoir des sources): dirigeait-il le zoo ou s'occupait-il de la gestion du (vaste) site naturel ? Ou les deux ? Notons qu'il avait 21 ans quand il est arrivé, et 30 quand il a quitté le domaine. 10 années, ça mériterait des développements. Lysosome (d) 25 janvier 2013 à 15:06 (CET)

Bandeaux

L'article ayant été retravaillé, je propose de retirer les bandeaux "hagiographique" et "Curriculum vitae" sauf avis contraire (mais pas le bandeau "sources", tant qu'il reste des passages "refnec"). -- Speculos ^✉ 24 janvier 2014 à 22:17 (CET)