Discussion:Yann Moix

Erreur de formulation

Dans l'énumeration suivante concours «Polytechnique-ENS, CentraleSupélec et Mines-Ponts», on pourrait croire que Polytechnique et Normale'Sup avait un concours commun comme Mines-Ponts(remarquer le tiret). Si fusion des concours il y a eu, c'est surement pas a l'époque ou le jeune Moix passait les concours. Est ce que l'auteur de la phrase pourrait écrire Polytechnique, ENS . Sinon je peux le faire

--Muxutruk (discuter) 17 février 2021 à 18:25 (CET)

Phrase bizarre

"En 2010, il publie La Meute, un essai sur la violence exercée mécaniquement, notamment via les réseaux sociaux, contre un seul."

Contre un seul quoi?

Polémiques

Je pense qu'il faut déterminer ce qui a, ou non, sa place dans la rubrique polémiques. Selon moi, il faudrait n'y mettre que des polémiques qui ont été abondamment discutées dans la presse, et non pas des piques, ou des provocations, ou des affirmations, qui n'ont fait, au maximum, qu'un peu de bruit durant un jour ou deux. À ce titre, j'avais hésité à supprimer le paragraphe sur Zemmour. Pour le coup, La Meute a fait longuement polémique, et cela a d'autant plus sa place que les attaquants ont été variés, et qu'il s'agit d'un livre écrit par Moix. Mais je ne crois pas que les propos de Zemmour, ou la réponse de Moix, aient été assez discutées, analysées, répercutées, à moyen-terme, pour en faire un paragraphe. Je pense qu'une mention dans le paragraphe qui précède serait plus judicieuse. Mais je suis ouvert à la discussion.

Quand à Assad, je ne pense vraiment pas que cela ait sa place, pour la raison mentionnée au-dessus. Je ne pense pas que la position soit suffisamment notoire, importante, répétée, discutée, analysée, répercutée pour être mentionnée, surtout lors d'un passage à la radio, avec des citations tronquées. Je ne pense pas que tout ait sa place dans un article. Apoplexique (discuter) 16 septembre 2013 à 18:10 (CEST)

Avec Chatillon

Il semblerait que Moix continue à entretenir des amitiés sulfureuses... — Cordialement, Pro patria semper (d.) 3 avril 2016 à 18:43 (CEST)

Il indique qu'il a été piégé sur son compte Facebook et qu'il ne le connaissait pas, ce qui est tout à fait probable : quel intérêt a-t-il à se faire photographier avec Chatillon aujourd'hui ? --EB (discuter) 3 avril 2016 à 20:20 (CEST)

Merci, je n'avais pas vu ! Il est en effet vraisemblable qu'il se soit fait piéger. Mais qu'il ne connaisse pas Frédéric Chatillon... j'en doute. Peut-être ne le remettait-il simplement pas  ? — Cordialement, Pro patria semper (d.) 3 avril 2016 à 20:26 (CEST)

Remarquez, peut-être que je me trompe. Mais je pense tout de même que Blanrue a du le lui faire connaître. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 3 avril 2016 à 20:43 (CEST)

Négationnisme

une IP nie le caractère sourcé de cette info (un journaliste basé sur le dernier livre de M-E Nabe) et tente de la supprimer (et d'autres) :

Selon le journaliste Jean-Baptiste Bernard, Yann Moix commence par publier une bande dessinée négationniste confidentielle.

Merci de votre attention et de vos avis.--78.250.106.241 (discuter) 14 octobre 2017 à 21:19 (CEST)

J'étais moi-même en train de commencer mon message pour en parler ! :)

Vous avez proposé à plusieurs reprises d'insérer comme première oeuvre de Yann Moix une "bande dessinée négationniste confidentielle", en vous basant sur un article du site CQFD (plutôt situé très à gauche) qui n'évoque lui-même cette "oeuvre" qu'en note de l'article... en citant un livre de Marc-Edouard Nabe.

Il me semble que cette source ne respecte aucun des critères wikipédiens. Au-delà du côté "téléphone arabe" qui est somme toute secondaire, ni CQFD, ni Marc-Edouard Nabe ne respectent les critères de qualité des sources (l'impartialité est particulièrement faible pour ces deux sources, ces deux sources sont peu réputées, peu professionnelles et peu institutionnelles... )

Du reste, il me semble que le point 14 ici (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#R.C3.A9clamation_et_contestation_de_sources) est particulièrement enfreint : ...des informations qui ne sont pas étayées par des sources sont très controversées et très dommageables à l’article, ou bien elles concernent une personne vivante et sont insuffisamment sourcées.... Cela appelle normalement à une suppression directe sans passage par la pdd.

Maintenant, si vous avez des sources qui respectent les critères d'admissibilité qui affirment que cette oeuvre existe, c'est autre chose ! Mais pourquoi insister avec celle-là ? 2A01:CB04:833:EF00:A9E8:86EB:5AF0:80B7 (discuter)

"Impartialité" (qui n'est pas un critère qui existe), de "très à gauche" etc ...

Ces sources ne sont pas controversées (ou il faut que vous produisiez ici une source qui dise cela)

Vous ne semblez pas comprendre le sourçage. Puis je vous conseillez des lectures telles que WP:CVS, WP:SPS, WP:NPOV

Votre balise à confirmer me convient mieux que votre "croisade de censure".

--78.250.106.241 (discuter) 15 octobre 2017 à 01:57 (CEST)

Je cite : "l'engagement : la source est-elle impartiale sur le sujet traité ?" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Quelques_crit.C3.A8res_de_qualit.C3.A9). Plus de la moitié des critères ne sont pas respectés, en plus de ce que j'ai évoqué dans mon premier post ! Pour dire que Nabe est une source controversée, il suffit de faire une recherche dans la presse (par exemple : http://www.lesinrocks.com/2017/06/07/actualite/daech-t-il-vraiment-fait-appel-marc-edouard-nabe-pour-relayer-son-ultimatum-la-france-11952131/).

Je pense passer par une médiation. La page ne semble pas être très consultée, et je ne sais pas si la discussion va avancer (vous ne prenez pas en compte les règles que j'invoque et affirmez que certaines écrites noir sur blanc "n'existent pas"). Autant laisser la communauté wikipédia décider ! 2A01:CB04:833:EF00:ADBD:17A2:A200:83B4 (discuter) 15 octobre 2017 à 11:16 (CEST)

Edit : j'ai plutôt demandé des commentaires sur le bistro, ça me semble plus adapté à la situation !

Bonjour, il est évident que la source présente n'est pas conforme. D'abord elle n'est pas centrée sur Yann Moix puisqu'elle concerne Alain Soral, Moix est mùentionné au détour d'une note (la note 4) parmi d'autres noms Ardisson et Taddei. Donc s'en servir releve clairement d'une intention personnelle et non neutre du rédacteur, car l'information, hormi qu'elle est évasive (on ne sait ni le titre ni les circonstances ni la période de la bd en question) n'a aucune pertinence, vu la nature de la source. Sans parler du caractère du site. A retirer. Kirtap^{mémé sage} 15 octobre 2017 à 12:40 (CEST)

Pour moi, le problème est que la source réelle est Nabe, et que le journaliste ne la reprend pas à son compte, puisqu'il la met seulement en note de bas de page au sujet de Nabe. Je suis pour le retrait. --Baldurar (discuter) 15 octobre 2017 à 16:22 (CEST)

Bonjour. Vu de 2019 et vu la confirmation indubitable des écrits antisémites et racistes de Yann Moix dont il était question dans votre "débat" de 2017... ce dernier pose question. Cela vaudrait la peine pour la communauté de revoir si ces faits qui ont été écartés en 2017 de wikipedia l'ont été pour de bonne raisons. --Nanash 3 septembre 2019 à 18:13 (CEST)

Quels faits ? La rédaction de la « bande dessinée négationniste confidentielle » est désormais mentionnée dans l'article. NAH, le 3 septembre 2019 à 18:25 (CEST).

Soit vous ne m'avez pas lu, soit vous trollez. Vous laissant le bénéfice du doute, je vous propose de me relire. --Nanash 3 septembre 2019 à 20:18 (CEST)

Bah, s'il ne s'agit que de « revoir » : les motifs avancés par Kirtap me semblent avoir été parfaitement justes, à l'époque. Une assertion isolée, renvoyée en pied de page, non contextualisée et sans détails, n'avait, à mon avis non plus, rien à faire dans un article dédié à une personne vivante. NAH, le 3 septembre 2019 à 21:32 (CEST).

Pour rappel il y a eu aussi la discussion du bistro du 15 octobre 2017. En 2017 à partir de cette seule source, cela ne pouvait être admissible au regard des règles, car source non centrée et pov ultraminoritaire. La question qui se pose est pourquoi cette information n'avait pas été relayée par la presse mainstream de l'époque ? Il y a source et temps des sources, dans les années 1970 beaucoup savaient le passé vichyste de Mitterrand mais il a fallu attendre Péan pour avoir une source de référence. Ici il a fallu que Moix publie son roman pour qu'il déclenche la divulgation de sa BD antisémite et négationniste et surtout que celui-ci la confirme et que ce soit relayé dans la presse. Parce qu'à l'époque c'était insuffisant comme source, comme aurait été insuffisant de se baser sur la revue antisémite en question, si, par hasard, un contributeur avait possédé un numéro l'incriminant. Kirtap^{mémé sage} 4 septembre 2019 à 02:25 (CEST)

D'autant qu'elle ne semble avoir fait l'objet d'aucun dépôt légal. NAH, le 4 septembre 2019 à 08:59 (CEST).

Ecole de commerce

Je vois que ma modification sur l'ESC Reims a été modifiée... Donc : Yann Moix n'a PAS fait l'école qui s'appelle NEOMA, car NEOMA a été créée en 2013, et Yann Moix a quitté l'ESC Reims en 1992. Il a donc fait l'ESC Reims, point. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB00:B62:C800:7057:72C7:CE36:52C5 (discuter), le 23 janvier 2018 à 23:07 (CET)

Conserver paragraphe sur Nabe

Je suis d'avis qu'il est utile de garder ce paragraphe dans la mesure où il y a eu une collaboration professionnelle entre eux. Braveheidi (discuter) 22 octobre 2018 à 03:13 (CEST)

Leur "relation professionnelle" me semble honnêtement être très ténue (collaboration à une revue qui a brièvement existé) : ça me semble un peu léger (je ne pense pas qu'un paragraphe sur la relation de Moix avec Poelvoorde, Ruquier ou toutes les personnes avec qui il a pu bosser bien plus intensément auraient le moindre sens...)

D'ailleurs, si on allait dans ce sens, cela se justifierait presque plus pour Poelvoorde : on trouve régulièrement des sources secondaires réputées centrées sur les propos que Moix tient sur Poelvoorde, ou sur ceux (pas moins gratinés) de Poelvoorde sur Moix.

Pour Nabe, il est difficile de trouver la moindre source secondaire réputée et centré sur la relation Nabe et Moix. (Je m'appuie sur cette rubrique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pertinence_d%27une_information#Sources_secondaires_centr%C3%A9es, ainsi que sur les suivantes.) Je ne vois donc pas ce qui justifie l'existence de ce paragraphe ! Si on parle de toutes les personnes que Moix adore ou avec qui il se dispute, je pense qu'on ne va pas s'en sortir...

2A01:CB04:30E:6F00:68FB:4DC5:74EA:2E72 (discuter) 22 octobre 2018 à 03:25 (CEST)

C'est pourquoi je propose de centrer le paragraphe sur cette collaboration à cette revue. En ce qui concerne les sources secondaires, il ne faut pas confondre le besoin d'une source centrée pour justifier la création d'un article et un élément d'information à l'intérieur de cet article (où l'on a juste besoin d'une source secondaire, qui n'a pas besoin d'être centrée sur le thème en question). Évidemment que cela n'a pas grand sens de suivre les détails des relations personnelles. Cependant, lorsque certaines disputes ont un lien avec l'évolution des idées des personnes concernées, cela peut avoir un intérêt encyclopédique. Je vous laisse juge de la suite. J'intervenais essentiellement en tant que patrouilleuse ici (suite à suppression d'un paragraphe entier sourcé). Braveheidi (discuter) 22 octobre 2018 à 03:40 (CEST)

Je salue votre travail de patrouille ! Ceci dit, cette revue n'a existé que brièvement, et Moix n'a fait qu'y écrire (comme dans des dizaines de revues), sans faire partie d'un comité de rédaction. Je ne suis toujours pas très convaincu... Et pas une seule source réputée ne semble considérer que le sujet de leur relation mérite un article à part entière, ce qui m'embête aussi un peu.

Cordialement,

2A01:CB04:30E:6F00:68FB:4DC5:74EA:2E72 (discuter) 22 octobre 2018 à 04:00 (CEST)

Controverses

Suis-je seul à avoir l'impression que la section Controverses de l'article est trop longue, et qu'on y retrouve tout et n'importe quoi, ce qu'on ne voit pas dans les autres fiches Wikipédia (même Eric Zemmour n'a pas de section de ce genre !) ?

J'ai l'impression qu'il serait plus sensé de créer une rubrique "Prises de position" (qui regrouperait la section Engagements de sa biographie), pour séparer Utopia / Migrants / Police / Gayssot (qui relèvent de questions de fond) du reste des polémiques/controverses à la mords-moi-le-noeud. Un peu comme sur la fiche de Caroline Fourest, en somme. 2A01:E34:EC02:F500:C018:B9B1:D7D6:1899 (discuter) 25 août 2019 à 12:25 (CEST)

Il y a aussi possibilité de regrouper tout ce qui concerne antisémitisme et soutien de cause juive / israéelienne... 78.192.47.80 (discuter) 28 août 2019 à 11:32 (CEST)

Je pense également que cette partie est sur-dimensionnée et ne respecte pas WP:Proportion.

J'envisage de résumer fortement cette section. S'il y a des avis contraires, n'hésitez pas à le signaler.

MilkyWikiWay (discuter) 12 septembre 2020 à 12:42 (CEST)

Zemmour a "Polémiques, critiques et réactions" tout aussi copieux. Et Moix (malheureusement) s'est fait connaitre du grand public plus par ses altercations et par les polémiques qu'il crée à la télévision que par ses livres. Mastabah (discuter) 21 novembre 2022 à 15:28 (CET)

« Auschwitz Man »

Bonjour. Si je comprends mieux, si Moix est l'auteur des textes de la feuille négationniste, comme il a fini par l'admettre, c'est lui qui aurait été l'utilisateur du pseudonyme « Auschwitz Man » ? NAH, le 28 août 2019 à 11:30 (CEST).

Encore beaucoup de travail

Pour éviter l'habituel copié/collé des multiples communiqués ou dossiers de presse et enfin parvenir à un article encyclopédique bien plus neutre et équilibré, il y a encore beaucop d'efforts à fournir. Le découpage est à la fois mal défini (chronologie incertaine) fouillis et surtout axé sur les propres déclarations ou écrits par le protagoniste lui-même. Les sections à caractère polémiste devraient être soigneusement étayées car elles sont souvent partiales ou éclairée par un unique point de vue. Enfin, de nombreux éléments anecdotiques sont à étudier pour leur pertinence encyclopédique. Bon courage ! Tisourcier (discuter) 31 août 2022 à 15:38 (CEST)

Le très gros paragraphe concernant ses publications de jeunesse (que je ne préfère pas qualifier) mérite un découpage en sous-paragraphes. La succession style dépèches AFP n'est pas très encyclopédique. Un lecteur non aguerri peut facilement se perdre entre les multiples revirements. Un gros travail de découpage et de thématisation serait nécessaire mais le sujet étant brûlant, il ne faudrait pas déclencher un conflit ou une énième controverse d'édition. Patience et diplomaties s'imposent donc. Tisourcier (discuter) 3 novembre 2022 à 03:20 (CET)

J'ai introduit la balise "pub" car rien n'a vraiment été modifié depuis plus d'une année. Tisourcier (discuter) 2 octobre 2023 à 20:31 (CEST)