Discussion:YggTorrent

Publicité

Depuis quelque temps, lorsque je me balade sur yggtorrent, je ne vois plus aucune publicité, peut-on dire que le site n'a pas de pub (dans les infos en haut de la page) ? BENICHN (discuter) 9 août 2021 à 16:32 (CEST)

DON

Il ne s'agit pas de dons puisque le "don" ouvre des possibilités plus grandes de download... La preuve, je cite :

40 Go 120 Go Pas de Freeleech Offre 15 € 60 Go 180 Go Pas de Freeleech Offre 25 € 125 Go 375 Go Freeleech : téléchargement en illimité pendant 1 jour 2 jours Offre 50 € 300 Go 900 Go Freeleech : téléchargement en illimité pendant 7 jours 14 jours Offre 100 € 1200 Go 3600 Go Freeleech : téléchargement en illimité pendant 30 jours 60 jours — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:89F:2530:871C:1212:705A:237B (discuter), le 27 septembre 2021 à 21:00 (CEST)

En effet ! Rhétorique de bazar : en fait de « dons », le site ne fait que vendre de l’espace de téléchargement permettant aux clients de conserver le « ratio » auquel ils sont astreints.--Kaat (discuter) 22 avril 2023 à 23:51 (CEST)

Date de création

Une référence a été placée par le même contributeur sur Wikidata. La référence me semble faible, mais possible. Ça prouve l’existence de yggtorrent en 2009, pas plus. Pas moyen de croiser l’information avec d’autres sources. Le site était surement peu connu avant qu’il ne prenne le relais en 2017 après sur la fermeture de t411. Moul (discuter) 17 février 2023 à 10:57 (CET)

Orientation

L’orientation idéologique de ce site, outre son illégalité, est questionnable : alors que les commentaires de certains complotistes, antivax, pro-Poutine, etc. y ont table ouverte (un intervenant défend mordicus l’authenticité des « Protocoles des Sages de Sion » !) leurs contradicteurs se font facilement « bannir » du site, en dépit des déclarations vertueuses (?) sur la « liberté d’expression » !--Kaat (discuter) 20 avril 2023 à 22:26 (CEST)

 Kaat : Bonjour, pouvez-vous sourcer ces affirmations ? De préférence avec des sources secondaires. D’ici-là, j’annule votre changement. Merci. Moul (discuter) 21 avril 2023 à 09:17 (CEST)

Bonjour Mo5ul. En vertu de quoi, à votre avis, votre opinion devrait-elle prévaloir sur la mienne ? « j’annule votre changement » !!! Je suis encore étonné des façons de faire de certains intervenants (dont vous-même) : qu’est-ce qui vous autorise donc à supprimer ce que j’ai écrit, sans fournir le début d’une explication ? Si ce sont des mensonges, vous pouvez le démontrer, et si ce n’est pas le cas, Wikipédia fournit plein de jolis « modèles » pour demander des références. Ne sont-ce pas des pratiques plus conviviales et respectueuses que celle que vous avez adoptée ? Cordialement.--Kaat (discuter) 22 avril 2023 à 20:44 (CEST)

Supprimer une affirmation sans source(meme vrai) est normal sur wiki. Ont doit vous croire sur parole? C'est a celui qui rajoute quelques chose a démontrer la véracité et pas le contraire. Anarko (discuter) 22 avril 2023 à 21:49 (CEST)

Je vous invite à relire posément mon message précédent, « Anarko ». Vous verrez, vous finirez par comprendre.--Kaat (discuter) 22 avril 2023 à 23:56 (CEST)

Bonjour Utilisateur:Kaat, je pourrais aller vérifier cette affirmation, mais ça deviendrait du travail journalistique. Ici, c’est une encyclopédie, dont les informations sont fondées sur des sources journalistiques. Les propos que vous avancez sont-ils avancés, traités par des sources journalistiques ou des études ? Autrement, elles ne sont surement pas importantes à être mentionnés. C’est pas la véracité de votre propos que je remets en cause, mais la pertinence de mentionner l’information. Est-ce que ça fait sens de mentionner cette information si aucun journaliste n’a traité le sujet ? De plus, vous ajoutez cette information dans le WP:RI. Elle devrait d’abord être référencée dans le corps du texte, puis être résumé dans le RI. Moul (discuter) 23 avril 2023 à 13:00 (CEST)

Bonjour Mo5ul, et merci pour cette réponse (que l’on pourrait intituler, je crois : « Wikipédia according to Mo5ul). « C’est pas la véracité de votre propos que je remets en cause, mais la pertinence de mentionner l’information. » : ah, ben, vous voyez, quand vous voulez, vous parvenez à vous expliquer ! La courtoisie, à mon avis, aurait voulu que vous vous exprimiez ainsi avant de supprimer du texte, sans un mot dans la boîte de résumé. Après, ce que vous exprimez, ce n’est que votre façon de voir les choses ; la mienne, vous vous en doutez, en diverge. Que vous jugiez « pertinent » ou non de signaler le fait qu’un site propose des ouvrages négationnistes et antisémites, c’est du ressort de votre éthique. La mienne me pousserait plutôt à agir comme je l’ai fait.

Je suis toujours amusé, également, de cette capacité qu’ont certaines personnes à s’auto-attribuer la fonction (et les pouvoirs qui vont avec) de « Juge de la Pertinence » ! Dites-moi, votre Honneur, lorsque quelqu’un, ici, déroule le synopsis intégral d’une production hollywoodienne, ou le détail de l’intrigue d’un roman de Jane Austen, lui posez-vous les mêmes questions ? Lui intimez-vous de fournir ses « sources journalistiques », ou votre cible principale, sinon exclusive, réside-t-elle dans les sites de téléchargement illégaux ? (il est vrai aussi que trouver du « contenu journalistique » traitant des dérives d’un tel site, ça ne doit pas être simple. J’espère pour eux que les grands médias nationaux ont d’autres sujets à traiter que les dérives des pirates du Web !). Je vous signale, au passage, que votre vigilance a été mise en défaut puisque j’ai pu lire (avant de demander de la source « journalistique ») qu’au « 8 décembre 2017, le site compte plus de 600 000 membres, 173 000 torrents, cumulant au total plus de deux millions de peers connectés. »

La suite, « référencée dans le corps du texte, bla, bla… », ça ne me pose pas de gros problème, chacun ses priorités, les miennes, c’est plutôt le fond que la forme… (et, à ce propos, j’ai cherché en vain, dans les vôtres, des réponses aux questions que je vous posais dans mon message précédent). Cordialement.--Kaat (discuter) 23 avril 2023 à 21:58 (CEST)

Bonjour Utilisateur:Kaat, je suis désolé que vous ayez mal pris l’annulation. Mon but est qu’on en discute ici afin que les contributeurs WP trouvent un compromis.

Ce que j’aimerai c’est que les informations suivantes soient sourcées. Les informations suivantes ne me semblent pas évidente à vérifier. Vous avez peut-être fait ce constat, mais c’est pas clair pour tout le monde.

• « Le site n’est pas modéré »
• « au nom de ce qu’un « administrateur » qualifie de « liberté d’expression » »

Concernant la dernière partie :

« propose des ouvrages négationnistes et antisémites de Robert Faurisson, Henri Drumont, Rebatet, etc. »

Selon vos dires, votre ajout a pour but de signaler les lecteurs de Wikipédia de faire attention à YggTorrent qui propose ce type d’ouvrages. Est-ce que l’encyclopédie Wikipédia a cette mission ? YggTorrent propose du contenu +18 ans et pornographique. Pour pousser le concept jusqu’au bout, est-ce que WP a également pour mission de prévenir les usagés de ce type de contenu ? Où est-ce qu’on pose la limite de ce qui doit ou ne doit pas être sur WP ? Il me semble que WP doit resté neutre WP:Neutralité.

À titre de comparaison, le paragraphe Odysee#Contenu contient du contenu sourcé vis-à-vis du type de contenu, pour autant je ne suis pas intervenu. C’est les règles de fonctionnement de WP, que cela n’en déplaise.

Que pensez-vous si j’ajoute sur cet article la phrase suivante sans sources ?

« Le site est strictement modéré par des règles qui interdisent les contenus négationnistes, antisémites et complotistes ».

Votre phrase est surement plus vraie que la mienne. Mais comment décidons-nous quelle information doit figurer sur WP ? Les sources permettent de clarifier les choses, autrement c’est du WP:TI.

Cordialement Moul (discuter) 24 avril 2023 à 21:26 (CEST)

Bonjour Mo5ul. Je ne « signale » pas de « faire attention » à YggTorrent », je donne une information qui, à mes yeux, a au moins autant d’importance que le décompte d’Alexa Internet. Comme j’ai affaire ailleurs, je reprendrai l’affaire (ou non) plus tard. Cordialement.--Kaat (discuter) 27 avril 2023 à 18:12 (CEST)

R.I.

Ciel ! voici ce que je lis dans le « WP:RI » : « Selon Alexa Internet, il est le 35e site web le plus visité en France au 1er janvier 2020, soit le premier dans sa catégorie d'annuaire bittorrent et de téléchargement illégal. » !!! Pourtant, selon « Mo5ul », qui a l’air de s’y connaître, cette affirmation ne devrait-elle pas « d’abord être référencée dans le corps du texte, puis être résuméE dans le RI » ? Je m’interroge, là…--Kaat (discuter) 23 avril 2023 à 22:29 (CEST)

Il s’agit d’une recommendation des règles de WP. Merci d’avoir mis en exergue ce problème qui reste à corriger. Je ne suis pas l’unique responsable de cet article. Pourquoi parlez-vous de moi ainsi ? Cordialement Moul (discuter) 24 avril 2023 à 21:37 (CEST)

« Pourquoi parlez-vous de moi ainsi ? » Ben, sans doute parce que vous avez supprimé ce que j’avais écrit, que vous m’avez repris sur « d’abord être référencée dans le corps du texte, etc. » et que ce que vous me reprochez ne semble pas vous avoir troublé quelques lignes plus bas ! Ça ne vous semble pas une bonne raison de vous mentionner ? Cordialement.--Kaat (discuter) 27 avril 2023 à 18:03 (CEST)

Infobox

Là aussi, c’est à se pisser dessus ! « Annuaire de torrents Tracker BitTorrent privé », tout ça… mais « illégal », nan, ça doit pas être « pertinent » ! ; « Nombre d'inscrits Plus de 5 000 000 » : on dirait le nombre de manifestants dans un défilé « selon l’organisateur » ! ; « Revenus Publicités et dons » : les « dons » en question, ça consiste à acheter de l’espace pour maintenir son ratio ! Ah, il est bon, l’attaché de presse d’ygg !--Kaat (discuter) 23 avril 2023 à 22:50 (CEST)

L’illégalité du site c’est sourçable entre-autres avec cet article. Le nombre d’inscrits est un paramètre de Modèle:Infobox_Site_web. Qui est l’attaché de presse d’ygg, selon vous, si vous regardez l’historique de modification de l’article ? Vos commentaires ne sont pas constructif pour l’article. Cordialement Moul (discuter) 24 avril 2023 à 21:47 (CEST)

Je dis juste que l’infobox est une grosse daube, pour les raisons que j’indique au-dessus. Qu’y at-il donc à ajouter ? Cordialement.--Kaat (discuter) 27 avril 2023 à 18:04 (CEST)

Dans le même esprit, est-il vraiment nécessaire de mettre l'adresse Web de ce site ? Odd12345 (discuter) 14 juillet 2023 à 14:57 (CEST)

URL du site : non

Bonjour,

Je supprime l'URL du site en vertu de WP:BLOG. Ce site est considéré comme illégal par la justice française : en fournir l'URL est fautif de notre part, et engage juridiquement le contributeur qui la rajouterait à nouveau et l'hébergeur.

Pour traçabilité : Ticket n^o 2024020210000312

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 février 2024 à 14:43 (CET)

J'ai rétablit les liens. La discussion pour la traçabilité : Wikipédia:Le Bistro/12 février 2024#Interventions éditoriales de la Fondation par le biais de tiers communautaires. Chouette (discuter) 23 février 2024 à 11:25 (CET)