Discussion:Zeitgeist: The Movie
Cet article est indexé par les projets Altermondialisme et Cinéma.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Altermondialisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Les allégations de ce film convergent vers l'antisémistime et le conspirationnisme.
"On pourrait s'amuser de cette conspirationnite aiguë (...) mais en dix ans, Zeitgeist a eu le temps d'avoir une influence incontestable. L'élu italien Paolo Bernini, membre du Mouvement 5 étoiles, a déclaré que sa vie avait changé après avoir l'avoir visionné. Co-initiatrice de l'appel à la panique bancaire en 2010, la Belge Géraldine Feuillien s'est elle aussi réclamée de Peter Joseph. Et de manière bien plus tragique, Jared Lee Loughner, auteur de la fusillade de Tucson en 2011, était, selon ses amis, totalement obsédé par les thèses paranoïaques du documentaire."
"Le succès de Zeitgeist et des autres tient également au support de sa diffusion : principalement les blogs. espaces sociaux communautaires sur Internet, et les sites de mise en ligne. Fonctionnant sous le régime de la communauté d’intérêt, les blogs sont partagés par des internautes qui ont l’impression de faire partie d’une micro-société fermée, on dirait élitaire ou élitiste, qui, en propageant ce film, peuvent éprouver la sensation de faire partie du groupe des « élus », de ceux qui savent ce que la masse anonyme - et à éduquer - ne sait pas."
https://media-animation.be/Zeitgeist-le-doute-anxiolytique.html
Juste... félicitations aux rédacteurs de l'article, c'est dans ces moments-là qu'on sait reconnaitre combien il est dur de faire appel à toute son objectivité.
Mais que signifie "l'auteur reste inconnu" alors que Peter Joseph est cité dans cette même page ? En outre, le documentaire bénéficie d'une page en ligne de transcription intégrale avec chacune de ses sources : http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm , ce qui est relativement rare dans ce type de production. Pourquoi sous-entendre le contraire via la référence Boing Boing sans préciser cette info ? la complémentarité même entre le site et le film est également une caractéristique qui pourrait mériter d'être explicitée, ne pensez-vous pas ? --Dr Og (d) 12 juillet 2009 à 22:47 (CEST)
Je vais rajouter un petit quelque chose... Je ne trouve pas l'article particulièrement objectif. Là où une récompense d'un festival dont "on" ne sait rien est citée dans les "plus", sans précision aucune, les critiques sont particulièrement mises en avant. Le résumé du film est très incomplet (la troisième partie développe l'idée d'un nouvel ordre mondial qui, grâce à la propagande et la peur, finiraient par être réclamé par le peuple lui-même ; les séquences d'introduction et de conclusion présentent des façons de penser proches du nouvel-âgisme ou du bouddhisme, le film débutant même par une citation de Chogyam Trunkpa). Rien n'a été ajouté sur les sources de l'article suite à la dernière discussion - d'ailleurs rien n'a même été discuté.
Je ne peux pas critiquer pour autant, dans le sens où il est bien que la Wiki réussisse quand même à parler de Zeitgeist sans clamer un des deux extrêmes (à ma connaissance, très rares sont les gens qui parviennent à avoir un avis mitigé sur ce documentaire). J'apporte juste mes quelques suggestions, en espérant qu'elles seront au moins considérées...
Mathias, 86.72.171.47 (d) 5 mai 2010 à 23:39 (CEST)
Je pense que Wikipedia n'a pas à avoir d'avis, même mitigé sur un sujet. Il doit présenter objectivement des faits. La question, qui dépasse ensuite largement le propos de cette page je l'accorde, est de savoir si une critique est toujours bonne à prendre sous prétexte qu'elle est sourcée. En l'occurrence la partie critique est ridicule, il suffit de lire les 4 sources données pour voir qu'elles ne reposent sur rien. Attention, je ne dis pas qu'il n'y a pas de critique à faire, je dis simplement qu'il faudrait en trouver des plus intéressantes... Aeon