Discussion:Zone piétonne

Saint-Denis, ville piétonne ?

Euh... vous y êtes déjà allé ? Y'a pas mal de voitures, et je ne crois pas qu'une orientation écolo-intégriste du style Paris convienne aux habitants. Il faut dire que contrairement aux bobos, leurs préocupations, lègèrement plus prosaïques, ne consistent pas à rechercher "la liberté de mouvement", ou un "mode de circulation douce" pour se rendre à l'usine ou à l'ANPE, mais plutôt à trouver des solutions pour manger correctement tous les jours...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.57.63.64 (discuter), le 13 juillet 2006 à 14:20

Et alors, A Amsterdam aussi il y a beaucoup de voitures... Les discours comme ca n'ont pas leur place ici, c'est une simple constatation (le centre ville de St Denis a été rendu piéton depuis 2005) TouN 13 juillet 2006 à 18:39 (CEST)

En effet il y a des voitures à Amsterdam, mais le quartier rouge est entièrement piéton et dans tout le centre ville, l'automobile est très largement minoritaire.

Pour répondre à la première intervention, je dirais qu'il ne faut pas oublier que la notion de développement durable comprend 3 piliers : l'environnemental, le social, l'économique.

Pour donner un exemple: favoriser les modes de déplacements doux (en clair le vélo) et les transports collectifs (en clair le bus, le tram, le métro...) apporte certes une réponse à des problèmes environnementaux mais permet aussi, et peut etre avant tout, à des ménages qui ne peuvent supporter le cout financier d'une voiture de se déplacer pour aller travailler ou faire leurs courses.

La fausse caricature que vous en faites est simplement le résultat d'une mauvaise compréhension de la réalité que recouvrent les termes employés.

--C Wam 14 juillet 2006 à 13:19 (CEST)

Bah bah bah ! Lubies de riches tout ça ! Tout le monde sait bien que la limitation des véhicules en centre-ville a pour but principal le renchérissement du prix de l'immobilier (qui n'avait déjà pas besoin de ça) et pour mobile le clientélisme électoral. Vous n'avez pas du faire souvent vos courses en transport en commun, il n'y a pas plus galère. C'est comme d'emprunter des bus bondés avec 10 correspondances pour faires 5 kilomètres, il faut vraiment avoir le luxe de pouvoir s'en passer pour s'en féliciter. Si on développait les transports en commun efficacement encore, je dirais pas, mais cette politique écolo là, franchement, c'est de la bunkérisation de centre-ville, rien de plus.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.57.63.64 (discuter), le 17 juillet 2006 à 15:16

Pourquoi demandez vous des références concernant Rouen pour l'article Zone piétonne ?

déplacé depuis la page de discussion utilisateur Bradipus

Bonjour!

Pourquoi demandez vous des références sur le paragraphe concernant Rouen pour l'article Zone piétonne ? Si quelqu'un l'a vécu en son temps et l'affirme cela ne vous est pas suffisant? Mon affirmation de cette vérité première vient de ce que ce vous critiquez pour Rouen a exactement existé de la même manière à Lyon, que je fréquente depuis 1972

• 1) pour le plateau piéton de la rue de la Ré, conséquence de la mise en place de la 1ere ligne du métro.
• 2) avec la même incidence sur le commerce pour la mise en place de la ligne de métro automatisée sur Ave Garibaldi.

Et je trouverai très lourd qu'on me demande de prouver cela qui est de notoriété publique avec des articles des journaux quotidiens de l'époque qui ne sont pas entrés en base de données informatique. Si mon avis vous importe, il est : si tout doit avoir été consigné par un notable pour en faire état, Wikipédia n'a pas de raison d'exister. Et l'exigeance de preuve de neutralité du propos exposé par ce biais rappelle fâcheusement tous les désordres des systèmes d'information poliques aboutissant au 'politiquement correct'. Et en tous cas cela dissuade de participer

Cordialement. VRBI. 82.122.165.16 25 octobre 2006 à 14:12 (CEST)

Message un peu obscur, surtout vers la fin ("preuve de neutralité du propos exposé"? "rappelle tous les désordres des systèmes d'information poliques aboutissant au 'politiquement correct"?).

citation: "(1)La première voie piétonne française fut la rue du Gros-Horloge à Rouen dans les années 60: (2)privés du passage des automobilistes, les commerçants pensaient que cet aménagement porterait préjudice à leur activité. (3)Or, dès la mise en place, c'est l'effet inverse qui se produisit et créa un engouement pour les zones piétonnes(d)réf. nécessaire".

Pour exprimer l'idée je fais un parallèle entre Rouen, que je ne connais pas et Lyon que je connais bien. Je dis que ce que vous demandez comme référence -ou références- s'ajoute inutilement, car il n'est pas précis : sur l'article il y a le bandeau "Cet article est une ébauche à compléter concernant l'architecture ou l'urbanisme, vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant." donc "réf. nécessaire", la partie (d) sur le pragraphe, est déjà exprimée, même si cela concerne le détail, par exemple

• • • le fait que ce soit la première "piétonnisation" en France
    • le lieu de la "piétonnisation"
    • l'application complète ou incomplète du concept "piétonnisation"
    • la date de cette "piétonnisation"
    • le sondage d'opinion de commercants à l'époque de réalisation
    • le sondage d'opinion de commercants et de la clientèle à l'usage
    • la disponibilité d'études des administrations territoriales à l'échelle locale (mairie...) sur l'engouement local, des administrations territoriales à l'échelle nationale (aménagement du territoire...) sur l'engouement dans les communes qui ont suivi.

Aide possible pour vous éclaircir sur 'surtout la fin du message': faites une recherche sur le web sur 'politiquement correct', puis sur 'système d'information', puis 'politique', et enfin sur 'synergie' et 'dissuasion'. (Je ne veux surtout pas contrarier un arbitre de Wikipédia.)

Le but de ma remarque/demande de source est le suivant: le paragraphe contient un certain nombre d'affirmation dont je ne sais pas d'où elles viennent. J'estime qu'elles sont assez importantes, et assez epu évidentes, pour nécéssiter une source. C'est tout. Et si vous n'avez pas de source, eh bien

neutralité du propos ...

retirez l'info,

biais pour faire supprimer ce qui vous déplait sans qu'on ait a le justifier, sans autre forme de procès

ou attendez que quelqu'un en ajoute une

c'est déjà dans le bandeau ébauche. VRBI.82.122.59.171 29 octobre 2006 à 11:45 (CET)

Bradipus Bla 25 octobre 2006 à 18:42 (CEST)

Références recherchées apportées, demande de reférences enlevée, terminé. VRBI. 82.122.35.165 27 novembre 2006 à 17:23 (CET)

Texte article modifié: plus besoin de faire de renvoi avec (citation ancienne version)"La première voie piétonne française ...<ref.>Arrêt municipal du 17 sept 1971: Interdiction de la circulation automobile 24H/24H, livraisons autorisées de 6H à 11H. Source: Direction des espaces publics, ville de Rouen. </ref.> : privés du passage des automobilistes, les commerçants pensaient ...<ref.>Les Pas-de-porte de magasin actuellement les plus valorisés et recherchés à Rouen se situent sur cette rue piétonne du Gros Horloge. Source: Service des Affaires économiques, ville de Rouen. </ref.>. VRBI 86.202.222.90 22 janvier 2007 à 12:24 (CET).

Metz, petit conflit avec une IP

Bonjour l'ip. Vous indiquez une source avec une « méthodologie claire pour établir une surface piétonne » pour donner ensuite des longueurs linéaire, c'est illogique. Ceci d'autant que la liste n'est pas signalée comme étant issue de cette étude (d'ailleurrs elle n'a pas à l'être en soit). Je trouve l'ordre alphabétique plus pertinent que ce point de vue. Vous évincez la valeur « génante » de Metz à plusieurs reprises ne sachant pas comparer deux grandeurs physiques différentes, alors que la valeur était surfacique, pour une fois… D'autant que cette valeur (52000 m²) est vieille et n'est donc plus à jour. Il faudra surement la revoir à la hausse car d'ici peu la plus grande place de Metz va devenir piétonne. Vous m'expliquerez l'intérêt d'une valeur linéaire pour quantifier la « zone » piétonne d'une place ? Je pense que ne mettre que le classement d'une source est non neutre et contraire au recommandation de Wikipédia. Pourquoi la liste ne serait établie qu'en fonction d'une seule référence ? A2 (d) 31 janvier 2009 à 03:32 (CET)

Proposition de fusion entre Zone piétonne et Rue piétonne

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

1. Pour zone piétonne semble plus étoffée mais comporte surtout une liste de villes avec des zones piétonnes qui n'est pas exhaustive mais pourrait être simplifiée ... Pano38 (d) 25 décembre 2012 à 10:31 (CET)
2. Contre. Les deux pages ont leur utilité. L'état actuel des pages n'est pas à prendre en compte pour la fusion, l'important est le potentiel encyclopédique. Matpib (discuter) 28 décembre 2012 à 12:21 (CET)
3. Contre. Idem Matpib. --Amicalement, Salix ^[Converser] 29 décembre 2012 à 01:11 (CET)
4. Pour la fusion : l'article zone piétonne prend en compte dès le chapeau la rue piétonne. Rue piétonne n'a que 2 interwikis, dont un qui renvoie vers une liste de rues piétonnes aux US. Je pose donc la question : Quel est le potentiel encyclopédique de rue piétonne qui n'aura pas sa place dans zone ? Azoée (d) 4 janvier 2013 à 16:48 (CET)
5. Pour Perso, je pense qu'il faudrait fusionner sur Rue piétonne, qui est le terme commun pour ce type d'aménagement. J'ai du mal à comprendre qu'est qu'on pourrait mettre dans deux articles, sachant qu'en l'état Rue piétonne n'a pas vocation à servir de liste de rue piétonne. (qui est beaucoup trop élevé et nécessiter au minimum un article "Liste de", et encore je pense que le nombre de rue piétonne est même trop élevé pour un tel article). --Nouill (d) 5 janvier 2013 à 18:17 (CET)
6.  Neutre une zone piétonne peut être un maillage de rue, une place ou un quartier piéton, la rue piétonne se résume à elle seule. Les deux articles au stade d'ébauche peuvent subsister. A noté la notion de zone piétonne et plus récent, là où avant il pouvait y avoir qu'une ou seulement quelques rues dans les cœurs de ville ou dans un quartier. On trouve aussi de plus en plus de zone mixte voitures/deux roues/piétons à vitesse limité sans tracé au sol différenciant les trottoir de la chaussée--Motisances (d) 7 janvier 2013 à 21:56 (CET)
7. Contre Ce sont deux notions différentes. Rue piétonne mérite d'être développé. - Cymbella (répondre) - 7 janvier 2013 à 22:05 (CET)
8.  Plutôt contre : différences, potentiel encyclopédique distinct. Cordialement, Kertraon (d) 10 janvier 2013 à 15:08 (CET)

Pas de consensus, je clôture la requête. --Nouill (d) 14 janvier 2013 à 15:15 (CET)

Fusion entre Rue piétonne et Zone piétonne

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Car une zone piétonne est un ensemble de rues piétonnes, que rue piétonne est une liste-TI européocentrée qui n'a pas d'interwikis pourtant friands de listes, que la Catégorie:Voie piétonnière est suffisante, qu'il faudrait d'ailleurs renommer comme les interwikis Catégorie:Zone piétonne dans laquelle on affinerait en mettant la sous-catégorie Catégorie:Voie piétonnière. Salsero35 ^☎ 22 octobre 2020 à 21:03 (CEST)

Pour Très bonne proposition. Nouill 23 octobre 2020 à 01:20 (CEST)

Pour Effectivement, rue piétonne est actuellement sans intérêt. --JuanManuel Ascari (discuter) 23 octobre 2020 à 18:43 (CEST)

Pour Le thème réclame effectivement d'être rationalisé. Dans Rue piétonne, j'ai recentré la liste sur les rues piétonnes remarquables. Borvan53 (discuter) 27 octobre 2020 à 08:55 (CET)

Fait. En regardant après la fusion les avis de la proposition de fusion de 2012, on voit que Rue piétonne était toujours dans un état pas correct, zéro source, etc... Nouill 31 octobre 2020 à 16:55 (CET)