Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Novembre-décembre 2014

Images des taxobox

Bonsoir à tous,

Depuis quelques jours (je ne me souviens plus exactement quand j'ai observé ça pour la première fois), les images des taxobox dépasse de quelques millimètres à droite. Et cela sur plusieurs machines différentes...

1. C'est moi qui louche.
2. J'ai bidouillé je ne sais quel paramètre de mon compte et me voilà puni.
3. C'est un choix esthétique qui est là depuis toujours, je. viens seulement de l'observer.
4. Tout le monde est au courant, il y a eu un demi-million de discussions sur le sujet et le nandoo va être lynché pour avoir ainsi tourné le couteau dans la plaie béante des bugs informatiques insolubles.
5. Il y a VRAIMENT un problème.

Merci pour vos lumières. -- Nandoo (discuter) 10 novembre 2014 à 21:18 (CET)

Bonsoir Nandoo, je ne remarque rien de mon côté, restent donc les options n°1 ou 2 . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 novembre 2014 à 21:54 (CET)

Merci Salix. Effectivement, quand je me déconnecte, l'image redevient bien cadrée... Bon, ben je ferai avec . --Nandoo (discuter) 13 novembre 2014 à 09:16 (CET)

De façon certaine, j'ai constaté le débordement de l'image de la taxobox. Ça a dû être très transitoire car j'avais oublié le phénomène avant que tu ne le rementionnes. Cordialement - Goudron92 (discuter) 16 novembre 2014 à 16:59 (CET)

Les articles Toucher et Tactile sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Toucher et Tactile. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 11 novembre 2014 à 10:35 (CET)

Articles proposés au label

Bonjour, différents articles du projet sont proposés au label en ce moment, et il y en pour tous les goûts! : trois requins, le Requin gris de récif, le Requin balestrine et le Requin cuivre, un chat, l'American curl, et une vache, la normande. Donc pour tous ceux que ça intéresse, n'hésitez pas à aller voter.--Ben23 ^[Meuh!] 11 novembre 2014 à 23:11 (CET)

Renommage de Histoire évolutive des homininés

Bonjour. Je me permets d'attirer votre attention et vos avis sur cette question ici. Merci et bonne journée ! --Nandoo (discuter) 13 novembre 2014 à 10:03 (CET)

Trouver une citation d'auteurs

Bonsoir, je voudrais juste connaitre le prénom des auteurs suivants : « Petrov & Ruzic, 1983 » (la citation de Mus macedonicus) ? --77.201.135.151 (discuter) 16 novembre 2014 à 02:21 (CET)

Bonjour, une piste pour les initiales (Petrov B. & Ruzic A.) ici. Pmau (discuter) 16 novembre 2014 à 09:03 (CET)

Pas mieux... PUB : quand vous identifiez enfin des auteurs, n'oubliez pas de compléter la Liste de zoologistes . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 novembre 2014 à 11:13 (CET)

Boris Mikhailovich Petrov (1917-2004) et Anka Ružić dans Petrov & Ruzic "1982" 1983 : Preliminary report on the taxonomic status of the members of the genus Mus in Yugoslavia with description of a new subspecies (Mus hortulanus macedonicus ssp.n., Rodentia, Mamm.). Proceedings of the 2nd Symposium on the Serbian Fauna, (SF’83), Beograd, p. 175-178, cordialement NicolasMachiavel (discuter) 16 novembre 2014 à 14:51 (CET)

OK merci pour vos interventions :). --77.201.135.151 (discuter) 16 novembre 2014 à 15:30 (CET)

Rebonsoir, j'ai encore besoin de votre aide pour ceci : « V. Martino & E. Martino, 1931 » (la citation de Talpa stankovici) ? --92.155.47.109 (discuter) 23 novembre 2014 à 01:23 (CET)

Demi tournée générale pour commencer

J'offre un tonneau de jus de carotte à qui redonnera leurs prénoms à ces Martino, NicolasMachiavel (discuter) 23 novembre 2014 à 20:48 (CET).

Barman, un demi-tonneau pour moi  : V = Vladimir, cf. Bo Beolens, Michael Watkins, Michael Grayson, The Eponym Dictionary of Mammals, JHU Press, 7 octobre 2009 (lire en ligne), p. 264.

Cheers, Cymbella (discuter chez moi) - 23 novembre 2014 à 21:56 (CET)

PS Un indice pour le second demi tonneau : le nom complet de Vladimir semble être Vladimir Emmanuelovitch (cf. Douglas R. Weiner, A Little Corner of Freedom: Russian Nature Protection from Stalin to Gorbachev, University of California Press, 27 janvier 1999 (lire en ligne), p. 454), donc E. pourrait désigner Emmanuel, le père de Vladimir, mais ce n'est qu'une hypothèse...

Ce serait donc Vladimir Emmanuelovitch Martino et son épouse E. V. Martino, je l'avais pourtant bien cherché il y a quelques temps, NicolasMachiavel (discuter) 23 novembre 2014 à 23:22 (CET)

Bonsoir, c'est un taxon à rajouter ici, avec les Contreras & Contreras de notre Liste de taxons curieux . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 novembre 2014 à 23:34 (CET)

Pst,  Salix remets tes lunettes, ils y étaient déjà - Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 23 novembre 2014 à 23:42 (CET)

Merci Cymbella, j'ai vu, mézinpeutard. Tu me sers un peu de ton remontant ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 novembre 2014 à 23:46 (CET)

J'ai qu'un demi-tonneau : ça suffira ? - Cymbella (discuter chez moi) - 24 novembre 2014 à 17:24 (CET)

@Cymbella : on va faire avec -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 novembre 2014 à 17:38 (CET)

Merci encore pour vos aides. Je n'exclue pas prochainement l'identification d'autres auteurs. --77.201.135.151 (discuter) 28 novembre 2014 à 22:52 (CET)

La prochaine demande est finalement plus rapide que prévu :) : entre Myotis aurascens Kuzyakin, 1935 et Plecotus macrobullaris Kuzjakin, 1965, on a a priori le même auteur. D'après la liste des zoologistes en allemand, il s'agit probablement d'Alexander Petrowitsch Kusjakin, mais je vois également de nombreuses variantes : Alexander Petrovitch Kuzyakin ou encore Alexander Petrowitsch Kuzjakin. Quelle est tout bêtement la meilleure transcription en français ? --77.201.135.151 (discuter) 30 novembre 2014 à 02:46 (CET)

L'article Jean-Luc Vayssière est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Luc Vayssière ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Luc Vayssière/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 novembre 2014 à 02:40 (CET)

New article Conchylicole ?!

Salut, serrait-il bon de crée une nouvelle page "Conchylicole (aquariophilie)" par exemple, de manière a rediriger depuis les liens utilisés principalement en aquariophilie sur les cichlidae Conchylicoles (beaucoup dans le Lac Tanganyika), petite espèces de poissons ce servant de coquille"s" vide comme abris ou site de reproduction (voir notamment la galerie ici : Neolamprologus multifasciatus). Faire la différence entre un élevage de coquillage ici : conchylicole et l'utilité qu'en font certaines espèces une fois ses mollusques mort. (me tuyauté sur le référencement/catégorisation a faire) Amicalement cedricguppy. 19 novembre 2014 à 18:47 (CET)

 Cedricguppy. Bonsoir, comme un article sur un adjectif ne se fait pas (sauf cas particulier), le titre serait plutôt du style Espèce conchylicole ou Habitat conchylicole, ce qui ne le limiterait pas comme cela à l'aquariophilie. Tu peux le catégoriser par exemple dans Catégorie:Écologie des populations. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 novembre 2014 à 20:52 (CET)

ok je risque de mi atteler sous peu alors, a savoir qu’après réflexion, il y a en effet en aquariophilie aussi des gens qui aiment élever des escargots comme récemment ceux du lac Poso et du genre (https://en.wikipedia.org/wiki/Tylomelania) Tylomelania. Amicalement Discussion Utilisateur:cedricguppy. 19 novembre 2014 à 21:20 (CET)

Théorie de la récapitulation

Bonjour à tous, je voulais juste signaler, pour ceux qui ne l'auraient pas vu, le gros remodelage de l'article Théorie de la récapitulation. Bien qu'il m'ait inquiété au début, vu la taille de la modif réalisé par un tout nouvel utilisateur, il semble totalement légitime (assez complet vu l'état précédent de l'article, sourcé,...). Je vous laisse y jeter un coup d’œil pour vous faire votre avis. Ce genre de modification m'étonne malgré tout...travail d'étude? mais bon, tant mieux hein Triton (discuter) 20 novembre 2014 à 21:09 (CET)

Noms de groupes d'animaux

Banc, colonie, couvée, essaim, frai, harde, manade, meute (en), nuée, portée, troupe, troupeau, volée (en)... Ma question est simple : existe t-il un terme générique pour tous ces termes qui comprennent des animaux grégaires ? --92.155.47.109 (discuter) 23 novembre 2014 à 02:07 (CET)

Bonsoir, grégarisation ou grégarisme ? (Informations lexicographiques et étymologiques de « gregarisation » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales) -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 novembre 2014 à 00:33 (CET)

En biologie des populations ces concepts sont tous des modalités de la socialité, avec à chaque fois une densité de population, un effectif et surtout un niveau d'interaction particulier, justifiant la coexistence de la plupart de ces termes (avec en plus certains termes liés à des groupes taxinomiques particuliers). Une volée d'oiseaux est temporaire et faiblement organisée, contrairement à un vol ou à une nuée. L'essaim est le mode de déplacement grégaire spécifique des apoidea (hyménoptères) eusociales, la meute est un groupe social de canidés organisé, intégré et hiérarchisé, la couvée est le synonyme de "portée" pour les oiseaux (donc un groupe fondé sur le seul critère de la parenté), le frai est spécifique à une interaction sociale de poissons téléostéens en vue de la reproduction... Le seul point commun est un certain niveau d'interaction sociale, éventuellement grégaire (pas pour la couvée). FredD (discuter) 27 novembre 2014 à 11:20 (CET)

Je ne pouvais que m'en douter de la complexité de cette question. C'était surtout l'occasion de répertorier tous ces termes et d'éventuellement créer les articles manquant. Merci pour vos réponses :) --77.201.135.151 (discuter) 28 novembre 2014 à 23:14 (CET)

Vague de suppression des articles de bêtes dévorantes

Bonsoir. J'ai eu la surprise ce soir de voir une page dans ma liste de suivi être supprimée, la liste de bêtes dévorantes. Ni le projet des créatures légendaires ni moi-même n'avons été avertis (alors que j'ai contribué dessus), ce qui a privé l'article de votes et de commentaires avant sa suppression. Une vague de suppression semble toucher le sujet des bêtes dévorantes (effet de l'affaire du chaton de Seine-et-Marne ?), car d'autres articles sur ce thème sont proposés en PàS (notamment ici). La suppression de la liste vous semble t'elle légitime ? -- Tsaag Valren (✉) 23 novembre 2014 à 02:15 (CET)

Bonjour Tsaag Valren. La liste avait un titre plutôt ambigü (tout animal étant en pratique capable de dévorer quelque chose) mais tu devrais pouvoir la récupérer au moins comme sous-page du projet. Et il reste encore la catégorie en attendant mieux. Peut-être faudrait-il faire un article avec un titre du genre Rumeur d'attaque de bête féroce recherche dans Wp ( voir Traits invariants de la rumeur ) afin d'y lister tous ces cas, et bien d'autres ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 novembre 2014 à 15:56 (CET)

Rumeur d'attaque de bête féroce ne fonctionne pas AMHA, les attaques sont généralement bien réelles et la psychose (pumas, lions, tigres, loups-garous, serpents géants...) vient après. Le terme de « bête dévorante » est attesté dans les registres de paroisses, le dictionnaire, et notamment cité dans les documents relatifs à la bête du Gévaudan. C'est sûr qu'il est imparfait d'un point de vue zoologique, mais il a le mérite d'être le mieux attesté historiquement. -- Tsaag Valren (✉) 24 novembre 2014 à 21:44 (CET)

@ Tsaag Valren. Je n'ai pas accès à la liste, mais il me semble quand même - si on se réfère à la Catégorie:Bête dévorante - qu'elle ne contient pas de simple faits-divers mais bien des psychoses collectives, assorties de rumeurs galopantes, qui font qu'elles ont perdurées jusqu'à nous à travers des sources secondaires (sinon ces faits-divers n'ont rien à faire sur Wikipédia) : Bête de l'Auxerrois : « Rumeurs et origines », Bête des Cévennes : « la rumeur veut qu'elle ait même dévoré... », Bête du Gévaudan : « ...donner naissance à toutes sortes de rumeurs », Bête du Lyonnais : « la rumeur d'une hyène avait pris de l'ampleur à l'époque », Bête de Noth : « Les rumeurs se sont mises à circuler », Bête de Sarlat : « le peuple ne suivit pas cette explication et continua à parler d'un loup-garou », etc. D'autre part, c'est "bête féroce" qui est l'expression actuelle consacrée, Wikipédia étant si je ne m'abuse une encyclopédie du XXIe siècle et c'est d'ailleurs cette expression qui est utilisée en premier par Jean-Marc Moriceau (chapitre 1, 2e page : « non pas un criminel mais... « la » Bête féroce »). Mais si ce titre ne t'inspire pas, un Attaque de bête féroce célèbre te semblerait-il plus approprié ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 novembre 2014 à 00:18 (CET)

Va pour « bête féroce », il ne semble y avoir aucun consensus en la matière, et il faut bien trouver un titre pour les rassembler tous. -- Tsaag Valren (✉) 26 novembre 2014 à 22:12 (CET)

 Tsaag Valren Surtout que c'est encore de nos jours un sujet d'actualité avec « la “bête de Seine-et-Marne” » . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 novembre 2014 à 22:45 (CET)

Justement c'est pour en parler (entre autres). Dans le cadre de la sauvegarde d'un article en PàS, « monstre du Valais », est-ce que l'un(e) de vous a accès à l'article d'Alexandre Scheurer, Craintes, fantasmes et croyances suscitées par la faune alpine: l’exemple du Valais romand (Suisse), XVIe–XXe siècle, que je ne pourrai pas trouver ni emprunter par chez moi ? -- Tsaag Valren (✉) 27 novembre 2014 à 00:16 (CET)

"Bête dévorante" est effectivement trop ambigu, et peu encyclopédique. Peut-être pourrait-on spécifier en précisant que l'objet de la dévoration est l'être humain ? Du coup cela réduit largement le spectre, et permet de délimiter un certain nombre d'espèces, réelles ou imaginaires. FredD (discuter) 27 novembre 2014 à 11:10 (CET)

@FredD j'y ai pensé aussi, mais toutes n'étaient pas dévoreuses d'hommes (ex. Bête du Cézallier). Leur point commun a été d'être des bêtes féroces au point de commettre des attaques multiples dans l'entourage des humains. Au delà du fait-divers, elle ont entretenu une peur collective assez durable pour les rendre suffisamment célèbres et justifier un article encyclopédique. D'où ma proposition du titre : Attaque de bête féroce célèbre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 novembre 2014 à 13:11 (CET)

Dans ce cas, va pour Attaque de bête féroce célèbre. FredD (discuter) 27 novembre 2014 à 13:32 (CET)

Pour l'instant, l'article existe sous le titre Bête féroce. -- Tsaag Valren (✉) 27 novembre 2014 à 13:53 (CET)

Ça a le mérite d'être simple ! Bravo Tsaag Valren pour le contenu et l'essentiel est que tu as retrouvé ta liste . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 novembre 2014 à 14:52 (CET)

Un cas rare de typographie ambiguë

Bonjour à tous !

Je tombe par hasard sur un cas très particulier : l'article Addax porte une titre en italique, parce que le genre Addax est dans la taxobox et celà est détecté par un mécanisme qui m'échappe complètement. Néanmoins, le texte portant sur l'espèce et non sur le genre, le titre correct devrait être « Addax » sans italique, c'est-à-dire le nom vernaculaire de la bestiole... Vous me suivez ? Quelqu'un connaît-il un moyen de corriger ce détail ? --Nandoo (discuter) 26 novembre 2014 à 09:32 (CET)

Bonsoir Nandoo. Si mes souvenirs sont bons, c'est un truc dans la taxobox qui ajoute les italiques. A ma connaissance, tu peux faire soit comme pour Chinchilla pour bien clarifier les choses avec {{sous-titre/Taxon}}, soit utiliser une astuce {{Titre mis en forme}} ou {{Titre incorrect}} (?) pour franciser. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 novembre 2014 à 18:44 (CET)

Les genres s’écrivent en italiques, donc il n’y a pas de problème. TED 27 novembre 2014 à 00:08 (CET)

Merci  TED, je suis au courant. Mais « Addax » est ici le nom vernaculaire de la bête, donc sans italiques. C'est corrigé. Bonne journée, --Nandoo (discuter) 27 novembre 2014 à 09:49 (CET)

Nandoo : Addax est avant tout le nom scientifique du genre, donc avec des italiques. Il faut corriger dans l’autre sens ! TED 28 novembre 2014 à 00:41 (CET)

TED : Ce n'est pas la norme ici, il me semble, de faire un article sur un genre quand il n'y a qu'une seule espèce. Donc on a deux choix pour le titre de cet article : Addax (le nom vernaculaire) ou Addax nasomaculatus (le nom scientifique). Peut-on clore le sujet ? Bonne journée --Nandoo (discuter) 28 novembre 2014 à 09:54 (CET)

Pour ma part, je choisirais Addax nasomaculatus comme titre afin de lever l'ambiguïté nom vernaculaire de l'espèce vs nom scientifique du genre.

D'autre part, le cas des taxons monotypiques a déjà fait l'objet de plusieurs discussions et il n'y a àmha aucun consensus, ni recommandation à ce sujet. Je me demande si un article court consacré au taxon monotypique, quelque soit son niveau, ne résoudrait pas la gestion des catégories et des taxobox.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 28 novembre 2014 à 10:45 (CET)

En dehors des problèmes de monotypie, je rejoins l'avis de Cymbella, mais pour une autre raison : notre bestiau admet au moins trois noms possibles en français, donc dans le doute Addax nasomaculatus. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 novembre 2014 à 19:32 (CET)

Les articles Blastocyte et Blastomère sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Blastocyte et Blastomère. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (discuter) 29 novembre 2014 à 12:45 (CET)

M. S.V.

Quelqu'un saurait-il quel ouvrage se cache derrière cette abréviation M. S.V. comme ici dans Florulae insularum Australium : prodromus de Georg Forster ?

Merci

--Channer [koz a mwin] 30 novembre 2014 à 13:15 (CET)

Bonjour Channer. La page 8 (si je ne me trompe) semble se référer aux illustrations dans Murrayi Systematis Vegetabilium, comme d'autres ouvrages. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 novembre 2014 à 14:58 (CET)

Merci Salix, tu es formidable ! --Channer [koz a mwin] 30 novembre 2014 à 15:27 (CET)

Anterokonta

Bonjour,

Je suis tombé tout à l'heure sur la page Anterokonta, consultée 0,8 fois par jour, dont je me demande si elle est bien admissible. En l'état, elle n'est absolument pas vérifiable, et son contenu, qui n'avait pas été modifié depuis 2010, provient tout droit du site rationalisme.org. J'ai supprimé le lien comme référence unique de l'article, tellement il me semble faible comme base de rédaction d'une entrée d'encyclopédie, et ai apposé un bandeau de vérifiabilité vu que je n'ai trouvé en tout et pour tout que deux références via Scholar, l'une serbe et l'autre tchèque.

À votre avis : admissible ou PàS ?

A+,
Bob Saint Clar (discuter) 30 novembre 2014 à 21:00 (CET)

Admissibilité : Réserve naturelle régionale du domaine de Gioux

Bonsoir, vous êtes invités à venir donner votre avis. Ça se passe sur la page de discussions. D'autres réserves naturelles régionales sont apparemment concernées. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 1 décembre 2014 à 21:01 (CET)

Hilfe für Crassula moschata

Je connais bien l'espèce Crassula moschata pour l'avoir fréquentée personnellement dans l'hémisphère sud. En consultant l'article en allemand Crassula moschata, j'ai constaté de nombreuses erreurs :

• l'espèce est pérenne (et non annuelle : einjährig)
• elle est bien rampante (et non érigée : aufrechte)
• les fleurs apparaissent à l'aisselle des feuilles mais pas systématiquement à chaque noeud (je Knot)
• il n'y a pas de points glandulaires visibles (drüsige Punkte)
• un individu peut atteindre plusieurs mètres d'extension et pas juste quelques centimètres (selten bis zu 15 Zentimeter)
• les sépales sont plus courts que les pétales et non le contraire (die Kelchblätter... sind länger als die Kronblätter)
• la première description publiée par Georg Forster date bien de 1787 (même si le fascicule a ensuite été repris en 1789 dans le recueil : Commentationes Societatis Regiae Scientiarum Gottingensis)

Manifestement la source utilisée par le contributeur Succu : Ernst Jacobus van Jaarsveld: Crassula moschata. In: Urs Eggli (Hrsg.): Sukkulenten-Lexikon. Crassulaceae (Dickblattgewächse). Eugen Ulmer, Stuttgart 2003, (ISBN 3-8001-3998-7), S. 60–61 (qui n'est pas accessible sur le net) ne correspond pas à la bonne espèce. Ou alors il s'agissait d'un spécimen atypique de pot de fleur mais pas de la plante naturellement présente dans les zones australes.

Naïvement j'ai entrepris d'apporter les corrections mais je me fais systématiquement rembarrer par Succu. Je ne maîtrise pas suffisamment l'allemand pour continuer à argumenter ou pour demander l'arbitrage des instances de la deutsche Wikipedia. Un peu d'aide pour régler paisiblement le problème me serait bien utile. Merci. --Channer [koz a mwin] 2 décembre 2014 à 10:29 (CET)

Bonjour Channer, ce document te permettrait de sourcer tes corrections. Les allemands parlent généralement très bien anglais . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 décembre 2014 à 18:24 (CET)

Problème sur Modèle:Infobox Écorégion d'eau douce

Bonjour,

J'ai remarqué par exemple dans l'article Sudd que l'infobox générait une erreur de référence lorsque des paramètres n'étaient pas remplis. Je n'ai pas réussi à corriger l'infobox moi-même et après une demande au projet infobox, le problème demeure.

Si vous pouviez corriger l'erreur d'affichage, ce serait parfait.

Merci beaucoup. Rémi ✉ 4 décembre 2014 à 10:53 (CET)

C'est fait - Cordialement, --Nandoo (discuter) 4 décembre 2014 à 11:37 (CET)

Super merci. Rémi ✉ 4 décembre 2014 à 13:57 (CET)

L'article Boisement humide de La Boisse est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Boisement humide de La Boisse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Boisement humide de La Boisse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 5 décembre 2014 à 22:08 (CET)

Taxons monotypiques

Bonsoir, à moins qu'une raison de leur présence m'échappe... un admin par ici pourrait-il fusionner sur le second taxon Nesophontidae et Nesophontes, d'une part et Solenodontidae et Solenodon, d'autre part. Merci d'avance. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 décembre 2014 à 23:28 (CET)

pourquoi ? Il y a une famille d’un côté et un genre de l’autre… Ce n’est pas la même chose. TED 6 décembre 2014 à 02:38 (CET)

Merci pour cette précision qui ne m'avait cependant pas échappée. Alors pourquoi ? Parce que d'habitude, dans le cas de familles monotypiques, on fait plutôt ceci, quand il n'y a pas d'autre genre de fossiles en vue, pour éviter les redites ou d'éparpiller les informations pour le lecteur. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 décembre 2014 à 22:41 (CET)

Non, il n’y a aucune habitude pour ces cas, et nous sommes nombreux il me semble à penser qu’il est préférable d’avoir deux articles. En particulier, si je ne me trompe : Liné1, Archaeodontosaurus, Cymbella. Voir ci-dessus : #Les articles Acoelorraphe et Acoelorraphe wrightii sont proposés à la fusion et Discussion:Acoelorraphe#Fusion abandonnée entre Acoelorraphe et Acoelorraphe wrightii ou encore ci-dessus : #Un cas rare de typographie ambiguë (pour l’avis de Cymbella). TED 10 décembre 2014 à 23:52 (CET)

Je confirme qu'il me semble préférable, d'avoir deux articles distincts. D'un part je ne suis pas favorable à complexifier à l’extrême notre mode de fonctionnement en créant de facto un nouvelle règle, d'autre part sa illustre le sacro-saint principe de moindre surprise pour le lecteur. --Archaeodontosaurus (discuter) 11 décembre 2014 à 07:06 (CET)

Entendu. Même si les exemples de TED posaient d'autres problèmes, personnellement l'une ou l'autre solution me convient, à condition dans ce cas, de ne pas oublier d'ajouter une phrase de type « Pour plus de détail sur leurs caractéristiques communes, se référer à l'article sur la famille » (ou le genre, ou autre) à l'intention de ceux qui n'ont pas le temps d'explorer tous nos articles ou pour éviter les redites. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 décembre 2014 à 10:33 (CET)

Enjambement des chromosomes

Salut à tous ! Dans l'article méiose, il n'y a aucune précision sur le stade de la prophase I au cours duquel s'observe l'enjambement (crossing over). Moi-même suis pas sûr : diplotène ? diacinèse ? Quelqu'un peut-il intervenir ? — Msblepoete ^{Me contacter} 6 décembre 2014 à 06:54 (CET)

L'article Charles-Erick Labadille est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Charles-Erick Labadille ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles-Erick Labadille/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 décembre 2014 à 01:17 (CET)

Redirections de synonymes

Bonjour, je suis certain que la question a déjà été posée mais pour créer une redirection d'un synonyme (Aprion brevipinna par exemple), il faut la catégoriser où (en plus de Catégorie:Carcharhinidae) ?

• Catégorie:Carcharhiniforme (nom scientifique) (comme chez les reptiles). Si « nom scientifique » est trop vague, on pourrait remplacer par « nom binominal » ;
• Catégorie:Espèce de carcharhiniformes (nom scientifique) (comme chez les arachnides) ;
• Catégorie:Synonyme de carcharhiniformes (nom scientifique) (comme chez les reptiles) ;
• ou encore Catégorie:Synonyme d'espèces de carcharhiniformes (nom scientifique) (comme chez les arachnides), en sachant que la précision « (nom scientifique) » est totalement inutile pour ces derniers ?

J'ai l'impression en tout cas qu'il y a un problème d'uniformisation à l'heure actuelle. --79.84.143.119 (discuter) 7 décembre 2014 à 15:35 (CET)

Bonjour. A ma connaissance rien n'a encore été tranché pour uniformiser tout cela et c'est encore plus ou moins au stade de l'expérimentation au sein des projets. Sachant que la tendance actuelle irait plutôt, d'après ce que je vois, dans le sens d'une catégorisation de plus en plus fine. Mais ceci à condition qu'il y ait assez d'articles pour justifier la création d'une catégorie à part, en accord avec les recommandations de WP:CAT. L'habitude est de préciser toujours « (nom scientifique) » pour éviter des confusions avec les dénominations en français, même pour les synonymes, afin de les différencier des synonymies de noms vernaculaires. Mais comme rien de tout cela n'est gravé dans le marbre, je dirais que l'essentiel reste que l'utilisateur s'y retrouve rapidement, aussi bien au sein de la catégorie concernée que d'une branche de l'arborescence à l'autre .-- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 décembre 2014 à 16:29 (CET)

OK. Si je comprend bien, je devrais utiliser de préférence Catégorie:Synonyme de carcharhiniformes (nom scientifique) ou bien Catégorie:Synonyme d'espèces de carcharhiniformes (nom scientifique) ? Je pense qu'on a suffisamment de matière pour les remplir. --79.84.143.119 (discuter) 7 décembre 2014 à 18:35 (CET)

En tout cas on a déjà une Catégorie:Synonyme d'animaux (nom scientifique), mais si tu sépares les espèces, ce sera sans « S » comme Catégorie:Synonyme d'espèce de scorpions (nom scientifique), donc Catégorie:Synonyme d'espèce de carcharhiniformes (nom scientifique). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 décembre 2014 à 19:05 (CET)

D'accord, je créerais Catégorie:Synonyme d'espèce de carcharhiniformes (nom scientifique), et donc en conséquence Catégorie:Espèce de carcharhiniformes (nom scientifique) (il faudrait donc modifier la plupart des articles sur les squales). D'ailleurs, j'ai vu qu'on n'a pas de Catégorie:Carcharhiniforme (nom vernaculaire) (pas besoin de séparer les espèces et les familles à mon avis), qui sera elle aussi remplie. Merci des explications :) --2.5.132.7 (discuter) 7 décembre 2014 à 21:46 (CET)

En fait, les noms vernaculaires sont dans la Catégorie:Requin (nom vernaculaire) parce que Catégorie:Carcharhiniforme (nom vernaculaire) ça l'fait pas vraiment . Après, on peux toujours en discuter sur le Projet:Ichtyologie. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 décembre 2014 à 16:31 (CET)

Effectivement le rendu n'est pas terrible mais par simple souci d'uniformité avec les noms scientifiques, l'ordre concerné devrait avoir selon moi les deux catégories (une Catégorie:Requin (nom vernaculaire) contiendrait difficilement les 500 espèces actuelles) et je ne vois pas pourquoi le découpage vernaculaire par ordre ne s'appliquerait pas pour les requins. Après, on a un petit risque de TI avec ces ordres squaliques « francisés » (c'est-à-dire qu'on retire leur « s » final) mais toutefois j'ai déjà vu « carcharhiniforme ». Pour ce qui du projet de la poiscaille, j'essayerais prochainement d'évoquer ce sujet. --2.5.132.7 (discuter) 8 décembre 2014 à 22:56 (CET)

L'article Michel Leboeuf est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Michel Leboeuf » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Leboeuf/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 décembre 2014 à 01:21 (CET)

Suppression de catégories ?

Bonsoir,

Je vois que les Catégorie:Bovinae, Catégorie:Bos taurus et Catégorie:Ovis ont été vidées et supprimées. Je me demande pourquoi en fait. Elles correspondent à des taxons précis, (pas le cas du terme Catégorie:Bovin, polysémique) et on a maintenant une Catégorie:Bovidae de plus de 200 articles. Astirmays (discuter) 8 décembre 2014 à 22:58 (CET)

Bonjour  Astirmays. Dans une tentative d'appliquer les recommandations du projet Zoologie. Catégorie:Bovin ne contient que des articles culturels ou généralistes. Je ne vois pas très bien en quoi la taille de Catégorie:Bovidae est un problème. Mais la discussion reste ouverte, évidemment. Bien à vous, --Nandoo (discuter) 9 décembre 2014 à 10:24 (CET)

 Astirmays et Nandoo Quel que soit le parti pris, ce qui manque surtout ici, c'est une introduction permettant de naviguer facilement des catégories de taxons aux catégories généralistes en français et vice versa. Cette démarche n'étant pas évidente pour tout le monde, on pourrait aussi admettre dans la Catégorie:Ovin une Catégorie:Ovin (nom scientifique), elle-même dans Catégorie:Bovin (nom scientifique) (etc.) pour éviter les catégories en boucle. Ce qui permettrait dans ces exemples d'offrir aux lecteurs une vision d'ensemble de tout ce qui concerne les ovins, ou les bovins, aspects culturels aussi bien que taxinomiques, à partir des catégories en français dont le contour est plus "élastique". Ainsi on évite d'avoir Wattouat et ses évolutions dépendant d'une Catégorie:Ovis car je doute que ces créatures cracheuses de feu aient quelque chose à voir avec la biologie ou la systématique des ovins . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 décembre 2014 à 18:31 (CET)

Bon, je vois que c'est une déclinaison de la même idée bien ancrée de cloisonner les savoirs scientifiques des savoirs vernaculaires, qui a donné l'abondance des pages de biohomonymie. Je constate en tout cas qu'on a perdu des catégories précises et qu'on ne gagne pas en lisibilité quand il y a des catégories Catégorie:Primate (nom scientifique), Catégorie:Primate (nom vernaculaire), Catégorie:Primates et Catégorie:Primate. Il y a aussi le paradoxe que la classification biologique étant arborescente, elle est très facile à reproduire en arborescence de catégorie, mais on n'en profite pas... :-(

Moi je préférerai voir Catégorie:Ovin dans la culture dans Catégorie:Ovis, qui reprendrait alors la place de Catégorie:Ovin, un intitulé ambigu qui a fait sauter le regroupement des espèces d'Ovis, et l'information qu'elles partagent le même genre que le mouton.

Pareil pour distinguer ce qui touche à l'espèce Bos taurus et les autres espèces cousines. Actuellement, la Catégorie:Bovin parle principalement de Bos taurus, mais un peu d'une autre espèce Bos, mais pas les autres... Ça me semble un inconvénient clairement plus fort que de mettre des articles "culturels" au bout d'une arborescence biologique. Astirmays (discuter) 10 décembre 2014 à 08:45 (CET)

Cher  Astirmays : C'est un débat de longue haleine. La discussion sur les catégories zoologiques se poursuit depuis longtemps. Ce qui est fatigant, c'est que nous peinons à mobiliser l'intérêt sur la question. Et comme d'habitude, c'est lorsqu'on agit que l'on obtient des réponses (sous la forme de critiques acerbes la plupart du temps). Je constate qu'il existe des recommandations qui ne sont pas suivies. Nous sommes en train de tenter de rouvrir la discussion sur le sujet, afin d'obtenir un consensus un peu durable. Comme le souligne  Salix, il manque surtout pour le moment un message clair en introduction de ces catégories qui permette à chacun de trouver son compte. Nous planchons sur diverses possibilités, dont un nouveau modèle de « taxonavigation » ({{Taxonavigation}}), qui permettra peut-être d'y voir plus clair. Loin de moi l'idée de vouloir « cloisonner », au contraire. Je me permets de te signaler que j'ai moi-même créé la Catégorie:Ovin dans la culture. J'ai également été repêcher un peu partout les articles qui compose désormais la Catégorie:Bovin. La catégorisation précédente était terriblement embrouillée et illogique. Par exemple, la Catégorie:Vache de fiction n'était pas reliée aux autres articles sur les « vaches ». La Catégorie:Chèvre célèbre et la Catégorie:Élevage caprin n'étaient également aucunement liées aux espèces. Qu'aurait-il fallu faire ? Les classer en vrac dans Catégorie:Bovinae ? Créer une Catégorie:Capra ? Alors justement que ce genre compte toutes sortes d'animaux qui ne sont pas des chèvres et dont on ne pratique pas l'élevage ? Lorsque l'on regarde le problème dans sa globalité, on réalise qu'une catégorisation par genre (Catégorie:Ovis) ou par espèce (Catégorie:Bos taurus) pose de très nombreux problèmes et est impossible à généraliser...

Bref, tout cela est en construction, le but global est que chacun puisse facilement trouver, à l'aide des catégories, les articles qui l'intéressent. Je t'invite à te joindre à ce travail de fond plutôt que de déplorer la disparition de catégories qui ne remplissaient pas (non plus) cet objectif. Bien cordialement, --Nandoo (discuter) 10 décembre 2014 à 10:38 (CET)

Petites marmottes

Bonsoir. En cherchant de quoi améliorer l'article Marmotte grise, je suis tombé sur le Dictionnaire classique des sciences naturelles (vol. 7, 1853), disponible en libre téléchargement sur Google Livre, ici. À partir de la page 131, on voit que les marmottes on pour nom latin Arctomys, ainsi la marmotte des Alpes est aussi nommée Arctomys Marmotta. Le restant des informations étant écrit dans un charabia qui m'est incompréhensible (à savoir : Arctomys Marmotta, Gm.; Mus Arctomys, Pall.), je fais appel à vos lumières pour m'aider à comprendre d'où ces noms (Arctomys xxx) tirent leur origine. Un tout grand merci par avance. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 12 décembre 2014 à 23:50 (CET)

De Die Saugethiere in Abbildungen nach der Natur, mit Beschreibungen von Johann Christian Daniel von Schreber édité en 1780... « Gm. » c'est Gmelin et « Pall. » c'est Pallas. Le premier a appelé la bête Arctomys Marmotta et le second Mus Arctomys. Mais ce n'est peut-être pas ta question ? --Nandoo (discuter) 13 décembre 2014 à 00:15 (CET)

Nandoo, c'est précisément la réponse que j'attendais. Merci l'ami. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 13 décembre 2014 à 10:38 (CET)

Mais de rien R. Je me permets encore de te préciser que Arctomys Shreber, 1780 a été invalidé au profit de Marmota Blumenbach, 1779, qui le précède d'une année... Et oui, premier arrivé, premier servi (pas de pitié chez les mammalogistes teutons) ! Bonne suite ! --Nandoo (discuter) 13 décembre 2014 à 11:37 (CET)

Taxons « obsolètes »

Bonjour à tous.

Je me permets de (r)ouvrir la discussion à propos du modèle {{Taxobox taxon}} dans le cas des taxons obsolètes. Nous sommes plusieurs, il me semble, à considérer le rendu actuel (voir par exemple ici) peu satisfaisant. Le contenu est difficilement lisible et donne l'impression d'une erreur de syntaxe. De plus, le fait de barrer l'auteur et la date donne le fausse idée qu'ils ne sont plus légitimes. Peut-on imaginer mieux ou différemment ? En guise de piste, une solution espagnole...

Bonne journée, --Nandoo (discuter) 19 décembre 2014 à 09:23 (CET)

Je suis d'accord pour dire que le modèle actuel n'est pas top, mais la solution espagnole me semble trop peu claire... Peut-être que des parenthèses seraient déjà préférables au barrement. Bonne journée, FredD (discuter) 19 décembre 2014 à 13:30 (CET)

Bonjour ! D'accord avec FredD que la solution espagnole n'est pas satisfaisante non plus, être obligé d'aller sur un autre article pour avoir l'explication, voire pour rien comprendre du tout pour le lecteur non averti. Le barrement qui est adopté jusque là est à la fois terriblement inesthétique et pourtant parfaitement parlant. Je n'ai cependant pas de solution miracle. Il serait peut-être envisageable d'écrire en gris ? Dans tous les cas, il faudra garer un avertissement écrit type « Taxon obsolète » ou l'actuel « (obsolète) », puisqu'il ne faut pas véhiculer d'informations par la seule couleur (le lecteur ne comprend pas forcément la sémantique, et problème d'accessibilité pour les non-voyants). Totodu74 (devesar…) 19 décembre 2014 à 18:23 (CET)

Euh... Je ne comprends pas très bien. Pourquoi l'explication ne pourrait-elle pas être sur une autre page ? Au contraire, ce serait même préférable à la solution actuelle qui balance un « obsolète » sans autre forme de procès et sans offrir la possibilité d'apprendre ce qu'est un taxon obsolète. D'ailleurs, il serait certainement intéressant de distinguer les taxons véritablement invalides (comme Simia, par décision du CINZ en 1929), les taxons poly- ou paraphylétiques (comme Reptilia) et les taxons... simplement controversés. Je n'ai pas de solution miracle, mais je n'aime vraiment pas celle privilégiée pour le moment, qui rendent le rang, le taxon, l'auteur et la date illisible...--Nandoo (discuter) 19 décembre 2014 à 21:20 (CET)

Joyeuses fêtes !

Biologiste sur le terrain, buvant un petit gobelet à la santé de la nouvelle année !

Bonnes fêtes de fin d'année à tous les wikipédiens du projet biologie  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 décembre 2014 à 10:36 (CET)

Je suis toujours autant plié en deux avec les images que tu dégottes sur Commons, même si tout est dans le commentaire qui tue À la tienne et à la vôtre à tous !! Totodu74 (devesar…) 28 décembre 2014 à 01:59 (CET)

Je n'ai jamais autant regretté que Commons n'ait toujours pas de photo des oursins du genre Goniocidaris, aux piquants en forme de sapin de noël ! (photo). Avec quand même aussi une pensée pour toute ces étoiles de mer (entre autres) qui vont encore finir en décorations de noël... Joyeux noël et bonne année à tout le projet, en espérant que 2015 soit riche en beaux articles et en discussions passionnantes, avec des milliers de nouveaux taxons ! FredD (discuter) 28 décembre 2014 à 12:41 (CET)

Aphaenogaster swammerdami

Bonjour,

Suite à une simple question restée sans réponse sur Discussion_Projet:Entomologie/Quel est cet insecte ?, j'aimerai savoir comment prononcer le 'swa' de Aphaenogaster swammerdami - une fourmi brillamment identifiée par Totodu74 (d · c · b), Merci à lui ! ? soua ou sva ou ... ??

D'autre part, étant vraiment candide en myrmécologie et ayant pour habitude de tomber tjsr à coté, question nom binomial, je préférerais de loin que l'un d'entre vous apporte son regard neuf pour clore cette identification (appose un {{résolu}}) donc à votre bon cœur -- Titou (d) 29 décembre 2014 à 11:27 (CET)

Soit la prononciation est indiquée dans la diagnose de la bébête, et alors on peut prononcer comme voulu. Soit ce n'est pas le cas et on ne prononce pas. Ou plutôt, on prononce à la mode du pays. C'est-à-dire en latinisant tout en gardant la phonie originale (réelle, probable ou imaginée) de la racine. Ainsi Swammerdam était hollandais, mais je pense que la plupart des gens partiraient de toute manière sur une phonie anglicisée de son nom. Ce qui donnerait donc un "soua". --82.254.169.178 (discuter) 30 décembre 2014 à 14:00 (CET)

Merci bien et bonne St Sylvestre à tous  !! -- Titou (d) 31 décembre 2014 à 08:05 (CET)

Bernard de Massy

Bonjour,

Nous sommes fiers des réalisations de Bernard de Massy.

Nous aimerions donc que l’article qui lui est dédié précise l’année de naissance (c’est le B A BA d’une « bio »).

Et de Massy est-il son patronyme complet ? Une famille ayant pour patronyme complet Robert de Massy est en effet attestée (Paul-Alexandre Robert de Massy appartient à cette famille).

Merci d’avance & bonnes fêtes de fin d’année. Alphabeta (discuter) 29 décembre 2014 à 21:27 (CET)

Bonjour Alphabeta. Nous aussi, mais Wikipédia ne peut mentionner que ce qui est attesté par une source vérifiable. Il semble toutefois que la seconde hypothèse soit exacte puisque ce chercheur a bien été lauréat d'une ERC Advanced Grant 2010 et que ce document mentionne Bernard Robert De Massy (sic) pour le même type de recherche financée par Advanced Grant, de même que sur ce document page 3. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 décembre 2014 à 22:42 (CET)

Merci pour ce que vous avez déjà pu faire.

Si ça peut aider, voir :

• Répartition par départements (France, 1891-1990) du patronyme « ROBERT DE MASSY » fournie par l’Insee et présentée par le site Géopatronyme.

Alphabeta (discuter) 30 décembre 2014 à 15:33 (CET)