Recommandation à compléter (choix de photo d'infobox)[modifier le code]
Bonjour, Pouvez-vous donner votre avis dans Discussion:Aletta Ocean#Choix de la photo dans l'infobox car, avec Baguette 1v9, nous n'arrivons pas à choisir facilement une photo dans une infobox.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 9 janvier 2018 à 18:23 (CET)[répondre]
Le dernier paragraphe de la section Images de la recommandation Wikipédia:Articles consacrés à la pornographie est actuellement : « Il est souhaitable, dans un article biographique, d'avoir une ou plusieurs photos de la personne : évitez cependant d'utiliser en médaillon une image où ses seins (nus) ou ses organes génitaux seraient visibles. Si seules des photos de ce type sont présentes sur commons, vous pouvez en créer des versions retouchées afin d'obtenir une image centrée sur le visage de la personne, et qui pourra alors être utilisée en guise de portrait. »
Ce paragraphe ne traite que des situations où les seins (nus) ou les organes génitaux sont visibles sur toutes les photos présentes sur commons, alors je pense qu'il faut le compléter (pour traiter les « autres situations »).
Une de ces « autres situations » a été discutée dans Discussion:Aletta Ocean#Choix de la photo dans l'infobox. Des arguments ont été donnés par tous les participants et Baguette 1v9 et Jean-Jacques Georges ont conclu qu'il faut privilégier les photos où le physique est visible (décolleté, abdos, etc.) alors que Sebk et moi-même avons conclu qu'il faut privilégier les photos centrées sur le visage. La recommandation pourrait donc être complétée avec soit une phrase du genre « Dans les autres cas, privilégiez une image où le physique est visible (décolleté, abdos, etc.). » soit une phrase du genre « Dans les autres cas, privilégiez aussi une image centrée sur le visage. »
Je répète que cette phrase complémentaire ne concernerait que la photo d'infobox (pas les autres photos de l'article). Qu'en pensez-vous ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 11 janvier 2018 à 08:59 (CET)[répondre]
Je pense que je n'ai pas été suffisamment clair. Je n'ai jamais dit qu'il faut privilégier les photos où le décolleté ou les abdos sont visibles. Simplement qu'une photo où le décolleté est visible ne pose aucun problème, et qu'elle peut le cas échéant être préférée si elle donne une bonne idée de l'apparence de la personne.
De manière générale, je pense qu'un plan américain donne une meilleure idée du physique de la personne représentée, quels que soient par ailleurs sa profession et sa tenue vestimentaire (du moment, bien sûr, que l'image ne pose pas de problème pour les lecteurs mineurs). Mais cela ne me semble pas justifier d'y consacrer un passage dans une recommandation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 janvier 2018 à 09:41 (CET)[répondre]
Jean-Jacques Georges : alors, ci-dessus, j'ai mal synthétisé votre avis et je vous présente mes excuses.
Il ne vous semble donc pas justifié d'ajouter une phrase à la recommandation.
Pour quatre raisons (1° des participants à cette discussion seront peut-être convaincus (comme moi) qu'il faut ajouter une phrase à la recommandation, 2° nous avons la possibilité ici d'encadrer de futures discussions telles que celle sur Aletta Ocean (qui était selon vous une « perte de temps et d'énergie »), 3° l'absence forcée de Baguette 1v9, et 4° vous évoquez tout de même un critère « plan américain qui donne une bonne idée de l'apparence de la personne » pour Aletta Ocean et ci-dessus) pouvez-vous quand même essayer de proposer une phrase qui, si elle devait être ajoutée à la recommandation, traduirait correctement votre avis, s'il vous plaît ? --NicoScribe (discuter) 11 janvier 2018 à 11:52 (CET)[répondre]
Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'ajouter une phrase. Par contre, pour lever toute ambiguïté, on pourrait raccourcir ce que j'avais écrit et mettre simplement "vous pouvez en créer des versions retouchées afin d'obtenir une image qui pourra être utilisée en guise de portrait".
Pendant qu'on y est, cependant, on pourrait aussi rajouter un petit bout de phrase pour préciser "une image où ses seins (nus), ses fesses (nues) ou ses organes génitaux seraient visibles" (au cas où certains voudrait mettre en médaillon des photos d'actrices ou d'acteurs culs nus, sait-on jamais...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 janvier 2018 à 13:42 (CET)[répondre]
J'arrive bien tard dans la discussion. Je voudrais, avant de répondre à la question, livrer mon avis sur cette histoire de photo de miss Bimbocean. De mon point de vue, ce qui disqualifie la photo A, la photo recadrée, est qu'elle ne respecte pas la règle des tiers. Cette règle de composition d'image est fondamentale en photo et du simple point de vue de la technique photographique, sans considération de sein, de fesses ou de testicule, nus ou habillés, la photo A est de moindre qualité que la B, qui elle respecte cette règle. les yeux sont placés sur la ligne de tiers supérieur et la courbure haute des seins sur la ligne de tiers inférieur (oui, j'ai vérifié...). L'oeil gauche d'Aletta (à droite donc) étant placé sur le point fort. La photo C respecte également cette règle, dans son cas c'est la colorimétrie qui me gène un peu, ainsi que le fait qu'elle sorte du cadre (le fameux "non c'est trop près")..... Donc pour résumer, pour moi une bonne photo d'infobox pour un acteur/actrice pornographique doit : 1/ être de bonne qualité technique (non floue, avec une bonne balance des couleurs, cadrée selon les règles de composition d'image admises, etc...) 2/ Le terme "centré" de la recommandation ne doit pas être pris au sens strict, puisqu'on a vu que cela abouti à une perte de qualité de l'image. Les yeux doivent donc être placés sur la ligne du tiers supérieur. 3/ De mon point de vue le plan américain est la limite à ne pas dépasser 4/ Les caractères sexuels primaires - les organes génitaux - sont à proscrire 5/ Les caractères sexuels secondaires - et donc les seins - sont admissibles. Il est toutefois mieux qu'ils soient couvert, même symboliquement (pas de problèmes pour l'aréole d'Aletta donc.... et on notera au passage que la pilosité du torse des acteurs est aussi concernée). Fichier:Aletta Ocean at Venus Berlin 2010 crop3.jpgmon propre recadrageOn notera quand même que la photo A n'est pas totalement disqualifiée. J'apréçie par exemple beaucoup le fait que le cadrage latéral ait été ramené aux épaules éliminant ainsi une partie du décor et de la foule derrière. Je vous propose ci-joint ma propre version vite fait de la photo, le but n'étant pas de rentrer beaucoup plus avant dans la discussion, mais d'illustrer par l'exemple mon propos. Les ligne de tiers horizontales sont placées aux yeux et au niveau du médaillon, l'intersection -le point fort - étant conservée sur l'oeil. La foule/décors est évacuée et les seins bien que présent - c'est leur place et il est difficile de masquer leur exubérance - sont repoussés vers le bas pour diminuer leur importance, leur courbure basse est même hors cadre. Aletta garde le sex-appael de sa profession, le visage prend plus d'importance sans lui coller dix kilos en plus (un effet secondaire selon moi du centrage poussé de la photo A, mais ce point est très très subjectif). Voilà. --Cangadoba (discuter) 12 janvier 2018 à 01:52 (CET)[répondre]
Oh ! Et il me semble important de, si ce n'est pas déjà fait, mettre un lien vers la présente discussion et celle relative à miss Océan dans la PdD de la recommandation... --Cangadoba (discuter) 12 janvier 2018 à 01:56 (CET)[répondre]
Oh, c'est pas dit ! Là j'ai eu du bol, ça fait partie de mon bagage professionnel de base, et j'ai revu ce point récemment. Mais je te remercie de ta confiance ! --Cangadoba (discuter) 12 janvier 2018 à 08:19 (CET)[répondre]
Au sujet de mon recadrage, le rapport largeur/hauteur n'est pas optimal, il est sans doute possible de gratter encore un peu la base des seins et de redonner un chouïa d'air à droite, mais encore une fois je visais l'illustration plus que la perfection. --Cangadoba (discuter) 12 janvier 2018 à 08:26 (CET)[répondre]
Jusqu'à présent, je pensais que l'ajout d'une phrase suffirait dans la recommandation (et que la section de la recommandation était implicitement un complément de la règle générale Wikipédia:Conventions d'utilisation des images#Cas de l'illustration en tête d'article). Cangadoba (que je remercie au passage) trouve que la qualité technique de l'image (qui est le 3e critère de la règle) est importante. Du coup, je pense maintenant que la section de la recommandation devrait reprendre/affiner tous les critères de la règle. Pour info j'ai ajouté un lien vers ici et vers la pdd d'Aletta Ocean, dans la pdd de la recommandation. --NicoScribe (discuter) 12 janvier 2018 à 10:25 (CET)[répondre]
Je me permets de notifier Azurfrog - qui avait bien voulu donner son avis lors de la réécriture de la recommandation - au cas où il aurait une opinion sur les précisions qu'il faudrait apporter sur les images.
(Je me demande cependant s'il est nécessaire de préciser dans la recommandation "pornographie" ce que Cangadoba a - utilement - rappelé sur la qualité technique des images, puisque c'est de toutes manières un critère qui doit être pris en compte quel que soit le sujet de la photo) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2018 à 10:39 (CET)[répondre]
J'aurais tendance à penser qu'insister sur ce point au sein (huk huk huk...) du projet "pornographie" ne serait pas une mauvaise chose. C'est un critère relativement objectif, alors qu'il est facile d'être choqué (ou non) par la présence d'un sein, d'une attitude outrageusement suggestive ou hypersexuée, etc... Je ne critique pas, c'est humain (et peut-être inconscient....). En même temps, je dis bien, "relativement". Si la règle des tiers est une règle universellement acceptée, il est cependant aisé de s'en affranchir tout en respectant les règles de composition. Ainsi ici. Dans cette photo (de mon cru), les lignes directrices ne sont pas les lignes de tiers, le sujet est centré. L'image est construite par les diagonales, ce sont elles qui donnent de la force à l'image et permettent de reléguer les lignes de tiers au second plan. Mais on risque probablement peu de trouver ce genre de photo dans une infobox d'actrice porno.... --Cangadoba (discuter) 12 janvier 2018 à 13:43 (CET)[répondre]
J'aime mieux celle-ci (malgré le décolleté qui devrait la disqualifier )...
Bonjour à tous,
Pour répondre à la notif de Jean-Jacques Georges, en relation avec cette recommandation (longuement discutée) sur les images en tête d'article, je continue à penser que la pertinence de la photo par rapport au sujet est le critère n° un, avant la qualité technique. Dans ce contexte, une photo d'actrice pornographique en tenue légère est pertinente, ce qui n'implique pas de tout montrer. La qualité technique de la photo (par exemple, mais pas uniquement, le respect de la règle des tiers) est importante, certes, mais seulement si la photo est « pertinente » (une excellente photo d'identité, sans aucun rapport avec la profession de l'actrice, ne me semblerait pas répondre à cette demande. Idem pour ce qui est du nombre de pixels, ou le caractère récent de l'image).
A cet égard, la photo en tête de l'article consacré à Elizabeth Taylor est un bon exemple : ce n'est pas la photo la plus récente et de loin, la définition est loin des critères actuels, le contraste est discutable... mais le côté « glamour » d'Elizabeth Taylor est là, et la pertinence par rapport à sa carrière est excellente.
Juste une remarque sur le second critère de cette recommandation générale : il ne me semble pas s'appliquer ici, et concerne surtout des photos uniques, irremplaçables, à caractère historique, et très représentatives de l'événement représenté malgré leur mauvaise qualité technique.
Enfin, pour cette partie de la recommandation propre au porno, je comprends bien entendu le terme d'« image centrée » comme signifiant simplement l'élimination des éléments indésirables et/ou non pertinents, et non comme une incitation à violer la règle des tiers, avec par exemple les yeux pile au milieu de la photo .
Et par rapport à cette discussion, Jean-Jacques Georges, sans savoir qui les a créées ou recadrées (ce sont juste mes réactions à ces photos), je trouve la photo A à la fois moche (= trop centrée) et peu pertinente par rapport à la profession de l’intéressée ; la photo B est à la fois plus esthétique et plus pertinente, mais le fond de la photo parasite le sujet, et diminue la pertinence de la photo. Cette photo recadrée est bien supérieure aux deux autres, sur le double plan de la pertinence et du caractère esthétique (même si la photo est un peu trop tassée à droite). Le fait qu'elle comporte un peu moins de pixels que la photo B n'a qu'une importance totalement secondaire. Quant à la « bienséance », elle ne peut s'imposer comme argument pour éliminer une photo pertinente, et n'a d'ailleurs d'importance que si on dépasse certaines limites (=photos réellement pornographiques, ou totalement inappropriées), qui ne sont pas franchies ici. Cordialement. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]12 janvier 2018 à 18:04 (CET)[répondre]
Je suis revenu sur ces modifications car je ne les trouve absolument pas pertinentes. Le recentrage sur les visages, outre qu'il amoindrit beaucoup la qualité des images, me semble relever d'un puritanisme extrêmement déplacé : on parle quand même d'actrices porno, et il faut bien illustrer un peu ce à quoi elles ressemblent dans l'exercice de leur métier. Sans compter que les photos que j'ai sélectionnées sont assez pudiques... Bref, je trouve que nous ne sommes pas loin d'une dégradation des pages, qui plus est pour des raisons assez futiles.
Bonjour Jean-Jacques Georges, Azurfrog, Cangadoba, Apollinaire93, Skouratov, Brigitte Neuschwander-Kasselordner et Bastenbas : je renotifie presque tout le monde car les notifications de Jean-Jacques Georges n'ont pas pu fonctionner (parce qu'effectuées en plusieurs modifications). Dans les exemples cités, Brigitte Neuschwander-Kasselordner fait deux choses : centrer les photos sur les visages et retirer le crédit au site web source dans la légende. Je suis dans une position délicate pour critiquer cela, car je préfère les photos centrées sur les visages (j'ai expliqué mes raisons dans la discussion préliminaire au débat ci-dessus concernant la recommandation) et je pense aussi que créditer le site web source dans une légende est une erreur (j'ai expliqué mes raisons récemment dans Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges#Petite remarque (crédit d'auteur d'images)).
Je remarque juste trois choses sur Brigitte Neuschwander-Kasselordner : cette personne est nouvelle, ne contribue pas que sur Wikipédia en français, et recentre aussi des photos de personnalités politiques, écrivains, etc. Peut-être que cette personne préfère les photos centrées sur les visages pour les mêmes raisons que moi (qui n'ont rien à voir avec la pudibonderie et le puritanisme), tout simplement.
Non, elle a aussi fait une troisième chose : elle a tout simplement massacré les photos en les remplaçant par des versions réduites, d'une qualité inférieure, alors que rien ne le justifie. On n'est pas loin d'une dégradation volontaire du contenu de wikipédia.
J'ajoute que les photos ainsi massacrées - notamment celles offertes à wikimedia par John B. Root, mais pas seulement - ont un intérêt objectif en ce que - sans être pour autant pornographiques, j'insiste sur ce point - elles renseignent le lecteur à la fois sur l'esthétique du porno et sur le look adoptées par ces personnes dans le cadre de leur travail (du moins quand elles portent des vêtements). Vouloir les réduire aux visages des dames représentées me semble donc doublement dommageable. Voir par exemple la page Amy Winehouse : avoir une photo d'un chanteur ou d'une chanteuse en train de se produire sur scène est nettement plus pertinent qu'une image centrée sur son visage. Cela vaut aussi pour d'autres professions comme les footballeurs, etc. Comme nous ne pouvons pas montrer en médaillon des photos de hardeurs et de hardeuses en pleine action (et c'est tant mieux) avoir des images qui illustrent l'esthétique du porno et donnent ainsi une idée de leur travail est on ne peut plus pertinent. Et ce n'est pas la vision des épaules de Nikita Bellucci, du nombril de Tiffany Hopkins ou du genou d'Anna Polina qui va traumatiser qui que ce soit, sans compter que les images sont bien plus jolies ainsi.
Personnellement, je trouve que ce que cette personne a fait est nul esthétiquement, et très douteux sur le plan encyclopédique. Pour résumer : on a des photos d'assez bonne qualité - voire de très bonne qualité, et pour certaines signées par un "spécialiste" du genre qui a bien voulu nous les offrir - autant en profiter sans les massacrer. Donc si cette « nouvelle » (que je soupçonne de ne pas être nouvelle du tout, mais passons) ne veut pas se faire « mordre » assez rapidement, il faudrait qu'elle s'abstienne de ce genre d'initiatives intempestives. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 janvier 2018 à 11:43 (CET)[répondre]
Je notifie Skiff car ce genre de notif ne peut pas fonctionner (parce que m:Community Tech/Ping users from the edit summary n'est pas encore implémenté). Oui, vu la vitesse d'exécution de Brigitte Neuschwander-Kasselordner, cette personne connaît les wikis, mais peut-être qu'elle est nouvelle sur WP en français (si c'est le cas, je trouve les accusations + hypothèses sévères, mais tant pis, maintenant c'est trop tard). Par contre, si c'est un CAOU qui veut ajouter de la tension dans un débat qui n'en a pas besoin, il doit bien rigoler. Enfin bref, si Brigitte Neuschwander-Kasselordner répond, le débat pourrait peut-être avancer, sinon, il faudrait oublier cette nouvelle péripétie (d'un débat qui en a déjà eu beaucoup : passages éclair de Baguette 1v9, de Manu1400, de Sebk, et suppression bizarre de la photo recadrée par Cangadoba). --NicoScribe (discuter) 20 janvier 2018 à 22:43 (CET)[répondre]
Du même avis. Je ne suis favorable au charcutage que dans le cas où la photo comporte d'autres personnes que celle dont traite l'article ou bien si la photo comporte aussi des détails autour du personnage (au dessus de sa tête, à droite, à gauche). --Panam (discuter) 21 janvier 2018 à 20:15 (CET)[répondre]
D'autant plus que là, on a l'avantage d'avoir des images de bonne qualité, qui parviennent à être relativement pudiques tout en donnant une idée de ce à quoi ressemble le porno. Vouloir les censurer est donc un parfait contresens. Sans compter que les découpages, en plus d'être absurdes, étaient, sur la forme, un vrai travail de gougnafier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 janvier 2018 à 07:49 (CET)[répondre]
J'ajoute que ce "nouveau" compte décidément très au fait du fonctionnement des projets wikimedia s'est livré au même pov-pushing sur divers projets, en imposant ses découpages maladroits sur plusieurs autres wikipédias (anglais notamment) et sur wikidata. Nous avons donc affaire à une sorte de pov-pushing transwiki par quelqu'un qui semble totalement traumatisé par la vision d'un genou, d'un nombril ou même ou d'une épaule de femme ("étrangement", en effet, la vision du torse musclé de Sebastian Barrio ne semble pas gêner cette personne puisqu'elle n'avait pas modifié la photo sur cette page-là) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 janvier 2018 à 11:15 (CET)[répondre]
Même si je partage les soupçons de JJG (utilisatrice pas si nouvelle que ça / POV-pushing puritain ou équivalent), respectons WP:FOI et gardons à l'esprit que la démarche ne manque totalement pas de pertinence dans le sens où on a effectivement tendance à privilégier généralement les portraits de visages dans les infobox (NB : la même démarche de remplacement d'images serait beaucoup moins acceptable en-dehors des infobox). Mais cette tendance ne doit évidemment pas se faire au détriment de la qualité et n'a rien d'automatique non plus. Je partage aussi les remarques de JJG concernant l'inscription d'une illustration dans une certaine logique/esthétique thématique (surtout quand les illustrations sont "soft" !) et la comparaison avec Amy Winehouse est tout à fait pertinente. Ceci dit, il faut savoir appréhender les articles au cas par cas (dans les exemples cités plus haut, le changement pour Yasmine me paraît plus acceptable que pour les autres, même si la photo entière est évidemment appropriée). L'autre point concernant l'attribution de la photo ne doit pas nous faire perdre de vue qu'il faut faire la différence entre auteurs anonymes et sources obscures d'une part et auteurs connus et sources notoires d'autre part. Et il faudrait aussi éviter de traiter des sujets avec plus de sévérité que d'autres ! Je m'explique. Sans mettre les choses sur le même plan, personne ne s'offusquerait de la présence de la signature sur les photos du studio Harcourt alors pourquoi le faire pour Explicite, qui est un site très connu dans son domaine ? Si c'est simplement parce que c'est un site pornographique, cette raison n'est pas acceptable. De même, on trouve souvent des légendes d'illustrations de type "Machine photographiée par bidule" ou "Portrait de machin peint par truc". Ici aussi, pas de raison d'accorder un traitement différent sous prétexte que John B. Root travaille dans le porno. Soyons constructifs et neutres, merci ! -- TwøWiñgšEt si on discutait ?24 janvier 2018 à 11:03 (CET)[répondre]
Exactement. J'ajoute que pour Yasmine, même si le changement était "acceptable" en soi, il n'était pas non plus pertinent dans la mesure où on n'y gagnait rien et où il est au contraire tout à fait approprié, dans le cas d'une actrice porno, d'avoir une image qui donne une idée relativement précise de son physique (puisque le physique en question est, si j'ose dire, son outil de travail).
Mais dans les autres cas - je pense notamment aux exemples indiqués plus haut de Ksandra et surtout de Liza Del Sierra - le changement était absurde, voire indéfendable, au point qu'on pouvait penser à une entreprise de dégradation volontaire des articles. Sans compter qu'outre la perte de qualité, le recadrage était souvent fait n'importe comment.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai cherché en vain des sources pour compléter les sources un peu maigrichonnes déjà présentes; l'intéressé semble assez célèbre, donc je suppose qu'il en existe, mais je ne suis pas un spécialiste du domaine, quelqu'un de mieux informé pourrait peut-être trouver quelque chose sur des sites web notables ou dans la presse spécialisée ? Apokrif (discuter) 9 février 2018 à 22:43 (CET)[répondre]
L'article Du cul à la bouche est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai souvent constaté des articles qui concerne l'érotisme et pour lesquels ni le portail "pornographie" ni le portail "sexualité et sexologie" n'est vraiment adéquat. Pourrait-on envisager d'élargir la thématique de ce portail et de le renommer "Pornographie et érotisme" ? Surtout que la limite entre les deux est assez floues car elle dépend beaucoup de l'approche culturelle, sociétale et légale, qui évolue donc en fonction des pays et des époques. -- TwøWiñgšEt si on discutait ?18 mars 2018 à 11:43 (CET)[répondre]
C'est une possibilité. Si l'on prend le cas des écrits érotiques, par exemple, la distinction entre érotisme et pornographie est relativement floue et tient surtout au niveau littéraire des oeuvres (ou plutôt, au prestige de leurs auteurs). Mais par contre, il faudrait bien réfléchir au champ de ce qui pourrait être englobé dans un tel portail. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mars 2018 à 13:27 (CET)[répondre]
Je vais supprimer la décomposition par nationalité pour ne laisser que la catégorie principale, comme cela est fait pour les réalisateurs de films porno ou les acteurs de films érotiques. -- Hercule (discuter) 19 octobre 2018 à 12:19 (CEST)[répondre]
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Linda Lovelace, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 27 décembre 2018 à 09:45, sans bot flag)
Jean-Jacques Georges : alors, ci-dessus, j'ai mal synthétisé votre avis et je vous présente mes excuses.
Cangadoba (que je remercie au passage) trouve que la qualité technique de l'image (qui est le 3e critère de la règle) est importante. Du coup, je pense maintenant que la section de la recommandation devrait reprendre/affiner tous les critères de la règle. Pour info j'ai ajouté un lien vers ici et vers la pdd d'Aletta Ocean, dans la pdd de la recommandation. --NicoScribe (discuter) 12 janvier 2018 à 10:25 (CET)
)...
.
Azurfrog, Cangadoba, NicoScribe, Apollinaire93 et Skouratov : Brigitte Neuschwander-Kasselordner (d · c · b) semble se livrer, depuis hier, à un véritable charcutage des photos liés à la pornographie. Voici, à titre d'exemple, ce que ça donne pour Ksandra 1, 2, Yasmine : 1, 2, Tiffany Hopkins : 1, 2 ou Liza Del Sierra : 1, 2. Le pompon est atteint avec Anna Polina : 1, 2 : à croire que les lecteurs de wikipédia vont être traumatisés par la vision d'un genou...
.svg){kind=small}
(d.) 7 février 2018 à 07:20 (CET)
Pour Apollinaire93 (discuter) 18 mars 2018 à 13:25 (CET)
.jpg){kind=link}
