Discussion Projet:Qualité

Blogs

Bonjour à tous. Peut-être suis-je ignorant de pratiques déjà en vigueur mais pourquoi viser en particulier les blogs Mediapart ? Ils ne sont pas différents de l'immense majorité des blogs, si ce n'est qu'ils ont l'apparence du site d'information qui les héberge. Il y a vraisemblablement des justifications qui m'échappent mais il me semble utile de les rappeler dans le cadre du projet... Dans cette optique, ne serait-il pas plus pertinent de viser également les sources du type skyblog / overblog / etc., ainsi que tout autre site web du type wordpress qui, s'ils ne sont pas des blogs, n'en sont pas moins « auto-édités » et très faciles à mettre en place ? Bien à vous, djah^{pour râler c'est par ici} 23 novembre 2020 à 11:04 (CET)

Bonjour,

effectivement, tous les sites en questions sont à viser, et cela représente pas mal de travail. J'ai visé en premier les bogs.mediapart parce qu'il faut bien commencer quelque part, mais les autres sont aussi dans mon viseur. Avez-vous eu l'occasion d'utiliser les outils du projet sur quelques articles ? Je serai intéressé par vos retours

Très bonne journée Ywats0ns (discuter) 23 novembre 2020 à 11:08 (CET)

Les blogs peuvent (mais rarement) être utilisés dans Wikipédia (et quasi-uniquement en tant que sources primaires). Le point sur Mediapart, en dehors du fait qu'il faille commencer quelque part, est l'aspect pour le lecteur, qui rend de tels liens difficiles à différencier d'un article de Médiapart. Mais on pourrait également parler de Vox (Figaro) ou des blogs du Monde.

Petit point d'ailleurs sur ces derniers, un cas particulier : les billets de certains, tels Droite(s) extrême(s), tenus par des journalistes du Monde, ont été rapatriés dans l'espace des articles, la mention du blog ne se retrouvant que dans la signature. Donc on peut utiliser ces blogs, parce que d'une part ils sont tenus par des professionnels de l'information, et d'autre part ils ont été considérés comme partie intégrante du travail du journal. SammyDay (discuter) 23 novembre 2020 à 11:21 (CET)

Merci à vous, c'est donc bien la possible confusion entre les blogs et le site d'information lui-même qui a poussé à ce raisonnement. Peut-être une petite mention sur la page du projet pour éviter une mauvaise interprétation de ce choix ? djah^{pour râler c'est par ici} 23 novembre 2020 à 11:43 (CET)

Pourquoi interprèterait-on mal la "chasse aux blogs" ? C'est une application justement des critères de qualité des sources, et le mieux est encore de diversifier cette présentation plutôt que de préciser "on ne vise pas un blog en particulier mais tous" (ce qui est encore plus restrictif, puisque le projet ne s'arrêtera pas aux seuls blogs). SammyDay (discuter) 23 novembre 2020 à 12:09 (CET)

Pour ma part, je n'ai pas lu "chasse aux blogs" mais "chasse aux blogs Mediapart", ce qui n'est pas tout à fait la même chose. On pourrait croire que WP a quelque chose contre Mediapart en particulier, voilà tout. djah^{pour râler c'est par ici} 23 novembre 2020 à 12:16 (CET)

Les "impressions" ne me font pas vraiment peur. Il est marqué "Pages ayant blogs.mediapart.fr comme référence, qui est un blog auto édité. Les articles n'ont pas tous la meme valeur, suivant qui les a écrits." Donc on a déjà précisé pourquoi ces blogs étaient tenus en piètre estime. Et comme je le disais, lorsqu'on a aura d'autres sous-sections concernant d'autres sources secondaires peu fiables, cela sera noyé sous la masse. SammyDay (discuter) 23 novembre 2020 à 12:33 (CET)

Pour moi le problème ne se pose pas, surtout que les blogs médiapart avaient un risque accru de confusion. On peut cependant transférer dans une section avec d'autres blogs pourquoi pas. @Sammyday j'ai vu plusieurs articles utiliser des articles de blogs mediapart écrits par des personnes célèbres, notamment des articles sur des sujets chinois liant des articles de blogs mediapart écrits par des sinologues réputés. Je ne sais pas trop quoi en faire, je pense que la source est utilisable mais avec des pincettes (ex: Bande des Quatre) Ywats0ns (discuter) 23 novembre 2020 à 13:19 (CET)

Si la personnalité est assez réputée pour avoir droit à un article Wikipédia, ou si on peut trouver une source secondaire disant qu'elle est réputée, alors utiliser ses écrits sur blog devient possible - mais il faut dans ce cas toujours contextualiser et attribuer correctement, du style "selon ce que X, sinologue réputé, écrit sur son blog Médiapart"... En cas de doute, il vaut mieux avoir une information faiblement sourcée mais correctement attribuée qu'une information non sourcée. SammyDay (discuter) 23 novembre 2020 à 14:12 (CET)

J'ai rajouté la détection de e-monsite.com @Sammyday. Un vrai trésor, on y trouve des articles sourcées par des rendus de TPE de 1e S (oui oui les lycéens) Ywats0ns (discuter) 23 novembre 2020 à 13:38 (CET)

Thèses de Wunsch

Bonjour @Crossroads @Pa2chant.bis @Idéalités @Fanfwah,

je viens de voir votre discussion sur Fellation à propos du manque de fiabilité de la thèse de Wunsch. Après inspection, il semblerait que sa thèse soit liée à d'autres pages: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?target=psychobiologie.ouvaton.org&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche_de_lien .

Je ne connais pas bien le sujet donc je préfère vous mentionner pour que vous regardiez en détail le problème. De plus, il peut aussi être envisagé de complètement mettre son site en blacklist pour éviter que l'utilisateur recommence

Ywats0ns (discuter) 7 décembre 2020 à 19:01 (CET)

Merci. Oui, nous avons une page de coordination avec une liste des articles concernés: Utilisatrice:Idéalités/Sexualité. L'utilisateur est inactif depuis plus de 2 ans et nous avons constaté qu'il était probablement décédé, il est donc peu probable que le problème revienne une fois résolu. Crossroads ^-discuter- 7 décembre 2020 à 20:32 (CET)