Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2016 09

Vote

 Benoît Prieur : désolé ! Et merci de votre vigilance. NAH, le 6 septembre 2016 à 16:47 (CEST).

@Nomen ad hoc No problemo, ça arrive  ! --Benoît Prieur (discuter) 6 septembre 2016 à 17:21 (CEST)

Vote par procuration

Je dois m'absenter à partir du 20 sept ...est-ce possible de voter par procuration....c'est à dire par un wikipédien et il me sera facile de vérifier si les consignes sont respectées à mon retour --Zivax (discuter) 11 septembre 2016 à 14:56 (CEST)

@ Zivax : Je suis un peu étonné que tu poses cette question, après 11 ans de présence sur le wiki. Tu devrais pourtant avoir remarqué que ça n'est pas dans les usages observés sur fr.wikipedia.org. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2016 à 15:03 (CEST)

Ce n'est pas dans les usages ; cela dit, qu'est-ce qui empêche de se poser la question de la possibilité de pareil vote par procuration ? Cdlt, — Jules ^Discuter 11 septembre 2016 à 15:09 (CEST)

@ Hégésippe : Je sais très bien que "ça n'est pas dans les usages observés sur fr.wikipedia.org"...mais l'idée du vote par procuration m'a séduite...Pourquoi pas s'il existe une page pour cela...Quant à tes interrogations, pour mon ancienneté, je retombe tout doucement en enfance et cela me réconforte, "bientot les couches"...après de multiples guerres wikipédiennes cela fait du bien de réfléchir calmement autour d'un verre rempli d'un mélange de sourire et de naiveté. George Sand disait : "On est si heureux de se sentir encore naïf en dépit de l'âge et de l'expérience, qu'on peut bien pardonner aux autres de vous trouver niais".--Zivax (discuter) 12 septembre 2016 à 12:12 (CEST)

Je précise, à toutes fins utiles, que signaler qu'une chose n'est pas « dans les usages observés sur fr.wikipedia.org » ne signifie pas que l'on se prononce contre une éventuelle évolution desdits usages.

On peut juste penser que, si une telle évolution devait avoir lieu, elle ne devrait être ni improvisée ni précipitée. Là, ça parait un peu tard par rapport à l'échéance du vote.

Il ne manquerait pas forcément de personnes spécialisées pour, au-delà de possibles haussements de sourcils, iraient jusqu'à crier au scandale parce qu'on introduirait cette innovation de manière impromptue.

Une consultation de la communauté serait judicieuse, par exemple au travers d'un sondage. Celui-ci pourrait porter sur l'opportunité de mettre en place cette faculté de vote par procuration, sur son éventuelle étendue et sur ses éventuelles modalités. Autant dire que ça ne se fera pas sur un coin de nappe d'une table de brasserie.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 septembre 2016 à 12:27 (CEST)

C'est probablement plus sage, en effet. Peut-être évoquer cette possibilité sur le Bistro, dans un premier temps, @Zivax ? — Jules ^Discuter 14 septembre 2016 à 01:13 (CEST)

Pour ma part je suis opposé au vote par procuration, sinon la date d'ouverture n'aurait pas de sens. De plus aucun wikipédien n'a un "droit de vote" mais plus une "possibilité de vote" en fonction des statuts qu'il a. Nous ne sommes pas maitres de l'encyclopédie mais juste des gens de passage qui améliorent le projet, et répondent aux questions posées afin d'aider le projet et non y exercer un droit/devoir. Wikipédia avance avec et sans nous. Prévenir un projet et les contributeurs d'une page lors d'une PàS n'est pas fait pour exercer un pouvoir de vote, mais juste appeler des contributeurs concernés par le sujet afin de venir faire avancer le problème par des avis éclairés. Par contre rien ne nous empêche d'indiquer nos réserves ou encouragement sur la page de discussion avec les candidats afin d'éclairer les autres sur ce que pourrait être notre vote. Olivier LPB (discuter) 19 septembre 2016 à 15:59 (CEST)

entièrement d’accord avec Olivier. Matpib (discuter) 19 septembre 2016 à 16:22 (CEST)

Idem. De plus (pour avoir été observateur international), je crains que le contrôle des votes va être ingérable. Pierre73 (discuter) 19 septembre 2016 à 20:53 (CEST)

Candidature à foison

Bonjour pour information j'ai créé Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2016 09/Editnotice, pour essayer le limiter le nombre de candidatures non recevables. Olivier LPB (discuter) 13 septembre 2016 à 23:05 (CEST)

Bonjour,

C'est effectivement une très bonne idée. J'ai modifié trois bricoles dessus (pour avoir vous... vous... et pour mettre en lien l'article du règlement du CAR). Pierre73 (discuter) 13 septembre 2016 à 23:20 (CEST)

Cumul des mandats

Bonjour,

Nous sommes plusieurs à nous poser la même question (notamment ici) : quelqu'un peut-il confirmer qu'il est possible de cumuler une ou plusieurs fonctions d'arbitre, de sysop, d'administrateurs, d'ORTS ? Est-ce que dans le passé cela avait présenté des difficultés ?

Merci Pierre73 (discuter) 14 septembre 2016 à 01:06 (CEST)

Bonsoir @Pierre73,

Ce n'est pas interdit dans le règlement du CAr, ni par aucune règle ou recommandation, donc c'est « légalement » possible . Concernant la deuxième question, je n'ai pas beaucoup d'éléments de réponse à apporter : je n'ai personnellement pas entendu parler de pareilles difficultés, ce qui ne signifie pas qu'elles n'existent pas. La seule incompatibilité réelle me semble être « OS + arbitre » ou « CU + arbitre », car les arbitres nomment les OS et CU.

NB : c'est « OTRS » et non « ORTS » (ORTF ?) . Par ailleurs, « sysop » et « administrateur » désignent la même chose.

Bàt, — Jules ^Discuter 14 septembre 2016 à 01:18 (CEST)

Merci de ces précisions (cela semble évident, mais ça va mieux en le disant) (ah oui, sysop = administrateur, il est tard). Pierre73 (discuter) 14 septembre 2016 à 01:22 (CEST)

Sur wp:fr, l'arbitre n'est jamais qu'un volontaire qui accepte de donner son avis dans es problèmes avec lesquels il n'a rien à voir. Il a nettement moins de "pouvoir" qu'un CU, un sysop ou un volontaire OTRS.

Sur wp:en, c'est différent. L'ArbCom peut édicter des règles sans l'aval de la communauté, voire à son encontre. C'est d'eux que notre CAr a hérité la nomination des CU et des OS mais c'est un peu en dehors de leur cadre en réalité...

MrButler (discuter) 15 septembre 2016 à 21:00 (CEST)

Pour rebondir la question de @Pierre73 et la réponse de @Jules78120, il y a déjà eu des cumuls de ce type. En 2006 ou 2007, Alvaro et moi furent à un moment arbitres et CU (évidemment, nous ne votâmes pas), et il y a eu d'autres cas de cumuls. Le cumul arbitre+admin se produit régulièrement.-- Markov (discut.) 16 septembre 2016 à 14:22 (CEST)

Petite précision supplémentaire, le problème du cumuls des mandats semble s'être surtout posé lors de la réforme de 2013, les admins élus arbitre après celle-ci ont le plus souvent fait le choix de "poser les outils" le temps de leur mandat d'arbitre. Ils les ont récupéré sans problèmes après. C'est une solution médiane qui avait bien marché alors. --Cangadoba (discuter) 20 septembre 2016 à 18:02 (CEST)

je suis contre la présence d'un seul membre du comité d'arbitrage, celui-ci s'étant arrogé des droits d'enquête sur le comportement des vérificateur d'identité.

 Xavier Combelle : bonjour, pourrais tu m'expliquer ce que cela veut dire, et que tu as copié-collé partout en avis contre ? Qui est cet "un seul" qui s'est "arrogé" ? Et cela vaut-il pour tout le monde ? Jmex (♫) 20 septembre 2016 à 21:05 (CEST)

@Xavier Combelle : Salut, et surtout qu'est-ce qu’un « vérificateur d'identité » ? Tu parles des vérificateurs d’adresse IP ? Bien à toi. — Thibaut (会話) 20 septembre 2016 à 21:12 (CEST)

Lorsque j'ai lu cela, j'ai compris que cela signifiait qu'il était contre l'élection ne serait-ce que d'un arbitre. Ce qui explique de voir ensuite partout cet argument. Ça ne veut pas dire que j'approuve son propos, juste que la première partie a une signification implicite. J'ajouterai que lorsqu'on emploie correctement le pronom démonstratif « celui-ci », il est préférable qu'il suive immédiatement l'antécédent dans la phrase ou la proposition précédente (« membre » ; « comité d'arbitrage » ==> antécédent proche du pronom démonstratif « celui-ci »). Mais il est vrai que, même dans les articles de Wikipédia, on ne compte plus les « celui-ci  » ou « ce dernier » séparés de leur antécédent par une foule d'autres choses, alors qu'il est toujours possible de reformuler une phrase pour la rendre dénuée d'ambigüité. Ici je ne vois pas d'ambigüité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 21:38 (CEST)

Le début est ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 21 septembre 2016 à 08:17 (CEST)

Jmex Thibaut120094 Celui-ci fait référence au comité d'arbitrage, Je parle bien des CU, Si cela est demandé je peux faire de l'archéologie et retrouver précisément à quoi je fais référence.conflit d'edith: Racconish à fait l'archélologie pour moi En gros, sur demande de quelqu'un ayant fait l'objet d'un CU, les arbitres ont décidés d'enquêter pour voir si le CU avait été fait correctement, mais cette enquête n'a été qu'une interrogation inquisitoire du CU en question, étant donné qu'ils n'ont aucun moyen technique de vérifier les actions des CU. En sus et à cause de cet absence de moyen technique, les arbitres n'ont jamais reçu ce pouvoir de vérification, celui ci étant réservé à des personnes ayant les pouvoirs de CU, à savoir les autres CU locaux et les CU globaux. Xavier Combelle (discuter) 21 septembre 2016 à 08:23 (CEST)

Je rappelle d'abord la politique globale sur ce point : « Les soupçons de mauvaise utilisation doivent être discutés localement sur chaque wiki. S'il y a un comité d'arbitrage, le comité peut décider du retrait de statut. » La Commission de médiation, qui a le pouvoir explicite de traiter les plaintes CU (cf. [1]), les renvoie systématiquement au CAr local, quand il existe, pour traitement de premier niveau, en considérant qu'il est mieux placé qu'elle pour apprécier la conformité aux politiques locales. Elle n'intervient elle-même qu'en cas de désistement du CAr ou de conflit d'intérêts, et sous le seul aspect des politiques globales. Le fait que les arbitres français ne disposent pas d'un accès direct aux logs des CU ne les empêche pas de demander des vérifications de ceux-ci. Ils peuvent s'adresser à d'autres CU, à des stewards ou à la commission de médiation. Cordialement, — Racconish ^☎ 21 septembre 2016 à 08:57 (CEST)

Je précise : le mandat de la commission de médiation pour ce qui nous intéresse est défini d'une manière très précise : « to review, upon request, local project CheckUser and Oversight policies to ensure that they do not violate the respective global policies » ; « to investigate, upon request, potential violations of the appropriate global policies by local CheckUsers and Oversighters ». En revanche « investigation of potential violations of local policies which are not violations of the global polices remain the responsibility of the local project and not within the scope of the Ombudsman Commission at this time » [2]. Il y a donc une compétence spécifique du CAr pour la conformité aux règles locales et une compétence commune pour le traitement des plaintes en général, étant précisé que la commission de médiation n'est pas tenue par l'avis du CAr mais qu'elle a pour pratique de le demander avant de prendre position sur ce qui est de sa compétence. Toutes ces nuances qui peuvent sembler byzantines procèdent du fait que les règles d'utilisation des outils sont définies par des politiques locales, qui doivent être au moins aussi contraignantes que les politiques globales, mais qui peuvent être plus restrictives que celles-ci (cf. [3] : « many issues — e.g. whether or not a CheckUser is justified in an individual case — are up to the individual community rules to decide »). Cordialement, — Racconish ^☎ 24 septembre 2016 à 14:42 (CEST)

Racconish Dans le cas qui nous occupe, l'enquête a eu lieu au regard d'une infraction à des règles globales, et non des règles spécifiques à frwiki (qui sont non existantes pour les CU sinon comme transcription des règles globales) donc tu confirme que le CAr a enfreint ses prérogatives Xavier Combelle (discuter) 24 septembre 2016 à 16:57 (CEST)

Je ne sais pas quel est « le cas qui nous occupe » mais peu importe. D'une manière générale, le contributeur peut se plaindre aussi bien au CAr qu'à la commission de médiation. Toute demande qui viserait un CU ou un OS et qui pourrait être recevable par la commission de médiation le serait aussi, en bonne logique, par le CAr, l'inverse n'étant pas nécessairement vrai, comme je l'ai expliqué ci-dessus. L'usage de la commission de médiation est, selon sa propre expresssion, « to defer acting on such claims in the presence of a local authority, such as an ArbCom, has had the opportunity to review the situation ». Cela ne signifie pas que, si le contributeur n'est pas satisfait de la réponse du CAr, il ne peut pas demander à la commission de médiation de réexaminer l'affaire après que le CAr ait pris position. Très concrètement, la commission de médiation commence toujours par renvoyer la plainte au CAr, quand bien même elle estime que la plainte est de son ressort, parce qu'elle souhaite connaître d'abord l'analyse du CAr au regard des règles locales (qui elles-mêmes, je le répète, ne peuvent être moins strictes que les règles globales). Au demeurant, la commission suggère fortement aux plaignants de commencer par contacter le CAr : « Please inform us if your wiki has an Arbitration Committee (or a similar committee) and if you have reached them (or used other dispute resolution procedure customary to your community) before reaching the Ombudsman Commission. Provide a link to the relevant case page if appropriate ». Cordialement, — Racconish ^☎ 24 septembre 2016 à 17:20 (CEST)

plusieurs ont voté contre CAr à cause des enquêtes, il faudrait rappeler que des wikipédiens ou admins (qui font les traductions inter wiki) peuvent être bloqués par d'autres wiki, le CAr fonctionne selon le traitement des plaintes INTER WIKI reçues, mais cela n'empêche pas les erreurs commises par certains CU externes à WP francophone. --Great11 (discuter) 22 septembre 2016 à 07:39 (CEST)

On est à la limite de WP:POINT : ceux qui sont contre le CAr, peu importe leurs raisons, et sans préjuger de la validité de celles-ci, n'ont qu'à s'abstenir, plutôt que de venir faire de la propagande sur une page de vote qui somme toute ne les concerne pas, puisqu'ils n'en reconnaîtront pas les effets. Heddryin ^💭 22 septembre 2016 à 15:33 (CEST)

Il est vrai que l'avis de quelques contributeurs qui "votent" par principe contre la notion même du CAr en copiant-collant le même avis générique partout en section contre, cela biaise quelque peu ahma le vote. Après tout, on se prononce sur les personnes et sur la façon dont on les juge aptes de figurer dans ce CAr. Je suis d'accord avec Heddryin, il vaudrait mieux s'abstenir dans ce cas là. Jmex (♫) 23 septembre 2016 à 11:51 (CEST)

Nous ne sommes pas à la limite de WP:POINT on est en plein dedans. On vote pour ou contre un candidat et non pour ou contre l'institution. La seule argumentation pour ou contre le CAr ne peut être accepté mais si l'on veut une levée de bouclier nous n'avons qu'à déclasser ces votes mais je pense qu'une demande d'éclaircissement pour préciser le vote serait possible. --Alaspada (discuter) 23 septembre 2016 à 21:22 (CEST)

Ce n'est pas la première fois que des contributeurs votent contre indépendamment du candidat. Cela arrive d'ailleurs aussi dans des élections d'admin. Mais franchement, je suggère tout simplement de laisser faire, chacun vote comme il lui plait, point barre, et je ne crois pas que cela désorganise le vote. On me dira peut-être qu'à une époque passée (quand les élections individuelles n'existaient pas encore, c'est dire...), les "contre" systématiques avaient amené le CAr à se retrouver en sous-effectif... mais je crois qu'il y avait d'autres facteurs qui avaient également joué (notamment les vocations en baisse). Alors évitons de brandir WP:POINT. Accessoirement, si j'étais candidat, je préfèrerais me prendre un "contre" avec un commentaire du style "contre le CAr, rien de personnel" plutôt qu'un "contre" non explicité.--Restefond (discuter) 24 septembre 2016 à 01:31 (CEST)

Les commentaires de vote sont libres et tout à fait facultatifs puisqu'ils n'influent pas du tout sur le résultat, purement numérique, à la différence des élections des administrateurs pour lequel existe le pouvoir discrétionnaire des bureaucrate. D'ailleurs, fut un temps où ils étaient même totalement interdits lors des élections au comité d'arbitrage. De ce fait, utiliser cette possibilité pour exprimer une opposition à l'institution même n'est pas plus répréhensible que si l'on écrivait « Je vote en faveur de ce candidat car le comité d'arbitrage est pour moi un Dieu que je vénère jour et nuit ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 septembre 2016 à 15:45 (CEST)

Entièrement d'accord avec Starus et Restefond. Et le POINT, c'est quand on désorganise l'encyclopédie, les pages de l'espace principal. Ici, on est dans le débat légitime au sein de la communauté, dans un espace non référencé par les moteurs de recherche. Quelqu'un est contre l'existence d'un CAr, c'est assez logique (en tout cas pas si étonnant) qu'il mette sa voix pour peser sur le fait qu'aucun arbitre ne soit élu. -- Markov (discut.) 24 septembre 2016 à 15:55 (CEST)

Pour illustrer le propos de Starus que j'approuve . Cordialement, — Racconish ^☎ 24 septembre 2016 à 15:59 (CEST)

Oui mais non. Certes, ce n'est pas bien grave (Starus). Et certes on pourrait s'attendre à ce qu'une personne opposée au CAr vote de cette sorte (Markov). Et oui, c'est une forme de censure que de faire taire les avis opposés (Racconish). Mais ici, on parle d'attitude de gamins de merde. Nous perdons beaucoup d'énergie, de motivation et de forces vives à laisser les trolls faire mumuse. Le premier principe fondateur reste que wikipédia est une encyclopédie ! Comme souvent souligné, ce n'est pas un exercice de démocratie. Si on passait plus du temps à discuter du main que des trolls, le projet serait plus efficient. On peut soit les ignorer (sagesse), soit les virer (pragmatisme) mais dans tous les cas, les trolls qui ont postulé à être membre de ce CAr sont des néfastes. MrButler (discuter) 24 septembre 2016 à 16:22 (CEST)

C'est vrai que pour détecter les trolls candidats au CAr, MrButler, de par sa grande expérience, est effectivement un champion. Si l'on ne connaissait pas votre passé, vous voir jouer les vierges outragées serait presque crédible. Thémistocle (discuter) 24 septembre 2016 à 19:14 (CEST)

À mon avis tu mélanges plusieurs choses, MrButler. Cette section évoque le vote répété de Xavier Combelle et je doute qu'il apprécie beaucoup que tu le traites de « gamin de merde ». En revanche, les « faux candidats » font déjà l'objet d'une requête aux administrateurs mais je ne pense pas que leurs candidatures aient véritablement désorienté les votants. Je dois reconnaître aussi que, pour l'un d'entre eux, j'ai du mal à déterminer s'il est stupide ou s'il le fait exprès, surtout après le pseudo-scandale qu'il a déclenché. Ça a toujours été mon problème, sur Wikipédia, évaluer si les actions ou propos d'un contributeur sont volontairement nocifs ou si celui-ci est tout simplement limité du cabochon, ce qui beaucoup plus facile à reconnaître dans la vie réelle, lorsqu'on est face à son interlocuteur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 septembre 2016 à 17:09 (CEST)

Lors de la précédente réforme du CAr, le seuil d'élection a été baissé à 60 %, je pense que pas mal de votants, dont moi, ont choisis un taux aussi faible pour compenser ce phénomène de rejet global qui était alors à son paroxysme. Aujourd'hui j'ai l'impression que ce phénomène est moins présent qu'à l'époque, le taux peut même maintenant paraître trop bas, en comparaison plusieurs admins n'ont pas été élus alors qu'ils atteignaient 75 % d'approbations, les arbitres on pourtant des pouvoirs plus étendus (mais plus exceptionnels que quotidiens). –Akéron (d) 24 septembre 2016 à 17:55 (CEST)

@Alaspada Heddryin Jmex et les autres, il y a un grand nombre de candidats dont je pense qu'ils feraient de très mauvais arbitre en sus de leur fonction de leurs fonctions vis à vis des CU. Je n'ai pas précisé lesquels par facilité, mais si il y a un projet d'invalider mon vote pour la raison que je suis contre l'existence du CAr, merci de le signaler, au quel cas j'ajouterai les arguments spécifiques à ces candidats. Xavier Combelle (discuter) 24 septembre 2016 à 17:07 (CEST)

Oui cela serait mieux --Alaspada (discuter) 25 septembre 2016 à 01:29 (CEST)

Il n'y a aucune raison valable d'invalider l'avis de Xavier Combelle, fût-il non pertinent et répété à l'identique dans 19 sections. D'autant que, parallèlement, on s'abstient d'invalider des avis qui, au lieu de témoigner d'une position de principe cohérente (que nul n'est obligé de partager), soit contiennent des infractions caractérisées aux règles de savoir-vivre, soit témoignent d'une certaine irresponsabilité de leurs auteurs. Alors si l'on pouvait laisser XC tranquille avec cette histoire qui ne mérite pas qu'on s'y arrête plus que nécessaire, ce serait aussi bien. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2016 à 01:59 (CEST)

Camemberts

Parce que c'est beau des camemberts bien alignés. L'abominable Kumkum 🂮 23 septembre 2016 à 14:46 (CEST)

Fromagerie

État de l'élection en date du jeudi 29 septembre 2016 à 13:45.

Fanchb29	GuillaumeFaivre	H4stings	Fontom	ThomasDELVAUX	Soniqueboum
Pour: 32 (53,3 %)   Contre: 28 (46,7 %)	Pour: 32 (48,5 %)   Contre: 34 (51,5 %)	Pour: 72 (78,3 %)   Contre: 20 (21,7 %)	Pour: 3 (6 %)   Contre: 47 (94 %)	Pour: 3 (6,4 %)   Contre: 44 (93,6 %)	Pour: 1 (1,6 %)   Contre: 62 (98,4 %)

Paul.schrepfer	Pascal Boulerie	Ramzan	Gratus	Racconish	Randall
Pour: 3 (5,6 %)   Contre: 51 (94,4 %)	Pour: 2 (4,3 %)   Contre: 45 (95,7 %)	Pour: 2 (3,4 %)   Contre: 56 (96,6 %)	Pour: 67 (72 %)   Contre: 26 (28 %)	Pour: 95 (84,8 %)   Contre: 17 (15,2 %)	Pour: 2 (5 %)   Contre: 38 (95 %)

Ruyblas13	Thouny	Cangadoba	Wikiprodeo	Great11
Pour: 70 (82,4 %)   Contre: 15 (17,6 %)	Pour: 43 (66,2 %)   Contre: 22 (33,8 %)	Pour: 86 (89,6 %)   Contre: 10 (10,4 %)	Pour: 17 (37 %)   Contre: 29 (63 %)	Pour: 18 (40 %)   Contre: 27 (60 %)

 

Petite erreur sur Ruyblas13, c'est 51, pas 21. --Cangadoba (discuter) 23 septembre 2016 à 17:02 (CEST)

Merci Kumkum . C'est sympa comme présentation. J'ai corrigé pour Ruyblas13. Par contre se méfier des pourcentages ; ce ne sont pas ceux pris en compte pour la validité de l'élection, pour laquelle sont seuls sont retenus les « pour » et les « contre » (les « neutre » ne rentrent pas dans le calcul). — Arcyon ^{(Causons z'en)} 23 septembre 2016 à 17:14 (CEST)

Joli travail, abominable Kumkum, et ça fait plaisir de voir qu'avec actuellement six contributeurs au dessus du « cut » (si j'ai bien compris les tenants et aboutissants de cette élection groupir), le CAr va renaitre ! Mais justement, pour s'en assurer, il va falloir tenir ces camemberts à jour jusqu'au bout Jmex (♫) 23 septembre 2016 à 18:25 (CEST)

 Arcyon37 : . J'ai mis une erreur dans la ligne des neutres pour qu'ils n'apparaissent plus (mais ils sont toujours dans la source). Je les laisse au cas où. L'abominable Kumkum 🂮 23 septembre 2016 à 20:19 (CEST)

Un vrai camembert, c'est mieux !

Juste histoire de pinailler, je crois qu'il n'est pas nécessaire d'afficher les flèches de tri dans les en-têtes de colonnes, on pourrait peut-être utiliser class="wikitable" au lieu de class="wikitable sortable". Mais bon travail !--Restefond (discuter) 24 septembre 2016 à 01:42 (CEST)

Résumé : plus on est « écologiste », plus on a de chances d'être élu. Par contre, si le « bolchévisme » prend le dessus, c'est beaucoup plus incertain . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 septembre 2016 à 19:53 (CEST)

en:Color psychology, mais c'est incomplet, est-ce le choix des feux tricolores de signalisation routière qui nous a fait associer le vert à "tu passes" et le rouge à "tu passes pas", ou l'inverse ? -- Markov (discut.) 24 septembre 2016 à 20:15 (CEST)

Le rouge est souvent associé au danger dans la nature - cf. http://www.dinosoria.com/serpent_corail.htm par exemple - certains animaux non venimeux en profitent même pour prendre ce type de couleur pour avoir moins de chances d'être attaqués. Peut être que ça joue chez l’homme aussi ? D'un autre côté c'est aussi la couleur du désir amoureux, donc je sais pas trop si c'est pertinent :) — TomT0m ^[bla] 24 septembre 2016 à 20:46 (CEST)

Ce camembert est assez, hum, napolitain. En effet, on reconnaît sans peine le vert du basilic et le rouge de la tomate. Si Kumkum avait comptabilisé les votes "neutre", sans doute aurait-il utilisé du blanc, ce qui aurait complété il tricolore italiano mais surtout aurait représenté la mozzarella qui manque si cruellement à ce camembert à cette pizza. Ne me lynchez pas, je sors. Manacore (discuter) 24 septembre 2016 à 21:16 (CEST)

Wikichesse en force ! --Great11 (discuter) 24 septembre 2016 à 22:15 (CEST)

J'imagine que L'abominable Kumkum s'engage à nous refaire la même chose à 00h01 cette nuit ? --HenriDavel (discuter) 29 septembre 2016 à 16:14 (CEST)

Yep. Je réfléchis à une présentation plus compacte (en barres). L'abominable Kumkum 🂮 29 septembre 2016 à 16:52 (CEST)