Discussion aide:Image vous concernant

Suppression du paragraphe incitant à frauder

J'ai supprimé le paragraphe suivant :

"Vous pouvez également tenter de fournir directement la photographie à l'aide du formuaire (...) Notez qu'une image de grande qualité peut faire penser qu'il s'agit d'un travail de professionnel qui a été envoyé sans l'accord du photographe, c'est pourquoi une confirmation par mail via notre service mail (OTRS) peut vous être demandé."

Car c'était un paragraphe d'incitation à la fraude. Par ailleurs il n'existe aucune discrimination entre les photographes professionnels dont on respecterait le droit d'auteur et les photographes amateurs dont on pourrait se permettre de trainer les droits dans la boue. Teofilo ◯ 15 mai 2009 à 21:39 (CEST)

Tu fais une lecture spécieuse de ce paragraphe, j'ai reformulé en intégrant tes modifications.

Il y a un autre problème : les courriers type sont des déclaration d'auteur : si une personne est le sujet de la photo, il y a quand même peut de chance qu'il en soit l'auteur, il faudrait un autre type de courrier, on a ça ou faut en rédiger un ? --Lilyu (Répondre) 16 mai 2009 à 04:00 (CEST)

C'est un problème effectivement. Mais ça ne s'arrête pas là, car la personne intervenant ici n'est parfois pas non plus le sujet pris en photo, mais un agent, un conseiller en communication, etc. En conséquence, il ne s'agit ni du photographe, ni de la personne photographiée. Thierry Caro (d) 16 mai 2009 à 12:56 (CEST)

Merci pour le contenu, au fait. Thierry Caro (d) 16 mai 2009 à 12:56 (CEST)

--Lilyu (Répondre) 16 mai 2009 à 14:36 (CEST)

Pardon si je suis un peu polémique sur ce sujet, mais je suis en "guéguerre" contre mon député préféré qui apparemment n'a pas compris (ou son assistant parlementaire n'a pas compris) exactement ce qu'il nous faut comme type d'autorisation : commons:Commons:Deletion requests/File:Jeanlassalle2.jpg. Pour répondre à ta question, à mon avis le mieux est quand même que la personne sur la photo passe un coup de téléphone à son photographe et lui dise "On m'a dit que c'est toi qui dois envoyer le E-mail". Donc finalement, l'échange de courriel se fait toujours entre le photographe et Wikimédia, et la personne sur la photo doit rester en retrait. Teofilo ◯ 20 mai 2009 à 21:03 (CEST)

« Contamination de l'œuvre finale » ?

Salut,

Je souhaiterais avoir votre avis sur l'interprétation de cette phrase dont j'ai souhaité les sources. Une licence “ShareAlike” appliquée à une œuvre n'est-elle pas censée s'appliquer à celle-ci uniquement ? Quand vous écrivez un livre de 300 pages sous “Attribution” et que vous y incluez, dans une seule page, une image sous “Attribution-ShareAlike”, votre livre peut garder sa licence d'origine…

Pas convaincu ? Comment expliquez-vous que l'on puisse inclure des images à licences « exotiques » dans Wikipédia qui est sous GFDL, alors ? Je pense que Mike Godwin y a pensé avant nous… Je viens de méditer sur ce cas, j'ai dû faire attention à ma dissonance cognitive, et maintenant, je suis presque convaincu que toute cette idée de viralité fiche le camp avec les licences Creative Commons (entre autres ?)… Ou alors, il faudra que l'on m'explique comment Wikipédia parvient à s'en sortir au niveau légal.

Merci. →Diti le manchot — 16 mai 2009 à 18:04 (CEST)

À mon avis, c'est dû au fait qu'on dissocie l'image et le texte. La licence de l'image ne s'applique qu'à cette dernière, et le "share-alike" ne concerne donc que les possibles modifications qu'on pourrait appliquer à celle-ci. Okki (discuter) 16 mai 2009 à 23:04 (CEST)

ça n'est absolument pas l'endroit pour traiter ce genre de question. On essaye de préparer une page d'aide visant à expliquer à des personnalités potentiellement furieuses quelques arcanes de wikipédia. Absolument pas pour t'expliquer les licences parceque tu as décidé d'en contester un point. Si tu veux des informations, y a plein de pages d'aides là dessus, ici et sur Commons, et il y a aussi les articles de WP et internet. Mais il n'y a qu'une seule vraie réponse à tes questions, Diti, tu prends le texte des licences et un rendez vous auprès d'un avocat spécialisé en propriété intellectuelle. --Lilyu (Répondre) 17 mai 2009 à 01:25 (CEST)

T'es admin sur Commons en plus !!! --Lilyu (Répondre) 17 mai 2009 à 01:51 (CEST)

Oui, mais j'ai pas pris de cours, contrairement aux avocats  ! Et même les manchots sont faillibles. Voui, je suis au courant de l'état de fureur de certaines personnes, je m'intéresse beaucoup à OTRS en tant que système de gestion des relations publiques, d'ailleurs. Merci pour la piqûre de rappel, je vais poser ma question sur Legifer. →Diti le manchot — 17 mai 2009 à 10:35 (CEST)

Voilà Bonne chance o/ --Lilyu (Répondre) 17 mai 2009 à 10:58 (CEST)

Je pense que tu as parfaitement raison et que mélanger le "creative commons" et le GFDL comme nous faisons parfois (et comme je viens de faire aujourd'hui en rajoutant des toponymes GFDL sur une photographie Creative Commons (Îles Paracels#Groupe d'îles et de récifs du Croissant) est une hérésie. Il me semble quand même que ce qu'exigent les auteurs qui soumettent leur création à une licence libre c'est que l'on n'oublie pas de nommer leur nom. Et donc qu'on soit sous GFDL ou sous Creative Commons, ça revient un peu au même, et donc il y a assez peu de chances que des gens soient vraiment gênés par quelques petites irrégularités qu'on ferait. Mais bon, il serait mieux que ces petites irrégularité restent l'exception et non la règle, sinon on perd un peu notre crédibilité, et notre image de gens "sérieux"... La plupart des gens croient s'en sortir à cause de la clause sur les "compilations" qui existe dans GFDL et qui dit que la GFDL ne "contamine pas" les oeuvres adjacentes d'une compilation. Mais il n'existe pas de critère vraiment clair sur la différence entre constituter deux oeuvres adjacentes au sein d'une compilation et effectuer la dérivation d'une oeuvre par mélange avec une autre... Teofilo ◯ 20 mai 2009 à 22:18 (CEST)

Importer des images vous concernant

Cette section est à l’origine d’une discussion sur le Bistro : Page d'aide Image vous concernant.

Image portant un préjudice moral à la personne concernée

Bonjour à vous, je me questionne par rapport au préjudice moral que peuvent présenter certaines photo, au delà du droit à l’image qui est assez flou sur certains point, pour l’exemple d’une personne trans qui aurait une photo d’elle avant transition sur sa page. Cette image pourrait porter préjudice et n’étant a priori plus d’actualité, précédant des modifications physiques importantes. Je me pose donc la question de savoir si, même en l’absence immédiat d’image de substitution, il ne serait pas opportun de remplacer l’image précédente ? --FirePowi 25 mars 2018 à 17:54 (CEST)