Discussion catégorie:Salon littéraire

Toutes mes excuses à Sebb de l'avoir plongé sans qu'il s'en doute au centre d'une telle controverse. Je lui signale que j'avais eu récemment le même problème avec l'article Atlantide où j'avais été reverté ad hominem ; je m'étais obstiné en créant l'article Atlantide et déluge, il est vrai très bancal et qui a, à plus juste titre, été reverté lui aussi.

En tout cas, bravo Sebb d'avoir réussi à faire de ma théorie un peu baclée sur les salons non féminins une fusion qui tienne à présent la route. 82.224.88.52 2 mar 2005 à 14:17 (CET)

Merci, je ne sais pas si je vais réussir à tenir la route, comme tu dis. Mais, je suis sûr qu'il y a toujours possibilité de trouver un arrangeemnt avec tout le monde même les plus acharnés.... Je suis peut-être encore plein d'illusions. -- Sebb 3 mar 2005 à 21:23 (CET)

Cela est en train de se stabiliser ; il faut juste prendre garde, si l'on enlève définitivement la phrase : Voir : Les femmes et les salons littéraires, que la catégorie salon littéraire ne se vide à nouveau. 82.224.88.52 4 mar 2005 à 00:03 (CET)

sauvons les meubles

Puisque Floreal vient de détruire Les femmes et les salons littéraires, je rapatrie ici la discussion associée sachant que je me contrefous du texte lui-même. 82.224.88.52 5 mar 2005 à 22:17 (CET)

"suppression lien imbécile" car cet article n'a pas pour but de parler de la psychologie de"maris plus agés", mais du role des femmes dans la littérature, ce qui est assez différent.--fl0 9 fev 2005 à 12:48 (CET)Fl0 Ce lien renvoyait à Scarron. S'il avait renvoyé à son épouse, future Madame de Maintenon, il aurait déjà été hors sujet, celle-ci n'ayant jamais ouvert de salon littéraire. --fl0 10 fev 2005 à 12:05 (CET)Fl0

Je vois, comme pour la discussion sur l'Atlantide ci-dessous, qu'il n'y a guère de chances que nous puissions parvenir à écrire un article ensemble ; merci donc de me laisser tranquille lorsque je pondrai une entrée salon littéraire du temps de Louis XIV qui fera fi de considérations féministes, pour moi non-neutres dans une encyclopédie. 82.224.88.52 9 fev 2005 à 14:25 (CET)

C'est ainsi que, le 26 décembre, la plupart des animaux non enchaînés ont pu se réfugier à temps sur les collines. Autre signe, plus perceptible celui-là par les humains, le recul de la mer, de longues minutes avant le drame, sur des centaines de mètres... comme une brusque marée basse.../...

Tout ceci n'a absolument rien à voir avec l'Atlantide. Les animaux sont très bien dans es pages consacrées à la zoologie, et tout ce qui concerne les hébreux et la Bible est à placer dans l'article Mer Rouge, pas ici. Et Gilgamesh (qui y avait été introduit) pas davantage.--fl0 7 fev 2005 à 17:01 (CET)Fl0

Je ne veux JAMAIS écrire aucun article avec vous. Cessez je vous prie de retourner les choses pour les metre à l'envers: je vous LAISSE tranquille,c'est VOUS qui me poursuivez en passant derrière tout ce que j'écris, seule ou en collaboration avec d'autres. C'est vous que je retrouve sans cesse sans en avoir aucune envie car vous ne m'intéressez pas. Ce que vous écrivez tombe toujours à coté de la plaque, est perpétuellement hors sujet, faisant perdre du temps en rectifications qui me coute, parce que VOUS ne payez pas mes frais de télécom. Veuillez je vous prie emmener vos animaux chez lez zoologues, qui sauront certainement s'en occuper mieux que vous. Vous mettez des "ordalies" dans les "haruspices", la "mer Rouge" dans l'"Atlantide", ce dernier ici où il n'a rien à voir. En un mot, vous VANDALISEZ d'une manère subtile, mais je n'en suis pas dupe. Allez "pondre" ce que vous voudrez ailleurs. Vous aurez bonne mine, avec vos salons royaux fréquentés par des républicains d'où sortit la Révolution,(sous LouisXIV, j'avais mal lu, ils y sont déjà, et les salons précieux sont précisément l'endroit où perce pour la première fois un certain féminisme) accomodés avec votre orthographe aussi ineffable que votre français. Je vous aurais volontiers aidé, si vous aviez eu la capacité d'exprimer quelquechose de sensé et si vous aviez su vous défaire de votre stupide misogynie. MAis vous n'etes pas meme en mesure de dresser une liste cohérente...(voir cités perdues.--fl0 9 fev 2005 à 14:58 (CET)Fl0

Les femmes et les salons littéraires

Floreal, je voue demande de bien vouloir reprendre vos corrections en ne jetant pas toutes les modifications que j'ai pu faire. Mes modifications sont loin d'être idiotes, et ce que vous avancez n'est pas toujours fondé. Merci d'être objective et un peu plus mesuré dans vos propos et vos modifications. Je soulève plusieurs points :

• Avoir un article sur les femmes et les salons littéraires est, à mha, prématuré puisqu'aucun article n'existe sur les salons littéraires. De plus, vous le confirmiez tout à l'heure, les femmes ont un rôle prépondérant dans les salons littéraires, il me paraît logique de fusionner les articles salon littéraire (inexistant) et votre article. Pensez-vous qu'il y ait véritablement matière à un article sur les hommes dans les salons littéraires? Pour ma part, je ne pense pas, donc la problématique féminine peut être intégrée dans un article plus général.

• AU niveau de votre style, je pense que les questions rhétoriques que j'ai supprimées sont non-neutre. EN effet, toute question suppose un émetteur et un destinataire bien précis (ou fantasmé dans le cas du destinataire). Or, l'émetteur doit être le plus neutre possible car il y a plusieurs contributeurs à un article.

• Vous affirmez que les articles universitaires sur les femmes sont publiées principalement par des femmes. Pouvez-vous m'apporter des statistiques sur ce point? Sans données précises, il vaut mieux modifier.

J'espère que nous pourrons trouver un accord. Sebb 1 mar 2005 à 15:51 (CET)

Je ne vous prends pas pour un idiot, mais pour un homme de mauvaise foi. Vous trouverez sur "Clio, revue francophone d'histoire des femmes" [1] tous les renseignements que vous souhaitez, vous pouvez meme les mentionner et en faire des liens, ce que je n'ai pas eu le temps de faire. C'est vous qui, manquant de mesure, m'imputez vos défauts. Je n'ai commencé cette rubrique qu'à pas de velours et en sourdine. Je ne suis pas vos "fantasmes" en la matière et ne comprend guère votre charabia fantasmé. Si vous vous exprimez un tant soit peu plus clairement, je vous comprendrai sans doutes davantage.--fl0 1 mar 2005 à 16:59 (CET)fl0 En outre, vous n'avez aucune idée de ce que je pouvais bien avoir en tete de mener à bien. Il suffit ici de faire remarquer qu'au seizième siècle, le cercle qu'avait pu réunir Louise Labé était déjà un salon. Il ne serait pas non plus inutile de faire remarquer que, dès l'antiquité, Périclés n'eut rien été sans le "salon" de l'Hétaire Aspasie. Et, revenant en des temps plus proches de nous, pensez-vous que certaines femmes n'eurent pas une influence considérable sur les arts et les lettres? Il est vrai qu'aujourd'hui, elles ont peut-etre moins besoin de "salons" pour ce faire: protagonistes, elles écrivent plus directement et rentrent à l'académie française, ce qui leur était encore interdit il n'y a pas si longtemps...--fl0 1 mar 2005 à 17:13 (CET)fl0 de plus, dire comme vous l'avez fait uq l'encyclopédie y est peut-etre née est inacceptable, outre à en avoir bien souvent protéger les fondateurs, elles l'ont en partie financée. Votre thèse équivaut vraiment à refuser de reconnaitre ce qui leur est du.--fl0 1 mar 2005 à 17:34 (CET)fl0

Suite et fin

...Ils ont cela d'extraordinaire de savoir mieux qu'une femme ce qu'est etre une femme (ou du moins le prétendent).--fl0 3 mar 2005 à 15:03 (CET)fl0

Catégorie

Floréal, je m'étonne que tu enlèves la catégorie salon littéraire de cet article. Une catégorie est faite pour répertorier l'ensemble des articles qui tourne autour d'une même notion, or les femmes et les salons littéraires parlent bien de salon littéraire, non? Ou alors, j'en perds mon latin... Sebb 4 mar 2005 à 18:13 (CET)

Comme pour l'Atlantide et quelques autres, il suffit que regarder l'historique pour s'apercevoir que Floreal n'est arrivée qu'après que l'article soit bien entamé. Difficile à comprendre - que ce soit en latin ou en italien ;-))) - pourquoi elle se l'approprie ainsi :

1. 4 mar 2005 à 14:47 (hist) (diff) m Étrusques (Ne figure pas chez romains, égyptiens ou autre, ne vois pas pourquoi devrait figurer chez les étrusques. Occuppe toi de toi, 82 bidule, de toi je n'accepte rien, pas meme une virgule.)
2. 4 mar 2005 à 14:44 (hist) (diff) m Les femmes et les salons littéraires (Occuppe toi de toi, 82 bidule. De toi je n'accepte rien, pas meme une virgule)

Au début, cela m'amusait, mais, après trois exclusions temporaires (22 jours cumulés) où les deux dernières fois elle m'avait accusé des pires choses quelques heures auparavant, tu peux comprendre Sebb que cela m'amuse moins. Je m'efforce à présent de m'éloigner au maximum de ce qu'elle fait mais en préservant cependant mes écrits initiaux.

Dans http://fr.wikibooks.org/wiki/Salons_litt%C3%A9raires j'ai donc regroupé des articles peu féminismes autour des salons. Je pensais y retrouver Floreal un peu partout mais, quoiqu'elle prétende, elle a finalement très peu rédigé elle-même sur le sujet. N'hésite pas à améliorer ce wikikivre, tu sais que j'ai beaucoup aimé ce que tu as fait pour Scarron.

Si tu dois y rapatrier de nouveaux articles, je te conseille juste de vérifier dans l'historique à partir de quand Floreal y a écrit ;-))) 82.224.88.52 5 mar 2005 à 13:02 (CET)

Je n'ai rien contre Floréal, et je m'en fous de qui a écrit l'article en premier. Ce qui m'importe c'est l'état actuel de l'article et savoir comment cet article va pouvoir servir dans le projet Wikipedia. Sinon, ce n'est pas moi qui ai écrit sur Scarron, mais Floréal, je crois bien et j'ai dû repasser après pour modifier quelques trucs. Enfin, je ne crois franchement pas que je pourrai être exclu de Wikipédia, je contribue en suivant les règles de neutralité et de nommage, ce qui n'est pas vraiment fait dans cet article...