Discussion catégorie:Sociologie/01

S.v.p.

Avant d'aposer la catégorie sociologie à un article, veuiller vérifier qu'aucunes sous catégories ne pourrait être mieux adaptées--Idéalités 26 décembre 2006 à 21:46 (CET)

Merci, Utilisateur:Libellule Bleue, de tes vols sur les pages de sociologie(2)

Y'a du travail en effet. Des commentaires seraient les bienvenus pour expliquer comment on doit se servir des catégories de la sociologie. Sinon ça me semble pertinent de créer une sous-catégorie Catégorie:Langage de la sociologie qui expliciterait différentes expressions comme celle Sociologiquement déterminé ? Qu'en penses-tu ? Gourgandin 21 mars 2007 à 18:04 (CET)

Pour suivre le débat, y participer, ou simplement poser une question « globale » au sujet de la catégorisation, rendez vous s'il vous plaît dans l'Atelier ici.Gourgandin 21 mars 2007 à 18:14 (CET)

Mais je parle simplement d'expliquer ce qui est déjà utilisé. Merci. Gourgandin 21 mars 2007 à 18:14 (CET)

Je t'encourage/félicite/remercie pour ton travail que je ne remets absolument pas en cause, au contraire. Ce que je voulais simplement ajouter/dire/expliquer/suggérer/comprendre c'est que options langagières est déjà un mot du langage de la sociologie ! Puisque nous sommes pour la plupart non sociologues, lorsque les wikipédiens en manque de Savoir trouveront des mots du langage de la sociologie ils n'écriront jamais Catégorie:Options langagières car ils n'utilisent pas ce mot. Je pense que les deux catégories peuvent co-exister et sont sourtout complémentaires.Gourgandin 21 mars 2007 à 20:43 (CET)

Catégorie:Langage de la sociologie

Les différentes sociologies sont regroupés dans branche de la sociologie. Il en est de même pour les sociologues par exemple. Je persiste à penser qu'il n'est PAS DU TOUT souhaitable de multiplier des catégories dans la catégorie mère. Cela dévaloriserait tout le système puisque tout serait dans tout.

En effet, il me semble que les catégories NE SONT PAS une reproduction de l'Encyclopédie. Au contraire, il s'agit de regrouper des articles. Elles permettent soit un approfondissement pour le lecteur, soit un travail systématique (ajout de liens par exemple ou références) par paquets par les contributeurs.

D'un autre point de vue, on voit mal l'utilité d'un article pratiquement vide dont l'objet porterait uniquement sur le rappel d'une ou plusieurs catégories.

Bref, de mon point de vue, la Catégorie:Langage de la sociologie n'a pas sa place dans la catégorie-mère.

J'attends un argument de poids !

— Lib=Bleue ^{— bla bla} 22 mars 2007 à 07:41 (CET)

Dans nos lectures de sociologie il est utilisé un vocabulaire spécifique que j'ai voulu appeler Catégorie:Langage de la sociologie. Celà ne devrait poser de problème à personne sauf qu'il est aisé de concevoir les catégories comme un découpage devant s'emboîter, ce qui n'est évidemment pas le cas. Exemple classique : Ecrivain irakien sunnite anglophone peintre et scientifique. Alors les discussions non tolérantes voudront supprimer les catégorisations pour découper et ordonner, ce qui ne pourra se réaliser sans perte d'information, voire sans mensonge : on sera obligé de décider s'il est d'abors sunnite avant d'être iraquien ce que bien sûr personne ne saura vraiment. Finalement cette discussion est bien plus globale, entamée ici. Attention à la tentation de la clareté comme opposition à la multiplicité. Les gens sont multiples c'est un fait. Regardez [www.jp-petit.org la vie de Jean-Pierre Petit]. Est-ce un écrivain, un essayiste, un dessinateur de bd, un peintre, un scientifique, un ufologue, un dynamicien, un cosmologue, une personnalité scientifique, etc... N'en déplaise à votre envie d'ordonner, ce monsieur est bel et bien tout à la fois, et il ne se considère pas scientifique avant d'être chanteur, il se considère simplement être les deux. Sur Wikipedia chaque suppression est un retour en arrière. Gourgandin 22 mars 2007 à 15:56 (CET)

Et ne pas répudier le mot d'un des codeurs/accoucheurs de MédiaWiki : « Categories in MediaWiki are tags. » Brion Vibber

Ceci n'est pas un argument que j'attendais.

Car tu réponds à côté

Tes articles ont été catégorisés dans 2 catégories alors qu'ils ne l'étaient que dans une.

Je suis au contraire de ton discours (qui ne doit pas s'adresser à moi) pour indiquer un maximum de catégorie

Ce que je conteste c'est que cette sous-catégorie-là soit au niveau de la catégorie mère alors qu'elle ne peut pas en revendiquer le statut (en tout cas pas encore vu son contenu)

— Lib=Bleue ^{— bla bla} 22 mars 2007 à 17:52 (CET)

Après avoir vu tes interventions, je confirme : tu déplaces le débat là où il n'est pas car je suis auusi un « pro-index » POUR LES ARTICLES

Quant à tes modif sur la page Projet, je les ai annulées : en effet, il ne saurait être question de rebutter les nouveaux venus par des considérations trop techniques. De toute façon, cette discussion n'est pas terminée.

— Lib=Bleue ^{— bla bla} 22 mars 2007 à 18:20 (CET)

Merci Libellule pour ton aide. Alors je propose de diviser le débat, d'écrire les questions :

1/ Une catégorie Langage de la sociologie recoupant le vocabulaire de la sociologie est-elle pertinente ?

2/ Cette catégorie doit-elle appartenir à la catégorie langage ou langage par domaine ?

3/ Cette catégorie doit-elle appartenir à la catégorie sociologie ou à une sous-catégorie de la sociologie ?

J'ai supposé que le langage de la sociologie n'est pas une science de la sociologie mais bien un caractère de la sociologie ; et donc j'avais placé langage de la sociologie comme une sous-catégorie de la sociologie, au même titre que les relations entre sociologie et littérature de la sociologie. Amitiés, Gourgandin 22 mars 2007 à 19:29 (CET)

1/ OUI (je l'ai doublement validé)

2/ Ça, je ne sais pas répondre, puisque cela concerne la linguistique. Intuitivement, je dirai par domaine

3/ À une sous-catégorie (et je l'ai mis dans 2 souviens-toi)

La littérature de la sociologie, qu'est-ce que c'est par rapport à livre de sociologie ??? Doit-on rechercher la confusion avec le domaine littéraire ???

La supposition : cela n'est pas une science me paraît valide. D'un autre point de vue, que le langage sociologique (ou pas) fasse partie des domaines d'étude d'une science, ne fait pas de doute non plus.

Cet article-là Sociologiquement déterminé, tel qu'il est, ne mérite pas de figurer dans une Encyclopédie.

Cet article-ci Options langagières (dont j'ai créé la catégorie), tel qu'il est, ne mérite pas de figurer dans une Encyclopédie.

De ces 2 trucs là, tu veux faire une sous-catégorie placée dans la catégorie-mère ? je n'arrive pas à le concevoir !

Je ne crois pas que la participation à l'Encyclopédie commence par le bouleversement de catégories ou d'autres choses d'ordre technique. En effet, l'état des lieux ne peut pas convenir à chacun (je fais partie de ceux-là), tout simplement parce qu'il cela n'est pas la raison qui a la primeur ici, de mon point de vue, ce sont des compromis boiteux. Il FAUT les rectifier MAIS peu à peu et SURTOUT PAS avec une hâche !

— Lib=Bleue ^{— bla bla} 22 mars 2007 à 20:42 (CET)

Je suis rassuré : avec des efforts comme les tiens on atteindra Alexandrie ! Tu as clarifié beaucoup de choses ce sera utile.

Personnellement j'ai retouché terre, je me suis occupé de la page Théorie de la connaissance et de la création d'un méta-modèle Modèle:Ébauche épistémologie et les catégories qui s'ensuivaient. Je pense avoir fait du bon boulot cette fois, j'attends ta confirmation amicale et précieuse. Salutations ! Gourgandin 23 mars 2007 à 02:22 (CET)

Drôle de référence, Alexandrie : Est-ce à cause de la bibliothèque disparue ? Est-ce à cause du nombre de villes différentes qui portent ce nom ? Je ne sais si c'est de l'art ou du cochon ...

Je ne vois pas d'objection = langage de la sociologie recatégorisé en option langagière

Il y a un problème avec le modèle ébauche, parce que normalement l'article n'est pas contenu dans le modèle.

Je ne peux pas dire grand chose sur le contenu parce que ma philosphie se résume à celle du tracteur

@ +, — Lib=Bleue ^{— bla bla} 23 mars 2007 à 04:39 (CET)