Discussion modèle:À sourcer

Modification de l'icône

J'ai remis l'ancienne icône pour ce modèle => . La nouvelle icône donnait un petit coté "B.D." bien sympathique... mais pas vraiment approprié pour un modèle qui sert à rappeler que l'article ne cite pas ses sources et que tout et n'importe quoi pourrait s'y trouver, sans aucun moyen de vérification. Un point d'interrogation, un panneau danger, du rouge... c'est quand même plus percutant pour signifier que l'article a une grosse lacune. Stéphane 27 mai 2006 à 12:58 (CEST)

Les controverses de neutralité, les articles à recycler, les pages à supprimer, la mauvaise orthographe, etc. — tous les bandeaux d'alerte sont des problèmes. Mettre un panneau n'est donc absolument pas discriminatoire, puisqu'il pourrait aussi bien s'appliquer à n'importe lequel des cas cités. Il est pertinent d'utiliser une icône adaptée à chaque cas précis (ce qui est fait sur les autres cas). On peut discuter de celle qu'on choisit, mais percuter pour percuter n'apporte rien. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 décembre 2006 à 15:25 (CET)

Moi aussi, je trouvais l'ancien plus approprié. --Riba-- 9 décembre 2006 à 22:47 (CET)

Fusion Modèle:à sourcer et Modèle:Article sans source

Les deux modèles sont manifestement en concurrence, puisqu'ils indiquent tous deux qu'un article n'a pas de sources. L'un évoque la possibilité d'une suppression immédiate (je ne trouve pas la page de règles allant en ce sens, à mon avis c'est plutôt du ressort de PàS plus que de SI). L'autre est plus large car il évoque un manque général de sources (le bandeau peut servir aussi bien pour un article sans aucune source, que pour un article qui cite des sources, mais pas suffisamment, ou des sources de mauvaise qualité -genre site perso internet, publication inconnue, etc.), est moins agressif (pas de rouge et d'icône qui fait peur) et rend à mon avis les contributeurs plus propices à la discussion qu'à l'écharpage mutuel. Je propose une redirection de modèle:article sans source vers modèle:à sourcer, en y ajoutant l'évocation d'une suppression possible qui est citée dans le modèle "sans source". Je ne fais pas directement la redirection, car je pense que plusieurs personnes ne seront pas d'accord, je préfère donc discuter avant pour voir si on trouve d'autres solutions ou si la fusion n'est pas pertinente. Voilà voilà. Pwet-pwet 13 décembre 2006 à 13:07 (CET)

D'accord avec Pwet-Pwet, sauf que le manque de source n'a jamais relevé de la SI (ou il ne va plus rester beaucoup d'articles sur WP...). Donc une simple redirection suffit à mon sens. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 décembre 2006 à 23:50 (CET)

Bon, sans opposition d'ici une semaine, je procède à une redirection. Pwet-pwet 16 décembre 2006 à 15:16 (CET)

Personnellement, je suis bien content de voir ces 2 bandeaux distincts.

Le premier peut concerner l'article ou bien une section. De plus il est plutôt soft.

Le second est plus hard (dans ses couleurs et dans les conséquences). Je le vois bien comme une suite au second.

Je trouve utile, d'avoir les 2 car ils s'appliqueront dans des contextes différents. Ceedjee ^contact 17 décembre 2006 à 12:49 (CET)

Mais quels contextes différents ? as-tu des exemples précis ? Depuis quand a-t-on décidé qu'un article sans source devait passer par la suppression immédiate et non par les pages à supprimer ? Pwet-pwet 18 décembre 2006 à 13:52 (CET)

L'objectif d'{{article sans source}} est d'amener à une SI si personne ne retravaille l'article dans un délai raisonnable, et il ne s'applique donc qu'aux canulars et aux articles de crackpots. Il ne peut donc certainement pas être fusionné. On peut par contre se demander s'il est bien ou mal d'avoir une procédure de suppression qui contourne PàS, mais c'est un tout autre débat. R 18 décembre 2006 à 13:54 (CET)

Salut Pwet-Pwet,
Un article visiblement sérieux, où les contributeurs sont de bonne volonté ou un article destiné à recevoir un bandeau qui restera longtemps recevra le bandeau 1 (ex. sophisme). Un article du style Effet des trous noirs sur l'organisme recevra d'entrée le 2ème. Enfin, les articles qui ont reçu le premier et qui te valent une volée de bois vert, recevraient, additionnellement, le second. Ceedjee ^contact 21 décembre 2006 à 01:13 (CET)

Très bien, je pense qu'on peut abandonner la fusion, je retire les bandeaux. Pwet-pwet 2 janvier 2007 à 01:15 (CET)

pdd d'harmonisation

juste pour dire que la pdd d'harmonisation de 2004 ne tient plus vraiment, ya tellement de choses qui ont changé depuis. S'il n'y a pas d'autres raison, je propose de remettre en plus petit, l'interface de Wikipédia est déjà lourde, ça sert à rien de mettre les bandeaux en grand. Une autre opinion ? (au passage, et sur le ton de la plaisanterie, je promets à celui qui me dit "taka refaire une pdd pour ça" de l'envoyer proprement balader). Plyd /!\ 19 février 2007 à 12:31 (CET)

Elle ne tient plus vraiment, mais elle tient encore. Sur la longueur des bandeaux par exemple, elle tient. Tous les bandeaux d'alerte sont à ma connaissance en 100%, et je suis opposé à une réduction ponctuelle sur ce bandeau en particulier ; c'est une question d'harmonie de la charte graphique. Donc soit on repense complètement la présentation de tous les bandeaux d'alerte, soit on s'en tient à la présentation actuelle (100%) issue de la PdD. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 février 2007 à 13:22 (CET)

à chaque fois qu'il y a eu des propositions de faites, un utilisateur a fait révoquer avec à peu près des arguments aussi développés que les tiens "on touche pas c'est comme ça", avec souvent un "taka faire la pdd". Le pb, c'est que ces gens n'ont jamais fait de prise de décision et ne savent pas à quel point c'est une perte de temps et d'énergie colossale de la faire (ou alors le savent, et c'est encore plus grave). Et pourtant, à part deux trois illuminés qui n'ont aucune notion d'ergonomie, tout le monde convient qu'il faut les améliorer ces bandeaux. Plyd /!\ 19 février 2007 à 14:25 (CET)

Une PdD est une mobilisation colossale d'énergie mais quand elle est bien conçue elle fait avancer les choses. En l'occurrence je ne pense pas qu'une PdD soit nécessaire pour avancer sur ce point. Il faudrait par exemple une proposition claire et réfléchie à soumettre à sondage ; ça peut être vite fait et si le résultat est univoque permettrait de débloquer la situation. Mais encore faudrait-il que cette proposition existe : couleurs, centrage, largeur, etc., et encore faudrait-il l'appliquer de façon systématique. En son absence, on ne peut pas se permettre de faire n'importe quoi sur n'importe quel bandeau. Une mauvaise harmonie vaut mieux qu'une belle cacophonie. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 février 2007 à 22:34 (CET)

Questions sur le contenu actuel du modèle

Bonjour,
Le modèle actuel présente à mon humble avis plusieurs défauts:

• Il indique: "Cet article ou section d'article ne cite pas ses sources".

Or je crois qu'il serait plus conforme à la réalité dans de très nombreux cas, et plus diplomatique dans les autres, de dire:
"Cet article ou section d'article ne cite pas suffisamment ses sources".

• Il renvoie vers deux articles d'explications: Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Article bien sourcé

qui sont très bien faits et très complets, mais parfaitement dissuasifs pour le débutant. Je me souviens encore de la première fois que j'ai été confronté à ce problème: Je me suis dit "ils ont raison, mais c'est trop compliqué leur truc, tant pis, on verra ça plus tard". Je me demande donc s'il ne serait pas mieux de renvoyer vers la Projet:Sources/FAQ dès qu'elle sera un peu plus au point, puisque l'objectif de cette FAQ est justement de répondre aux questions des débutants et qu'elle contient des liens vers les pages d'explications plus détaillées mentionnées plus haut. Je sais pas si je suis clair? L'idée, ce serait surtout de moins assommer le néophyte qui découvre ce bandeau sur son bel article tout neuf.

• Si on utilise 3 fois le modèle actuel pour marquer 3 chapitres différents dans un article, on fait apparaître 3 exemplaires de l'image en haut à droite, ce qui fait un peu genre "harcellement" et peut générer de l'agressivité.
  

Est-ce qu'un génie du codage pourrait arranger ça?
Votre avis?
Cordialement
--Christophe Dioux 25 février 2007 à 01:27 (CET)

+1 Tout à fait d'accord avec C.Dioux, très bonnes suggestions qui vont dans le sens du Coaching pédagogique beaucoup plus Wikilove que les avertissement répressifs (du moins dans un premier temps!). --Amicalement, Salix 25 février 2007 à 17:30 (CET)

Concernant la présence de plusieurs icônes, il n'y a rien à faire. De manière générale si plus d'une section est concernée par un manque de source, il est préférable de placer le bandeau en tête d'article, de sorte que l'avertissement a une portée générale (à la base le bandeau était d'ailleurs exclusivement destiné à cela).

Concernant la modification du texte, pourquoi pas, si la synergie entre les différentes pages est bien pensée ; en revanche je pense qu'un lien vers Wikipédia:Citez vos sources reste indispensable (page de recommandation). Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 mars 2007 à 03:19 (CET)

moi je suis contre cet ajout de mot. Ergonomiquement, c'est mauvais. N'oubliez pas que chaque mot supplémentaire sur un bandeau fait que des centaines de personnes ne le liront pas. De la même façon, deux bandeaux seront plus de deux fois moins lus qu'un seul bandeau. On croit faire bien en multipliant les mots et les phrases, et c'est le contraire qui se produit, moins de personnes sont averties. Il faut réduire au strict minimum le contenu d'un bandeau et augmenter le ratio sens/encombrement.

Cordialement, Plyd /!\ 1 mars 2007 à 21:29 (CET)

Je comprends bien ce point de vue, mais en l'occurrence, il faut quand même mettre suffisamment de mots pour éviter les contresens et les conflits: Quand on regarde les articles qui ont ce bandeau, il y en a pas mal qui citent bel et bien des sources, contrairement à ce que dit le bandeau, mais très insuffisamment de l'avis du poseur de bandeau. Mais pour tenir compte de cette remarque judicieuse, j'ai fait la modif en diminuant la seconde phrase. Au total, il y a donc désormais moins de mots! :-) Cela dit, si ça ne va pas, aucun problème, vous révertez et on continue la discussion. Cordialement. --Christophe Dioux 1 mars 2007 à 21:36 (CET)

Bon, tout va super vite ici! Bien vu Plyd, pour le "améliorez-le". Pour le petit point d'interrogation, je le trouve un peu cryptique pour le débutant, mais pourquoi pas? En revanche, je maintiens ma demande du mot "suffisamment" pour les motifs présentés plus haut. Cordialement. --Christophe Dioux 1 mars 2007 à 21:42 (CET) Ca m'apprendra à lire trop vite et à pas purger assez. La nouvelle formulation de Plyd ("manque") me semble très bien. Merci. --Christophe Dioux 1 mars 2007 à 21:44 (CET)

Le premier lien

Bonsoir,

Vu les nouvelles modifications. Pas d'objection en ce qui me concerne. En revanche, je crois vraiment qu'il est indispensable que le premier lien pointe vers la page WP:V qui indique clairement qu'il s'agit de principes non négociables, plutôt que vers la page "citez vos sources", qui est superbement faite, mais commence par une phrase disant qu'elle n'est qu'une recommandation.

En effet, l'expérience récente semble montrer que beaucoup de contributeurs ne savent tout simplement pas qu'il y a, au-dessus des recommandations dont tout le monde se fiche hélas de plus en plus, des principes que l'on doit respecter dans le cadre de ce projet, même quand on ne les aime pas, parce qu'ils sont le dernier rempart contre la transformation de WP en un blog géant ou en une banale pépinière de wikis.

Cordialement

--Christophe Dioux 4 mars 2007 à 22:33 (CET)

+1. Je reformule. « Pas d'objection en ce qui me concerne. En revanche, je crois vraiment qu'il est indispensable que le premier lien pointe vers la page WP:V qui indique clairement qu'il s'agit de principes non négociables, plutôt que vers la page "citez vos sources", qui est superbement faite, mais commence par une phrase disant qu'elle n'est qu'une recommandation. En effet, l'expérience récente semble montrer que beaucoup de contributeurs ne savent tout simplement pas qu'il y a, au-dessus des recommandations dont tout le monde se fiche hélas de plus en plus, des principes que l'on doit respecter dans le cadre de ce projet, même quand on ne les aime pas, parce qu'ils sont le dernier rempart contre la transformation de WP en un blog géant ou en une banale pépinière de wikis. » En avouant avoir plagié parce que ce texte exprime bien ma pensée. Cordialement. --Bruno des acacias 29 juillet 2008 à 13:37 (CEST)

Icône monochrome

Bonjour. En réponse à la question posée ce jour sur le bistro, je dirais que je préfère ce que suivent les pro. Je crois savoir que pour eux un tel icône devrait être monochrome. Donc, ce sera monochrome pour moi. --Bruno des acacias 13 mai 2008 à 16:02 (CEST)

Date : pourquoi ne pas indiquer le quantième?

Bonjour,

Je n'aime pas appliquer une règle sans la comprendre, donc j'aimerais savoir pourquoi il ne faut pas indiquer le quantième de la date dans ce modèle.

Merci.

El ComandanteHasta ∞ 29 juillet 2008 à 12:35 (CEST)

Je l'ignore. Mais, pour ma part, je préfèrerais que les bandeaux indiquent la version qui est l'objet de l'avertissement, mention qui permettrait de déterminer la date de pose du bandeau, plutôt que la date de pose du bandeau. Ce qui donnerait un truc du genre « la version de cet article ou de cette section du jjmmaa à hh:mm ne cite pas suffisamment ses sources etc.», voire avec un lien direct vers la version en question. Il serait alors facile d'évaluer si l'article a été assez modifié pour que le bandeau soit retiré, que les modifications aient été faites en 3 heures, 3 jours, 3 mois ou 3 ans. Cordialement. --Bruno des acacias 29 juillet 2008 à 13:48 (CEST)

Le quantième ne doit pas être indiqué pour une question purement technique: Le modèle classe les articles dans la catégorie "Article manquant de référence depuis ..." en fonction de la date indiquée. Ne pas indiquer le quantième permet que le nombre de catégories se limite à une par mois (soit 12 par annnée). Ainsi il est plus facile de s'occuper en priorité des articles non sourcés depuis longtemps (en y faisant éventuellement le ménage si la demande de source est ancienne et que l'information non sourcée est considérée comme douteuse).

Pour la question que soulève brunodesacacias (d · c · b), mon point de vue que la date ne sert pas à trouver la version où la demande de source a été posée. Quand on source on devrait retirer ce bandeau. De même, quand on considére que l'article est sourcé il faut le retirer si la demande était générale. Si la demande est ciblée, soit il y a un mot en page de discussion, soit le passage à sourcer est identifié. Il est donc facile de savoir si la demande de source est réglée ou non.

--Hercule ^Discuter 29 juillet 2008 à 14:35 (CEST)

Voilà ce que j'en conclus. Si la demande de référence est associée à un point particulier ou si elle est générale et accompagnée d'un commentaire en page de discussion, il est facile de savoir si elle reste ou non d'actualité. En revanche, quand la demande est générale, cas où le bandeau {{à sourcer}} est utilisée, et qu'elle n'est pas justifiée en page de discussion, alors, il faut 1/ soit consulter l'historique pour connaître la version qui a fait l'objet de la demande de référence, 2/ soit considérer que toute demande de référence faite à l'aide du bandeau {{à sourcer}} non commentée en page de discussion est à retirer sans explication. Ce que je n'hésite pas à faire quand la demande me paraît abusive. J'invite donc ceux qui souhaitent éviter qu'une demande non commentée soit trop souvent retirée, à indiquer la date de pose du bandeau. Cordialement. --Bruno des acacias 27 août 2008 à 13:58 (CEST)

Typo

Bonjour à tous,

Je tiens à signaler qu'en typographie française, le point se trouve après les parenthèses. C'est un détail mais ça n'en demeure pas moins une faute

Cordialement — Cheep (‡), le 14 avril 2009 à 10:10 (CEST)

Troll

bonjour !

Cet article ou cette section est sujet à caution car il ne cite pas suffisamment ses sources. (indiquez la date de pose grâce au paramètre date)
Pour rendre l'article vérifiable, signalez les passages sans source avec ^{[réf. nécessaire]} et liez les informations aux sources avec les notes de bas de page. (modifier l'article)

l'aspect, le texte, comme la mauvaise utilisation de ce bandeau, posent un sérieux problème de crédibilité de l'encyclopédie ! je m'explique :

1/ « sujet à caution » : sur quoi l'on ne peut compter, douteux, suspect ! ! ! (définition du petit robert)

hé quoi, wikipédia publierait donc des informations douteuses, suspectes, sur lesquelles on ne peut compter et les laisserait en ligne en se dédouanant avec ce type de bandeau qui reste en place pendant des mois si ce n'est des années sans susciter la moindre réaction ? mais si c'est véritablement le cas, si l'on a véritablement un doute, il faut le lever immédiatement ! si l'article est inadmissible on vire l'article ! si la moindre question se pose, il n'est pas insurmontable (plus difficile que de poser un bandeau, certes) d'interroger les gens susceptibles d'apporter une réponse (rédacteur(s), membres du (des) projet(s) (si rédacteur parti ou non inscrit), il y a des PdD pour cela (article, utilisateur, projet) ! et si l'on n'obtient pas de réponse, on porte le débat en PàS ! mais on ne laisse pas des informations « sujettes à caution » en ligne ! on a maintenant suffisamment de recul pour constater le caractère contre-productif de ce type de guirlandes ! vous achèteriez une encyclopédie ainsi taguée vous ? le principe du « libre » ne doit pas devenir synonyme de foutage de gueule !

sérions les problèmes : si l'on veut simplement dire qu'un article n'est pas vérifiable faute de sources indiquées, il suffit d'écrire (ou alors c'est véritablement autre chose que l'on veut dire mais ce sera l'objet d'une autre procédure !) :

Cet article n'est pas vérifiable faute de sources indiquées correctement.

cela ne le rend pas nécessairement « sujet à caution » pour autant ! cela signifie simplement qu'il ne respecte pas la règle qui impose, pour autant que celles-ci le nécessitent (informations non triviales), de citer des sources pour rendre « vérifiables » les affirmations qu'il contient (ce qui ne veut d'ailleurs toujours pas dire qu'elles seront de ce fait « vérifiées » : faut arrêter de prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages, les vessies pour des lanternes et les informations vérifiables pour des informations vérifiées ! disons qu'on s'approche simplement de la possibilité de les vérifier ! une fois les sources données combien partent en demande de vérif en bibli et en reviennent ?)

2/ « Pour rendre l'article vérifiable, signalez les passages sans source avec ^{[réf. nécessaire]} »

hein ? en quoi apposer des guirlandes supplémentaires rendra-t-il l'article vérifiable ? si l'on veut que des sources soient données il suffit d'indiquer :

Merci de lier les informations à vos sources à l'aide des notes de bas de page,
de compléter le cas échéant l'article par une bibliographie
et de retirer ensuite cet avertissement.

et c'est tout ! et on ne pas mélange pas les genres ! on n'a pas à demander ici de poser des guirlandes supplémentaires qui ne feront que démultiplier le problème ! ici, on demande simplement, et élégamment, d'indiquer des sources lorsqu'un article présente des informations non triviales et on précise comment procéder pour ce faire ! sans en faire un fromage ! les liens vérifiabilité (règle) et sources (recommandation) suffisent à justifier le fondement de ce message auprès des rédacteurs, sans qu'ils ne se sentent froissés, comme auprès des lecteurs, sans que ceux-ci ne s'étranglent en voyant que des informations « douteuses », « suspectes », sont laissées en ligne ou, pire parce que ridicule, que des informations parfaitement triviales sont considérées comme « sujettes à caution » ! il s'agit de ne pas jeter le discrédit sur un article dont la seule absence de sources permet uniquement de constater... l'absence de sources ! ! ! les questions de véracité, d'exactitude ou d'admissibilité se traitent ailleurs ! si l'on a le moindre doute, ce n'est surtout pas ce bandeau qu'il convient d'utiliser ! pas plus que le modèle {{admissibilité}} qui peuvent rester en place sans que quoi que ce soit ni qui que se soit ne s'émeuve parfois pendant plus d'un an ! parce que pendant ce temps la crédibilité de wikipédia...

ce bandeau ne doit servir qu'à demander, et j'y viens, élégamment, les sources qui permettront de vérifier des affirmations non triviales ! on s'abstiendra de l'apposer sur l'ébauche des articles affirmant que le pape est le pape ou que tino rossi a chanté marinella ! parce que ces deux-là devront simplement partir en SI : comment peut-on affirmer de telles horreurs ?

3/ élégamment ! ! !

parce qu'orange et rose dégueuli : beurk ! et les cadres grossiers : encore plus beurk ! quoi ? votre cuisine est équipée façon cafeteria seventies ? beurk ! je viendrais pas manger chez vous ! c'est pas parce que machin a dit que les français étaient des veaux qu'il faut le croire et faire comme si que les lecteurs de wikipédia le seraient aussi ! on a échappé aux bandeaux de portail couleur layette de garçon, c'est pas pour transformer les têtes d'articles, même pas en sapin de noel parce que c'est joli un sapin de noel, mais en vulgaire décor de cafeteria parisienne des années 70 !

voili voilou ! j'ai été touchée par la grâce : moi aussi j'ai décidé de troller ! pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 17 avril 2009 à 21:32 (CEST) ne dites surtout pas à ma mère que je participe à wikipédia : elle me croit dans les éditions fmr !

Bonjour. En gros, tu dis que le message devrait être « Cet article pourrait être rendu plus pas conforme aux recommandations de Vérifiabilité. Merci à ceux qui savent d'ajouter les références manquantes. » Ou un truc comme ça, non ? --Bruno des acacias 17 avril 2009 à 21:43 (CEST)

ah salut ! j'avais pas vu ! oui, en gros c'est ça : « plus pas conforme »  ! Mandarine ^{1 pépin ?} 19 avril 2009 à 22:35 (CEST)

(conflit de modif)

Merci de ce troll.

1) Oui, si c'est pas sourcé, c'est sujet à caution et ça ne devrait même pas figurer dans wikipédia. Ca ne peut y être toléré que de manière tout à fait transitoire et à condition que chaque lecteur puisse constater immédiatement qu'il y a un problème et que nous l'avons identifié. Et si tous les articles sujets à caution faute de source ne sont pas blanchis, c'est parce que certains s'y opposent. Cela dit, rien ne vous empêche de supprimer, après un temps raisonnable laissé à votre guise, toutes les informations non sourcés présentes dans un article, comme ça, ça ne sera plus sujet à caution.

2) Oui, on met des "guirlandes" sur tout ce qui est douteux au lieu de le supprimer purement et simplement. Parce que c'est comme ça que WP fonctionne et qu'on présume la bonne foi de celui qui a oublié de sourcer. Mais en effet, si on pense à renseigner le paramètre "date" dans le modèle, après un temps raisonnable laissé à votre guise, il est préférable de retirer les informations douteuses car non sourcées.

3) Oui, beurk et beurk et c'est fait exprès! Parce que nos défauts, justement, ne devraient pas être tolérés indéfinimement. Ici aussi, au bout d'un temps raisonnable laissé à votre estimation, si vous estimez que c'est trop beurk, supprimez les informations non sourcées et ça ne le sera plus.

Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 17 avril 2009 à 21:54 (CEST)

ah ben voilà ! ça y est ! j'ai tout compris ! wp tolère pendant plus d'un an la publication d'informations « sujettes à caution » (euh... considérer un article sujet à caution mais dans le même temps présumer la bonne fois de son rédacteur ? hum... c'est pas un peu schizo, ça ?) par faiblesse (parce que les autres veulent pas, ben non, ils veulent pas !) et pose des guirlandes en déco pour la même durée par bonté d'âme (l'argument est de poids : « c'est comme ça que wp fonctionne » !) !

trivial, pas trivial, qu'importe, surtout ne pas se creuser les méninges : des sources ! certifié bon à publié par les membres du projet, labellisé AdQ ? pas de sources : on enguirlande aussi ! d'accord, je te laisse le bonheur d'enguirlander mon préféré, je serais désolée de te priver de cette ba, je te laisse le plaisir d'aller leur démontrer qu'à la fois tu présumes la bonne fois de ses rédacteurs mais que dans le même temps du considères que l'article, non sourcé, est sujet à caution : substitution électrophile aromatique ! à vot'bon coeur m'sieurs dames !

et bien sûr, une fois que les sources sont là, même bidon, on enlève les guirlandes : l'article n'est plus sujet à caution ! ah, ben voilà, ça va finir par ce savoir à l'extérieur, ça : suffit finalement de créer un article en l'affublant de sources bidons qui le feront échapper à la suspiscion et ni vu ni connu je t'embrouille : bof, qui ira vérifier en bibli... en revanche, si l'on veut jeter le discrédit sur un article fut-il de qualité ou qui ne contienne que des informations triviales (chais pas moi, pour ridiculiser wp ?), suffit de l'affubler de guirlandes refnec et d'un bandeau sujet à caution ! ben tiens ! j'ai essayé de parler de bon sens, de politesse, d'échanges, d'élégance... … … merci de ce troll ! pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 17 avril 2009 à 22:42 (CEST) ne dites surtout pas à ma mère que je participe à wikipédia : elle me croit dans les éditions fmr !

Au lieu de troller et de râler, prend n'importe quel AdQ ou BA: Ca été fait de cette manière et le résultat n'est pas si mauvais que ça, de mon point de vue. De plus, contrairement à ce que tu penses, il y a beaucoup plus de gens qui vérifient en bibliothèque que tu ne le crois, soit eux-mêmes, soit en faisant une demande de vérification en bibliothèque dans la page qui est faite pour ça. Et on a vu des contributeurs qui s'étaient amusés à mettre des sources bidon être obligés de partir une fois démasqués, car c'est tout simplement une forme de vandalisme. Sur Wikipédia, la règle est claire et elle est donnée depuis le début, dans Wikipédia:Vérifiabilité. Maintenant, si tu n'aimes pas les règles du projet WP et si préfères aller sur Citizendium ou sur Knol où ils font autrement et peut-être plus de la manière que tu souhaites, libre à toi. Quant au bon sens, à la politesse, à l'échange et à l'élégance (j'ajouterais la modération dans le ton et les propos), ton troll, aggressif, râleur et affiché comme tel dès le départ, il n'y invitait pas tant que ça, je trouve. Bien sincèrement. --Christophe Dioux (d) 17 avril 2009 à 23:31 (CEST)

PS: Cela dit, je viens d'aller voir ta PDD et ton message sur le bistro, si un jour, au lieu de troller, de gueuler, d'exprimer ta mauvaise humeur avec plein de points d'exclamation et autres effets de la "grâce" qui vient de te toucher, etc. tu as envie de discuter de tout ça sérieusement, ça devrait être possible aussi. Mais là, tu étais vraiment mal partie, je trouve. (Sur le fond, après avoir découvert ailleurs tes arguments, il me semble que tu te trompes sur la disponibilité réelle des contributeurs des principaux projets: Si on a autant d'admissibilités à vérifier en retard, par exemple, c'est d'une part parce que c'est un boulot pénible et qu'il n'y a que très peu de volontaires pour faire le travail pénible, et d'autre part parce que la plupart des projets tournent avec un seul volontaire, quand ils ne sont pas morts depuis longtemps.) --Christophe Dioux (d) 18 avril 2009 à 00:42 (CEST)

1. Je trouve aussi que l'on pourrait rendre plus clair le message du bandeau en étant plus concis.
2. Eclaircir le fond du bandeau sur lequel apparait le texte. Pour cela le gris est tout à fait approprié.
3. Réduire l'utilisation du nombre de couleur par bandeau.
4. Pour cela je propose de substituer le {{Méta bandeau d'avertissement}} par le modèle {{ambox}} qui me semble avoir un design plus abouti et une plus grande souplesse d'utilisation mais pour cela il faudra passer par une prise de discussion.
5. Je propose ci dessous un échantillon pour vous donner un aperçu : --pixeltoo (discuter) 18 avril 2009 à 00:35 (CEST)

Sur la forme et la couleur du bandeau, j'ai rien contre, mais comme tu le sais bien, c'est le résultat d'une PdD. Si tu veux en lancer une autre, pourquoi pas?

Sur le texte qui est à l'intérieur, il n'y a pas eu de PdD, c'est le résultat des évolutions du modèle, comme dans tous les modèles. Ta première proposition m'irait assez bien, mais je suis hélas quasiment certain qu'elle ne tiendra pas plus de quelques semaines, grand maximum. La troisième correspond à un autre modèle: {{sources à lier}}. En revanche, je ne suis pas du tout favorable à la seconde: Un contenu qui ne cite pas ses sources est sujet à caution pour les raisons qui sont fort bien expliquées dans WP:V et ne devrait même pas figurer dans Wikipédia. C'est déjà assez difficile comme ça de lutter contre tous ceux qui essayent de transformer WP en tribune pour leurs idées perso, si en plus on se devait se priver du droit de mentionner clairement dans leurs articles que ça viole les principes de WP et que ça doit être considéré comme douteux, moi, je préfèrerais jeter l'éponge. Ca fait deux ans qu'on a lancé le projet sources justement pour avancer sur ce sujet, on y a passé des milliers d'heures de travail et de discussion, si on devait maintenant retourner deux ans en arrière parce que Mandarine a été « touchée par la grâce » (sic), j'en prendrais acte, mais la suite se passerait sans moi. Bien sincèrement. --Christophe Dioux (d) 18 avril 2009 à 01:03 (CEST)

Je ne suis pas en train de remettre en cause l'utilisation des modèles tel que {{refnec}}, {{passage évasif}}, {{qui}} dans le texte que j'utilise par ailleurs. Mes propositions concernent uniquement les bandeaux. Ce ne sont que des aperçus pas des proposition arrétées. J'ai conscience de la lourdeur de la mise en place d'une PdD. Je n'ai fait que reprendre les textes cités plus haut par Alter Mandarine comme exemple. Ce que je souhaites c'est que le message soit le plus claire possible sans être brouillé par un fond de couleur orangée. --pixeltoo (discuter) 18 avril 2009 à 01:25 (CEST)

D'accord, j'arrête de râler ! et je prends n'importe quel article AdQ ! celui-ci par exemple : substitution électrophile aromatique ! bon ! on en fait quoi maintenant ? tu veux dire quoi par ça a été fait de cette manière ? parce que je n'y vois pas la queue d'une référence liée aux informations comme demandé dans le bandeau ! pourquoi réponds-tu à côté de la plaque en présentant mes propos comme si j'étais contre la vérifiabilité alors que je dis qu'il est inadmissible qu'on laisse en ligne pendant plus d'un an des informations présentées comme étant « sujettes à caution » ? si elles sont réellement sujettes à caution on les retire on les laisse pas pendant un an ! as-tu réellement pris le temps de lire mon vilain troll ? ou estimes-tu que les règles sont parfaites et que l'on ne doit pas y réfléchir et encore moins les discuter ? apprécierais-tu que je t'envoie sur mars machin truc chouette simplement parce que tes propos ne me conviennent pas ? oui, j'estime qu'on pourrait rajouter du bon sens, de la politesse, de l'élégance vis-à-vis des lecteurs ce qui n'empêcherait pas d'arriver au même résultat ! non c'est faux ! on arriverait à un meilleur résultat ! les gens ne partiraient pas en courant ! ce n'est pas un gros « votre information est sujette à caution » qui intimide les vandales ! ils le savent bien que leur information est sujette à caution, ils sont là pour ça, pour pourrir wp ! alors tu penses bien ton « sujet à caution » il les fait ricaner, il fait simplement peur à des gens qui se demandent quelle connerie ils ont bien pu faire là, des gens parfaitement capables de comprendre avec simplement le rappel du principe de vérifiabilité et de l'obligation de sourçage ! as-tu bien vu le texte et les liens insérés dans le bandeau que je propose ? contrairement à celui qui existe, il fait apparaître la recommandation et non l'aide technique relative à l'obligation de sourçage, ce qui me semble beaucoup plus fondamental et informatif ! avec ton gros et menaçant « sujet à caution », non seulement tu fais fuir en courant des gens qui ne demandent qu'à apprendre (sans être menacés), mais en plus ils partent en se demandant bien pourquoi leur information serait sujette à caution (je te rappelle la définition du PR : sur quoi l'on ne peut compter, douteux, suspect) alors qu'elle manque simplement d'être rattachée à sa source et ils sont bien étonnés aussi d'apprendre qu'il faudrait sourcer que le pape est le pape ! et oui je souhaite privilégier le dialogue entre rédacteurs aux attitudes robotiques de pose de bandeaux, ceux-ci devant être réservés aux situations insolubles par le dialogue ! parce que des robots poseurs de bandeaux ont affublé 92 articles du domaine musique classique sans en parler avec les rédacteurs ou sans venir nous en parler si les rédacteurs étaient partis, on se retrouve maintenant à devoir nettoyer d'un coup ces saletés qui traînent depuis parfois plus d'un an alors qu'on aurait pu s'en occuper au coup par coup ! si c'est pas saboter le projet musique classique ça, excuse moi ! j'aimerais donc bien qu'on trouve une solution pour qu'au moins on ne reproduise plus ce genre de c***ie ! il me semble que par là je suis au moins aussi soucieuse que toi de la crédibilité de wp ! encore une fois dire qu'un article est « sujet à caution » quand on sait qu'il est nul c'est toujours le laisser en ligne alors qu'il ne devrait pas y être et dire qu'un article est « sujet à caution » quand on ne sait pas, c'est tout simplement de l'ignorance et on se renseigne ! auprès des rédacteurs ! ou des membres du projet ! et on retire l'information s'il est confirmé qu'elle était mauvaise ! mais on n'écrit pas qu'une information est douteuse, suspecte, si l'on n'en sait rien ! en tout cas on ne ridiculise pas wp avec des infos « sujettes à caution » en ligne pendant plus d'un an ! c'est donc si difficile de dialoguer ? on n'est tout de même pas autistes ? tu veux pas essayer sans tout envoyer bouler ? oui ce que vous avez fait jusque là est du bon boulot ! tout le monde essaye de faire du bon boulot ! et on fait du encore meilleur boulot lorsqu'on est capable de se remettre en question ! donc, non je ne m'en vais pas sur mars et non tu n'envoies pas tout bouler ! on réfléchit ! on ne refuse pas les propositions d'emblée ! et ouais j'ai été touchée par la grâce, c'est à cause de l'autre qu'est passé sur l'oracle mais c'est une autre histoire ! et non, compte pas sur moi pour ne pas rigoler : chais pas faire  ! mais bosser, oui, quand même, un peu, mais point trop n'en faut, hein ? pasqu'on n'est pas payés, hein ? ou alors on m'a pas tout dit ! serinette, viens là : qu'est-ce t'as fait de la prime ? tu l'as bue au bistro ?

Pixeltoo : est-ce qu'il n'est pas possible de centrer le texte comme ici ? et de raccourcir le bandeau ? et d'éviter la couleur orange (beurk)  !

Cet article n'est pas vérifiable faute de sources indiquées correctement. Pour éviter que le contenu non sourcé ne soit supprimé, merci de lier les informations à vos sources à l'aide des notes de bas de page,
de compléter le cas échéant l'article par une bibliographie et de retirer ensuite cet avertissement.

ah ! on peut rajouter : « pour éviter qu'il ne soit supprimé », je rectifie donc (voir plus bas) c'est tout aussi informatif et incitatif mais beaucoup moins... pardon... « insultant » (aïe aïe aïe, je sens que tu vas me haïr )

allez, pitibizou à tous les deux ! Mandarine ^{1 pépin ?} 18 avril 2009 à 03:00 (CEST)

Ouch!!! Parce que ça, c'est quand tu arrêtes de râler, Mandarine? . Bon, je relis tout ça à tête reposée et je te réponds dans la soirée. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 18 avril 2009 à 17:42 (CEST)

Bon alors, allons-y:

merci de ta réponse et de ta patience

• Je me suis rangé depuis longtemps maintenant à la position de je ne sais plus trop lequel de nos anciens: Si on regarde bien, Wikipédia n'est pas une encyclopédie, c'est un projet d'encyclopédie, qui mélange un petit millier d'articles qui ont déjà atteint un niveau de bon article ou d'articles de qualité avec des centaines de milliers de brouillons plus ou moins avancés (souvent de simples fiches) qui ne sont pas des articles de qualité, ni des bons articles, ni même, le plus souvent pas des articles du tout.

c'est un fait ! et un gros souci ! accentué pour moi par la confiscation du temps et de l'énergie des wikipédiens au profit de quelques articles disséminés (qui ne font pas une encyclopédie, ni même un projet d'encyclopédie, lequel suppose une recherche d'exhaustivité dans un (encyclopédie thématique) ou un ensemble de (encyclopédie généraliste) domaines, mais une collection de très bons papiers sur des thèmes divers et variés et qui pourraient (peut-être) faire l'objet d'une publication universitaire mais qui ne suffisent pas à couvrir un sujet (objectif d'une encyclopédie) ! et donc quel sens cela a-t-il de passer autant de temps et de consacrer autant d'énergie de tant de monde sur des articles déjà bien honnêtes quand il manque si cruellement de temps, d'énergie et de petits doigts pour desébaucher les ébauches, pour pousser les articles encore à l'état de « bon début » ? quel service rend-on aux lecteurs en étant exhaustif sur « La Vie des fourmis dans la Lozère » quand il manque tant d'informations de base ? une vitrine ? mais c'est de la publicité mensongère si derrière on ne trouve que des ébauches pour couvrir les autres sujets ! je croirais davantage dans des procédures incitatives à l'avancement des plus petits articles nécessaires à l'étude exhaustive d'un thème : le wikiconcours pourrait remplir cet office par exemple !

• Substitution électrophile aromatique: Tu ne me feras pas croire que tu l'as pris "au hasard"! Il était très probablement sourcé à l'époque dans les deux documents pdf mentionnés dessous. Par ailleurs, il a subi la "validation" d'un comité de lecture, car les jurys BA sont des comités de lecture. Donc le problème des sources est un peu différent. Cela dit, pas si différent que ça et en effet, il y a un problème, qui fait que je vais de ce pas demander qu'il soit résolu. Par ailleurs, j'ai d'autres doutes sur cet article, qui font que je vais contester de ce pas son label AdQ. Comme tu aurais pu le faire toi-même.Voila, c'est fait: Discussion:Substitution électrophile aromatique. Sauf que c'est toujours pareil, ça prend du temps et on n'est pas assez nombreux!

hé bé non ! pas tout à fait ! mais si tout de même ! grosse émotion effectivement il y a quelques mois autour de la contestation en chaîne du label (dont je me fiche comme d'une guigne mais je ne me fiche pas de mes Muses chéries qui abattent un boulot formidable !) des articles du portail musique classique ! et à l'époque je m'étais posé la question du pourquoi de ce traitement de faveur ! j'ai eu la curiosité d'aller voir le sort réservé aux AdQ « scientifiques » et j'ai pris simplement celui dont le nom me semblait le plus obscur (je suis d'une nullité crasse dans ce domaine, j'aurais pu citer aussi bien Acide chlorhydrique qui avait peu de chances de me parler davantage), qui ne lie qu'un point avec les notes de bas de page, ce qui justifierait également cette demande ! mais ce qui, pour moi, ne rend ni l'un ni l'autre de ces articles « sujet à caution » ni ne remet en cause leur qualité ! à quel titre me permettrais-je de telles critiques ? ils ont été rédigés et controlés par des wikipédiens spécialistes du sujet et je leur fais autant confiance qu'aux Muses du projet mc ! et qu'un « comité de salut public » que des lecteurs extérieurs au sujet posent aux spécialistes des questions de candide permettant de clarifier l'article à l'intention des béotiens ou rappellent les règles pour qu'il soit conforme aux recommandations de wp est plutôt une bonne chose ! mais tu vois bien toi-même comme il est étrange d'aller contester la qualité d'un article tout en reconnaissant que l'on n'est pas en mesure de l'apprécier et combien il est tout aussi étrange de demander globalement de lier les informations (quelles informations ?) à des sources par des notes de bas de pages ! et tu peux imaginer à quel point il est terrible de se prendre un « intention de contester le label » en pleine poire sans autre argument que : « c'est le rrrèglement » et sans qu'il y ait eu au préalable la moindre discussion ! nous n'avons malheureusement pas eu à faire à des gens aussi attentionnés que toi (hey ! substitution électromachin, c'est mon argument ! pô celui des sportifs  ! quoi ? j'aurais fait des émules ? ah !flûte, on peut rien dire sur ce projet !)  ! il me semble pourtant que des améliorations peuvent être demandées et apportées sans qu'il soit besoin de cette « déclaration d'intention » ! si d'autant plus tu connaissais david, tu pouvais t'en passer ici : le simple dialogue étant en l'occurrence suffisant ! mais bon...

la réponse de david est exactement celle que je donne souvent en histoire de la musique ou en théorie musicale : biographie ou définition consultable dans tous les bons ouvrages de musicologie accessibles dans toutes les bonnes bibliothèques (gros malaise tout de même quand un petit djeun bien intentionné me répond « je peux pas vérifier, c'est pas sur internet » ) ! et puis, quel ouvrage citer ? plutôt les massin ou plutôt brigitte françois sappey ? plutôt vignal ou plutôt honegger ? deux choses différentes sont la bibliographie, qui doit permettre au lecteur d'aller plus loin, et les références, qui doivent permettre la vérifiabilité de points bien précis, peu connus (mais par qui ? parce que la substitution aromachin, hein ...), controversés ou traités différemment d'un auteur à l'autre ! je comprends bien en revanche le problème soulevé par des apports successifs contestables (on est en plein dedans ici) qui peuvent laisser croire qu'ils sont vérifiables à partir de la bibliographie initiale ; mais ce problème se pose essentiellement lorsque le rédacteur d'un article est parti ou lorsqu'un projet est en sommeil ; la seule prévention serait, et je vais être plus diouxienne que dioux, de sourcer, non seulement chaque chapitre mais chaque affirmation parce que n'importe quelle phrase peut être insérée insidieusement au milieu d'un paragraphe sans que jamais personne ne se rende compte de quoi que ce soit ! ça me paraît insensé d'assortir chaque ligne d'une note : les articles en deviendraient imbuvables ! je ne sais véritablement pas quelle est la solution ! dans un climat « normal », je dirais : le bon sens mais wp étant ce qu'elle est... euh... comme ça, brut de décoffrage : l'idée de recent changes ciblés sur une cat « article sans surveillance » ?

• Tu dis « il est inadmissible qu'on laisse en ligne pendant plus d'un an des informations présentées comme étant « sujettes à caution ». Oui, tu as raison, c'est inadmissible. simplement il se trouve que quand je me retrousse les manches pour vider la catégorie:admissibilité à vérifier (j'essaye d'éviter qu'on dépasse un an) ou les demandes de sources en souffrance, je me sens souvent très seul. La dernière fois que je m'y suis attaqué, c'était en février je crois, et je l'ai fait quasiment tout seul. Yaka, faukon, yfodré!

ouais je dis ! ouais j'ai raison ! et ouais t'es tout seul jeff  ! on parlait bandeau avec le vilain « sujet à caution », ici tu passes au bandeau « admissibilité » et tu as raison parce que c'est exactement le même problème : c'est aussi (en partie) parce que ce bandeau est mal fichu !

qu'est-ce que c'est que ce jargon ? « L’admissibilité de cet article est à vérifier. » et « L'admissibilité de cet article sur Wikipédia est remise en cause » c'est redondant ! « pour les motifs indiqués en page de discussion » : tu as vu beaucoup de motifs exposés en pages de discussion ? à ton avis que vont penser et faire les gens ? ben ils vont se tirer ! « vous êtes invités à compléter l'article afin d'expliciter son admissibilité » : on complète l'article pour le rendre admissible ou on argumente sur son admissibilité en page de discussion mais on n'explicite pas son admissibilité en complétant l'article ! ça ne veut rien dire !

tu vas encore hurler si je propose ça :

Cet article ne répond pas aux critères d'admissibilité sur Wikipédia pour les motifs indiqués en page de discussion.
À défaut d'amélioration le rendant conforme aux points exposés il sera proposé en suppression dans le délai d'un mois à compter du .

parce que là aussi, il faut appeler un chat un chat ! pas rendu admissible : on vire ! 3000 articles portent ce bandeau ! comment veux-tu vérifier ça à toi tout seul ! 1/tu n'es pas omniscient, 2/les journées wikipédiennes n'ont que quelques heures ! pour les articles qui portent ce bandeau comme pour ceux qui sont affublés du vilain « sujet à caution » le problème ne tient pas tant dans la maintenance de la cat (elle peut être tout à fait imaginable si la pose du bandeau se fait de manière sensée) mais dans les règles de pose et de retrait du bandeau (ou de passage en PàS) !

je prends deux seuls exemples, et cette fois tout à fait au hasard, la tête des deux premières colonnes de la cat : Albin Crépu, Antoine Marius Gianelli ! bandeau posé respectivement en septembre 2008 et janvier 2009 ! rien en page de discussion ! le premier est créé en juillet 2007 par un rédacteur parti en juin 2008 ! il a des sources dès le départ ! il est lié à fourier ! ! ! il est catégorisé et portaillisé aussitôt par padawane ! et il est, on ne sait pourquoi, déclaré inadmissible par hercule en septembre ! sa biblio (pas les sources, elles y étaient déjà) est complétée en novembre ! et en avril il est toujours d'admissibilité douteuse ! faut pas déconner ! ! ! Gianelli ça va plus vite : déclaré inadmissible deux jours après sa création (il avait une source) ! d'où départ du rédacteur dont c'était la première et seule contrib ? catégorisé et portaillisé en mars mais toujours inadmissible + orphelin en avril ! faut pas déconner ! ! !

bon c'est réglé pour ces deux ! partis de la liste ! mais il y en a combien dans ce cas de figure sur les 3000 ? et combien de rédacteurs potentiels écoeurés et partis ? a-t-on été les voir ? a-t-on été voir les membres des projets concernés ? non ! on a jeté ces bandeaux sans se poser plus de questions ! c'est du sabotage de l'encyclopédie ! pour moi, interdiction de poser ces fichus bandeaux (reformulés) avant d'avoir été voir les rédacteurs ou les membres des projets concernés avec des questions précises, construites, solides et personnelles, pas des incantations piochées dans le prêt-à-se-donner des arguments de wp ! et on ne pose les bandeaux qu'en l'absence de réponse ! et au terme du délai soit le bandeau a pu être retiré soit on vire ! c'est pas admissible, c'est pas admissible ! sinon, comme c'est parti, dans deux ans tu vas avoir non plus 3000 mais 10000 articles dans cette cat !

• Une information qui n'a pas été soumise à relecture dans le cadre d'un BA ou AdQ, et qui n'a pas non plus de source permettant de la vérifier est douteuse et suspecte. Personnellement, je serais partisan d'un système à la citizendium qui indiquerait par un bandeau sur tous les articles le niveau de confiance qu'on peut leur accorder. Je suis persuadé qu'on y arrivera tôt ou tard, mais pour l'instant, c'est encore trop tôt pour l'envisager et j'ai pas de temps à mener des combats prématurés.

déjà répondu : si c'est douteux et suspect on suprime ! tu achèterais une encyclopédie qui te vendrait des informations douteuses et suspectes ? parce que l'information est libre et gratuite elle pourrait devenir douteuse et suspecte ? mais on se tire une balle dans le pied là ! la relecture et la vérification sont nécessaires pour tous les articles ne serait-ce que pour vérifier le respect des critères de wp (admissibilité, vérifiabilité, neutralité, copyleft, qualité rédactionnelle et de forme) ! cela ne peut pas ne concerner que quelques articles qui vont monopoliser un monde fou mais tous les articles sur lesquels les efforts de tous seront répartis ! le niveau de confiance il est là : dans la distinction entre les articles (tous les articles) relus et ceux qui ne le sont pas encore ! et pas par des poseurs de bandeaux fous mais par des wikipédiens prêts à passer quelques minutes de recherches personnelles, de questionnements sensés et de corrections, sur le temps gagné sur des procédures inutiles et qui n'auraient plus lieu d'être ! c'est comme cela que ça se passe dans l'édition : aucun manuscrit n'est publié avant validation ! ici, la publication est immédiate ? pas grave : tout article qui arrive et ne passe pas à la trappe de la si est catégorisé à relire et signalé comme tel, pas commme suspect douteux vilain pas beau : on n'en sait rien, on doit relire ! et catégorisé ainsi et si possible par projet et chacun va faire son marché ! parce qu'on n'a pas toujours le temps d'aller vérifier immédiatement les nouveaux articles ! bon, ça aussi, c'est du brut de décoffrage...

• L'accueil des nouveaux est un autre problème, il va aussi avec l'accueil des spécialistes. On est mauvais sur ce sujet. Comme on est mauvais sur la résolution des conflits de neutralité. Comme on n'est pas bons sur bien d'autres choses, dont la procédure des PàS. Mais en parler ou y réfléchir ne nous mènera pas loin, parce que le vrai fond du problème, à mon avis, c'est pas nos procédures, c'est le manque criant de bénévoles disponibles. Pour moi, l'état de la file d'attente Catégorie:Wikipédien désirant être parrainé montre bien l'étendue du problème. Et ça n'ira pas en s'arrangeant, je le crains, parce que comme dans tous les beaux projets, une fois que les passionnés du début sont partis (c'est toujours exaltant, les débuts), les bénévoles disponibles pour assurer le travail de fond, qui est le plus ingrat, jour après jour, année après année, sur le long terme, il n'y en a jamais beaucoup. On a toujours des milliers de volontaires pour réfléchir, trouver de belles idées, les contester, s'engueuler sur ce qu'il faudrait faire, mais quand il s'agit de faire le job jour après jour, patiemment et sur le long terme, il y a toujours beaucoup, beaucoup moins de monde et en gros, c'est toujours les mêmes qui se tapent le job. C'est pareil dans toutes les projets sans but lucratif.

punaise, non, christophe ! positive bon sang ! positive ! si, on est bons ! si, wp est de plus en plus belle et fiable ! ah, t'as raison de partir en break ! ça va aller mieux au retour ( euh... pas forcément après avoir lu mon pensum...) on a toujours des milliers de petites abeilles (celles qu'on a pas fait fuir dès le départ avec ce type de bandeau ), qui font un boulot fantastique sans faire de bruit, sans attendre d'être parrainées, en se démerdant, en fouillant, et en trouvant, les copier-coller, l'exemple des autres, les questions si nécessaire (tiens j'en ai deux trois qui m'attendent : j'ai pas besoin d'être instituée ta reine pas reine marraine pour y répondre) ! bon, y a les piliers du bistro ! mais si ça leur fait plaisir, parce qu'on est aussi là pour se faire plaisir, on va pas les en priver ! et puis ils nous font bien rire aussi ! et puis y a les pythies ! ça fait aussi partie de la mission que s'est donné wp ! et la guilde des guides ! hein ? que serais-je sans la guilde des guides (et mon stefounet) ! et c'est aussi parce qu'il y a eu des gens pour contester les vieilles lunes (tiens va voir ma page et relis brecht !), trouver de nouvelles belles idées et, sissi, les mettre en œuvre aussi, qu'on en est là ! le bilan est donc si désastreux pour toi ? allons, allons ! c'est juste parce que je t'embête un peu  ! bon, d'accord ça fait deux jours que je suis là au lieu d'être sur le projet ! t'as peut-être raison alors  !

• Je n'ai pas suivi ton problème dans le cas des articles de musique classique, et je ne vais pas avoir le temps de m'y pencher, donc je vais risquer une hypothèse : le problème que vous avez rencontré ne vient-il pas au moins en grande partie du manque de volontaires dans le projet musique classique? Si vous aviez été plus nombreux dans le projet, vous n'auriez peut-être pas mis un an avant de découvrir le problème et de le résoudre? Si tel est bien le cas, comme je le suppose, alors le problème ne vient pas des bandeaux, il vient, encore et toujours, du manque de bénévoles sérieux et disponibles.

je ne sais pas comment s'apprécie le caractère suffisant ou pas du nombre de participants au projet ! on retrouve les quelques mêmes dans les discu et les prises de décisions mais on en trouve énormément plus qui bossent discrètement dans leur coin à la rédaction et à la maintenance des articles, dont de très anciens ! ce qui est sûr c'est qu'on a été qualifiés de « poignée d'amateurs » mais je crois qu'allauddin est bien plus seul que nous sur le projet des musiques du monde ! et pourtant, quel boulot il abat à lui (presque) tout seul ! et pourtant qu'est-ce qu'il est agréable de bosser avec lui ! et, si ! le problème de faire apparaître les articles comme suspects et douteux (ce qu'ils ne sont pas nécessairement) au lieu de les signaler comme non relus tout simplement, vient des bandeaux mal fichus et surtout de leur pose inconsidérée ! tu es têtu : moi aussi  !

• Deux derniers trucs: Non, on ne supprime pas un article parce qu'il manque de sources. On supprime un article si l'admissibilité n'est pas vérifiée. Si un contenu manque de sources, on supprime le contenu, mais pas l'article lui-même (si son sujet est admissible). Et sur les couleurs que tu n'aimes pas, moi je n'ai aucun avis vu que je suis daltonien, mais il se trouve que ça a été décidé par une procédure de prise de décision. Donc si tu veux changer les couleurs, il faudra que tu lances une autre procédure de prise de décision.

tout à fait d'accord : parce qu'on ne qualifie pas un article comme « suspect » ou « douteux » s'il manque simplement de sources (on n'en sait rien, il est peut-être tout à fait valable, il faut vérifier) donc ma première version du bandeau était (presque) la bonne ! je rectifie donc : « pour éviter que le contenu non sourcé ne soit supprimé » ! ah ! je veux être daltonien ! comme ça je verrai plus ce vilain orange partout ! comment fait-on pour être daltonien ? tsss... chuis sûre que la couleur des bandeaux a été décidée par une bande de daltoniens  ! mais punaise daltonien ou pas on voit bien quand un article est affublé de guirlandes, quelles que soient leurs couleurs ! d'accord, d'accord, c'est fait esqueprès pour dire qu'on sait pas mais qu'on est très méfiants ! râââhhh...

Bon sur ce, je te laisse. Il faut encore que je m'occupe de l'AdQ douteux que tu viens de dénicher et de pas mal d'autres choses. J'ai aussi par exemple encore à m'occuper de l'article Art (rien que ça! un des articles les plus importants de toute encyclopédie) qui était encore dans un état très douteux il y a deux mois, faute de sources mais pas seulement, et depuis des années. On est tous débordés sur WP. C'est ça, pour moi, le principal et énorme problème.

rôôôhhh ! ! ! malhonnête ! j'ai jamais dit que la Substitution électrophile aromatique était douteuse, chais même pas ce que c'est ! c'est çui ki dit ki fait ! c'est toi qui le trouves douteux, c'est toi qui te tapes (inutilement) la procédure  ! Ah ! j'irais bien m'occuper d'histoire de la musique moi aussi mais tu vois bien le temps que tu me fais perdre ! aïe, pas taper ! j'ai rien dit, j'ai rien dit !

Et puis je vais me prendre un petit wikibreak de quelques jours, ça me fera du bien aussi.

Et tu as bien raison, profites-en bien et reviens-nous en forme  !

Cordialement. --Christophe Dioux (d) 18 avril 2009 à 23:52 (CEST)

pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 19 avril 2009 à 22:35 (CEST)

(indiquez la date de pose grâce au paramètre date)

Bonjour mon robot s'occupe de mettre la date au bon format serait-il possible de supprimer ce message lorsque le parmètre date n'est pas renseigné ? --pixeltoo (discuter) 18 avril 2009 à 00:49 (CEST)

Si ton robot met les dates quand l'auteur les oublie, le message correspondant n'a plus d'utilité, en effet. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 18 avril 2009 à 01:03 (CEST)

--pixeltoo (discuter) 6 mai 2009 à 19:12 (CEST)

Clef de tri

Bonjour,

je ne comprends pas l'utilisation de {{{1|{{PAGENAME}}}}} comme clef de tri. Il faudrait laisser l'utilisation du DEFAULSORT s'il existe, et donc utiliser {{{1|}}} comme clef

--Hercule ^Discuter 6 octobre 2009 à 17:39 (CEST)

fait en nov 2009. Heureuxcalme (d) 3 mars 2010 à 16:50 (CET)

Modèle {à sourcer} et {à sourcer bis}

Ce modèle est étudié actuellement ici sur le projet:sources pour sa future version. Heureuxcalme (d) 14 novembre 2009 à 20:18 (CET)

éclatement de {{à sourcer}} en {{à sourcer}} et {{à prouver}} nov 2009. Heureuxcalme (d) 3 mars 2010 à 16:56 (CET)

éclatement de {{à sourcer}} en {{à sourcer}} et {{section à sourcer}} dec 2009. Heureuxcalme (d) 3 mars 2010 à 16:56 (CET)

Typo

J'avais demandé (pour ce modèle très utilisé et très visible en tête d'articles), sans grand succès, une toute petite correction du modèle {{à sourcer}} : [1], les autres ayant été corrigés par mes soins. À toutes fins utiles... Daniel*D 3 mars 2010 à 18:10 (CET) Proposition retirée. Daniel*D 9 mars 2010 à 02:04 (CET)

Aller répercuter sur Projet:Sources/Chez Manon? Activité actuelle sur Projet:Sources/Chez Manon#Modèle:Section à sourcer à réformer? (information non certifiée). Heureuxcalme (d) 3 mars 2010 à 18:52 (CET)

Eh ! « Cet article ne donne pas suffisamment de références bibliographiques » !

M'enfin, Mandarine, c'est quoi, c't-histoire ?

Sur 80 % des articles où j'appose ce modèle, il n'y a tout simplement aucune source bibliographique : catcheur, rappeur, chanteurs de tout poil (pas franchement musique classique, d'ailleurs), footballeurs, entreprises, petites villes d'Afrique de l'Ouest, et j'en passe...
Cependant, bon nombre de ces articles sont probablement admissibles malgré tout, car des sources significatives existent (articles de journaux notamment, mais pas uniquement).

Donc, non, pas d'accord : la nécessité absolue est d'avoir un modèle pour demander des sources, quelles qu'elles soient, qu'il s'agisse de sites web raisonnablement fiables et indépendants, d'articles de journaux ou de magazines, ou, parfois, de livres.

Mais si la demande de sources doit obligatoirement exiger une bibliographie, on est bien partis pour proposer 200 PàS par jour ! C'est pourquoi je souhaite le retour de l'ancienne rédaction (ou d'une variante proche, j'suis pas sectaire ) dans les délais les plus rapides, car elle était beaucoup plus ouverte, en ne présumant pas de la nature des sources utilisées.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 août 2011 à 21:47 (CEST)

Ben, je regrette beaucoup la perte du mot « sources » : après tout, ça revoit vers WP:Citez vos sources, texte qui est une recommandation existant dans une bonne cinquantaine de langues !
Je crains aussi que, pour un petit nouveau qui débarque ici sans expérience wikipédienne, ce terme de « références » soit moins clair que celui de « sources » : ça fait un peu penser à un entretien d'embauche où on demande « Oui, mais avez-vous des références ? »... Pour moi, on « fait référence » à une « source », justement en la « citant ». À noter que j'aime bien la terminologie anglaise in-line citation, que je traduirais volontiers par « références aux sources dans le corps du texte ».
Bref, je continue à préférer l'ancien texte, « Cet article ne cite pas suffisamment ses sources », qui me semble toujours plus compréhensible pour un nouvel arrivant. Si on doit absolument mettre autre chose que l'ancien texte, je propose « Cet article ne fait pas suffisamment référence à ses sources ».
Désolé, mais je ne suis toujours pas enthousiasmé par ces changements ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 août 2011 à 17:29 (CEST)

PS : je suggère aussi fortement que toute modification passe par cette page de discussion. Après tout, c'est pour discuter de ce genre de question qu'elle existe, non ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 août 2011 à 17:29 (CEST)

Moi qui fais appel à ce bandeau plusieurs fois par jour, tous les jours, je continue à être très gêné par l'absence du mot « sources » dans le texte affiché. Car c'est ce mot qui revient dans toutes les pages de Wikipédia concernées, qu'il s'agisse de Citez vos sources, ou de la question des sources primaires et secondaires, notamment.
Je propose donc de modifier légèrement le texte actuel en :

Cet article ne donne pas suffisamment de références vers les sources utilisées

.
Any problem with that? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 août 2011 à 11:48 (CEST)

Oui et non. Oui pour l'idée mais non pour le texte. Je mettrais « ne donne pas les références de toutes les sources utilisées. » --Utilisateur:Brunodesacacias 23 août 2011 à 12:16 (CEST)

Un peu de cohérence que diable !! le modèle pour les sections non sourcées donne l'intitulé suivant Cette section ne cite pas suffisamment ses sources. Merci d'ajouter en note des références vérifiables ou le modèle ^{[réf. souhaitée]}. IIl serait logique que le modèle général ait le meme intitulé, bref de revenir à l'ancienne version, parce que les bidouillages constant sur des modèles aussi important ne sont pas judicieux . Kirtap^{mémé sage} 23 août 2011 à 12:47 (CEST)

Merci Kirtap pour cet historique. Et oui, stop aux bidouillages des messages d'avertissement. Retour à la version citée par Kirtap, SVP. --Utilisateur:Brunodesacacias 23 août 2011 à 13:11 (CEST)

Je suis absolument d'accord sur ce souci de cohérence..., tout comme sur le fait que la version initiale était préférable.
C'est précisément ce que je dis et répète depuis la modification initiale du texte - mais sans aucun écho jusqu'ici, ce qui m'obligeait donc à proposer des compromis.
Maintenant que nous sommes plusieurs à considérer que tous ces changements n'apportent rien d'autre que de l'incohérence, notamment par rapport au lien bleu qui est donné (WP:Citez vos sources), je vous laisse revenir à l'ancienne version. Sinon, je reviendrai d'ici à quelques semaines (ah, les vacaaances ! ) pour le faire moi-même. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 août 2011 à 19:04 (CEST)

je t'ai déjà répondu la grenouille ! que voulais-tu que je te dise de plus ? tout ce que tu veux mon grand... dans la mesure où on parle français moi je m'adapte (oui enfin y a des limites) ! allez amusez-vous bien ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 23 août 2011 à 20:03 (CEST) ps : bruno je comprends bien ton idée mais quand les sources du texte sont les souvenirs d'un rédacteur occasionnel qui ne reviendra plus il s'agit plutôt de demander aux lecteurs s'ils ne voudraient pas se pencher malgré tout sur la recherche de références utiles à la vérifiabilité de l'article comme je le demande ici ! enfin il me semble ! l'objectif est d'obtenir des références (bibliographiques ou autres mais fiables), pas d'incriminer les gens ! enfin il me semble ! quant à demander : « si vous connaissez le thème traité, apposez le modèle {{référence souhaitée}} »... je développe  ?

Chère Mandarine, je t'estime trop pour te réverter sèchement si je suis le seul de mon avis ! Donc, oui, même si je souhaite depuis le début le retour à l'ancienne version, ça ne m'empêchait pas jusque là de rechercher un compromis acceptable par l'un comme par l'autre, tout en portant la question sur la place publique au travers de cette PDD.
Je constate maintenant que je ne suis pas seul à préférer l'ancienne version : laissons encore un peu décanter, mais je trouverais normal qu'on y revienne rapidement (même si ce terme de « références » apparait aussi bien sur en:WP que sur es:WP, par exemple, ce qui montre que ta modif n'avait rien d'illégitime malgré tout).
Bisous quand même ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 août 2011 à 00:12 (CEST)

L'objectif de ce bandeau est d'indiquer aux lecteurs que le contenu de l'article ne peut pas être vérifié et à ce qui sont ou veulent être auteurs qu'il faut ajouter les références des documents qui permettent de vérifier le contenu. Ces documents s'appellent des sources. L'esprit du message est donc bien « Attention, cet article est peu exploitable en l'état et pour le rendre exploitable, il faut donner les références les sources qui permettent de vérifier le contenu. » --Utilisateur:Brunodesacacias 24 août 2011 à 13:09 (CEST)

<rep à la grenouille> ah bon ouf chuis sauvée alors si tu estimes que ma modif n'avait rien d'illégitime ! sainte patience ! comme si j'avais que sac à faire ! mais allons-y … …

tu voudrais donc revenir à l'ancienne version ? et voir le message du bandeau dire à nouveau : « si vous connaissez le thème traité, apposez le modèle {{référence souhaitée}} » ??? oh ? sans blague ??? tu veux des références ou tu veux qu'on t'indique à quel endroit des références sont nécessaires ? c'est pas très sérieux...

et puisque recherche de cohérence il y a (mais la notion de cohérence ne semble pas la même pour tout le monde) : dans une rubrique « notes et références », à laquelle on renvoie, on indique bien des notes et... des références, non ? sinon peut-être faudrait-il la renommer « notes et sources » ???

mais encore une fois dire en accroche qu'un article « ne cite pas ses sources » quand ces « sources » sont un simple souvenir scolaire (et encore...) dans la tête d'un rédacteur, c'est prendre le risque de se retrouver avec des réponses du type « sources : ma pomme » (ou « mon prof ») ! c'est justement parce qu'un rédacteur n'a pas utilisé de « sources » (là oui) autres que son cerveau pour rédiger un article qu'il faut lui demander de rechercher (ou demander à l'ensemble des lecteurs qui connaissent le thème de rechercher) des... références, bibliographiques ou journalistiques ou... webographiques (mais là c'est xic qui veut pas : ouin...) !

encore une fois l'objectif est de les obtenir ces fichues références ! et de les demander à des rédacteurs ou des lecteurs occasionnels, non wikipédiens (faut savoir sortir la tête du guidon et voir autour de soi et pas seulement entre soi l'effet produit par nos modèles : c'est malheureusement parfois un peu la honte pour le projet...) ! et de les demander de la manière la plus limpide possible ! et pas en charabia !

encore une fois avant de râler relis-là bon dieu cette fichue version précédente : « Si vous connaissez le thème traité, merci d'indiquer les passages à sourcer avec {{Référence souhaitée}} (tu veux des références ou tu veux qu'on t'indique où il faut des références ?) ou, mieux, d'inclure les références utiles en les liant aux notes de bas de page. » (ah oui ! important l'insistance sur les termes notes de bas de page, c'est effectivement l'essentiel du message...) ! c'est ça que tu veux ???

excuse-moi de préférer ma proposition : « Si vous disposez d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici, merci de compléter l'article en donnant les références utiles à sa vérifiabilité et en les liant à la section « Notes et références ». » ! ça pose un problème ça ? tu préfères réellement le charabia précédent ?

quant à l'accroche, perso je préférais : « Cet article ne donne pas suffisamment de références bibliographiques ou webographiques » (on pourrait rajouter « journalistiques ») mais lppa trouve ça trop long et le prof de xic refuse les webographies en annexe des mémoires (misère de nous : qu'il change de fac) ! mais on ne peut pas demander à un article de « citer ses sources » ! on peut accessoirement le demander au rédacteur, mais l'article lui il te répondra pas ! et comme le rédacteur initial est bien souvent parti il te répondra pas non plus ! il faut donc bien demander aux lecteurs de se fader la recherche de références bibliographiques (ou journalistiques ou webographiques) confirmant l'exactitude de l'article ! et non la recherche des sources puisque n'ayant pas écrit l'article ils ne les connaissent pas les sources !

alors bon je veux bien tout ce qu'on veut ! mais le charabia de la version précédente jamais ! que trois personnes ou mille s'en réclament ! je laisse à qui veut la responsabilité de remettre des c***ies en ligne ! maintenant si on pouvait arrêter de se prendre le chou … … y a plus utile à faire sur wp, non ?

allez, pitibizou itou  ! mandar(ii)ne le 24 août 2011 à 19:18 (CEST) (@ bruno : c'est gentil de reformuler ce que j'explique depuis des jours et jours en long et en large ! je n'utiliserais cependant pas le terme « exploitable » qui ne veut pas dire grand chose !)

Voilà une bonne version. C'est quand même pas difficile de comprendre qu'un article doit citer ses sources et que, s'il ne les cite pas, il est sujet à caution, et que s'il est sujet à caution parce qu'il manque de sources, il faut en ajouter. --Utilisateur:Brunodesacacias 24 août 2011 à 21:08 (CEST) PS. Cette version est donc à revoir et sur le fond et sur la forme.

ah ouais d'accord compris ! ainsi va wikipédia ! chacun son truc hein ! allez amuse-toi bien ! mandar(ii)ne le 24 août 2011 à 21:26 (CEST)

Merci pour cet épilogue. En effet, chacun est libre de créer son modèle d'avertissement qui lui semble manquer. Et au final, c'est le bandeau qui déplait le moins qui est le plus utilisé et ceux qui ne sont pas utilisés meurent de leur belle mort. Donc, celui qui veut un modèle « Merci à ceux qui connaissent le sujet d'ajouter des sources de qualité » peut le faire. Moi, je préfère un modèle qui dit aussi aux lecteurs que l'article est sujet à caution. --Utilisateur:Brunodesacacias 24 août 2011 à 21:38 (CEST) PS. Chacun pourra noter que la version que je recommande n'est pas que la mienne puisqu'elle a été utilisée par nombre d 'utilisateurs en son temps.

eh oui je crois que tout le monde a compris que tu n'as simplement pas supporté que ce modèle soit en son temps ainsi amélioré à ton seul corps défendant ! et bien oui, il a été ainsi heureusement amélioré selon le vœu de nombreux utilisateurs qui souhaitent pouvoir s'adresser aux lecteurs en toute courtoisie (et en français) ! il restait juste un tout petit effort à faire ! c'est pourtant facile à comprendre (pour te paraphraser) ! allez pitibizou à toi aussi ! mandar(ii)ne le 25 août 2011 à 08:45 (CEST) (je note que tu n'as toujours pas mis tes préceptes en application sur substitution électrophile aromatique qui, bien qu'étoilé, est pourtant dépourvu de références ! timidité ?)

Je vais donc créer, dès que possible, un nouveau modèle parce que la version actuelle, c'est du grand n'importe quoi. Le nouveau modèle dira en gros « Les sources nécessaires pour vérifier le contenu ne sont pas citées. Chacun est invité à chercher des sources et à en ajouter les références dans la section Notes et références. En attendant cet ajout, l'article est sujet à caution. » --Utilisateur:Brunodesacacias 25 août 2011 à 09:35 (CEST) PS. Merci à chacun de ne pas personnaliser les débats. PPS. Je n'ai strictement rien compris et ne cherche pas à comrpendre les propos comme ptist bisous, application de préceptes, substitution électrophile, etc, qui me semble des éléments de forum d'internautes plus que des éléments de travail sur le modèle. Inutile donc à chacun d'avancer de tels propos s'il souhaite que je le comprenne.

J'ai révoqué le passage qui semble le plus problématique et contesté, c'est-à-dire la phrase d'en-tête. Le modèle est protégé donc normalement ce qu'il faut faire c'est discuter d'abord et modifier ensuite, notamment pour des bandeaux de cette importance et aussi utiliser que celui-ci. Kropotkine 113 (d) 26 août 2011 à 00:46 (CEST)

et tu as bien fait parce que ce cinéma commençait à me fatiguer ! ce n'est pas la partie qui me posait le plus de problème et c'est ce que j'allais concéder à la grenouille ! donc merci ! mais dis-moi qu'est-ce que tu viens de faire là : modifier d'abord et discuter ensuite dirait-on :) non je déc*** c'est très bien comme ça ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 26 août 2011 à 01:05 (CEST)

Source de référence ou références d'une source

Bon, juste une question : C'est quoi la différence entre une source de référence et une source de qualité ?

Faites et dites ce que vous voulez dans l'avertissement, il n'en restera pas moi réel que je considèrerai comme bateau, nulle, inutile, etc, une source de référence dont les références ne seront pas citées dans la section « Notes et Références ». Parce que, moi, je veux les références de la source et qu'on me laisse moi juger si cette source est une référence ou non. Pour moi le terme Références n'est pas celui de Qualité et ce qu'on doit mettre dans la section Notes et références, ce sont les références de la source qu'on juge de qualité. Voilà. Merci de votre compréhension. --Utilisateur:Brunodesacacias 27 août 2011 à 20:02 (CEST)

Comment demander un lien vers la source ?

Même si - en théorie - il est acceptable de sourcer en indiquant simplement (par exemple) <ref>''Le Monde'', 8 mars 2012</ref>, il n'en reste pas moins que la vérifiabilité pratique passe par la possibilité de consulter réellement quelques articles-clés, grâce à l'indication de l'url de l'article cité.

Or, certains articles n'en mettent aucun, reportant sur le lecteur le soin de faire une recherche internet pour retrouver l'article ; et, dans certains cas, trop, c'est trop. N'y a-t-il pas un modèle qui permettrait de faire figurer un bandeau « Liens internet à fournir » ? J'en bricolerais bien un, mais ce serait mieux qu'il en existe déjà une version stabilisée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mars 2012 à 10:26 (CET)

Salut,
Il ne faudrait cependant pas abuser d'un tel modèle. Avec Internet, on a tendance à oublier que les sources papiers non-disponibles en ligne sont aussi valables. Le problème de ton exemple n'est pas tant l'absence de lien que le caractère incomplet de la référence (titre? auteur? page?). Sinon, le fait qu'une source n'a pas de lien web ne devrait pas être un problème (mais si c'est souhaitable de le mettre quand elle existe). — Riba ^(discuter) 8 mars 2012 à 15:20 (CET)

Je ne parlais bien entendu pas d'une imprécision dans la référence à une source bibliographique, mais de l'absence de lien permettant de consulter un article (cf ma phrase liminaire). Car, et surtout lorsqu'il s'agit d'un article récent, il n'est pas normal qu'une page de WP soit (comme je viens de le voir) entièrement sourcée par des articles de journaux récents pour lesquels aucun lien n'a été fourni.
C'est suspect pour commencer, et c'est ensuite se moquer du monde, et du lecteur qui veut voir ce qui est réellement dit dans l'article.
Encore une fois, s'il ne s'agit que de deux articles non consultables parmi dix autres où l'url est correctement indiqué, pas de problème. Mais quand tout est comme ça, non.
Il n'y a pas qu'Internet, nous sommes bien d'accord. Mais quand on cite une source disponible sur Internet, on se doit de ne pas systématiquement oublier d'en donner le lien . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mars 2012 à 18:25 (CET)

Voir {{Lien internet incomplet}}. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mars 2012 à 18:55 (CET)

Ajouter les sources amenées en pàs

Je me demande comment obliger les contributeurs à mettre dans l'article correspondant les sources amenées lors des débats en pàs... Je n'ai pas trouvé la solution, ou en tout cas j'imagine bien qu'une règle de ce type est inapplicable.

Cependant j'ai pensé à rajouter une phrase informative sur le bandeau à sourcer si il est remis après une procédure de suppression :
{{#ifexist:Discussion:{{PAGENAME}}/Suppression|<br /><br />'''Note :''' la page ''{{PAGENAME}}'' a déjà été proposée à la suppression, il est possible que des sources secondaires centrées et de qualité aient été amenées lors de sa conservation.<br />Consultez [[Discussion:{{PAGENAME}}/Suppression|la page de débats pour y trouver d'éventuelles sources.]]|}}
Ce qui donne : « Note : la page ARTICLE a déjà été proposé à la suppression, il est possible que des sources secondaires centrées et de qualité aient été amenées lors de sa conservation. Consultez la page de débats pour trouver d'éventuelles sources. »

-- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 août 2015 à 08:32 (CEST)

« […] il est possible que des sources secondaires centrées et de qualité aient été amenées […] », sans doute. Et : pas de majuscule après un deux-points, sauf dans le cas d'un nom propre ou d'une citation, LRTUIN, p. 38-39, 147 et WP:TYPO#MAJUSCULES-PONCTUATION, ni de surlignement pour « Note : ». Sinon, ce n'est pas une mauvaise idée. Cordialement, Daniel*D, 19 août 2015 à 09:11 (CEST)

J'ai mis à jour suivant les remarques (merci!) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 août 2015 à 13:17 (CEST)

C'est effectivement intéressant de signaler un endroit où on pourrait trouver des sources, mais je vois un petit écueil : le texte s'affichera aussi pendant le débat. Ce n'est pas forcément très grave cela dit, c'est juste quelques jours, mais dire « lors de sa conservation » alors qu'elle n'a pas encore eu lieu peut être déroutant. Je ne sais pas s'il y a un moyen de vérifier la présence de la page dans Catégorie:Page proposée à la suppression,l'extension mw:Extension:PageInCat le permet mais elle n'est visiblement pas installée sur frwiki. El pitareio (discuter) 19 août 2015 à 17:00 (CEST)

El pitareio : Une solution serait de rajouter un paramètre du type "pàs". S'il est renseigné, il modifie la phrase. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 août 2015 à 22:09 (CEST)

J'ai fait une tentative sur {{À sourcer/Bac à sable}} qui semble donner le résultat attendu : la phrase apparaît si la sous-page /Suppression existe ET si elle est dans la catégorie des pages conservées après PàS. El pitareio (discuter) 19 novembre 2015 à 15:45 (CET)

Ne pourrait-on pas en profiter pour subster automatiquement la date de pose ? Chercher les dates de pose d'un bandeau, c'est parfois la croix et la bannière. Au bout d'un moment, on ne sait même plus à quoi ça correspond... Heddryin ^💭 8 septembre 2016 à 22:40 (CEST)

Redirection

Bonjour,

Pour votre information, le lien pour "Quelles sources sont attendues ?" dans le modèle est présentement une page de redirection.

Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources est le bon lien. Bonne journée! --Fred097 ^[Discuter] 17 juillet 2018 à 20:14 (CEST)

Bonsoir. Redirection corrigée. Merci du signalement. -- Kropotkine 113 (discuter) 17 juillet 2018 à 21:37 (CEST)

Paramètre 1 pour la clé de tri désuet ? Paramètre motif ?

Bonjour. Je crois me souvenir qu'il y avait quelque part un consensus tendant vers une simplification et une obsolescence du paramètre utilisé pour la clé de tri dans les modèles de maintenance tels que le présent « À sourcer ». Cela semble corroboré par une modification comme celle-ci. Peut-être, FDo64 ou Skouratov, pourrez-vous confirmer ou infirmer ? Nous pouvons constater qu'il n'y a à ce jour que treize inclusions du modèle « À sourcer » avec un paramètre 1 dans l'ensemble de l'encyclopédie, espaces utilisateur et de discussions inclus, et que toutes ces occurrences n'ont rien à voir avec une clé de tri souhaitable mais correspondent à des erreurs de syntaxe ou d'utilisation du modèle. Il serait peut-être temps de supprimer le paramètre dans le code du modèle afin de laisser la clé de tri par défaut s'appliquer et retirer de la documentation les résidus d'exemples : TriCatégorie et {{À sourcer|Emile Etienne|date=novembre 2009}}.

À l'inverse, un paramètre motif, non affiché est présent dans une grosse cinquantaine de pages. Son contenu peut s'avérer utile. Faut-il ajouter ce paramètre facultatif au TemplateData ? voire s'en servir dans le modèle ? — Ideawipik (discuter) 13 septembre 2021 à 20:01 (CEST)

Bonjour Ideawipik (d · c · b). En fait, j'ai fait cette modif en faisant le ménage des paramètres en rouge de quelques modèles trouvés grâce à Wstat. Donc pour moi, il n'existait pas ; je n'ai pas regardé si c'était le cas avant. Je viens de corriger 2 des articles de cette liste, et de remplacer par section à sourcer pour l'autre (ce qui déplace le problème...)  ; un autre a été fait depuis le dernier dump (voir ici). Pour le paramètre "motif" (ou variante), je ne l'ai jamais enlevé, m'étant fait la même réflexion, valable pour d'autres modèles d'ailleurs... --Skouratov (discuter) 13 septembre 2021 à 20:22 (CEST)

Bonsoir Ideawipik . J'ai également eu à corriger ce premier paramètre non nommé.

Je te rejoins pour sa suppression. Dans l'exemple que tu donnes on voit bien qu'il est inutile car redondant avec la clé de tri.

--FDo64 (discuter) 13 septembre 2021 à 23:41 (CEST)

Salut Skouratov. La modification ne posait pas de souci.

Pour un éventuel lecteur de cette réponse, il convient de préciser que les éléments en rouge de Wstat ne correspondent pas toujours à des paramètres inexistants, pour diverses raisons.

• Soit parce que le modèle a été modifié depuis l'analyse du dépôt bimensuel.
• Soit parce que le modèle repose sur un ou plusieurs modules (Lua), avec des paramètres valides implicites, et parce que sa documentation n'est pas à jour ou incomplète.

Concrètement wstat analyse le code des modèles à la recherche des paramètres (noms entre accolades triples) et se sert des Aide:TemplateData des sous-pages de documentation.

Exemple, juste pour illustrer un modèle comme {{Classement Ligue 1 2017-2018}}, simple sur le plan des paramètres, n'a pas de TemplateData documenté à ce jour. Dans son code, on n'a aucune présence du paramètre showteam et pourtant ce paramètre est bien fonctionnel. Pour ce genre de modèles, a été créé un type de documentation particulier : {{Documentation classement sportif}} (proposé au principal projet concerné) qui permet la bonne gestion pour l'insertion avec l'éditeur visuel. Cependant, wstats ne gère pas (encore ?) les templateData insérés depuis une autre page que la page de documentation associée au modèle. Mais une solution dans le cas présent serait d'expliciter le paramètre dans les modèles, en ajoutant des appels au paramètres du module interne : |showteam={{{showteam|}}}. (note : le paramètre devrait peut-être être renommé, francisé, tout en conservant l'alias).

Inversement, il peut aussi y avoir des paramètres "noirs" invalides, en cas de documentation obsolète. Mais c'est un peu plus rare.

Salut FDo64, puisque tu disposes des droits pour éditer le modèle, pourrais-tu retirer le paramètre 1 qui n'est jamais utilisé à bon escient pour le présent modèle. Sauf si tu préfères rassembler davantage d'avis. Je pourrai me charger de sa documentation. — Ideawipik (discuter) 14 septembre 2021 à 00:11 (CEST)

 Ideawipik :  Fait. Y compris la documentation.

J'ai attendu une semaine d'éventuels nouveaux avis. --FDo64 (discuter) 21 septembre 2021 à 22:42 (CEST)

Merci FDo64. Pourrait-on ajouter l'affichage du motif dans la parenthèse du début, juste avant ou juste après la date ? Moins de problèmes de ponctuation en perspective si c'est placé après, par exemple : {{#if:{{{motif|}}}|, motif : {{{motif}}}}}

Rectification : à la lecture du code, il semble préférable d'insérer le motif via le paramètre « texte » ou « supplément » du méta-modèle « Méta bandeau d'avertissement » plutôt que son paramètre « date ».

P.S. – Vu que près de 90 % des appels avec un paramètre « motif » sont faits sans ponctuation, je crois qu'on peut ajouter dans le modèle un point final après l'affichage de ce paramètre.

— Ideawipik (discuter) 30 juin 2022 à 10:57 (CEST) (P.S. 30 juin 2022 à 12:36 (CEST))

 Ideawipik : Bonsoir, fait dans le bac à sable, voir sa page de test. À peaufiner si nécessaire. --FDo64 (discuter) 30 juin 2022 à 23:26 (CEST)

Merci FDo64. Selon moi, cela convient. J'ajouterai ce paramètre optionnel à la documentation une fois la modification effectuée. — Ideawipik (discuter) 30 juin 2022 à 23:50 (CEST)

 Ideawipik :  Fait. --FDo64 (discuter) 7 juillet 2022 à 22:47 (CEST)

Interwikis

L’interwiki anglais est en:Template:Unreferenced, qui correspond selon sa doc à notre {{sans source}}. Je n’ai pas vérifié ce qu'il en est dans les autres langues, mais je redoute qu'il y ait un gros bazar à régler sur Wikidata… CaféBuzz (discuter) 30 octobre 2022 à 09:46 (CET)

oui 93.14.57.203 (discuter) 27 novembre 2022 à 07:20 (CET)