Discussion modèle:Infobox Région viticole

Petit historique

Voici les informations récoltées : JPS, Pm et Panda qui ont dirigé la refonte du portail/projet Vigne et vin ont hérité de l'infobox telle quelle. Avec LPLT, ils ont fait quelques modifs essentielles. Exemple remplacer les jours de pluie par l'ensoleillement, ajouter le nombre de pieds à l'hectate sinon le rendement ne veut plus rien dire, etc.

Mais où ils l'ont eu dans le baba, c'est que celle-ci ne peut pour l'instant se remplir que comme elle est remplie actuellement. Elle a été faite pour. Il y a quand même un gros avantage, d'emblée on sait à quelle région viticole on a à faire. Ex : Rosé des Riceys, si tu ne mets pas Champagne en exerguie, il y en a qui vont chercher.

Pistes de réflexion :

• (proposition de JPS : Panacher le nom de l'AOC et celui de la grande région viticole auquel il est rattaché. Peut-être dans un dégradé de couleur dans la partie sommitale. En plus, ça respecte une directive européenne.
• Pour appuyer cette proposition, je signale à votre attention l'Infobox Joueur de baseball qui permet en fonction de codes couleurs d'identifier dans quelle franchise joue la personne présentée dans l'article. Le nombre de région viticole étant moins important que le nombre de franchises professionnelles, l'adaptation de ce principe à l'oenobox devait pouvoir se faire sans trop de problème. Matpib (discuter) 6 mai 2011 à 17:00 (CEST)

Je te remercie, mon cher Mat, de ce résumé parfait. En somme, l'œnobox telle que nous l'avons trouvée Pm et moi est très américano-centrée. Chacun pourra d'ailleurs remarquer que l'utilisateur qui l'a concocté y a prévu l'intégration des AVA. Ce qui est bon pour la Sonoma velley ou la Napa valley ne s'adapte pas toujours parfaitement aux vieux pays eurpoéens de tradition viticole bien ancrée et à leurs appellations. Et la tendance préconisée par l'OIV étant de plus en plus la notion de terroir, on sait ce qu'il reste à faire. De plus, un panachage intelligement fait entre le nom de l'AOC (DO, DOC, DOCG, etc) et la région d'origine peut être aussi impératif, c'est le cas des AOC génériques d'Alsace où le nom de cépage prime. D'où ma proposition générale. Le compromis n'est pas loin et la nouvelle boiboite doit d'adapter à tous les cas de figure. Amlt à tous. JPS68 (d) 6 mai 2011 à 17:36 (CEST)

En total accord avec "Matpib" et "JPS68". Ils ont a peu près tout résumé. Je n'ai rien à ajouter de plus. Pmpmpm (d) 6 mai 2011 à 17:48 (CEST)

Bonne idée, qui aidera à la lecture. --Lvcvlvs (d) 6 mai 2011 à 19:07 (CEST)

Discussion démarrée dans la PdD du projet V&v

Bonjour à tous, suite aux dernières modifications sur les articles Margaux, Haut-médoc et Pauillac, se pose la question du titre des info-boîtes (cf PdD de LPLT). D'après la page du modèle d'infobox, il me semble qu'effectivement le titre correct doit être identique au titre de l'article ; j'aimerais donc avoir confirmation avant la correction de centaines de pages... --Lvcvlvs (d) 2 mai 2011 à 18:00 (CEST)

Tu fais bien de demander : moi aussi je me suis interrogé sur le pourquoi de certaines différences. Au bout du compte, je l'ai finalement attribuée à la distinction de l'appellation principale avant celle de l'appelation objet de l'article (ou quelque chose du genre) mais cette pratique ne me parait pas logique car susceptible d'être interprétée comme un raté de kopikolaj voire un kopikolaj raté.

À mon avis, le titre de l'infobox serait mieux perçu par le titre de l'article suivi d'un sous-titre (optionnel) reprenant l'information actuelle.

A priori, ça devait poouvoir se faire sans modifier le modèle actuel et le modifier ne devrait pas poser de problème majeur. Le dressage d'un bot au remplacement des boiboites ne me semble pas insurmontable et rendrait la campagne de mise à jour des boiboites quasi indolore.

Bon, ça reste matière à réflexion. Papatt (d) 3 mai 2011 à 00:01 (CEST)

P.S. : à la réflexion (comme quoi ), la présence de deux titres serait ambigüe : à quel titre appartiennent les valeurs données ? serait une question légitime.

Ceci doit également faire réfléchir en cas de changement de titre : si la simple suppression d'un suffixe anti-homonymie peut a priori se faire sans risque, tout autre changement se doit d'être plus précautionneux.

Effectivement si le titre de l'infobox correspond au titre de l'article, on va avoir le nom en double au début de l'infobox (lignes « désignation(s) » et « appellation(s) ») quand l'article porte sur une appellation, soit la majorité de nos articles. Mais pas dans les cas des articles « vignoble de » ou ceux sur les dénominations ; à moins d'avoir des infobox spécifiques pour chaque catégorie, le maintien du nom en double semble nécessaire.

Quant à un sous-titre, on a dans l'infobox les lignes « Région parente » et « sous-région(s) » qui ont cette fonction, non ? Amicalement, --Lvcvlvs (d) 3 mai 2011 à 13:10 (CEST)

Bin avant de faire impair sur impair et de me faire taper dessus en fin de compte, je préfèrerais me faire expliquer pourquoi il y a parfois divergence et parfois non, quels sont les tenants et aboutissants de l'actuelle infobox et de son nom de modèle etc.

Tout ceci trouverait plus naturellement sa place dans une PdD dédiée plutôt que d'alourdir davantage la présente que personne (semblerait-il) ne pense à alléger par archivage.

Sur que tu trouveras à t'occuper ailleurs entretemps, non ? Papatt (d) 3 mai 2011 à 18:59 (CEST)

Certes ! D'autant que je suis pas particulièrement enthousiaste à l'idée de corriger toutes les infobox, et rien ne presse ; le problème est mineur. Mais il ne faudrait pas que la question soit enterrée. --Lvcvlvs (d) 3 mai 2011 à 19:22 (CEST)

C'est vrai que ce décalage entre le titre de l'article et le titre de l'infobox m'a toujours un peu gêné. Je n'ai à titre personnel jamais été favorable à cet état de fait.

Dans le même temps les arguments donnés par Panda, JPS et Pm ont dans le même temps toujours été clairs et souvent pertinents. Attendons donc leur réaction... Matpib (discuter) 3 mai 2011 à 20:13 (CEST)

Entièrement d'accord (c'est pour ça que je passe par cette PdD). D'ailleurs en parlant de sujets enterrés, il y a mon post datant du 2 avril concernant lui aussi des détails d'infobox (y mettre la notion d'AOP en plus d'AOC et diverses autres corrections mineures). Comme au même moment il y avait la discussion sur les titres, il n'y a pas eu de réponse... --Lvcvlvs (d) 4 mai 2011 à 09:44 (CEST)

Pour ce qui est de l'Oneobox et de la discussion sur son (éventuelle) évolution, je crois qu'il n'y a pas mieux que Discussion modèle:Infobox Oenobox (ici) pour en discuter ! Matpib (discuter) 6 mai 2011 à 16:51 (CEST)

Que faut-il changer ?

Si l'on veut faire évoluer l'infobox, il faut dans un premier lieu lister ici ce que nous souhaitons changer. Matpib (discuter) 6 mai 2011 à 22:28 (CEST)

1. Le titre de l'infobox est en décalage avec les usages habituels de WP. Actuellement le titre correspond à la région où se situe d'appellation et non au titre de l'article.
2. Supprimer "régions similaires" tu vois l'intérêt pour les 51 grands crus d'Alsace (par exemple) --JPS68 (d) 6 mai 2011 à 22:59 (CEST)
3. Pourquoi pas une petite carte de localisation ? Ça aiderait sûrement le lecteur. Regardez l'exemple de l'article Château Margaux avec l'infobox Château. --Lvcvlvs (d) 7 mai 2011 à 17:17 (CEST)

   L'idée n'est pas idiote mais avec une carte à l'échelle de la France, bof. Autrement, ça ferait pas mal de boulot pour l'atelier d'infographie.
   En tout cas, il y a déjà une place pour une illustration. En prévoir une deuxième, absente par défaut, n'est pas compliqué mais je ne suis persuadé ni de l'urgence ni du besoin général même.
   Quant à l'exemple de l'article Château Margaux, je le récuse : il est l'exemple du mix de genre qu'a priori il faut éviter : on annonce un domaine viticole avec une infobox « monument » pi on parle de tout, de rien et n'importe quoi. Il mérite une scission et deux bandeaux « ébauche ». À mon avis. Papatt (d) 7 mai 2011 à 18:31 (CEST)

   Du même avis pour les deux points. Matpib (discuter) 7 mai 2011 à 18:35 (CEST)

   Bof pour nous, pas pour le lecteur lambda qui a du mal à situer les appellations. N'oublions pas aussi que l'infobox va être employée sur des articles concernant des vins espagnols, italiens, etc. : situer, c'est bien. Mais on peut le faire ailleurs que dans l'infobox, certe. Je citais le Château Margaux pour l'exemple de sa carte dans son infobox, pas pour le texte. --Lvcvlvs (d) 7 mai 2011 à 21:03 (CEST)

   Le souci c'est de trouver la meilleure cartographie possible. Un point pour représenter une surface ça ne le fait pas. Il faudrait une carte témoin de France avec en développement chacune des régions viticoles voire chacune des appellations (pour certains climats bourguignons un point sur une carte semble toutefois suffisant. Matpib (discuter) 7 mai 2011 à 21:31 (CEST)

   Pour localiser Bordeaux ou la Bourgogne (par exemple), le lecteur a à sa disposition d'autres articles avec carte de France pour se faire une idée. Pi rien n'interdit de rajouter une carte dans le corps de l'article.

   Pour moi et considérant juste la France, la mini-carte idéale devrait se limiter au grand maximum à la dimension d'un département et comporter quelques toponymes-repères outre, bien sûr, la localisation, aussi vaste soit-elle, de l'objet de l'article.

   Il existe déjà de nombreuses cartes de vignobles qu'on pourrait adapter mais, si on descend au niveau du lieu-dit, tout est à créer. En masse.

   Pour le reste du monde, je crains que ça ne soit pas mieux. Papatt (d) 7 mai 2011 à 22:00 (CEST)

   Ok, je me range à vos avis, pas de carte de localisation systématiquement à la fin des infobox. --Lvcvlvs (d) 8 mai 2011 à 11:18 (CEST)

4. Est-ce qu'une ligne « Particularité(s) climatique(s) » vous semble intéressante ? Elle viendrait en complément de l'info « Climat » (je pense notamment à l'effet de foehn dont bénéficie le vignoble d'Alsace). Papatt (d) 7 mai 2011 à 23:12 (CEST)

   Ça fait un peu trop détaillé, non ? On peut déjà simplement rajouter une influence à la suite du climat (protection d'un relief, vent genre mistral, etc.), il n'y a peut-être pas besoin d'une ligne supplémentaire pour ça.

   Bin j'ai l'impression que ces notions risquent d'être oubliées, surtout s'il faut préciser dès le départ « semi-continental à tendance montagnarde » ou du même jus.

   Tes exemples rentreraient bien dans la ligne (absente si vide) que je propose mais, si ces particularités sont trop rares, je suis prêt à oublier. Papatt (d) 8 mai 2011 à 20:11 (CEST)

5. Il faudrait prévoir quelque chose pour les cas de dénomination au sein d'une appellation. Peut-être une ligne facultative ? Les fiches INAO (exemple pour le klevener de Heiligenstein) indique d'abord l'appellation (alsace) puis la dénomination en forme longue (alsace klevener de Heiligenstein). Mais on est pas obligé de suivre leurs façons... Par exemple ils mettent le statut français (AOC) puis le statut européen (AOP) sur deux lignes : une seule (avec AOC-AOP) est suffisante (d'autant que tous les vins n'ont pas un tel double statut). --Lvcvlvs (d) 8 mai 2011 à 11:25 (CEST)

   C'est un peu le rôle prévu du sous-titre, non ? Papatt (d) 8 mai 2011 à 13:38 (CEST)

   Faudra choisir pour le sous-titre : soit d'une part donner l'appellation dans le cas d'une dénomination, soit d'autre part donner le niveau hiérarchique au-dessus (le vignoble où se situe l'appellation). Pas les deux. --Lvcvlvs (d) 8 mai 2011 à 19:22 (CEST)

   Si je suis bien ton exemple, klevener de Heiligenstein (titre) + AOC Alsace (sous-titre) répondrait à ta suggestion, non ?

   Ahhhh oui, je viens de comprendre, l'erreur est mienne. Effectivement, le sous-titre rempli cet office. --Lvcvlvs (d) 8 mai 2011 à 20:08 (CEST)

   Sans vouloir écrire tout un roman dans le sous-titre, le trouver sous la forme « Bourgogne - Côtes de Nuits » par exemple ne me choquerait pas, même si ces mentions étaient doublées dans l'Oenobox même. Papatt (d) 8 mai 2011 à 19:59 (CEST)

6. ...

Que devrait-on y trouver ?

Posons la question différemment. Notre Oenobox devrait présenter les données principales des articles qu'elle illustre. Or il y a déjà un premier problème : elle illustre non seulement des régions viticoles mais aussi des vins d'appellation/désignation/dénomination aussi diverses que variées.

Dans le premier cas, elle semble assez bien remplir son rôle : les données qu'elle reprend semblent correspondre à ce qu'on pourrait attendre mais elle pourrait peut-être être amendée. C'est somme toute normal : elle a été conçue à cet effet.

Dans le deuxième cas, elle est utilisée à la va-comme-je-te-pousse, chacun tentant de faire figurer des données qui, au départ, n'avaient pas leur place. Le résultat n'est pas franchement satisfaisant, tout le monde, lecteur comme rédacteur, restant sur sa faim.

Il me semble donc souhaitable de redéfinir les données à introduire dans notre Oenobox pour qu'elle puisse s'adapter à tout usage dans notre projet. N'hésitez pas à lister ce qui vous parait évident car, pour moi, rien n'est évident. Papatt (d) 7 mai 2011 à 21:31 (CEST)

Les données communes à tous les usages

• un titre qui, pour suivre les recommandations, suit le titre de l'article ;
• un sous-titre qui pourrait préciser de quelle (plus) grande région/appellation dépend l'objet de l'article ;
• une image (avec légende) qui illustre au mieux le contenu de l'article ;
• une date d'origine, que ce soit par un décret ou autre ; Papatt (d) 7 mai 2011 à 21:31 (CEST)

Les données actuellement demandées que vous estimez superflues, incomplétables etc.

• le pays, information qui devrait découler (implicitement ou explicitement) du sous-titre ; Papatt (d) 7 mai 2011 à 23:00 (CEST)

  Sauf que tous nos lecteurs n'ont pas forcément des connaissances sur la localisation des différents vins. Ça fait peut-être un peu cocardié, mais c'est sûrement utile. --Lvcvlvs (d) 8 mai 2011 à 11:30 (CEST)

  Je pars du principe que le lecteur doit être un peu curieux : on lui met des wikiliens, à lui de les suivre s'il veut en savoir plus (j'expose comme je pratique). Papatt (d) 8 mai 2011 à 13:34 (CEST)

  Un minimum de développement est quand même nécessaire... J'avoue que quand je suis sur un article non-francophone, les icônes, infobox ou liens connexes aident grandement à la navigation. --Lvcvlvs (d) 8 mai 2011 à 19:33 (CEST)

  Wi bin n'exagérons pas. Développer l'article oui, développer l'Oenobox non. 'Fin au minimum. Papatt (d) 8 mai 2011 à 20:35 (CEST)

• Saison, d'ailleurs au singulier dans l'infobox actuelle. La description des saisons est un élément de la définition d'une zone climatique (ex : tempéré) et d'un climat (ex : méditerranéen). Donc peut-être inutile. --Lvcvlvs (d) 8 mai 2011 à 19:33 (CEST)

  J'approuve sans réserve. Hémisphère nord ou sud, la vigne se développe toujours du printemps à l'automne. Je ne vois d'ailleurs pas où ce paramètre devait mener. Papatt (d) 8 mai 2011 à 20:23 (CEST)

  (Hors-sujet) Sauf dans le cas des climats tropicaux humides, où la vignes se développe en continue, et où on peut faire plusieurs vendanges sur une année (c'est le cas dans les zones humides du Brésil). :) --Lvcvlvs (d) 8 mai 2011 à 20:51 (CEST)

Première versions

 Heddryin : impressionnant le travail avec les cartes Pays > Région > département ! Forcément à la grappe ne peut pas représenter une zone, mais je pense que c'est un compromis acceptable vu le travail sinon, petite notification, lorsqu'on écrit mal la région, on a un message d'erreur (au lieu de rien, j'imagine). Je suis avec attention ton travail .. je ne modifierai qu'après ? ou veux tu que je te donne les détails maintenant ? par exemple les superficies ne devraient jamais être en km² .. ce n’est pas d'usage dans le monde viticole ;) Roumpf ^[Message] 19 juin 2015 à 23:39 (CEST)

Si tu écris mal la région message d'erreur... Je regarde ça^^

Pour le reste, dis-moi ce qui te passe par la tête, je te dirai si c'est faisable, et quand^^

Heddryin 20/06
02:38

PS : je règle le problème des km2^^ Heddryin 20/06
02:40

C'est réglé : tout doit maintenant être en hectares. L'IB signalera les articles avec des erreurs, on fera un tableau de bord sur le projet.

J'ai le plus grand respect pour le monde viticole, même si ça n'est que comme amateur... Un bourgueil ou un sainte-croix... Bref, merci de ne pas trop me tenir rigueur de mon ignorance de certaines choses, comme les ha/km2^^

Heddryin ^[🔊] 20 juin 2015 à 02:57 (CEST)

C'est bon : si tu écris Brougogne à la place de Bourgogne, plus d'erreur de modèle : l'IB n'affiche plus rien, et l'article est catégorisé comme comptant un erreur géographique.

C'est tout pour ce soir^^

Heddryin 20/06
03:06

Parfait pour les modifs ! (pas de soucis pour les ha ;) )
J'ai vu que les heures d'ensoleillement n’avait pas de séparateur de millier (#### au lieu de # ###), je pointille hein .. Sinon je suis entrain de me rendre compte que sur les articles wikipédia, dans les infobox il y'aura des confusions "région" = Bourgogne et "région" = vignoble de bourgogne, hors pour les cartes, on a besoin du premier, et pour l'information (et le lien), du deuxième ... Peut-être devrions nous avoir les entrées "région" et "région viticole", mais ça fait des infobox à rallonge, un avis ?Roumpf ^[Message] 20 juin 2015 à 18:59 (CEST)

C'est bon, l'ensoleillement est « formatnumé »^^

Euh, je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire pour la bourgogne... (c'est le week-end, hein^^) Heddryin ^[🔊] 20 juin 2015 à 21:47 (CEST)

Ah non, c'est moi qui n’avait pas compris/vu la ligne "lien de l'article cible", désolé ! Pour la production, elle peut être en hl/ha (en france), mais aussi souvent donnée en tonnes/ha (pays étrangers/nouveau monde), l'idée du formatage km²/ha va être utile ici ! J'ai ajouté des petites infos dans la documentation, si tu veux appliquer des formatages particulier (densité de plantation par exemple).

Je vais supprimer "saison" qui est obsolète, et rajouter "regroupement", qui pourrait contenir confrérie bachique, syndicat d'appellation, autres groupement de viticulteurs, … la dénomination varie, la fonction aussi légèrement, mais il n'y en a pas cinquante mille par appellation (et on ne listera pas toutes celles de bourgogne etc.), tout ça pour dire qu'une ligne devrait suffire ? Roumpf ^[Message] 21 juin 2015 à 16:49 (CEST)

Ps : le nombre de pieds/ha est un minimum, et j’ai trouvé l'ensoleillement en h/an et en jours/an, pour le formatageRoumpf ^[Message] 24 juin 2015 à 11:42 (CEST)