Discussion utilisateur:83.114.43.6

Annonce de suppression de page

Bonjour, 83.114.43.6, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Eau de goudron que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Bac à sable, test de débutant : l'unique contributeur de cette page était 83.114.43.6 ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 28 septembre 2014 à 11:30 (CEST)

Avertissement ferme

Veuillez cesser immédiatement vos attaques personnelles envers Enrevseluj, qui bien qu'exprimées en langage châtié sont proprement insultantes et non fondées. Aucun intérêt à vous donner l'unique ligne de texte que vous avez publié dans l'espace principal : le contenu est suffisamment pauvre pour qu'on puisse supposer que vous saurez le réécrire sans aide (et c'est vrai qu'on est tout de suite plus disposés à faire un petit effort envers des gens qui ne nous insultent pas, c'est dingue).

Bonne rédaction en brouillon ou sur un blog si vous considérez que Wikipédia n'est "pas digne" de votre prose. Toute nouvelle attaque personnelle sera assortie d'un blocage à votre encontre : les contributeurs bénévoles ne sont pas des punching-ball. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 septembre 2014 à 12:04 (CEST)

La censure et la disqualification est un procédé habituel sur ce site? c'est pour cela que vous ne voyez qu'attaques de la part de contributeurs occasionnels? je n'ai pas manié l'insulte, mais le débat d'idées, et ce, en citant mes sources. Cela ne semble pas vous effleurer.--83.114.43.6 (discuter) 30 septembre 2014 à 19:50 (CEST)

La censure et la disqualification (sujet pluriel) ne sont pas des procédés habituels ici, mais la protection des bénévoles contre les insultes, si. La tournure "Antiseptique dont la création est attribuée à et revendiquée par le philosophe George Berkeley" est un zeugma typique, pas forcément louable dans une encyclopédie, surtout pour un article dont c'est la seule phrase...--Dfeldmann (discuter) 30 septembre 2014 à 20:09 (CEST)

Avertissements, et blocage après la censure sont des procédés fort préjudiciables et dignes d'une police de la pensée, que vous le vouliez ou non. Répondre à des calomnies et à de la censure est ici qualifié de harcèlement... pour défendre les censeurs. Ces procédés sont anti-encyclopédiques, contraire à la démocratie, à la liberté d'opinion. Un droit de réponse serait-il respecté? Je ne crois pas.

Même les façons de s'exprimer sont des points sur lesquels un contributeur occasionnel qui se fait censurer, calomnier, et interdire d'accès sont encore des moyens de mépriser et d'attaquer l'individu en question, qui n'a donc pas le droit de se défendre. Wikipédia montre donc que ses contributeurs autorisés veulent constituer une machine à écraser les individus. Ils s'y mettent à 3 contre un, et ne savent pas répondre à des propos philosophiques. Ils démontrent en cela qu'ils ne souhaitent pas la discussion.

Blocage

Bonjour 83.114.43.6,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Bonjour, vous n'avez pas tenu compte des précédents messages.... vous avez maintenant 1 journée pour les lire ! - Lomita (discuter) 30 septembre 2014 à 20:57 (CEST)

L'utilisateur 83.114.43.6 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Ce blocage est abusif, puisque mon dernier message n'attaquait en rien la personne, mais répondait aux attaques que cette personne proférait à mon encontre. En effet, vous avez indiqué que ma formule de style était dénommée zeugma. Vous jugez que cela n'est pas recevable sur une encyclopédie, alors que vous ne montrez aucune règle interdisant le zeugma. Or, le contributeur qui a censuré mon ébauche d'article n'a en rien tenu compte que cette ébauche devait être complétée, et m'a attaqué sur la non-maîtrise de la langue. Le zeugma étant une figure de style recensée sur le site, il pouvait y avoir discussion avant censure, et non censure directe. Vous justifiez a posteriori une censure qui n'aurait pas eu lieu d'être ou alors seulement après discussion.

Tous mes propos sont argumentés et répondent aux attaques de l'administrateur du site à mon encontre. Lui a le droit d'attaquer, mais les réponses, en langage très correct, sans attaque sur les fautes d'orthographe qu'il a commises (alors qu'il l'a fait), ne sont pas tolérées. Tout cela semble bien arbitraire, puisque vous ne respectez pas le principe républicain d'égalité.

De plus, il est normal de répondre aux propos déplacés lorsqu'on se fait attaquer et censurer. Aucune démocratie ne refuse que l'on puisse répondre à une attaque et ainsi se défendre. Or, vous ne le permettez pas puisque vous avez bloqué mon adresse IP.

Ce blocage n'est en rien abusif puisque depuis votre premier message à Enrevseluj ce que vous appelez abusivement "débat d'idée" ne sont qu'insultes voilées et bile versée sur les administrateurs, les contributeurs et l'encyclopédie.

Vous n'avez pas été bloqué pour un quelconque zeugma mais pour vos attaques : "la police de la pensée que vous représentez ici", "qui relève d'un terrorisme intellectuel" "qu'il ne sera pas vandalisé ou censuré de nouveau par la police de la pensée." "vous manquez d'ouverture et de capacités à définir vos propres principes d'encyclopédisme de façon professionnelle et scientifique, autrement que par la citation d'autorité par un CV", "vous dites travailler pour Larousse. C'est donc une erreur de recrutement?" "vous opprimez par la censure" "Vous avez manié l'oppression et la calomnie"...

Vous clamez dans le premier message que vous irez écrire ailleurs, vous voilà soudain demandant un déblocage ici : voilà qui etst bien paradoxal. Si vous ne comprenez pas en quoi votre langage est agressif, en quoi votre prouesse d'à peine une ligne n'était pas acceptable sur l'encyclopédie, je suppose que tout le monde va tomber d'accord : vous irez écrire ailleurs, vous vous sentirez moins opprimés et nous pourrons nous occuper à rédiger notre encyclopédie de "censeurs" ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 septembre 2014 à 22:02 (CEST)

Avez-vous récence les propos qui sont des attaques de la part de la personne que vous défendez? Non.

Vous relevez des expressions hors de contexte, qui ne constituent en rien des insultes, mais qui relèvent d'une ligne de désaccord sur le fait de censurer AVANT de discuter du bien fondé de la censure. La censure du CSA est a posteriori. La censure sur Wikipedia semble se faire a priori. Mes propos sont durs, soit. Mais la liberté d'opinion et d'expression se voit ici bafouée. Car ce ne sont en rien des insultes, mais des propos de polémique, engendrée par une disqualification et une censure. Mon contradicteur me dit que je ne souhaite pas discuter. Le blocage est la preuve que les administrateurs ont trouvé des prétextes pour ne pas discuter, puisque d'une je cite des principes et des noms associés à ces principes: Platon, concernant l'éducation, mais surtout Diderot et d'Alembert. Vous transformez grossièrement les propos que j'ai tenus alors qu'ils relevaient d'une conception qui est la mienne. Cette conception ne vous plait pas. Cela prouve que vous avez un projet politique et que tout avis divergeant n'est pas souhaitable ici. Je cite également une date: 2005. Personne ne l'a relevé. Or, à l'époque Wikipédia tolérait des pages avec quelques mots ou dates, encore plus imprécises que ma phrase. J'ai moi-même créé l'article sur Michener et quelques autres.

Vous savez peu vous défendre face à une pensée argumentée, et ainsi vous censurez, vous disqualifiez, vous taxez de harcèlement des réponses qui répondent à des attaques sur des règles de langage. En clair vous cumulez les vexations afin de disqualifier les personnes qui souhaitent contribuer pacifiquement. Au juste, que cherchez-vous? à détourner et éviter toute contribution positive?

Oh vous êtes encore là ? Je croyais que vous aviez un article à aller rédiger ailleurs ? Remarquez qu'on dialogue et que vous pouvez quand même vachement exercé votre liberté d'expression et de pensée sur cette page pour l'instant. Beaucoup d'octets pour quelqu'un de brimé et d'oppressé... Du coup comme vous n'êtes toujours pas allé ailleurs comme vous le promettiez et que vous continuez à tourner en rond ici... je me demande au juste, que cherchez vous ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 septembre 2014 à 22:31 (CEST)

Ce contributeur est-il vraiment aussi novice qu'il le prétend ? Et aussi ignorant des principes fondateurs qu'il semble le montrer ? Bref, que recouvrent ces longues diatribes, et ne serait-il pas temps de cesser de nourrir le troll ?--Dfeldmann (discuter) 1 octobre 2014 à 09:16 (CEST)