Discussion utilisateur:92.148.187.85

Roger Keeran

Bonjour,
Pour info, je viens de poser un bandeau « Admissibilité » sur l'article que vous avez créé sur Roger Keeran. En effet, non seulement l'article est insuffisamment sourcé mais, en l'état, il ne correspond pas aux critères d'admissibilité des scientifiques et des universitaires.
Bien cordialement, DG-IRAO (d) 18 mars 2013 à 22:34 (CET)

Je remet ma réponse de Discussion:Union des républiques socialistes soviétiques ici :

« actu diff 18 mars 2013 à 03:59‎ Celette discuter contributions‎ . . 102 335 octets (-145)‎ . . Annulation des modifications 90690759 de 90.33.190.46 d Promotion et pub d'un livre qui n'est pas un "classique", auteurs n'ont même pas d'articles WP, rien à faire dans cette zone. défaire » => J'ai donc été obligé de construire la bibliographie de l'auteur parce que c'était un argument contre cette référence. Le livre concerne l'effondrement de l'URSS, donc cela a avoir avec l'URSS. Ca peut aussi concerner la perestroiska et Gorbatchev mais ça ne se voit pas dans le titre.

D'autre part, personne n'a rien dit pour l'ouverture de l'article David Priestland dont les livres sont pas traduits en français [1]. Il ne subsiste aucune source d'admissibilité de Priestland. Il est pourtant cité dans différents articles de wikipédia : [2]. Dans leurs éditions originales, les livres de Priestland sont aussi plus récents que ceux de Keeran. Vous vous n'êtes pas posées de questions sur l'admissibilité des livres de Priesland, ni celle de son article wiki : David Priestland : Historique des versions. Par contre, pour l'ouverture de Roger Keeran, il y eu de suite un signalement avec un avertissement d'admissibilité : Discussion utilisateur:92.148.187.85.

Bonsoir. Cela parait difficile que chaque wikipédien puisse suivre l'ensemble des articles qui sont créés (cela explique certainement le fait que personne n'ait rien dit suite à la création de l'article auquel vous faites référence et que, pour ma part, je n'ai pas lu). Le cas échéant, je suis tombé par hasard sur l'article de Roger Keeran et j'ai noté qu'il ne répondait pas, en l'état, aux critères d'admissibilité des scientifiques et des universitaires. Si vous pensez avoir trouvé une page qui ne répondait pas aux critères d'admissibilité des articles (comme celle de David Priestland à laquelle vous faites allusion), merci d'agir en conséquence. Bien cordialement, DG-IRAO (d) 19 mars 2013 à 02:47 (CET)

« le fait que personne n'ait rien dit suite à la création de l'article auquel vous faites référence ». Celette et Jean-Jacques Georges, le jour même de la création de l'article et Sebleouf, 1 mois après, ont suivi l'article sur David Priestland. David Priestland est grandement utilisé dans plusieurs articles. Or, tout le monde connait l'accueil faite aux sources, comme Roger Keeran entre nombreux autres, qui ne correspondent pas aux valeurs de Celette et de Jean-Jacques Georges. Je suis l'actualité des articles (non que que je l'eusse été.) où leur présence est écrasante. J'ai suivi les critiques sur internet : ttp://syndicatdestrolls.blogspot.fr/; ttp://blog.wikibuster.org/2013/03/02/le-proces-degyptopolis-jean-jacques-georges-l-egorgeur-de-wikipedia; ttp://ainsi-va-wikipedia.blogspot.fr/search?q=Jean-Jacques+George. Donc, je doute grandement que l'oubli d'un bandeau d'admissibilité sur l'article de David Priestland soit un hasard. Mais, il est clair que la réaction contre le livre en français de Keeran (Delga, 2012) ajouté dans la bibliographie de l'article URSS n'est pas un hasard. Mais, si ça peut vous faire plaisir je le retire du Projet Université dans lequel vous patrouillez.