Discussion utilisateur:Adrien881

Bienvenue sur Wikipédia, Adrien881 !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Manuel Menal 16 avril 2009 à 20:00 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Adrien881]] » en bas de cette page. Badmood (d) 19 juillet 2012 à 12:45 (CEST)

Analyse du 19 juillet 2012

• Accident climatique est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 19 juillet 2012 à 12:45 (CEST)

Analyse du 20 juillet 2012

• Accrétion de glace est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 20 juillet 2012 à 13:18 (CEST)

Analyse du 15 août 2012

• Agroclimatologie est :
  • un article non catégorisé
• Agent de liaison météorologique de port est :
  • un article non catégorisé
• Aérosol marin est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 15 août 2012 à 13:54 (CEST)

Annonce de suppression de la page Aérographe (météorologie)

Bonjour et merci de votre participation à Wikipédia.

Malheureusement, l'article Aérographe (météorologie), que vous avez créé, est supprimé ou proposé à la suppression. En effet, Wikipédia étant une encyclopédie, c'est-à-dire un recueil de connaissances, un article doit répondre à un certain nombre de critères et est admissible uniquement s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres.

Pour savoir si votre article est admissible, vous êtes invités à consulter le guide des critères d'admissibilité. Si après examen vous contestez cette suppression, déposez une requête sur Wikipédia:Demande de restauration de page en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (ouvrages, articles de presse, études universitaires, critiques, statistiques publiques, etc.).

Vous pouvez également me contacter pour plus d'information. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! EoWinn (Causerie) 3 septembre 2012 à 18:09 (CEST)

Aérographe

Bonjour,

Vous avez supprimé la page aérographe (météorologie) pour la raison que les informations n’étaient pas vérifiables. J’ai pourtant fait référence à une source sûre. La page wikipédia du Glossaire météorologique fait référence à l’aérographe, mais hélas le lien pointe vers l’aérographe l’instrument utilisé par les peintres et qui n’a rien à voir avec la météorologie. C’est la raison pour laquelle j’avais créé cette nouvelle page. Aurais-je dû créer d’abord une page d’homonymes pour aérographe?

Cordialement, Adrien881 (d) 3 septembre 2012 à 18:24 (CEST)

Bonjour. non car votre article est plus pour le Wiktionnaire que pour wikippedia ou alors a mettre comme autre nom du météographe mais de la a lui consacrer un article surtout si c'est la même chose. Cdlt. --EoWinn (Causerie) 3 septembre 2012 à 18:30 (CEST)

Bonjour. Je suis d'accord avec EoWinn cet article a peu de chances d'aller plus loin. Je suggère aussi de le fusionner dans Météorographe et de transformer Aérographe (météorologie) en redirection puisqu'il ne s'agit que d'un sous-ensemble du Météographe. En fait je le fais de ce pas.

Pierre cb (d) 4 septembre 2012 à 07:09 (CEST)

Origines du Bridge

Bonjour,

Vous aviez ajouté sur la page Bridge l'image OriginesDuBridge que vous avez téléversée sur Commons, et réalisée par vos propres soins. Je me suis permis de la retirer et de la remplacer par un schéma avec la syntaxe sous forme d'arbre. L'essentiel, c'est que les informations que vous aviez voulu insérer ne soient pas supprimées. L'image était difficilement accessible, pour des raisons de dimension, il fallait cliquer dessus et l'agrandir pour en lire les informations, c'est ce qui m'a poussé à la remplacer. J'espère que vous ne m'en voudrez pas.
Cordialement, --Ickx6 27 octobre 2012 à 23:27 (CEST)

Altocumulus

Bonjour

Alors qu'est-ce ? --JPS68 (d) 3 juin 2013 à 08:49 (CEST)

Pour moi, c’est un Cumulonimbus calvus (à la plus grande résolution le sommet à l’aspect plus du coton (Cumulonimbus calvus, les cristaux de glace commencent à être plus nombreux) que du chou-fleur (Cumulus congestus)), entouré par deux très belles enclumes de Cumulonimbus capillatus incus.

Analyse du 22 juin 2013

• Dolichovespula saxonica est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 22 juin 2013 à 16:07 (CEST)

Effectué Adrien881 (d) 23 juin 2013 à 08:09 (CEST)

Prunellier ou prunelier?

Je constate que la lutte entre les Anciens et les Modernes n'est pas encore terminée! Devant le chaos orthographique très répandu en France et relayé par les autres utilisateurs du français, j'aurais préféré des modifications rationnelles conformes à la réforme orthographique plus que timide proposée en 1990. S'arc-bouter sur des graphies désuètes, parfois dues aux conditions de travail minables de scribes moyenâgeux, ne me semble pas la bonne méthode pour promouvoir l'usage du français dans le monde actuel!

Quant à l'intitulé de l'article "Prunellier", ce n'est pas compliqué de le rediriger vers "Prunelier" (voir mes modifications de "Scrophulaire" (genre Scrophularia) vers "Scrofulaire"). Par parenthèse, Littré propose prunellier qu'il prononce "pru-nè-lié". Est-ce encore le cas actuellement?

Je ne tiens pas à polémiquer mais quand même, l'image de la France dans le monde, ce qu'elle peut pâlir...

De la part d'un défenseur de traditions et sachant apprécier les bons produits locaux traditionnels ou innovants, --ZorglubAB (discuter) 16 octobre 2013 à 07:45 (CEST)

Reprenez-vous et essayons de contribuer utilement à Wikipedia. Les 2 orthographes sont correctes. Votre modification [[1]] consistait à remplacer toutes les graphies «prunellier» par «prunelier», tout en conservant le titre avec la première orthographe. Utiliser des graphies différentes entre le titre et le reste de l’article, trouvez-vous ça cohérent ? Surtout quand on remplace celle qui est d’usage courant, par une autre absente des dictionnaires et qui n’est quasiment utilisée que pour briller dans les soirées avec «produits locaux traditionnels ou innovants».

Adrien881 (discuter) 16 octobre 2013 à 14:02 (CEST)

Veuillez excuser mon emportement très excessif ; si j'avais laissé le titre avec 2 l, j'espérais trouver un contributeur qui oserait passer à la nouvelle possibilité orthographique proposée par la réforme mais vous avez parfaitement raison, les dictionnaires ne le font pas jusqu'ici (et jusqu'à quand?) et je me range donc à votre avis, sans enthousiasme, en attendant des jours meilleurs... Salutations sincères, --ZorglubAB (discuter) 16 octobre 2013 à 15:40 (CEST)

Elevated convection

Dans l'article sur les altocumulonimbus, vous dîtes que dans 2 paragraphes est un travail inédit. Les affirmations sont sourcées et décrites dans des papiers scientifiques (Weather and forecastings). Cela me semble loin d´être un travail inédit. Je croyais que toute affirmation ayant une source de qualité (ce qui est le cas) a sa place dans l'encyclopédie. Pour le premier paragraphe, vous pouvez lire l'article et il dit clairement que du mauvais temps a suivi. Quant au deuxième paragraphe, il est aussi sourcé. Quoi faire de plus?

Maintenant en ce qui concerne l'Allas international des nuages, il est admis qu'il est devenu obsolète et cela peut être discuté. La dernière version est très ancienne et est du temps où il n'y avait pas de satellites.

De plus, vous faîtes fi de la définition d'un castellatus (très bien défini par Scorer). Un castellatus par définition est un nuage convectif dont les ascendances ne partent pas du sol. Un cumulus castellanus n'est pas un pléonasme. Ainsi un altocumulus castellanus n'est pas exploitable par un pilote de planeur (vous pouvez vous référer à Tom Bradbury) alors que dans l'ouest américain, vous aller trouver des vrais cumulus dont la base peut être à 4 ou 5 km de hauteur. La physique est totalement différente.

Voici un extrait du papier de Corfidi sur le sujet :

« In contrast to the definition based on appearance given in the Atlas, R. S. Scorer (1972) offers a physically-based definition of castellanus. Scorer uses castellanus to refer to any cumuliform cloud that owes its buoyancy to the occurrence of condensation, rather than to the presence of pre-existing thermals based in the PBL. »

Cela justifie pleinement mes assertions et il il est donc clair qu'il n'y a ni absence de neutralité ni travail inédit.

Malosse (discuter) 20 octobre 2013 à 16:46 (CEST)

Je crois que vous vous trompez quand vous affirmez : «Maintenant en ce qui concerne l'Allas international des nuages, il est admis qu'il est devenu obsolète et cela peut être discuté. La dernière version est très ancienne et est du temps où il n'y avait pas de satellites.» Le premier satellite météorologique a été lancé en 1960. La dernière version de l’Atlas international des nuages date de 1975 pour le premier volume et le deuxième volume date de 1987. Il est librement consultable sur le site de l’Organisation Mondiale de la Météorologie ici : http://library.wmo.int/opac/index.php?lvl=notice_display&id=5358 Il est la référence pour les services météorologiques nationaux du monde entier. Les messages météorologiques (METAR, TAFF, cartes TEMSI… pour se limiter au domaine aéronautique qui vous tient à cœur) sont tous basés sur ce dernier. Prochainement une nouvelle édition de l’Atlas sortira, mais n’espérez pas que la définition de Scorer soit retenue. En effet l’atlas doit satisfaire aux besoins de l’observation météorologique opérationnelle. Or le défaut majeur de la définition de Scorer est que si l’on définit la différence entre Cumulus et Altocumulus par la hauteur du début de la convection, on ne peut plus déterminer le nom des nuages. En effet la hauteur du début de convection est invisible à l’œil nu et ne peut être connu avec certitude qu’en lançant un ballon de radiosondage. Chaque fois que l’on voudrait nommer un nuage, il faudrait alors gonfler un ballon d’hélium et lancer une sonde. Reconnaissez que cela serait vite gonflant peu pratique. Adrien881 (discuter) 20 octobre 2013 à 19:01 (CEST)

Les sondages atmosphériques ne proviennent pas uniquement de radiosondes. Vous pouvez consulter les prévisions Rapid Update Cycle dans le site de la NOAA qui sont faits heure par heure. Ces sondages sont assez proches des mesures faites par les radiosondes. Je concède qu'en 1975, les satellites existaient mais les moyens informatiques étaient je dirait euh limités comparés à la puissance de calcul de de nos jours. Donc, on peut donc définir la physique des nuages à partir de sondages. De plus vous ne verrez jamais dans un TAF ou METAR un nom de nuage sauf dans deux cas: TCU (Towering Cumulus) ou CB (cumulonimbus). Dans le cas de monstres, si vous accédez aux mesures radar vous obtiendrez la hauteur du sommet du cumulonimbus et la position dudit nuage. De plus en supposant que T = 22 ⁰C et Td = 16⁰C et que la base de soit-disant cumulus donnée par le METAR est SCT060 soient 6000 pieds soit encore 1800 mètres alors il y a un sérieux problème car vous faites h = (T - Td) * 1.2 = (22 - 16) * 1.2 hm = 720 mètres. Donc ces nuages sont des castellanus et sûrement pas des cumulus. Le neutralité du point de vue exige que le point de vue de Scorer (et des vélivoles et autres) soit pris en compte car Scorer est quelqu'un de reconnu et sa thèse ainsi que celle de Corfidi (postérieure à l'atlas des nuages) doit être prise en compte. Vous n'avez pas le droit de prétendre que c'est un travail inédit ou que l'affirmation est douteuse quand elle est sourcée. Vous pouvez ne pas être d'accord avec les thèses de Scorer et c'est votre droit, et pour la neutralité du point de vue, vous pouvez ajouter des commentaires qui vont à l’encontre des thèses de Scorer si vous pouvez trouver des sources sérieuses contestant son point de vue. De plus, vous dîtes qu'une nouvelle version de l'Atlas des nuages va sortir, avez vous des sources pour étayer votre affirmation ? À mon avis j'ai des sérieux doutes : vous ne verrez jamais de nos jours dans les discussion scientifiques des prévisionnistes de la NOAA la mention des types de nuages sauf pour dire que ce sont des champs de cumulus, ou qu'on va avoir à subir des forçages; ils ne sont pas vraiment intéressés par la désignation exacte des nuages. L'aspect des nuages leur importe peut et nous les vélivoles nous identifions les nuages visuellement et à partir des sondages. Croyez moi qu'un altocumulus floccus ne ressemble pas vraiment à un cumulus humilis quelque soit son altitude. De plus à partir d'un METAR, on peut décider immédiatement de la nature du nuage comme je l'ai expliqué plus haut. Un champ SCT060 à 6 heures du matin ne correspond pas à des cumulus au sens de Scorer ou Corfidi. De plus, la courtoisie eût voulu que lorsque vous ajoutez un bandeau travail inédit vous laissassiez un message dans les pages de discussion des contributeurs principaux; j'ai découvert votre bandeau 6 semaines après. Malosse (discuter) 21 octobre 2013 à 03:29 (CEST)

Nuage

Bonjour,

Tu as mis un "douteux" sur la phrase sur la disponibilité des satellites après avoir ajouté une phrase sur les éditons de l'Atlas de 1975 et 1982 alors que la phrase sur les satellites artificiels se rapportait au XIX^e siècle avant ton ajout. Pas très fort comme édition de trouver quelque chose de douteux quand c'est toi-même qui l'a rendu ainsi! J'ai dû réécrire le tout.

Pierre cb (discuter) 21 octobre 2013 à 01:05 (CEST)

Communes limitrophes

Il est vrais qu'il est recommander pour cause de lisibilité, mais personnellement j'en doute, si cela te dérange tu peux y remédier sans problème. Cordialement --Paternel 1 (discuter) 13 mars 2015 à 14:08 (CET)

Actinomètre

Bonjour,

Les articles suivants Actinomètre, Actinogramme, Actinographe et Actinométrie sont tous des ébauches sur des variantes du même sujet. Seul le premier est lié à un grand nombre de langues. Comme tu en es le créateur, je te demande si ça te dérangerais si je faisais la fusion des quatre articles en un seul pour le développer ensuite?

Pierre cb (discuter) 23 mars 2015 à 04:10 (CET)

Cela ne me pose aucun problème.

Adrien881 (discuter) 30 mars 2015 à 10:18 (CEST)

Merci. J'ai déjà allongé deux d'entre eux et la fusion donnera un article bien développé. Pierre cb (discuter) 30 mars 2015 à 20:15 (CEST)

Tarn

Bonjour,

Vous avez modifié un passage de cet article. Je souhaiterai connaître vos sources motivant cela , parce que celles que j'ai utilisées mentionnent une influence méditerranéenne non négligeable en particulier dans le nord-ouest du département par l'intermédiaire du vent d'Autan. C'est cette nuance climatique qui explique la qualité du vignoble de Gaillac alors que la moitié du département comporte quasi les mêmes critères pédologiques. J'attend votre réponse avant de toucher à la partie concernée. Cordialement, --PANDA 81 je t'écoute 20 mai 2015 à 18:19 (CEST)

{{unité}} et séparateur décimal

Bonjour,
Au sujet de ce diff, merci de noter que le modèle {{unité}} utilise le point et non la virgule comme séparateur décimal. Cordialement. — mro ^[d] 3 décembre 2016 à 13:45 (CET) D’accord c’est noté.

Analyse du 9 janvier 2018

• Kuzure-Kesa-Gatame est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 9 janvier 2018 à 14:48 (CET)