Discussion utilisateur:Antoine Boulant
|
Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. |
 |
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique.
Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. |
 |
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs. |
 |
Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! |
Plyd /!\ 16 janvier 2007 à 19:16 (CET)
Pas mal d'années plus tard, he bien je finis par m'intéresser à tes tuileries : ça semble plus intéressant qu'avant! Antoine, tu peux me joindre ici : laurent sueur, 10 rue bayard, 34200 Sete; sueurl@wanadoo.fr ou sueurl@msn.com. A bientôt, Laurent Paul Sueur.
Importation d'image[modifier le code]
Alors, pour mettre une nouvelle image sur un article, il te suffit de placer les syntaxes que je t'ai envoyé en remplacent le nom du fichier par le tien. Pour télécharger ta photo sur Wikipédia, tu dois passer par Wikimédia Commons, ton image est ainsi utilisable sur l'ensemble des projets Wikimédia. Pour celà, il te suffit de cliquer sur le bouton "Importer une image" qui se trouve sur la barre verticale de gauche de n'importe quelle page. Ou bien, cliquez ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Importer_un_fichier
Analyse automatique de vos créations (V1)[modifier le code]
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 29 janvier 2007 à 05:29 (CET)
Analyse du 27 janvier 2007[modifier le code]
- Histoire de l'architecture à Paris était
- un article non catégorisé
- un article orphelin (Pages liées)
- J'ai rajouté de nombreux liens (et des catégories) sur votre article fort intéressant et fort détaillé. J'ai vérifié chaque lien. Sur un point particulier : Baptiste Androuet du Cerceau et Jacques Androuet du Cerceau, je vous prie de vérifier ce que j'ai mis (et éventuellement de le corriger). Romanc19s 29 janvier 2007 à 23:30 (CET)
Biblio[modifier le code]
L'ajout compulsif d'une référence sur 50 articles en moins d'un quart d'heure n'est pas souhaité sur Wikipédia. C'est assimilable à de la pub et du spam. Je ne doute pas de la qualité de votre ouvrage, mais alors, s'il est reconnu, je ne doute pas non plus qu'un contributeur qui développera l'un de ces articles vous citera en biblio. Bien sur, si vous vous appuyez sur vos écrits pour récrire l'article, cela devient une source que vous pouvez (devez) alors ajouter. Mais dans tous les cas, je vous serais reconnaissant de ne pas remplacer les sources d'un article par une bibliographie vous mentionnant (ce n'est pas pareil, et ça détruit toute possibilité de correction postérieure), de ne pas supprimer d'autres ouvrages d'une biblio pour y mettre le votre, et ne pas se servir Wikipédia pour promouvoir vous ouvrages. Bien cordialement. HaguardDuNord (d) 29 août 2008 à 10:11 (CEST)
- Oui, il est important de citer Britanica si l'on s'est basé dessus pour écrire l'article. La partie Sources renvoie directement aux ouvrages et articles à partir desquels on a travaillé, permettant à tout utilisateur de vérifier potentiellement chaque assertion, puisque sur Wikipédia, rien de peut être analyse personnelle. Donc retirer un item de la partie Sources, c'est dégrader la qualité de Wikipédia, même si ces sources ne sont pas les meilleures. Elles ne peuvent être retiré qu'à la suite d'une refonte importante de l'article où les traces de ces références initiales auraient disparues, ou deviendrait minimes. La partie Bibliographie en revanche citer, le plus souvent, des ouvrages d'importance sur le sujet (l'exhaustivité étant souvent impossible, et peu souhaitable), sans qu'ils aient été utilisé pour la rédaction de l'article. Ajouter votre ouvrage n'est pas interdit, mais il est plus souhaitable que ce soit l'un des auteurs de l'article, ou un autre contributeur, qui juge pertinent l'ajout de celui-ci, plutot que vous. Donc arrêtez. Je veux bien le laisser sur Calonne, mais le systématisme est inacceptable. Je me vois mal ajouter le "Dictionnaire des ministres (1789-1989) sur tous les articles des concernés. Si vous voulez tant de bien aux lecteurs potentiels, contribuez plutôt que faire de votre pub. Si je veux bien croire que peu d'ouvrages ont été consacré à Lauriston, je me permets de douter qu'une notice de quelques pages puisse être une référence pour un homme comme Necker (mais je peux me tromper, et vous pouvez me prouver le contraire). et puis, tant qu'on y est, ne mettez pas votre ouvrage toujours en premier, sans respect du classement chronologique ou alphabétique. HaguardDuNord (d) 29 août 2008 à 11:37 (CEST)
- 1/ Si Tulard avait rajouté ses ouvrages à Napoléon, je n'aurais rien fait car je sais que c'est un auteur de référence dans le domaine. Si votre ouvrage est cité dans des bibliographies pertinentes ou d'autres ouvrages, il a sa place, dans le cas contraire, la bibliographie doit répondre comme le reste de l'article à la pertinence de l'essentiel. Et le fait que les contributeurs de ces articles n'est à aucun moment cité votre ouvrage dans la biblio comme incontournable (travail universitaire de recherche n'émanant pas de votre labo, autre ouvrage sur l'un de ces personnages...) ne me fait pas penser qu'il le soit (mais prouvez moi le contraire et je changerai d'avis). En revanche, il a tout à fait sa place dans l'article consacré aux ministres de la Défense, car donne une approche transversale et "compilatoire". Une encyclo libre ne signifie pas que tout est permis à tous. Ce n'est pas une question de droit, mais plutôt de politesse ou de savoir-vivre.
- 2/ ce n'est pas parce qu'un article est de piètre qualité qu'il faut l'enfoncer encore plus. Vu le nombre d'ouvrages historiques publiés annuellement, tous ne peuvent pas avoir le droit de cité, et le critère ne doit pas être au profit de celui qui à l'auteur ou l'éditeur le mieux au fait du Net (c'est malheureusement parfois le cas). Et le fait que Dictionnaire du temps des Lumières ait été rajouté par un utilisateur de qualité, en même temps que le profond remaniement de l'article me fait préjuger de l'intérêt de cette référence.
- 3/ C'est le problème du spam, il se fout du contexte. Si pour Necker, votre ajout ne dégrade pas la qualité de la biblio, il n'en est pas de même pour d'autres articles, comme pour Sartine. Donc, à mon sens, soit par la destruction d'informations, soit par la désorganisation, une majorité de vos ajouts, involontairement je n'en doute pas, dégrade Wikipédia, et ça me choque (comme me choque une biblio mal faite ou un article sans sources, mais je corrige cela aussi).
- HaguardDuNord (d) 29 août 2008 à 14:11 (CEST)
Usage de votre page utilisateur[modifier le code]
Bonjour,
Si votre page utilisateur est destinée à vous présenter, la coutume sur Wikipédia veut qu'elle ne serve ni de page personnelle, ni de CV, afin d'éviter d'entretenir toute confusion possible entre les articles et les pages utilisateurs. En conséquence de quoi, votre page utilisateur a été blanchie. Je vous conseille de consulter les pages de contributeurs anciens afin de vous faire une idée de ce qui est admissible et de ce qui ne l'est pas en la matière.
Cordialement, -- Bokken | 木刀 21 janvier 2009 à 12:14 (CET)