Discussion utilisateur:Err404

Bienvenue sur Wikipédia, Err404.

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper 3 fois le caractère ~. Avec 4 tildes, en plus de ta "signature", seront affichées la date et l'heure. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

-- Looxix 2 aoû 2003 à 02:15 (CEST)

RONJA

Bonjour Err404,

Pas de soucis pour les fautes ; merci à toi d'avoir entrepris la traduction de cet article. :-) Pour la traduction automatique, c'est le dernier paragraphe en français qui me gênait, mais tu l'as corrigé juste après.

Au passage, bon courage pour ton projet ! ;-) (c'est ton post sur DLFP qui m'a fait découvrir Ronja).

À bientôt ! Jérémie - JB (m'écrire) 28 janvier 2009 à 16:49 (CET).

Conseil

Salut, j'ai vu que tu t'intéresse aux questions scientifiques, j'ignore si tu t'intéresse aussi aux problème posés par les obscurantistes, certains articles de Wikipédia font clairement l'apologie de ces pratiques, dernier exemple en date, la tentative de suppression d'un bandeau d'avertissement pour les pratiques pseudo médicales : Discussion modèle:Prudence médicale/Suppression. Papillus (d) 14 mai 2009 à 23:33 (CEST)

re : Liens externes : + cat dmoz

Bonjour,

> je vois que vous rajoutez des liens vers l'annuaire DMOZ

C'est exact. Comme contributeur, il m'arrive de placer un lien vers une catégorie DMOZ (d'autres contributeurs le font également - heureusement ;-)

> Ce n'est pas une raison pour supprimer des liens, même si vous dites que wikipedia n'a pas vocation à être un annuaire[réf. nécessaire] (...)

C'est une question de point de vue. Cependant l'une des caractéristique de Wikipédia c'est la neutralité de point de vue. Un lien vers une liste de liens me parait plus neutre qu'une sélection de lien et plus adéquate qu'une longue liste de liens externes. "La vocation de Wikipédia n’étant pas de devenir un annuaire ou une collection de liens externes" cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liens_externes

> Vous dites que DMOZ est un annuaire régit par un même esprit que celui de wikipédia[réf. nécessaire]. > j'ai beau regarder DMOZ, je ne vois pas en quoi c'est vraiment libre (même si c'est gratuit).

l'ODP est un projet ouvert. La licence est précisée http://www.dmoz.org/World/Fran%C3%A7ais/license.html

> Ce qui me gêne ce n'est pas vraiment le fait de rajouter des liens à tout va vers DMOZ, mais le fait que vous en profitez aussi pour supprimer des liens sous le prétexte qu'ils sont déjà dans DMOZ, ou pas.

Il est préférable de limiter les liens externes et cf. plus haut ou http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liens_externes

> Enfin, le commentaire html qui n'est visible que lorsqu'on édite la page, c'est une façon de proceder qui n'est pas très transparente, c'est même malhonnête si j'ose dire.

Le commentaire est invisible en mode lecture puisque c'est un commentaire. C'est tout à fait normal. Sa présence n'a pas d'autres but que de décourager les "spameurs" qui passent régulièrement ajouter des liens sans autre but que de récupérer des visiteurs - Heureusement ce problème diminue avec l'action bienveillante des robots

> Il existe un modèle plus neutre dont vous devrier vous inspirer: Modèle:Dmoz

Je préfère largement l'autre modèle. Bien plus léger en terme de code et relatif - on peut faire difficilement plus neutre.

Je ne comprends pas en quoi DMOZ et les liens vers une catégorie te posent problèmes - mais peu importe tu as le droit de ne pas apprécier l'ODP - j'espère que mes explications vont influer sur ta démarche et que tu cesseras de gommer mon travail (avant que je me fâche et que j'appelle les pompiers).

Cordialement.

--Jerome misc (d) 3 août 2009 à 13:46 (CEST)

En réponse à Jerome misc:

Je souhaitais des arguments et des références en réponse à mes questions et je vous remercie pour les précisions que vous m'apportez (licence entre autre).

• Oui, Dmoz me gène. Dans un soucis de citation des sources je préfère citer directement les sources plutôt que de passer par un intermédiaire, fut-il prétendument libre ou pas, je n'en veux pas particulièrement à Dmoz.
• Non, je supprime pas systématiquement les liens vers Dmoz quand leur présence me semble pertinente (quand ça évite une grande quantité de liens externes difficile à grouper autrement).
• DMOZ ne fait pas consensus parmi la communauté Wikipédia. Il convient donc d'user de son bon sens et de ne pas renvoyer systématiquement vers DMOZ. Voir Wikipédia:Liens_externes#Lien_vers_DMOZ. C'est une question de point de vue et de bon sens, qui sont des valeurs variables en fonctions des gens et de leur humeurs.
• Oui, je supprimerais systématiquement les commentaire html <!-- --> car cela me semble malhonnête vis à vis des utilisateurs et contributeurs de wikipedia. Que ces commentaires soient liés à Dmoz ou pas, j'ai seulement observé que vous étiez l'auteur de ce genre de commentaire liés à Dmoz, mon intention n'est pas de gommer votre travail en particulier, seulement de supprimer les commentaires html qu'ils soient de vous ou pas.
• je vous ait cité le modèle Dmoz à titre d'exemple parce qu'il est préférable d'utiliser un modèle, je ne vous oblige pas à utiliser ce modèle en particulier. j'ai surtout porté ma remarque sur la neutralité (vous remarquerez qu'aucun des modèles cités ne comporte de commentaire html <!-- -->).

--Err404 (d) 3 août 2009 à 14:49 (CEST)

Commentaire html dans les pages wikipedia

Dans la page Logiciel libre j'ai retiré le commentaire html <!-- Wikipedia n'est PAS un portail --> parce que je trouve qu'un commentaire html n'a pas sa place dans un article wikipedia.

À titre d'exemple, l'article GNU n'as pas de commentaire html et ça semble ne gêner personne.

Les commentaires html <!-- --> sont du bricolage et n'apportent rien de pertinent dans un article, ils doivent donc être supprimés.

Si wikipedia n'est pas un portail et que cela doit être précisé, il faut modifier le modèle lié à l'édition des pages wikipedia de façon à ce que ça apparaisse dans les formulaires d'édition de pages wikipedia (un peu comme le bandeau d'édition pendant une prévisualisation).

--Err404 (d) 3 août 2009 à 18:10 (CEST)

Bonjour, j'ai pas trop envie de me prendre la tête sur quelque-chose qui me paraît finalement un détail. De mon expérience personnelle de contributeur, il m'apparaît bien utile de pouvoir ajouter des commentaires html à l'occasion, pour donner des indications aux contributeurs de passage. C'est d'ailleurs quelque-chose qui se fait aussi dans d'autres langues. Ceci dit, si vous y êtes vraiment allergique, faites ce qui vous semble bon. Cdt. --H4stings ^[discutons] 4 août 2009 à 17:07 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Err404,

La page Poezio (messagerie instantanée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur LPLT avec le commentaire : « Non encyclopédique en l'état ».

Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 30 novembre 2010 à 18:28 (CET)

Bonjour,

La page n'est pas encyclopédique en l'état, mais j'aurai tout aussi bien pu mettre WP:CAA non atteints (a priori) ou Notoriété insuffisante : voir ici. Si vous avez des éléments démontrant que les critères sont remplis, je vous invite à faire une demande de restauration argumentée sur la page WP:DRP. Cdlt.--LPLT ^[discu] 30 novembre 2010 à 19:03 (CET)

Ecoutez, je crois savoir comment procéder en la matière. Les liens que vous apportez démontrent clairement que l'on est bien en deça du seuil de notoriété requis pour ce type de site/logiciels. Maintenant, pour la dernière fois vous avez la possibilité de demander une restauration sur WP:DRP. C'est là-bas que ça se passe.--LPLT ^[discu] 30 novembre 2010 à 19:30 (CET)

Un élément important que vous pouvez prendre en considération, et qui est quasi-essentiel pour une restauration, c'est l'existence de sources secondaires dédiées (articles de presse nationale, chapitre de livre) qu'il vous faudra apportez pour la DRP. En leur absence, cela sera dur amha. Cdlt--LPLT ^[discu] 30 novembre 2010 à 19:54 (CET)

J'ai voulu être conciliant jusque-là mais j'avoue maintenant avoir plus de mal. Que vous veniez me donnez des leçons de traitement des SI au vue de votre expérience et votre passé sur WP me semble relativement, disons, drôle. Vous ignorez totalement à mon avis le rythme de production par heure de pages non admissibles qu'il faut traiter au plus vite en SI pour maintenir les standards sur WP, nous sommes plusieurs à nous y coller ; pas vous. Alors, je vous ai indiqué une page si vous pensez avoir des éléments valides justifiant la restauration, car nul n'est à l'abri d'une erreur. Pour moi la discussion s'arrête-là.--LPLT ^[discu] 1 décembre 2010 à 10:22 (CET)

Je vous invite désormais à lire Wikipédia:Administrateur/Problème#LPLT Wikipédia:Administrateur/Problème#LPLT dans lequel j'explique que je ne remet pas en questions vos compétences, mais seulement votre non modération.

--Err404 (d) 1 décembre 2010 à 14:45 (CET)

Pour info--LPLT ^[discu] 2 décembre 2010 à 17:03 (CET)

Message suite à une plainte de LPLT concernant une attaque personnelle

Bonjour. J'interviens suite à une plainte de LPLT sur WP:RA. Je vous suggère d'en rester-là dans cette histoire de suppression. Vous avez pu signaler un problème concernant LPLT sur la page dédiée aux problèmes concernant les administrateurs. Après examen des faits par d'autres administrateurs, il s'avère qu'il n'y a pas eu d'utilisation abusive des outils d'admin. Soit vous passez au stade supérieur de la plainte en lançant un arbitrage contre LPLT ou une prise de décision visant à lui faire perdre son statut d'administrateur, soit vous le laissez tranquille maintenant. Quant au mot "censure", c'est bon, il est utilisé tous les quatre matins à tort sur Wikipédia, un des rares site où même sans avoir de compte, il est possible de discuter ou modifier du contenu, même si paradoxalement, contribuer sur Wikipédia n'est pas un droit. LPLT peut supprimer un article comme n'importe quel administrateur. Si vous souhaitez réformer les droits des administrateurs ou le fonctionnement des procédures de suppression d'article, lancez un débat, mais LPLT n'a rien à avoir dans l'histoire. Là, vous sous-entendez maintenant qu'il est un vandale involontaire. Si vous ne motivez pas ce genre d'accusation, vous rentrez dans le domaine de l'attaque personnelle, comportement répréhensible sur Wikipédia et pour le coup, le vandalisme sera de votre côté. Bonne continuation. --Laurent N. ^[D] 3 décembre 2010 à 00:32 (CET)

re: Liens externes: copwatch

Bonjour, j'avais supprimé les liens externes, car je les avais tous visités et une redirection avait été faite vers des sites pornographiques, à priori ce n'est plus le cas. Sache que je ne cherche nullement une guerre d'édition, et que je trouve ton message, plutôt constructif et bienvenu.

In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates? - Zepote (d) 31 octobre 2011 à 11:56 (CET)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Liste de logiciels » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Liste de logiciels » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Liste de logiciels/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Thibaut (discuter) 2 mai 2023 à 14:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Clients XMPP » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Clients XMPP » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clients XMPP/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2024 à 23:05 (CET)