Discussion utilisateur:Fabientoulgoat

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Fabientoulgoat !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 614 400 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

DocteurCosmos - ✉ 22 septembre 2008 à 09:33 (CEST)[répondre]

Blog et conjecture de Syracuse[modifier le code]

Boujour Fabientoulgoat,

l'objet de WP étant de construire une encyclopédie, la politique sur les liens externes est très rigoureuse. En général les blogs ne sont pas autorisés. D'autre part, lorsqu'un de nos ajouts n'est pas accepté par les autres contributeurs, il est inutile de se lancer dans une guerre d'édition, il faut passer en page de discussion pour convaincre les autres contributeurs de l'intérêt de cet ajout. Merci donc de respecter les règles de savoir-écrire de cette encyclopédie. Cordialement. HB (d) 1 décembre 2010 à 20:07 (CET)[répondre]

Je me permet de vous répondre à la place de HB : le problème de votre blog est qu'il ne constitue pas un travail "reconnu" (voyez à ce sujet les principes fondateurs). Wikipedia n'a pas pour vocation d'apporter du nouveau, même de grande qualité (nous n'avons justement pas, en général, les moyens de juger de celle-ci), mais au contraire de recenser l'ensemble du savoir déjà reconnu ; dans le cas, par exemple , de votre blog, il faudrait que son contenu ait été évalué par des professionnels du domaine (revue mathématique, référence dans un ouvrage publié, etc.) pour que ce lien soit juge par l'ensemble des contributeurs comme apportant quelque chose à l'article.--Dfeldmann (d) 1 décembre 2010 à 20:34 (CET)[répondre]

Bonjour, Voici ma réponse à ta question que tu m'avais posée sur ma page de discussion: "En effet, ce que tu présentes comme source pour une encyclopédie, n'en est pas pour plusieurs raisons:*D'abord, c'est un blog personnel *Ensuite, ce que tu proposes montre que tu ignores les recherches mathématiques menées autour de cette conjecture, par les plus brillants des mathématiciens qui se sont cassés les dents! Ce n'est pas à partir d'un groupe très réduit de "petits" nombres que tu vas réussir à établir le résultat. Et ce n'est pas grâce à tes graphiques que tu vas élucider le problème... Si ce n'était que ça à faire, crois-tu que le problème devait-il rester depuis les années 50 sans solution? *Enfin, ce que tu crois "découvrir" à petits pas(excuse-moi de te le dire) se trouve déjà dans les livres depuis belle lurette... Et puis, tu énonces n'importes quoi; le nombre de division par 2 à faire dépend du nombre choisi. C'est une trivialité!! Tu n'as jamais vu la formulation très "compressée" de la suite qui ne donne que des nombres impairs? *Finalement, je ne suis pas le seul à ne pas accepter ton blog; il y a également HB... C'est sans rancune" Pagoloi (d) 1 décembre 2010 à 21:26 (CET)[répondre]

Oups. Il me semble que ma réponse arrive un peu tard. Merci d'abord d'avoir tenté le dialogue. Comme tu le vois dans les deux réponses précédentes, WP n'a pas à relayer des recherches personnelles mais des connaissances déjà publiées et validées par des experts. Ce n'est pas le cas de ta recherche sur ton blog. Je comprends ton étonnement car ce lien figure sur l'article depuis pas mal de temps. Cela arrive très souvent : l'article au moment de sa création fleure bon l'amateurisme et on est souvent coulant sur les liens externes. Ensuite, le niveau d'exigence s'élève et on complète ou corrige l'article pour lui donner plus de rigueur et on fait un tri dans les liens externes. Je pense que l'article doit encore s'améliorer, en particulier en trouvant des publications (validées par des experts - et par expert, j'entends chercheur reconnu plutôt que professeur) sur l'approche heuristique. Donc, tu vois, la cible n'est pas ton blog mais le caractère encore trop léger du contenu de l'article. Cordialement. HB (d) 2 décembre 2010 à 11:16 (CET)[répondre]