Discussion utilisateur:Flopinot2012/Archives 2016

Bonne année 2016

Bonne et heureuse année 2016 ! Bien à toi--Harrieta (d) 2 janvier 2016 à 08:05 (CET)

Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2016, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». — Arcyon37 (d)

Beaucoup de bonheur personnel surtout, et de magnifiques articles musicaux, avec quelques livres fort savants. Très cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 2 janvier 2016 à 15:36 (CET)

Merci, cher Flopinot, pour ces bons vœux que tu m'adresses en ce début d'année ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente année 2016 : bonheur, santé, réussite et tout ce que l'on peut souhaiter à l'aube d'une nouvelle année ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 janvier 2016 à 15:57 (CET)

Je rejoins ces vœux, en espérant que tu m'accorderas bientôt le plaisir de voter positivement à la labellisation d'un de tes articles chefs-d'œuvre ! Borvan53 (discuter) 2 janvier 2016 à 23:31 (CET)

Je reçois tes vœux avec beaucoup de plaisir et te souhaite en retour une bonne année 2016, riche et curieuse, ainsi qu'à tes proches. Au plaisir de te lire, Vamich ^coin ! 3 janvier 2016 à 16:15 (CET)

Bonne année, Flopinot

Bonjour Flopinot,

Je viens de lire ton message sur ma page de discussion et je t'en remercie. À mon tour de te souhaiter une très bonne année 2016 ou, pour être plus clair, je te souhaite, à toi mais aussi à tes proches, d'être heureux (désolé de ne pouvoir être plus précis, mais chacun a sa définition, non ?).
Et puisque j'y suis, j'en profite pour te remercier concernant la labellisation de l'article "Le Temple du Soleil", pour tes conseils, tes interventions et ton implication.

Bien à toi,
--Crijam^{Absit reverentia vero} 2 janvier 2016 à 15:55 (CET)

Happy new

Salut Flopinot, je prends la suite et te souhaite à mon tour une excellente année 2016, avec de belles et bonnes choses IRL, et de beaux et bons articles in WP ! --Frédéric (discuter) 2 janvier 2016 à 17:23 (CET)

Happy good year

Mes verrues, où sont passées mes verrues !!

Très bonne année 2016 à toi Flopinot, hors et dans Wikipédia. Avec de nouvelles contributions sur la musique et sur l'art qui enrichiront l'encyclopédie . Kirtap^{mémé sage} 3 janvier 2016 à 03:28 (CET)

Merci !

L'article Fonctions pharaoniques vient d'obtenir le label AdQ, avec 9 voix « pour AdQ». Merci de ton soutien ! Pour info, depuis le 20 janvier, l'article Conspirations dans l'Égypte antique est en procédure AdQ Soutekh67 (discuter) 20 janvier 2016 à 16:30 (CET)

Articles sur l'harmonie RE

Bonjour FL

Ce que j'en pense ? C'est que si sources centrées sur le sujet, alors que tu bien !! Pour le titre ? Harmonie dans l'oeuvre de Berlioz me semble le plus pertinent, même si Berlioz fut aussi écrivain, mais en toute logique, qui dit harmonie dans son œuvre, concerne en premier sa musique, mais n'exclut pas son travail théorique. Ensuite, on peut bien sur selon les compositeurs si des travaux ont été publiés, aborder l'harmonie dans leurs musiques si tant est que c'est l'un des aspect importants, tout comme on peut faire un Contrepoint dans l'œuvre de Jean-Sebastien Bach, ou Sérialisme dans l'œuvre de Stravinsky[1] et Citations dans la musique d'Ives (un livre sur le sujet). Il y a des guides thématiques du style The Cambridge companion qui peuvent être de bonnes bases de recherches par compositeurs. Amicalement Kirtap^{mémé sage} 21 janvier 2016 à 22:27 (CET)

Les Aventures de Roderick Random de Tobias Smollett

Un grand merci pour votre soutien lors du vote ayant fait de cet article un . Très cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 5 février 2016 à 23:16 (CET)

Les Quatre Libertés

Bonjour, l'article sur Les Quatre Libertés de Norman Rockwell vient d'être promu Bon Article grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté. Merci d'y avoir participé ! --Frédéric (discuter) 8 février 2016 à 00:57 (CET)

Etudes de Debussy

Bonjour Flopinot2012 : pour ma part, bien que peu expérimenté sur Wikipedia, je trouve votre article sur les Etudes de Debussy excellent, faisant une synthèse tout fait encyclopédique de tout ce que j'ai pu lire comme commentaires et anecdotes sur ces études depuis maintenant plus de 50 ans. Tout au plus dans la partie sur les perspectives esthétiques, je trouve que l'expression "de continuité en constantes ruptures", bien que référencée, sonne pour moi de façon assez creuse ; en revanche j'aimerais lire plus d'insistance sur le caractère profondément novateur de Debussy dans la musique, et de ces études dans la production de Debussy, qui jusqu'à la fin de sa vie échappe à toute tentative de récupération dans quelque chapelle que ce soit (il n'y a aucune "école" autour de la musique de Debussy alors qu'il "libère", c'est le mot que vous citez, la musique d'une grande quantité de contraintes harmoniques et formelles sans se soucier d'en faire une synthèse avec ses prédécesseurs)  ; de même le célèbre "laissez le parler" de Debussy répondant à Schumann n'est pas vraiment à sa place ici, mais c'est un avis tout a fait personnel de ma part et ne modifie en rien mon opinion très favorable sur votre article. Je voterai sans restriction pour qu'il devienne un AdQ. Cordialement --Gailletboréal (discuter) 10 février 2016 à 17:06 (CET)

Bonjour Gailletboréal,

L'article est encore en cours de réécriture « ou restructuration importante » (comme dit le bandeau) : on peut s'attendre à des déplacements de citations, et surtout à des ajouts. Il me reste quelques auteurs à citer.

La valeur de ce qui est cité reste discutable, mais je ne peux me permettre de la discuter : la « continuité en constantes ruptures » intéresse André Boucourechliev, ce qui présente une position esthétique claire.

Le plan de la partie « Analyse » est directement imposé par l'idée d'Antoine Goléa. On pouvait aborder autrement les Études, mais cette approche évite tout soupçon de POV.

Le « Laissez-le parler » de la fin me plaisait assez comme « mot de la fin » — il est interdit de conclure sur WP, surtout avec une opinion qui serait personnelle. On peut lui préférer d'autres citations, mais Marguerite Long fait ce rapprochement Debussy-Schumann après avoir évoqué son travail sur les Études… ce n'est pas rien !

Le caractère novateur des Études est difficile à dégager « tel quel » : beaucoup de citations le disent, et l'accumulation serait contre-productive (on lasse le lecteur, sans le convaincre). Toute la section « Influence » a été rédigée (avec des articles créés exprès, comme les Douze études d'interprétation d'Ohana) pour appuyer sur l'énorme pas en avant réalisé par Debussy.

Merci pour la lecture positive de l'article. Je reprends un peu confiance, à son sujet. La proposition de labellisation pourrait arriver avant la fin du mois.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 10 février 2016 à 17:32 (CET)

Bonjour Flopinot2012, et bravo pour cette nouvelle étoile. Tu deviens le principal pourvoyeur d'AdQ pour la musique classique ! Et excuse-moi de ne pas avoir voté comme j'aurais dû le faire pour cette promotion si méritée, mais j'ai parfois du mal à dégager du temps pour WP ! Gérard 15 mars 2016 à 10:29 (CET)

Bonjour Flopinot2012, je vous écris juste pour signaler un ouvrage qui ne semble pas référencé dans l'article et qui pourrait vous intéresser : Le langage musical de Debussy, dans les Douze études pour piano, par Anthony Girard, Editions Billaudot - 2007. Ce n'est pas long mais c'est assez technique. Je peux éventuellement vous en photocopier quelques pages. A +, très cordialement à vous--Gailletboréal (discuter) 28 mars 2016 à 10:54 (CEST)

 Gailletboréal : Avec plaisir !

Il me faudrait les paramètres complets de cet article (ou ouvrage, puisque publié par une maison d'éditions musicales) — je verrai ce qu'on peut en tirer d'intéressant. Si c'est trop technique, il faudra faire un tri. J'ai eu beaucoup de difficultés à extraire un passage intéressant de l'ouvrage de Sylveline Bourion, par exemple.

Mais comme un article n'est jamais figé, voyons ce qu'on peut encore lui apporter

Bien cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 28 mars 2016 à 15:24 (CEST)

Ok, je vais en scanner une partie et vous envoyer un lien pour récupérer les pages; A +--Gailletboréal (discuter) 29 mars 2016 à 14:00 (CEST)

Debussy pour deux pianos RE

Bonjour FL

Pour Debussy (domaine public) l'enregistrment de Casadesus, si 1956, alors ça ne doit pas poser de probleme. Dans la logique la bande est aussi dans le domaine public. Quant à l'état de l'article, il est évident que le potentiel du sujet permet des développements plus importants, comme en général avec l'œuvre de Debussy, que ce qu'il laisse voir actuellement. Et comme c'est le centenaire de cette dernière période de Debussy, je ne serais pas étonné que des ouvrages ou des articles soient publiés incessamment sous peu (si ce n'est pas déja le cas). Amicalement Kirtap^{mémé sage} 20 février 2016 à 22:13 (CET)

12/8

Hello grand !

Je te rappelle qu'il manque toujours l'image de la mesure à 12/8 (voir Winterreise). Je pourrai évidemment la faire moi-même, mais ce serait plus homogène par tes soins.

PS : dans les études de Debussy, logiquement, les liens externes seraient mieux placés juste avant la palette. A+ Patachonf (discuter) 24 février 2016 à 09:55 (CET)

Petit coucou, Patachonf,

Je m'occupe des mesures manquantes dès que possible

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 24 février 2016 à 15:35 (CET)

Bonjour Patachonf

pour les mesures de 10/8 à 12/16 ! De quoi renseigner pas mal d'articles, même passablement « exotiques »

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 28 février 2016 à 23:08 (CET)

… Lizs/szt sur Commons

… bon, t'es pas drôle, les seuls détails (à la con) que j'ai trouvés en dernière relecture, c'est deux doubles espaces et, sur Commons, le fichier File:F. Lizst 1858.jpg avec une faute à Liszt. J'ai demandé le renommage, forcément ! Donc faudra peut-être surveiller… (je ne connais pas la suite de la procédure sur commons). Encore bravo pour ce bel ouvrage !!! — Hautbois ^[canqueter] 7 mars 2016 à 13:15 (CET)

Bonjour Hautbois

En effet, ce serait bien de renommer le fichier, vu que c'est la photo en infobox de l'article Franz Liszt (qui est « Bon Article » , pour ne rien gâcher… )

Merci, et à bientôt pour de nouvelles aventures : je retravaille l'article Lexicon of Musical Invective en vue d'un label « lisztien », si possible. On verra ça pour un vendredi ou « un jeudi de commençant Avril », pour citer les premiers mots de Locus Solus

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 7 mars 2016 à 13:22 (CET)

… ah bah sont rapide, sur commons… tout est déjà corrigé — Hautbois ^[canqueter] 7 mars 2016 à 13:22 (CET)

… on a du cliquer en même temps… — Hautbois ^[canqueter] 7 mars 2016 à 13:28 (CET)

 Hautbois : en effet, c'est impressionnant ! FL^{ni d'yeux n'y mettre} 7 mars 2016 à 14:59 (CET)

La Vie sur le Mississippi de Mark Twain

À nouveau, un très grand merci pour votre soutien à cet article qui vient d'être déclaré . Bien à vous, --RF sesquipedalia verba (discuter) 11 mars 2016 à 19:27 (CET)

Lexicon of Musical Invective

… que t'as mis un la à la place du sol à la fin de l'extrait du Boléro ! Chat couine et je demande la suppression immédiate du fichier sur Commons ! non mais des fois.

Désolé de ces 61 mésaventures commonsiques. Je vais lire Lexicon of Musical Invective tranquillement dimanche. — Hautbois ^[canqueter] 11 mars 2016 à 20:19 (CET)

Coucou Hautbois,

Ah ben oui Qui l'eût cru ?

Je corrige (miaou)

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 11 mars 2016 à 20:22 (CET)

… dis donc, juste une question technique un peu bête peut-être : quand on avait fait le Boléro avec Koquin, j'avais fait les partitions du thème qui ont été supprimées ensuite. Plus tard, Micheletb (d · c · b) a pu les récupérer et le verser sur fr.wikipedia.org.

par ex. (…tiens, un sol )

Penses-tu que ce soit possible avec les audios  ? — Hautbois ^[canqueter] 11 mars 2016 à 21:04 (CET) (logiquement, Micheletb devrait avoir un notif et peut-être répondre… )

 Hautbois : Euh... audio de quel genre ?

Parce que, pour Ravel, la question des droits et violations de copyrights est loin, loin, loin d'être claire (ce qui a le don de me faire grincer des dents, tu n'as pas idée !)

Alors, si on admet, à la limite, que Maurice Ravel est mort en décembre 1937, et donc que plus de 70 ans etc. etc. (et in saeculae saeculorum, merci) on devrait pouvoir envisager d'admettre un enregistrement du boléro — pour tout ou partie — datant d'avant 1972. Il doit bien y en avoir ! En privilégiant un enregistrement d'avant 1950, si possible, et dont tous les membres de l'orchestre sont morts (idéalement célibataires sans enfants) Va savoir, ça peut se trouver...

Sinon, tu veux dire qu'on pourrait mettre un fichier son en mode « flûte solo » ou « piano joué avec un doigt » ?

Exemple de flûte seule : mesure à cinq temps, premier truc (complainte des trois petits enfants)

Exemple de piano seul : les Trente-six fugues de Reicha — 100% cousu main par mes soins.

C'est moche, mais le silence est tellement loin au-dessous de l'or…

Au fait, il faudrait peut-être redonner un coup de jeune à l'article Boléro — et corriger les erreurs de références de l'article musique minimaliste : je n'ai rien dit, mais il y en a qui seront peut-être tentés de faire une contestation de label ! On est tellement pas à l'abri

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 11 mars 2016 à 21:27 (CET)

Bonjour FL.

Concernant les images, je ne crois pas qu'il y ait des problemes , à part concernant la caricature de Satie. J'ai reconnu la source (la photo de Man Ray, non libre de droits), et très souvent c'est considéré par Commons comme du travail dérivé. Donc si jamais il y a un probleme ce sera lié à cette image. Pour la couverture, il y a un moyen, la typographie est une typo courante (ça ressemble à du times en Italique), il est possible de reproduire la typo de la couverture sur fond gris clair car il n'y a pas de seuil d'originalité. Plusieurs logos importés sur Commons sont admissible à ce titre. Amicalement Kirtap^{mémé sage} 12 mars 2016 à 20:06 (CET)

 Kirtap : Sans rire ? Encore heureux que tu aies reconnu Satie, Man Rayonnant ou pas !

Et puis, je l'ai revue, sa photo : Satie n'y est pas caricaturé en pied, avec melon et parapluie, en train de peindre sur un mur comme au début de Jules et Jim (le film, pas le roman) — alors ! quand même !…

Moyennement convaincu, mais il est peut-être préférable de reproduire froidement la couverture que de proposer une caricature : dans un article, bon, ça va, mais en page d'accueil… non, ça ne serait pas acceptable.

Merci pour ton suivi

Bien cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 12 mars 2016 à 20:13 (CET)

Oui mais sur Commons, il leur suffit d'un rien pour remettre en question la présence d'une image, et j'ai vu plusieurs cas similaires passer en suppression, donc espérons que cela passe. Concernant la couverture c'est parfait. Pour le reste, je pense que c'est toujours aussi délicat et les remarques de Arcyon37 et de Borvan53 sont toujours à l'ordre du jour. Amicalement Kirtap^{mémé sage} 13 mars 2016 à 14:11 (CET)

Bonjour Kirtap,

Pour les remarques de Borvan53, j'ai vu et relu. Il aura certainement plus de plaisir que moi en Avril Pour celles d'Arcyon37, j'ai cherché mais je ne retrouve rien de précis. Archibald Tuttle et Hautbois m'ont apporté (comme toi) des éléments bien utiles : ça aura toujours eu le mérite de faire avancer l'article.

Enfin, ça ne nous dit pas vers quoi. J'observe qu'Eric-92 et Patachonf n'y croient pas beaucoup non plus

Dans ces conditions, même en ayant relu attentivement les critères de labellisation pour le label  Bon article (je cite : « Il reste néanmoins nécessaire d'exercer un esprit de finesse au cas par cas pour examiner dans quelle mesure tel critère doit s'appliquer avec rigueur ou avec souplesse. Il faut garder aussi présent à l'esprit qu'il est toujours préférable de corriger soi-même des défauts mineurs que d'en faire un argument contre la promotion d'un article ») décidément, autant laisser tomber.

Contrairement à certains, je ne crois pas à la « stabilité » des articles — ou je n'y crois plus, à conjuguer comme on voudra. Tous les articles que j'ai proposés à un label sur des sujets musicaux se sont fait démonter et remonter, déchirer et recoudre, se sont effondrés pour être rebâtis à grand-peine… pendant et après leur labellisation. Ils pourraient tous être vandalisés demain, leurs étoiles peuvent être contestées par le premier [censuré] venu. C'est un chaos perpétuel ! Même en ayant pris nos précautions avant d'écrire l'article, on est pas à l'abri pour les Études de Debussy : va savoir ce qui pourra leur tomber sur les portées dans l'avenir…

Conclusion ? Un  Article de qualité par an, pour le portail musique classique, c'est inespéré : c'est presque trop ! Donc, si tout se passe bien, nous aurons atteint notre quota pour 2016, demain ou après-demain. On verra en 2017 pour faire une proposition décente.

Certainement pas du Debussy — et rien qui s'approche du XX^e siècle — et certainement pas du Berlioz !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 13 mars 2016 à 14:46 (CET)

L'Équarrissage pour tous

Bonjour. L'article L'Équarrissage pour tous a été reconnu comme étant un bon article. Merci d'avoir aidé à cette étoile grâce à ta lecture et ton vote. Cordialement --La femme de menage (discuter) 13 mars 2016 à 09:20 (CET)

Retranscription écrite personnelle

Bonjour Flopinot2012 ,
sois bien sûr que ta citation répond à toutes les règles de WP que tu trouveras ici :

• Wikipédia:Citation.

Pour ne pas risquer les foudres de WP, emploie tous les paramètres du modèle {{Citation bloc}}, notamment le nom de l’auteur, et l’origine exacte des propos (qui n’est pas très explicite dans ton message). Indique notamment Auteur XXX, émission radiophonique YYY sur radio ZZZ, dans l’émission EEE, le {{Date}} dans le bloc (rien n'est de trop !). En introduction indique que cette transcription est un travail personnel qui n’engage que toi (bien sûr il est fidèle… mais c’est ton travail).
--Cordialement. 6PO (discuter) 13 mars 2016 à 17:19 (CET)
Les PDD sont aussi soumises au droit d'auteur.

Émission : sans titre, pas de cadre précis.

Date : 27 décembre 1947 — je vais le préciser.

Radio : mais, la Radiodiffusion française, mon cher. Heureux temps où il n'y avait qu'une seule chaîne d'état

Travail personnel : certes. Comme tout le reste ! Ça fait un moment que je m'engage (et que je n'engage que moi !) pour défendre l'indéfendu, sinon l'indéfendable

Merci pour ces suggestions. D'ailleurs, c'est fait

Pour Varèse aussi.

Les règles WP ont été mises à jour récemment ou quoi ? C'est comme la SOLAS ? J'ai l'impression d'être au boulot, encore !…

Grrr — enfin, bon.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 13 mars 2016 à 17:54 (CET)

Illustrations sur le Lexicon of Musical Invective

Salut FL, long time no see!

Juste pour te dire qu'à cause d'une notif de référencement de Mariano Peyrou, je viens de tomber sur Lexicon of Musical Invective et que tes illustrations m'ont fait délirer !

On atteint un nouveau niveau dans l'illustration d'articles ! Bravo ! :D

A bientôt, --Daehan ^[p|d|d] 13 mars 2016 à 22:55 (CET)

Coucou Daehan

Tout le mérite revient à Archibald Tuttle, qui a découvert la traduction espagnole de ce livre et ne s'est pas arrêté à en donner les références, mais encore le traducteur !

Je suis vraiment content si les illustrations t'ont plu : les problèmes de droits à l'image étant ce qu'ils sont, et la difficulté de trouver des images appropriées pour des compositeurs du XX^e siècle (ou du XIX^e siècle tardif ?) par des artistes dont les « droits » seraient tombés, tout cela m'a obligé à partir dans ce sens — puisque c'est un fait connu et reconnu que les utilisateurs de WP et Commons n'ont aucun droit

Je te recommande la lecture de l'article complet : il est illabellisable (trop gros pour un  Bon article, trop libre et trop fantaisiste pour un  Article de qualité) on ne lui verra jamais d'étoile accrochée au sommet — comme c'est l'ambition de la plupart des sapins — mais il est bien bâti, bien habillé (bien référencé : 100 références internes, 210 externes, toutes bien harvsp-isées… à vos souhaits)

Bref, c'est un peu comme un gamin qui n'aurait pas de diplômes : ça ne doit pas empêcher ses parents (moi et quelques autres) d'en être fiers et de souhaiter le voir gambader encore longtemps dans son champ d'actions.

Tout en restant dans le noir et les gris, c'est un changement par rapport aux gravures de Vallotton que j'avais importées sous Commons pour illustrer les Études de Debussy, qui devraient être labellisées d'ici… quelques heures. Illustrations sinistres, mais sublimes, et que je trouve bien appropriées pour cette musique merveilleuse, terrible, qui nous dépasse de très loin, comme si on pouvait entendre les chants de la stratosphère…

Alors que le Lexicon of Musical Invective, c'est le parti-pris du « terre à terre » à tout prix !

Bien cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 13 mars 2016 à 23:10 (CET)

… + 1, entièrement d'accord avec Daehan, j'avais oublié de te le dire. — Hautbois ^[canqueter] 13 mars 2016 à 23:13 (CET)

Edgard Varèse - avec des "si" RE

Bonjour FL

Je confirme, effectivment cette très belle image de Varèse risque bien de voir sa présence sur Commons écourté si les droits ne sont pas libres. Surtout que Commons ne rigole pas du tout sur ces sujets (c'est pour quoi je préviens toujours de faire attention à la licence et à l'origine de l'image). Dans le cas d'un équivalent, ça dépend à quel point il est éloigné du modèle original, parce que là non plus ils ne rigolent pas. Pour preuve cette discussion de suppression [2] à propos d'un dessin représentant Kurt Gerstein que le proposant à la suppression trouvait trop proche du modèle original (et pourtant quand on compare, c'est très librement dérivé , d'ailleur l'image fut conservée). C'est très informatif de la position de Commons (c'est vrai qu'on est pas loin de Courteline (vous les ronds de cuirs... ). Amicalement Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2016 à 16:35 (CET)

Bonjour Kirtap

Très bon exemple — merci !

En effet, ça me donne un bel angle d'approche pour un portrait de Varèse en infobox (je trouve que la photo de 1910, même si elle est reprise en couverture de la monographie d'Odile Vivier, n'est pas « représentative » de Varèse, le « colosse stratosphérique du son » — alors qu'avec Man Ray, on y est complètement !)

Heureusement, le fichier a été conservé

Bon, en même temps, je n'ai pas le talent de cet artiste qui passe magnifiquement au lavis… Disons que, pour Varèse et surtout pour l'infobox, je m'appliquerai !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 14 mars 2016 à 16:55 (CET)

Aide gadget pour l'accessibilité

Bonjour Flopinot2012
il semble exister des problèmes d'accessibilité dans l'article que je n'ai pas le temps de rectifier (absence de huit jours). Pour vous en rendre compte rapidement allez à Wikipédia:Atelier accessibilité/Aide gadget. Ceci vous permettra de balayer rapidement l'article et d'apporter les corrections n'ecessaires.
--Cordialement. 6PO (discuter) 14 mars 2016 à 20:15 (CET)

Coucou 6PO

J'ai reconstruit le tableau n°2 selon le modèle du n°1, donc ce point doit déjà être résolu.

Pour les images, les alt= ont été mis. Pour le reste, je regarde. Merci.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 14 mars 2016 à 20:26 (CET)

 Flopinot2012 il en reste pour l'instant mais dort bien quand même ! Bon courage…--Cordialement. 6PO (discuter) 14 mars 2016 à 20:42 (CET)

À propos des Thibault

Bonjour, Flopinot2012

Merci pour cette intervention, votre vigilance, et surtout vos encouragements plus que flatteurs !

L'article avance, certes, j'ai trouvé une façon d'organiser la présentation des personnages, et quelques sources pour les portraits des héros. Mais cela va prendre encore beaucoup de temps, pour les thèmes aussi, sans parler d'une iconographie qui rende le tout plus plaisant à l'œil — c'est sans doute là que j'aurai le plus besoin d'aide. On n'a pas toujours autant de disponibilité pour cela qu'on le voudrait, n'est-ce pas ?

À bientôt, bonne continuation pour tous les articles dont vous vous occupez.

--Marlaguette (discuter) 16 mars 2016 à 14:59 (CET)Marlaguette

Contrapuntal hint ...

Bonjour Flopinot. J'ai mis un certain temps à capter que tu étais toi-même l'auteur des illustrations (ou « caricatures ») du Lexicon et je tiens à t'en féliciter. Connaissant maintenant mieux tes passions par ta production, j'aurais été curieux d'avoir ton avis sur ceci, que je me suis amusé à pondre il y a presque deux ans après avoir dévoré le bouquin de Huxley. Comme je te le signalais l'autre jour, je suis particulièrement fasciné par ce que la littérature peut avoir à dire sur la composition et l'exécution musicale (et surtout évidemment sur la manière de le dire). Bien amicalement : Archibald Tuttle (discuter) 18 mars 2016 à 10:19 (CET)

Bonjour Archibald Tuttle

En effet, je me suis trouvé devant une impossibilité d'illustrer l'article Lexicon of Musical Invective (parmi d'autres difficultés particulièrement hérissées ) : comment représenter les compositeurs cités de manière appropriée ? Et des compositeurs contemporains ? Représentés par des caricaturistes ou artistes contemporains ? La fissure de cette maison Usher s'est élargie depuis : si la caricature d'Erik Satie ressemble trop à certaine photo de Man Ray, elle sera condamnée à disparaître…

Quel casse-tête !

Alors j'ai cru bien faire en mettant moi-même la main à l'ouvrage. Non sans hésitations, mais j'ai fini par bien apprécier certaines de ces caricatures — celle sur Berlioz-Wagner, bien sûr (une évidence ! ) mais celles de Stravinsky et Paul Dukas, aussi

On a trop rarement l'occasion de s'occuper de Dukas : un géant que l'on croit petit parce qu'on ne s'en approche pas…

J'aime beaucoup les ouvrages d'Aldous Huxley — j'ai fini par lire Les Portes de la perception pour pouvoir citer précisément un passage essentiel à propos de Carlo Gesualdo.

Je lirai plus en détail l'article Contrepoint, dont le titre original est extrêmement rigoureux (translittération de Punctus Contra Punctus) — pour de la glossolalie, Stuart Merrill est battu à plate couture par Alfred Jarry : voir, dans Les Minutes de sable mémorial

Mais ma main mince mord la mer de moire mauve…

qui est assez jovial

Pour des romans qui traitent vraiment de musique, sans réfléchir il y en a au moins trois :

1. Jean-Christophe de Romain Rolland,
2. Le Docteur Faustus de Thomas Mann,
3. beaucoup plus amusant, et plus court : Euphonia, la cité musicale d'Hector Berlioz (dernière soirée des Soirées de l'orchestre) — il faudra que je leur consacre un article, un jour, quand j'aurai fini de remonter des articles qui tombent en ruine…

Évidemment, on parle beaucoup de musique dans À la recherche du temps perdu, mais c'est encore différent.

Bien cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 18 mars 2016 à 13:20 (CET)

Ferme de la Briche BA

Merci d'avoir par ton vote, permis que l'article Ferme de la Briche obtienne le label BA. — Arcyon(causons z'en) 21 mars 2016 à 08:40 (CET)

Lans-en-Vercors

Le 23 mars 2016, Lans-en-Vercors a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition si l'article vous semble accessible au label. --Cordialement. 6PO (discuter) 23 mars 2016 à 15:06 (CET)

Lans-en-Vercors : AdQ

Lapiaz : mais que là-haut c’est étrange ! Merci d'avoir par votre vote, permis que l'article Lans-en-Vercors obtienne le label AdQ. L'article et son label vous doivent pourtant davantage : vous avez été le premier à formuler de judicieuses remarques à l’occasion de ce vote. Cordialement. 6PO (discuter) 24 avril 2016 à 01:04 (CEST)

Études

C'est toi alors qui a commis ça ? Félicitations ! Amicalement, Kokin (discuter) 8 avril 2016 à 13:24 (CEST)

Boléro

Bonjour,

Je te remercie sincèrement de ta proposition. Si tu as quelques passages de Slonimski à me proposer pour compléter l'analyse, c'est avec plaisir. Tant a été dit sur ce morceau « sans musique », et pourtant certains dédaignent encore de le considérer comme une « œuvre significative »... Plus je l'étudie, et plus je pense que Ravel était sérieux quand il disait que c'était son chef-d'œuvre, au moins du point de vue de la forme. Je ne connais pas le traité de Koechlin, mais il pourrait être intéressant de l'utiliser, si tu le juges, pour compléter la partie plus "musicale" de l'article.

Ne me reste alors qu'à dire... « Enlevez ! » si j'ai bien compris ?

Merci encore, cordialement, Kokin (discuter) 10 avril 2016 à 12:44 (CEST)

Bonjour Kokin

La mention du Boléro dans le Lexicon of Musical Invective est disponible en copié-collé dans l'article (à côté du dessin où j'ai mis un chat, de manière appropriée… si l'on veut)

Le Boléro fait l'objet de deux références dans le Recueil d'anecdotes musicales (Slonimsky's Book of Musical Anecdotes) :

1. pour « la meilleure faute de frappe jamais commise par un journal new-yorkais, rendant compte du Boléro de Ravel (the Ravel Bolero) comme le Boléro du nombril (the Navel Bolero) » ;
2. plus sérieusement, pp.187-188, avec l'analyse suivante : « Il y a un effet instrumental dans la partition du Boléro qui est unique. Il s'agit d'un changement de timbre imposé à l'instrument soliste, le cor, par la mise en avant de ses harmoniques naturels confiés aux deux petites flûtes. L'une donne le troisième partiel, et l'autre le cinquième. De fait, les parties de piccolo sont écrites en sol majeur et en mi majeur, lorsque le thème est en ut majeur. L'effet obtenu n'est pas une succession d'accords parallèles majeurs, mais l'enrichissement des partiels correspondants à chaque note de la mélodie du cor. Ravel indique pianissimo pour le piccolo en mi majeur, et mezzo piano pour celui en sol, pour imiter la puissance relative des harmoniques naturels, pendant que le cor joue mezzo forte. Si ce passage était correctement interprété, le cor subirait un changement dans la couleur du timbre qui étonnerait jusqu'à l'interprète. Malheureusement, les nuances indiquées par Ravel sont rarement respectées, et on permet aux piccolos de jouer fort, ce qui détruit l'effet souhaité par le compositeur » ;

Je n'ai pas été vérifier si cette observation se trouvait déjà dans l'article, mais il me semble qu'elle est du plus grand intérêt. J'ajouterai que Slonimsky connaissait personnellement Ravel. C'est lui qui lui a remis les 10 000 francs de Koussevitzky pour l'orchestration des Tableaux d'une exposition, par exemple.

En gros, Slonimsky voit en Ravel un précurseur de Grisey, avec ses Partiels…

Pour le Traité de Koechlin, il y a énormément de choses : je crois qu'une analyse section par section occupe deux pages de tel volume. Je regarderai ce qui peut être utile (cette musique n'a pas de secret pour Koechlin, condisciple de Ravel dans les classes de Fauré et Gédalge, et il n'hésite pas à lui tresser les plus beaux lauriers).

J'ajouterai quand même que Florent Schmitt aussi était sincère, lorsqu'il critique le Boléro comme l'« expression parfaitement adéquate de la commande pressée, erreur unique dans la carrière de l'artiste » (Le Temps, 26 octobre 1935) et encore « que j'eusse préféré, pour la gloire de Ravel, qu'il négligeât d'écrire » (13 mars 1937).

Deux articles publiés du vivant de Ravel, et les deux compositeurs avaient la plus grande estime l'un pour l'autre.

Il faut une section « Critiques » dans l'article, par honnêteté intellectuelle. C'est ce qui fait le prix d'un Lexicon of Musical Invective…

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 10 avril 2016 à 14:58 (CEST)

Biblio :

• Catherine Lorent, Florent Schmitt, Paris, Bleu nuit éditeur, coll. « Horizons », 2012 (ISBN 978-2-35884-016-3)
• (en) Nicolas Slonimsky, Slonimsky's Book of Musical Anecdotes, New York, Routledge, 2002 (1^re éd. 1948), 305 p. (ISBN 0-415-93938-0)

Références

Nicolas Slonimsky 1948, p. 45

Nicolas Slonimsky 1948, p. 188

Catherine Lorent 2012, p. 130

Merci beaucoup, les rajouts sont faits ! Tout à fait d'accord pour la section « Critiques ». Ravel a dit que « pas un seul compositeur n'aime le Boléro », c'est donc bien qu'il a dû lire ou entendre des choses, mais les citations de Schmitt sont les premières que je lis dans ce sens, donc merci de ton aide précieuse. Aurais-tu quelque chose de Stravinski par exemple (quand tu auras une minute bien sûr) ? Cordialement, Kokin (discuter) 10 avril 2016 à 17:30 (CEST)

Bonjour Kokin

Merci pour cette prise en compte

Bravo pour avoir retrouvé une version plus complète de l'article de Florent Schmitt !

J'aurais préféré que la citation de Slonimsky fût dans l'article plutôt qu'en référence, mais c'est justement la limite en-deçà de laquelle je me tiendrai : ne pas imposer de mode de rédaction au rédacteur principal. Tout au plus, wikifier les nuances (, , ) et tonalités (sol majeur, mi majeur, ut majeur) : un  Article de qualité doit montrer l'exemple.

Critique assassine citée par Slonimsky, p.138 du Lexicon :

« Je retiens le Boléro de Ravel comme la plus insolente monstruosité jamais perpétrée dans l'histoire de la musique. Du début à la fin de ses 339 mesures, ce n'est simplement que l'incroyable répétition du même rythme… avec la récurrence implacable d'un air de cabaret, d'une abrutissante vulgarité, ressemblant à s'y méprendre, pour l'allure et le caractère, aux hurlements d'un chat tapageur dans une ruelle sombre… »

— Edward Robinson, « The Naive Ravel », The American Mercury, mai 1932

Je peux te donner le texte en VO. Et je regarde s'il y en a d'autres de cette veine, dans le même ouvrage.

Pour Stravinsky, spécifiquement contre le Boléro, je ne vois pas. Je regarderai ce qu'a pu écrire Paul Dukas (mais je doute qu'il y ait quoi que ce soit contre…) et Gustave Samazeuilh. Stravinsky ne déclarait-il pas dès 1928 « Ravel n'a plus rien d'intéressant à dire » ? Je dirais que c'est lui qui n'avait plus rien d'intéressant à dire, après L'Histoire du Soldat mais ce n'est que mon opinion.

Pour Koechlin, il faudrait que je t'envoie les « bonnes pages » scannées, en fait…

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 10 avril 2016 à 19:23 (CEST)

Merci pour ces sources.

Je connaissais ce point de vue de Stravinski. Dommage qu'il n'ait pas précisé sa pensée...

Je ne vois aucun inconvénient à mettre la citation de Slonimsky dans l'article, c'est juste que je me demande toujours jusqu'où on peut aller dans la longueur des citations à cause des copyrights. Je vais m'atteler à la modernisation de la partie "musique" de l'article, la révision de la wikification en fera partie, promis !

À bientôt, Kokin (discuter) 10 avril 2016 à 20:48 (CEST)

 Kokin : Euh… les copyrights ?

Mais on a le droit de citer 44 lignes d'affilée, si on les attribue correctement (je dis 44 en supposant que la page citée en compte 45…)

Il n'y a aucune limite, de ce point de vue : mieux vaut 150 pages de citations référencées (ou 150 citations référencées sur 150 pages, plutôt ) qu'une demi-ligne d'opinion que l'on pourrait accuser de non-neutralité, TI ou autres…

C'est plutôt la continuité (le confort) de lecture qui prime, à mon avis. Et là, c'est selon : chacun rédige comme il l'entend. Il y a des articles secs, des articles de grand air… et des articles dont on se demande s'il ne faut pas les lire en apnée. D'où l'intérêt aussi, dans certains cas, des citations bloc

Bon courage pour la partie musicale de l'article : je l'ai ajouté à ma liste de suivi. Si je peux être utile, n'hésite pas à me demander.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 10 avril 2016 à 21:06 (CEST)

T'es trop fort ! Mais Ravel aurait pu le dire aussi du Boléro ! – Kokin (discuter) 13 avril 2016 à 07:15 (CEST)

Merci de ton ajout, mais je ne comprends pas bien : comment Varèse peut-il rendre hommage au Boléro dans une œuvre composée... 4 ans avant le Boléro ? Est-ce une boutade des auteurs ? Ne devrait-on pas dire l'inverse ?  Kokin (discuter) 22 avril 2016 à 18:52 (CEST)

Affaire du chalet Asama BA

L'article Affaire du chalet Asama a été reconnu bon article. Merci d'avoir contribué à cette promotion par votre relecture minutieuse, vos remarques judicieuses et votre vote précieux. ContributorQ (discuter) 11 avril 2016 à 00:54 (CEST)

Ercole Pasquini

Hello !

Si tu as quelques infos à rajouter sur la période de Ercole Pasquini à Ferrare, au mariage de ton Carlo Gesualdo, ou toute choses utiles, n'hésite pas ! Bien à toi, Patachonf (discuter) 13 avril 2016 à 03:37 (CEST)

Bonjour Patachonf

Je regarde ce dont je dispose dans ma biblio « gésualdienne » (et en général) — en espérant faire bonne pioche, je te communiquerai cela en page de discussion.

Bien cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 13 avril 2016 à 13:09 (CEST)

Niuafoʻou a été promu AdQ : merci !

L'article Niuafoʻou a été reconnu article de qualité. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote ! -- Skimel (discuter) 25 avril 2016 à 10:38 (CEST)

Merci !

Merci pour ton aide et ton vote grâce auxquels Traité de Couillet a obtenu le label BA. --H2O(discuter)

Le Croisic AdQ

L'article Le Croisic a obtenu le label AdQ grâce à votre relecture, à vos conseils et votre vote. Merci pour votre soutien.--Harrieta (d) 27 avril 2016 à 02:39 (CEST)

Boléro suite et...

Salut FL, 4 questions :

Bonjour Kokin

Désolé pour le retard, je suis peu sur wikipédia, ces jours-ci

• je pense que la besogne est maintenant bien avancée. J'aimerais encore mettre deux trois choses au point, notamment concernant l'harmonie et la conclusion, mais vois-tu dans l'immédiat d'autres choses à perfectionner ? Je ne me suis jamais intéressé aux chorégraphies, c'est vrai que ce n'est pas très développé mais je ne sais pas si c'est important de le faire.

J'aurais encore quelque chose d'utile à te proposer : le numéro de la revue Diapason (n°546, avril 2007) consacré à « Ravel comme vous ne l'avez jamais vu » (entendu serait mieux…) article de Marcel Marnat pp.24 à 35, avec des passages intéressants sur le Boléro. Et section discographique à la suite.

Vas-y ! Kokin (discuter) 10 mai 2016 à 20:47 (CEST)

• ne devrait-on par renommer l'article « Boléro de Ravel » ?

C'est possible. Personnellement, j'en serais partisan, mais pas enragé pour demander le renommage.

• quel logiciel utilises-tu pour éditer tes partitions ? Je suis admiratif de la clarté de tes illustrations. Avec Lilypond, que j'utilise, c'est bien aussi, mais ça a quelque chose de plus « grossier »... de moins « ravélien » si tu préfères...

J'utilise le logiciel Encore, et je fais une capture d'écran intelligente, retouchée pour les détails (ce qui est assez ravélien comme technique ) — pas de problème pour te proposer des illustrations de partition, même avec les notes en couleur si tu le souhaites

• quand est-ce qu'on attaque le Concerto en sol ? Je suis chaud...

Quand vous voudrez, cher maître : ces messieurs de l'orchestre n'attendent que vous

Je pose les mêmes questions à Hautbois. Amicalement, Kokin (discuter) 3 mai 2016 à 20:52 (CEST)

N'hésite pas à me demander si tu as besoin de quelque chose.

Amicalement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 8 mai 2016 à 18:56 (CEST)

Concerto en sol

C'est parti ! Jette un oeil si tu as le temps sur la superbe analyse critique de Florent Schmitt parue dans Le Temps le 30 janvier 1932. Amicalement, Kokin (discuter) 10 mai 2016 à 17:51 (CEST)

Bonjour Kokin

« Superbe » est le mot : j'aurais souhaité plus de sympathie et moins d'ironie dans ces deux colonnes de concert… mais il faut faire la part de l'exercice imposé — parler de musique, c'est entendu, mais il fallait surtout faire sourire les lecteurs (même ceux qui n'ont pas d'oreille musicale…) Florent Schmitt savait tout de même à quoi s'en tenir.

Par contre, je ne comprends pas comment il peut encore « surclasser » tel Adagio de Fauré à ce point. La comparaison avec l'Adagio assai me paraît tellement malvenue, tellement peu avantageuse pour l'auteur de La Bonne Chanson, qui n'en demandait pas tant ! C'est le prestige du « vieux maître », décidément. Tous ses élèves lui ont tressé des lauriers dont je me demande, parfois, s'il les avait bien mérités.

Du reste, comparer ainsi est vain. J'en ai beaucoup voulu à Gilles Delatronchette lorsqu'il s'est (mal) avisé de critiquer l'Adagio du Concerto pour piano de Roussel, qui n'aurait pas les mérites de celui de Ravel. Admettons : il a d'autres mérites. Mais il est tellement maladroit d'insister.

Je ne qualifierais pas l'article de Schmitt d'« analyse » non plus : c'est un bel exemple de critique, un exemple piquant de « lecture suivie », mais on n'y apprend pas grand-chose sur le texte musical.

J'avais mis tout ce dont je disposais dans les 20 ou 21 références que j'avais ajoutées à l'article. Si je trouve du nouveau, je te tiens au courant Bon courage !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 11 mai 2016 à 13:50 (CEST)

« Je suis en gestation d'un Concerto (j'en suis aux vomissements) » (lettre de Ravel à Marie Gaudin, 19 août 1929)... Tu comprends pourquoi j'aime Ravel ? Kokin (discuter) 15 mai 2016 à 13:00 (CEST)

Bonjour Kokin

Ah ! certes, la correspondance de Maurice Ravel est d'un immense intérêt pour les musiciens, à plus forte raison les apprentis-compositeurs ! Avec Berlioz, Debussy et Ravel, nous avons vraiment des témoignages fascinants, merveilleusement écrits, drôles et quasi-réconfortants, dans les moments les plus sombres...

Je dois dire que cette citation précise de Ravel m'a parfois été d'un réel secours lorsque je désespérais d'avancer dans la composition de mon propre Concerto (pour piano, percussions et orchestre) qui m'a pris sept ans, entre les heures de bureau, de chantier, de ce qu'il est convenu d'appeler la « vie quotidienne »

Il y a une faute d'impression dans l'édition Durand du Concerto en sol, d'ailleurs… J'en ai examiné chaque note d'assez près pour m'en apercevoir. Même Marguerite Long ne la mentionne pas dans son bouquin — c'est à peine croyable !

Bon courage avec cet article. Si je peux te conseiller une œuvre en contrepoint — mais tu la connais peut-être ? — c'est le Concerto pour deux pianos et orchestre op.17 de Robert Casadesus, qui me fait toujours fondre d'admiration. Ah, si seulement il n'avait pas ajouté cet accord piqué fortissimo à la fin de son mouvement lent pour enchaîner doucement sur son finale, ce serait une œuvre impeccable, parfaite, digne de figurer au répertoire mieux que les concertos pour la même formation de Mendelssohn ou autres…

Tel quel, c'est une œuvre beaucoup trop négligée.

Il faudrait que quelqu'un (moi ?…) fasse encore un effort pour rendre justice à l'admirable Concerto pour piano de Jean Cras. Mais j'ai le sentiment qu'on ne s'en sortira jamais. Au moins notre contre-amiral préféré (le seul que je tolère, en fait…) est-il entré dans le domaine public. Du moins je l'espère

Encore bravo pour ton action ravélienne ! N'hésite pas à me demander tout ce dont tu auras besoin.

Bien cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 16 mai 2016 à 14:08 (CEST)

Bonjour Flopinot2012

Une analyse du Concerto en sol a été publiée en 1988 par Christine Prost dans la revue Analyse musicale : la musique et nous, 1988;11:78-83 : « Le Concerto en sol pour piano et orchestre; Analyse descriptive et problématique musicale ». Tu n'aurais pas ça en réserve par hasard ? J'ai beau chercher sur le net, rien de consultable

Merci, Kokin (discuter) 17 mai 2016 à 16:21 (CEST)

Merci

L'article La dolce vita a été promu Bon article à la suite d'un vote qui s'est terminé le 9 mai 2016. Je tenais à te remercier pour ton vote !

Catarella (discuter) 8 mai 2016 à 23:05 (CEST)

Voyages à travers la France et l'Italie

Un grand merci pour le soutien apporté lors de la promotion de cet article en . Bien cordialement, RF sesquipedalia verba (discuter) 11 mai 2016 à 18:49 (CEST)

Boléro toujours

Un contributeur (anonyme et en IP) est en désaccord avec le fait que le Boléro est en ut majeur. Or, c'est indiscutablement sa tonalité principale, ça a été analysé et écrit, raison pour laquelle ses interventions ont été annulées. Cependant, il n'a pas tort en ce que la mélodie (mais non l'harmonie) répond à des subtilités modales (mode de mi sur do, etc.) que j'aurais du mal, personnellement, à expliciter, car ça dépasse mes compétences. Je pense qu'il faudrait créer une section « Tonalité et Modalité dans le Boléro », qu'en penses-tu ? Amicalement, Kokin (discuter) 15 mai 2016 à 13:38 (CEST)

Bonjour FL et merci ! Avec tout le respect que je dois à M. Marnat, je ne pense pas que Ravel ait « raté son coup » en « réussissant » avec le Boléro. Je veux dire qu'il me paraît hautement improbable que Ravel ait composé cette œuvre en souhaitant qu'elle ne soit jamais jouée, lui qui justement venait de goûter, aux États-Unis, à l'ivresse de la célébrité. Comment aurait-il pu ignorer qu'une œuvre si sciemment « accessible » à l'auditeur, et pas seulement celui des « grands concerts du dimanche », allait avoir un énorme succès public ? Ravel a souvent feint l'innocence, comme quand il bâclait ses épreuves d'essai au Prix de Rome en 1905 pour mieux être éliminé et déclencher le scandale, ou quand il prétendait que la seconde des madécasses n'était que la mise en musique d'un poème de 1787 qui annonçait la Révolution française, et certainement pas un plaidoyer anticolonialiste en 1925... Amicalement, Kokin (discuter) 16 mai 2016 à 14:14 (CEST)

Même si c'est sorti de son contexte, je trouve que Satie a d'ailleurs résumé la situation en quelques mots bien sentis ! Kokin (discuter) 16 mai 2016 à 14:22 (CEST)

Bonjour Kokin

En effet, comme cela m'arrive parfois, « je cite sans approuver ». C'était pareil pour les critiques de Florent Schmitt : à la rigueur, on peut comprendre l'attitude d'un camarade de Ravel, mais de là à… Enfin bon.

Ravel prévoyait-il le succès ? ou un échec improbable ? D'où lui venait ce sentiment de la « vanité de la gloire » ? (après tout, pourquoi pas ?) Impossible de l'affirmer. Berlioz croyait au succès de sa Damnation de Faust, et ça a été la catastrophe. Wagner était certain du succès de Tannhaüser à Paris, et ça a été une cabale de sifflets. Debussy croyait au succès du Le Martyre de Saint Sébastien et de Jeux, et ça a sombré dans l'indifférence… À quoi pensaient-ils ?

Marcel Marnat n'est pas le seul à penser qu'Aoua exprime une critique anticolonialiste. Personnellement, je veux bien l'admettre. Mais aussi, on voit un pamphlet anticolonialiste dans le Supplément au voyage de Bougainville de Diderot, et on y trouve des arguments pour en déduire un Diderot anticolonial, antiraciste, etc. D'autres textes du même auteur disent tout le contraire (c'est encore pire avec Voltaire, qui dit « blanc » ici et « noir » dans le texte suivant, mais bon…)

Encore une fois : nous n'avons pas la liberté de critiquer les opinions des auteurs cités. Si on ne les accepte pas, ne les citons pas. Dans le meilleur des cas (c'est très rare) on peut leur opposer l'opinion d'autres auteurs, voire une critique directe. C'est amusant, après quelques passes d'armes de ce genre, d'aboutir à ce constat où toutes les opinions s'annulent, toutes les critiques sont vides, et tant de paragraphes entés les uns sur les autres s'aplatissent devant la seule vérité utile à communiquer : l'œuvre d'art elle-même.

Bien cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 16 mai 2016 à 14:33 (CEST)

PS : Tu voulais sans doute me montrer la citation de Satie : « Quand j'étais jeune, on me disait : « Quand vous aurez 50 ans, vous verrez !… » Eh bien, j'ai 50 ans. Je n'ai rien vu. »

Ce n'était que mon modeste point de vue sur une petite phrase d'un spécialiste que j'admire par ailleurs. Je dis simplement, comme Claude Lévi-Strauss, qu'il ne faut pas toujours prendre au pied de la lettre ce que les artistes « ont dit ou même cru avoir fait » ! À bientôt, Kokin (discuter) 16 mai 2016 à 14:55 (CEST)

Et à propos de Satie, il aura non pas 50, mais... 150 ans... demain ! Kokin (discuter) 16 mai 2016 à 17:38 (CEST)

Chou Wen-chung

Hello !

J'ai récemment traduit l'article Chou Wen-chung qui était en rouge sur Bright Sheng… Comme je sais que tu as un peu travaillé sur Varèse, peut-être, à l'occasion, trouveras-tu des détails à ajouter dans tes sources. C'est lui qui tient la plume pour le livret de l'intégrale Chailly chez Decca que tu connais sans doute… Quelque chose me dit (intuition ?), qu'il y a plein de choses à ajouter sur ce musicien de toute façon. a+ Patachonf (discuter) 25 mai 2016 à 22:01 (CEST)

Bonjour Patachonf

J'ai ajouté… ce que j'ai pu trouver relativement à Chou Wen-Chung dans la biographie varésienne d'Odile Vivier.

C'est peu, mais ça ne fait pas doublon avec ce que tu avais écrit dans l'article.

Bien évidemment, j'ai le double CD Chailly — intéressant pour Tuning Up, et la version magnétique de Déserts mais je préfère la version Boulez / Sony d'Ecuatorial : un chœur de basses, c'est tout de suite plus sauvage qu'une basse seule. Pas d'hésitation à avoir. D'une manière plus générale, je préfère la direction sèche, millimétrée de Boulez à celles d'Ozawa ou Chailly, qui manquent de cette rigueur coupante, permettant de voir les clivages dans le réseau cristallin.

Peu d'activité sur wikipédia, ces temps-ci (mais je ne voulais pas laisser ta demande sans réponse) : tout un tas de raisons, donc passons. J'ai une partition presque terminée (pour chant, flûte & piano) qui aurait peut-être plu à MM. Varèse et Chou — et Matsudaira, tiens ! — que je pourrais t'envoyer, si ça te dit.

Le reste à suivre…

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 24 juin 2016 à 15:25 (CEST)

Ce Matsudaira m'est parfaitement inconnu, mais, pour ce qui en est dit, je vois bien le parallélisme avec Chou, connaissant, oh! mystère, tant le Gagaku que le Qin – mais un peu mieux ce dernier, par des soirées entières avec ce merveilleux instrument et l'ensemble No Nin Nokaï ou quelque chose comme ça pour le Gagaku… du temps des K7… La problématique est d'ailleurs intéressante, tant que la question de Martinů, remarque… et les solutions inventives sans doute.

Je te suis pour l'absence d'« angulosité » de Chailly, mais telle n'était pas mon propos en parlant de Chou…

Ce que tu as ajouté est maigre, mais ébauche précisément le travail sur l'œuvre de Varèse, pour qui j'ai peu de sources à domicile… même si je pensais avoir le numéro de la Revue Musicale – qu'il m'est impossible de retrouver, après x déménagements, cartons, entrepôts et tour de reins. « Ça me dit » ;-) a+ Patachonf (discuter) 24 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Bonjour Patachonf

J'ai enfin pris un moment pour parcourir l'article Chou Wen-chung que tu avais traduit. Je me suis permis de corriger des fautes d'accords qui me paraissaient évidentes, à un moment, mais l'ensemble m'a fait plaisir à lire ! Quelle chance, tout de même, ce Chou : avoir connu d'aussi près Varèse et tant d'autres… je ne sais pas ce que je donnerais pour avoir été à sa place (on peut toujours rêver…)

On peut d'autant mieux rêver qu'on se trouve vraiment loin, loin, loin de tout ça

Je vais reprendre le boulot encyclopédique « rébarbatif et hargneux » (comme note Erik Satie au début d'une de ses meilleures partitions !) de rédaction, corrections, références et autres travaux de soubassement nécessaires pour prévenir un nouvel effondrement d'articles. Il va de soi que je suis disponible si tu as besoin de choses-et-autres dans les articles dont tu t'occupes.

Sinon, je continue de travailler à ma Symphonie en Août, mais je suis bien content d'avoir terminé une autre partition au propre. Il me reste à mettre les nuances, dynamiques, indications de mouvement et de jeu, etc. sur 41 pages de Concerts dominicaux composés pour hautbois, cor anglais (aussi hautbois d'amour), basson, clavecin et trio à cordes (violon, alto, violoncelle, sans surprise) — « dominicaux… Scarlatti », bien sûr ! d'autant plus que la partie de clavecin monte (une seule occurrence) jusqu'au Sol suraigu dans la 3^e pièce, et aussi jusqu'au Fa suraigu à la fin de la 6^e et dernière pièce.

Les articles consacrés au clavecin sont un peu trop « stricts » (à mon humble avis) dans leur affirmation de tessiture Fa⁰-Fa⁵ : c'est le cas le plus fréquent, mais ce n'est pas une limite absolue. Et ça n'a rien d'une exigence « moderne ». Mais il faut reconnaître que la plupart des Traités (comme celui de Charles Koechlin) ne disent pas autre chose.

Ce détail mis à part (qui n'exclut pas non plus le pis-aller d'une variante à l'octave basse de ces deux notes écrites) la partie de clavecin est très facile, et la formation en septuor me tentait depuis longtemps pour ses possibilités de puissance et d'équilibre. Quand j'aurai fini de saupoudrer le tout de signes divers — en me limitant modestement à et pour le clavier — cela t'intéresserait-il d'avoir une copie de la partition ?

Le pluriel du titre traduit le fait que je souhaite prolonger cette série de Concerts pour clavecin & d'autres divers instruments, selon la formule consacrée : la deuxième série emploierait flûte (et flûte alto), clarinette (en Si et en La), cor et toujours le trio à cordes. La dernière pourrait être une réunion des deux premières, en doublant le trio et en ajoutant une trompette… un joli projet — à condition que musique s'ensuive

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 5 septembre 2016 à 14:01 (CEST)

Bataille des Cardinaux

Bataille des Cardinaux a été promu Article de qualité. Cela n’a été possible que grâce à vos conseils, remarques et relecture attentive. Merci pour votre contribution de qualité. Bien à vous--Harrieta (d) 29 juin 2016 à 02:50 (CEST)

Trios opus 34 et La Musica de Boccherini

Bonjour, J’ai l’intention de proposer prochainement les pages « Six trios opus 34 de Luigi Boccherini » et « La Musica Notturna delle strade di Madrid » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Bien cordialement.--Lugi75014 (discuter) 18 juillet 2016 à 16:16 (CEST)

up ;-) Ah! les vacanciers ! Patachonf (discuter) 26 juillet 2016 à 19:08 (CEST)

Remerciement

Je prends toujours autant de plaisir (le mot est mal choisi) à l'écoute des Tenebrae Responsoria de Carlo Gesualdo que j'ai découvert grâce à toi. À l'écoute, je pourrais même retrouver la voix de haute-contre de ma jeunesse, quand j'avais 25 ans, il y a longtemps . --H₂O^(discuter) 18 août 2016 à 21:03 (CEST)

Bonjour Jmh2o

C'est vraiment gentil de me rappeler l'article Tenebrae Responsoria… et à mes devoirs concernant cet article : il a beaucoup souffert de suppressions sauvages sur Commons, j'ai dû refaire des pistes sonores (tant bien que mal, c'est-à-dire mal) et je dois encore retravailler deux images pour uniformiser / optimiser l'ensemble.

Il serait également possible d'enrichir un peu l'article, mais pas au point de le surclasser en label (bien content si on ne lui conteste pas son étoile, pour commencer ! )

Comme le coup de silence imposé a frappé bien d'autres articles, je ne sais plus où donner de la tête pour relever ces ruines… et il faut reconnaître que j'en ai d'abord été découragé pour un moment.

Je crois qu'on ne peut plus, en pratique, proposer un article de musique classique « complet » (avec ou sans label). Celui sur les Études de Debussy est vraiment un cas à part : il a été foudroyé avant qu'on le propose pour l'étoile — et jusqu'ici, le proverbe qui prétend que « la foudre ne tombe pas deux fois au même endroit » s'est vérifié. Mais il faut rester prudent !

La discographie des Tenebrae Responsoria s'est un peu développée, aussi, mais j'attends toujours une version que l'on pourrait qualifier de « parfaite ». C'est une musique exigeante — sans doute. Mais cette exigence a le mérite de rendre exigeant (« Exigez l'exigence ! » )

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 5 septembre 2016 à 13:14 (CEST)

Merci

Un grand merci pour avoir par ta relecture et par ton vote, permis que l'article Guérande obtienne le label AdQ. --Bien à toi. Harrieta (d) 8 septembre 2016 à 22:17 (CEST)

Vote Rousseau

Je vous remercie pour votre vote. Je m'excuse à nouveau pour ma réponse très impolie. Si l'article est labellisé, des remerciements communs par les participants à l'article sont envisagés. Comme vous avez contribué à l'amélioration de l'article ainsi qu'à la partie musique, Je compte vous y inclure dans la mesure où vous n'y seriez pas opposé. Cordialement--Fuucx (discuter) 21 septembre 2016 à 10:45 (CEST)

Accord des instruments

Hello !

Le titre de cette pièce de Varèse/Wen-chung te dit-il quelque chose ? Patachonf (discuter) 29 septembre 2016 à 18:29 (CEST)

 Patachonf : Tuning Up ? Oui, pourquoi ?…

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 29 septembre 2016 à 19:39 (CEST)

Je n'avais pas le titre original sur le programme d'un concert que je vais écouter... au mois de mars (le 4). Je prépare une clé avec toutes les œuvres pour un pote... pour réviser avant... a+ et magnus mercix Patachonf (discuter) 29 septembre 2016 à 19:45 (CEST)

D'accord

J'espère que ce sera un beau concert : ça promet bien ! — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 29 septembre 2016 à 19:47 (CEST)

Merci !

L'article Alfred North Whitehead a été reconnu Article de qualité. Merci pour ton vote ! Else If Then (discuter) 2 octobre 2016 à 20:25 (CEST)

My Ladye Nevells Booke

Hello !

J'ai lancé la procédure de douche froide. Si la bonne pente est prise, je m'occuperai des Sonates du Rosaire qui demande à être juste finalisé dans la foulée et l'article Boccherini principal avant Noël. Bien à toi et merci de ton aide (précieuse), Patachonf (discuter) 6 octobre 2016 à 13:10 (CEST)

Bonjour Patachonf

OK pour moi : en relisant, j'essaie de mettre des liens en bleu (voire en rouge : j'ai créé l'article Billingbear ((parce que, pourquoi pas ?)) mais il faudrait traduire l'article sur William Willoughby, 11e duc de Machin) et autres modèles wikifiés. Il reste des « duretés » dans le texte : comment dois-je comprendre cette parenthèse « [John ? Robert ?] White et Nicholas Strogers fin des années 1550 ou début des années 156057, dans le Ms. 371 fos 20-22, de la Christ Church d'Oxford58 » ? C'est tout de même déroutant

Et je mantiens que les tremblements (sans stupeur) du clavecin pour « Have With Yow to Walsingame » (n°31) ne se notent pas comme des trémolos de violon. Comment corriges-tu cela sur Lilypond ?

Mais carrément Pour, quitte à relire et relire…

Bon courage !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 6 octobre 2016 à 13:54 (CEST)

Hello. Pour le second problème : si. J'ai posé la question sur le forum lylipond et la figuration est bien celle-ci, identique aux trémolos, identique aux partitions et aux manuscrits pour toute la période. J'ai tenté une première approche exemplaire sur l'article Virginal que Gérard m'encourageai avec lui, à peaufiner parallèlement au Nevell, ce qui est bien logique.

Pour le problème que tu présentes en premier, il s'agit de la première apparition du thème, qui peut être cité en incise si ce n'est pas clair, j'ai tenté de remédier à ça. Il y a longtemps que j'ai renoncé à faire le William Willoughby... mais si aucun historien ne s'y penche d'ici quinze minutes, je vais peut-être me lancer, d'ici quinze jours ;-) Patachonf (discuter) 6 octobre 2016 à 15:31 (CEST)

PS : À ton avis des liens, pointant sur les paragraphes, dans le tableau est-il est plus ?

 Patachonf : coucou

1. ah bon ? moi ça me fait une drôle d'impression. J'espère que personne ne relèvera ce détail (d'ailleurs, Lilypond ne joue pas les tremblements, pincés, doublés, etc.)
2. William Willoughby — jouable : l'article in English n'est pas énorme. Il n'est pas le seul que l'on pourrait traduire, étant données les dédicaces et allusions, parfois un peu vagues : j'ai cherché quel Percy pouvait bien être cet archevêque en 1765… sans résultat pour l'instant.
3. Sans opinion : les pièces sont accessibles à la modification de manière individuelle, ça me suffit largement

Vote = N'oublie pas d'informer — à coups de trompe — le début de la procédure écossaise (puisque tu parles de douche froide) sur le Portail musique classique.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 6 octobre 2016 à 17:43 (CEST)

Thomas Percy (évêque de Dromore) sans doute, la parution de son livre correspond, mais Moroney ne donne pas plus de détails. Patachonf (discuter) 6 octobre 2016 à 17:56 (CEST)

C'est certainement lui Je pense qu'on peut lier.

Bravo ! — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 6 octobre 2016 à 18:12 (CEST)

Rétrograde, va !

Hello !

Je pense que si ce n'est déjà compris, les articles créés ces derniers temps doivent te mettre la puce à l'orteil (!) que je pose les jalons pour un travail (de fond ?) sur l'article fugue (on en avait déjà évoqué le principe) constellé de ref nécessaire et autre mise en doute, que je trouve aussi déplacées qu'insupportables pour le thème ; d'autant que ce que j'y lis est facilement vérifiable. J'ai commencé à sourcer, mais je manque d'ouvrage de pointe pour aller plus loin, loin, très loin. J'aimerai m'en procurer un ou deux. Tu as une idée ? Il reste cependant quelques difficultés et une lecture de ta part ne manquera pas de quelques notes supplémentaires par le biais de tes propres connaissances.

Si non le Nevell a l'air bien engagé et bizarrement, aucun pinaillage auquel je m'attendais. Nous avons bien travaillé en amont, manifestement ! Je passe sur le râle de midi, complètement hors de propos et remis en place par l'expression : une encyclopédie, pas une salle de concert – bien trouvé par un votant.

Il me faut retravailler toute la fin des Sonates du Rosaire et d'ici quelques jours lancer la procédure de la même façon... J'en attends bien plus que le Nevell, bien que le poids soit à peine plus marqué (127k contre 195k)... C'est vraiment une œuvre unique dans sa richesse. Quel article mazette !

Parfois je réfléchis à une œuvre auquel je suis attaché, mais à par le Winterreise où j'ai aussi pas mal donné (il « reste » l'étude de chaque lieder à étoffer), je vois pas ce qui pourrai porter mon acharnement à développer autant. Un cycle de mélodies de Schumann peut-être, le Clavier bien tempéré (avec plein de midi partout, hi-hi...). J'y viendrai. a+ Patachonf (discuter) 8 octobre 2016 à 23:25 (CEST)

Bonjour Patachonf

Je vais voir ce que j'ai, mais en général c'est plus sur le contrepoint rigoureux que sur la fugue « à proprement parler » : alors Gédalge, et surtout Koechlin…

Dans ton article sur les mouvements rétrogrades, n'oublie pas Berg (musique de film de Lulu) et Webern ! Pour ces deux-là, on se fiche pas mal que le son soit en MIDI.

En tous cas, les éléments que tu apportes pour la technique de fugue me seront probablement très utiles pour l'article auquel je voudrais travailler sur les Trente-six fugues de Reicha — qui dont pleines de .flac

Si tu n'es pas trop pressé (mais pourquoi se hâter ?) tu peux attendre que le Nevell soit labellisé avant de proposer le Rosaire.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 9 octobre 2016 à 13:59 (CEST)

Hello ! je n'ai pas le feu, sûr, mais derrière je veux poursuivre avec Boccherini... gros morceau aussi. À propos de Reicha, il serait intéressant d'emprunter certains exemples que tu aurais repéré à l'occasion, pour l'article fugue ou ses satellites. Pour le Berg, j'ai feuilleté le Jameux, mais pas trouvé d'exemple comme ça, et dans le Carver il n'y en a pas. Patachonf (discuter) 9 octobre 2016 à 22:28 (CEST)

Lexicon of Musical Invective

J'avais regretté que tu abandonnes toute idée de labellisation. C'est peut-être raisonnable de ne viser que le « bon article ». Tel quel, il m'a l'air équilibré, raisonnablement long et tout à fait à la portée d'un lecteur non-spécialiste mais curieux (ce que je suis !) Petite(s) remarque(s) en lisant : il faudrait peut-être traduire « Ein Wagner-Lexicon, Wörterbuch der Unhöflichkeit, enthaltend grobe, höhnende, gehässige und verleumderische Ausdrücke welche gegen den Meister Richard Wagner, seine Werke und seine Anhänger von den Feinden und Spöttern gebraucht worden sind, zur Gemütsergötzung in müssigen Stunden gesammelt » et taille=20 pour les références des citations me parait inutilement grand, avec beaucoup de blancs (16, voire 14, suffirait). Eymery (discuter) 12 octobre 2016 à 15:33 (CEST)

Bonjour Eymery

Parfaitement bien vu pour le titre wagnérien : c'est une petite méchanceté de ma part (disons une espièglerie ) Puisqu'on m'avait pratiquement imposé de supprimer tous les textes cités en VO (anglais ou allemand) tels que je les avais renvoyés en « notes et références » (sous l'onglet « citations étrangères ») — alors… Je traduirai ce titre interminable à un moment donné

Du reste, Nicolas Slonimsky, infatigable polyglotte, ne traduit pas le titre dans l'avant-propos de son Lexicon.

Sans souci pour modifier la taille. Je ne suis jamais descendu au-dessous de 20, mais c'est à étudier

Merci pour ton retour sur cet article.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 12 octobre 2016 à 17:35 (CEST)

 Eymery : traduction faite dans l'article

Le titre allemand Ein Wagner-Lexicon, Wörterbuch der Unhöflichkeit, enthaltend grobe, höhnende, gehässige und verleumderische Ausdrücke welche gegen den Meister Richard Wagner, seine Werke und seine Anhänger von den Feinden und Spöttern gebraucht worden sind, zur Gemütsergötzung in müssigen Stunden gesammelt n'est pas seulement « interminable », mais très difficile à traduire, tant en anglais qu'en français (peut-être en elfique ? ) : le seul mot « Gemütsergötzung » perd gigantesquement à passer pour un « divertissement »… ou alors, il faut rendre à ce mot ses harmoniques pascaliens !

Traduit (tant bien que mal) par mes soins, cela devient : « Un lexique Wagnérien, dictionnaire d'incivilités comprenant une collection d'expressions grossières, parodiques, haineuses et diffamatoires que les ennemis du maître Richard Wagner ont jugées nécessaires pour accabler et railler sa personne, ses œuvres et ses adeptes, lecture divertissante pour vos moments perdus ».

Édifiant, non ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 26 octobre 2016 à 23:46 (CEST)

Félicitations

Bonjour Toutes mes félicitations pour votre travail persévérant sur l'article Jean-Jacques Rousseau qui est promu article de qualité et en général pour votre contribution sur le projet Philosophie. Merci. --Sidonie61 (discuter) 12 octobre 2016 à 06:36 (CEST)

Bonjour Sidonie61 et Fuucx,

Article labellisé au premier tour, avec 16 votes Pour, aucun vote Contre et 3  Neutre (par transition, dans le cas d'EB, ce qui est très courtois de sa part) : franchement, c'est un beau succès. Tous les articles labellisés AdQ n'ont pas connu un résultat si favorable ! Il est vrai aussi que l'article « revient de loin » — mais il n'y a vraiment pas matière à se plaindre sur les modalités de procédure, de wikification et de vote…

Je souhaite seulement que de prochains articles proposés au label ne rencontrent qu'un niveau comparable d'observations en vue de les améliorer. On ne sait jamais à quoi s'attendre, et Jean-Jacques Rousseau en a visiblement fait trembler plus d'un.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 12 octobre 2016 à 13:19 (CEST)

Merci encore pour votre aide notamment pour la partie musique. Je m'excuse encore une fois pour mon mouvement d'humeur. Ci-joint de bandeau de remerciement adressé au nom des principaux participants à l'article--Fuucx (discuter) 12 octobre 2016 à 20:33 (CEST)

L'article Jean-Jacques Rousseau vient d'obtenir le label AdQ, le11/10/2016. Fuucx, Sidonie61, Raconish, Flopinot2012, Windreaver vous remercient pour votre vote

.

Paramètre |alt=

Bonjour Flopinot2012,
ce n'est que tardivement que j'ai compris le paramètre |alt=.
Tous les éléments d'accessibilté de WP sont ceux de normes internationales.
Le paramètre |alt= en est un. Il sert aux mal-voyants. En résumé, ils ne peuvent pas voir une illustration alors qu'ils ont des moyens pour « lire » la légende. Donc le paramètre |alt= leur permet d'avoir une description de l'illustration.
Ainsi porter dans ce paramètre « Slonimsky consolant un musicien qui pleure des notes de musique sur son épaule » ne décrit pas l'illustration. Alors que par exemple : « Caricature noir-blanc. » Est une première information. « Homme debout à grosse tête de face » décrit Slonimsky (qui est porté en légende parfaitement « lue ») « console sur l'épaule un autre de dos.» décrit toujours l'image et « Rares notes musicales. » indique que le dessinateur renvoie à la musique.
Résumé : « Caricature noir-blanc. Homme debout à grosse tête de face console sur l'épaule un autre de dos. Rares notes musicales. »
Le tout en obéissant à la contrainte de 120 caractères maximum
--Cordialement. 6PO (discuter) 14 octobre 2016 à 20:24 (CEST)

PS Ainsi toutes les |alt= sont à reprendre… « Portrait de X » devient par exemple « Photo noire et blanche. Buste de trois quarts droit d'un homme au XX^e siècle ». --Cordialement. 6PO (discuter) 14 octobre 2016 à 20:34 (CEST)

 6PO : Merci pour les détails de wikification de l'article, en bibliographie et ailleurs. En effet, le paramètre alt= sert… surtout en cas de défaillance de réseau et chargement d'illustrations, à mon avis — on remplace l'image par sa description.

On peut les revoir, mais attention : en effet, on est limités en nombre de caractères (120 ou 140, je ne sais plus) : donc, aller au plus bref.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 14 octobre 2016 à 20:59 (CEST)

Attention FL,

il s'agit bien d'un paramètre d'accessibilité. La limite des 120 caractères est d'ordre technique et actuellement incontournable. Parfois le paramètre est beaucoup plus court que la légende, ailleurs il est beaucoup plus long. Il faut faire « avec » !

Très Cordialement. 6PO (discuter) 14 octobre 2016 à 21:07 (CEST)

Indentations

[À propos de Lexicon of Musical Invective]
 6PO : les retours à la ligne de l'article de Mirbeau cité « en bloc » sont de Mirbeau lui-même. C'est une chose d'avoir un tel flot de paroles débité de manière si brillante, avec ce ton sarcastique qui interdisait de couper, mais c'en est une autre d'affronter un pavé de texte qui tient vraiment, ainsi, du pavé dans la mare. Je suppose que l'écrivain avait conscience de la nécessité d'une respiration, donc d'un retour à la ligne ? C'est assez perceptible quand on lit cette (très longue) citation à voix haute. Exercice à recommander, tant l'écriture de Mirbeau possède ce qu'un Fabrice Luchini appellerait une puissante « oralité ».
Donc, il est infiniment préférable de conserver ces retours à la ligne.
je n'ai pas corrigé dans la citation la faute d'orthographe (ou l'orthographe désuet) de Berlioz à propos de « Dona Anna ». J'écris « Donna Anna » dans le texte de présentation. Mais j'ai trop de respect envers Berlioz pour « corriger » son texte, et je fais même attention à sa ponctuation. Il est vrai que des éditions du XX^e siècle modernisent certains mots de son vocabulaire (Berlioz écrivait « tems » pour « temps », par exemple) et que nous n'avons pas toujours la possibilité de respecter vraiment le texte d'un auteur du XVIII^e siècle ou du du XIX^e siècle… On fait avec. Et on essaie de faire au mieux
Merci pour cette lecture attentive — jusque dans la « partie immergée » de sa rédaction
Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 15 octobre 2016 à 01:53 (CEST)

 Flopinot2012 :,

merci pour cette explication. Les raisons d'indentation sont maintenant bien comprises.

Le saut de ligne semble préférable pour deux raisons :

1. A l'une des largeurs d'écran actuellement utilisée, l'indentation n'apparait qu'une fois ;
2. La balise <br> est fortement déconseillée dans les articles (voir :Faire un retour à la ligne).

--Cordialement. 6PO (discuter) 15 octobre 2016 à 19:20 (CEST)

 6PO : j'ai vu la modification apportée. Ce n'est pas comme ça dans mon édition de l'article (chez Séguier) mais c'est wikifié correctement, ça me convient.

Je copie-colle également ceci sur la page de discussion de l'article même.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 15 octobre 2016 à 19:27 (CEST)

Portail littérature

Bonjour Flopinot2012,
Est-ce sciemment que le « Portail Littérature » donc le « Projet Littérature » ne sont pas retenus pour Lexicon of Musical Invective ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 15 octobre 2016 à 18:32 (CEST)

Bonjour 6PO ,

Euh… sciemment ? J'ai été vérifier. En effet, je ne l'avais pas retenu. Je considère que le Lexicon of Musical Invective est un ouvrage musicologique. Il ne traite pas de théories harmoniques ou rythmiques ou orchestrales (comme le Traité de l'orchestration de Koechlin, qui aborde tous ces sujets sans toujours le dire) mais propose une analyse technique de la critique musicale.

Et il faut insister sur ce point : analyse technique de la critique musicale — pas de la critique littéraire, poétique ou théâtrale. D'autre part, il n'y a pas de prétention stylistique de la part de l'auteur, Nicolas Slonimsky : ce qui relève du « style » (au sens de « brillamment énoncé ») chez les critiques cités tient encore à la technique rédactionnelle. Il n'y a rien de foncièrement « littéraire » là-dedans, et définitivement pas dans la thèse de Slonimsky.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 15 octobre 2016 à 19:10 (CEST)

Bonjour Flopinot2012,

pour ma part le portail littérature à toute sa place. Il résulte non pas d'un choix personnel mais de celui du portail. Voici ce qui ne résulte que de citations « Portail:Littérature → « Découvrir la littérature » → « Ouvertures » → Catégorie:Littérature par thème → Catégorie:Littérature musicale → Catégorie:Ouvrage musicologique ». Et cette dernière catégorie est retenue pour l'article.

--Cordialement. 6PO (discuter) 15 octobre 2016 à 20:58 (CEST)

Merci  Flopinot2012 :,

il serait logique de mentionner que cet article va être porté au label et d'y demander un avis.

--Cordialement. 6PO (discuter) 15 octobre 2016 à 22:16 (CEST)

Pas d'accord

Bonjour Flopinot2012,
Comment être d'accord : ne proposer qu'au label BA Lexicon of Musical Invective sous prétexte que le sujet, traité de mon point de vue avec neutralité, peut ouvrir une polémique ? Cela ressemble à une candidature « tiède ». Une fois le label BA obtenu que faire pour obtenir celui de AdQ ? Donc demandez d'emblée AdQ !
--Cordialement. 6PO (discuter) 15 octobre 2016 à 22:24 (CEST)

Bonjour Flopinot2012, je transfère. --Cordialement. 6PO (discuter) 15 octobre 2016 à 22:29 (CEST)

Frankenstein ou le Prométhée moderne

Merci, cher ami, pour le soutien apporté à cet article. Je vous en suis très reconnaissant. À bientôt, --RF sesquipedalia verba (discuter) 18 octobre 2016 à 21:58 (CEST)

Lord Jim

bis repetita placent. Vale, --RF sesquipedalia verba (discuter) 19 octobre 2016 à 06:32 (CEST)

Notifications et commons

Bonjour Flopinot2012,
bien que vous soyez particulièrement attentif au suivi de Lexicon of Musical Invective vous n'avez pas participé à la discussion concernant l'une de vos caricatures (qui décline toutes les autres). Peut-être que vous n'avez pas activé le système de notifications dans vos préférences sur commons ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 19 octobre 2016 à 15:11 (CEST)

Je n'avais pas vu ça, en effet

Je vais voir… J'espère que ce n'est pas encore pour supprimer sauvagement ce que je propose.

OK, vu (ouf ! ce n'est pas ce que je redoutais) Dites-moi si cela vous convient : on peut renseigner les autres dessins de la même manière

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 19 octobre 2016 à 15:45 (CEST)

Bonjour FL,

une autre fois vous êtes notifié sur commons sans réponse. Ma question reste la même :

• Peut-être que vous n'avez pas activé le système de notifications dans vos préférences sur commons ?

Il me semble que les préférences de WP n'ont aucune action sur celles de commons.

--Cordialement. 6PO (discuter) 21 octobre 2016 à 15:41 (CEST)

Label

Bonjour 6PO,
Peut-on envisager de lancer l'article dans l'arène de labellisation lundi 24 ?
Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 21 octobre 2016 à 15:24 (CEST)

Pour moi c'est OK (je terminerai les corrections sur Commons d'ici là)--Cordialement. 6PO (discuter) 21 octobre 2016 à 15:37 (CEST)

 6PO : super, alors Merci infiniment pour les « coups de pouce » apportés ici et là : c'est en échangeant ainsi qu'on découvre des solutions, non seulement correctes mais potentiellement « meilleures » — voire « les meilleures ».

Il faudrait venir en aide aux articles proposés à ce label autrement épineux : le My Ladye Nevells Booke et les Sonates du Rosaire, superbes articles mais franchement améliorables du point de vue de la rédaction wikifiée. Je fais ce que je peux pour en corriger les petits défauts, mais je n'y suffirai clairement pas

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 21 octobre 2016 à 15:46 (CEST)

Crédit d'auteur

Bonjour Flopinot2012,
il est possible, sur Commons, de rappeler que l'on est l'auteur ou l'artiste d'un élémennt téléversé. En voici l'exemple : File:Torrent du Peuil. Bourne. Lans-en-Vercors. 1.JPG.

1. Avantage : cela rappelle essentiellement à ceux qui l'ignorent que sur Commons les éléments sont attachés à une licence et pour ceux qui le cherchent que la licence leur fait seulement obligation de citer l'auteur ou l'artiste (au minimum de l'original même s'il s'agit d'une œuvre dérivée).
2. Inconvénient :
   1. La licence employée ne peut être que « Créative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International » (la plus fréquente sur commons),
   2. L'adresse mail ne peut pas faire l'objet de spam, mais elle devient claire pour tous.

Si vous le souhaitez, soit vous fabriquez le modèle, soit vous m'adressez — à l'adresse indiquée dans le fichier — un mail. Celui-ci doit provenir de l'adresse avec laquelle vous vous êtes inscrit sur Commons.
--Cordialement. 6PO (discuter) 21 octobre 2016 à 19:16 (CEST)

Bonjour 6PO

Un peu abusif comme protection, pour une photo non ? Enfin, ce n'est pas le sujet.

Si vous le souhaitez, vous pouvez mentionner mon adresse.

C'est assez transparent, et plusieurs utilisateurs WP avaient déjà mon adresse.

Merci pour ces corrections : faites-moi signe, j'irai voir la version finale pour m'en inspirer à l'avenir

Au fait, ça m'aurait été diablement utile lorsqu'un magazine n'avait rien trouvé de mieux que de copier-coller une version inachevée de mon article sur les Études de Debussy, avec les extraits de partitions sous Commons qui m'avaient pris un temps considérable…

Je n'aime pas trop revenir là-dessus, mais je crois que je ne me suis pas encore guéri de ce viol pur et brut. Et sans appel.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 21 octobre 2016 à 19:23 (CEST)

Attention FL,

jamais, oh grand jamais d'adresse mail en dehors de la correspondance privée : les spams guettent. C'est la raisons pour laquelle je vous avais proposé de m'écrire ! En attendant je m'y mets.

--Cordialement. 6PO (discuter) 21 octobre 2016 à 19:53 (CEST)

Mon intention était de la retirer aussi sec : à brûler après lecture

C'est fait. Merci beaucoup

Bon week-end ! FL^{ni d'yeux n'y mettre} 21 octobre 2016 à 19:56 (CEST)

Bonjour FL,

c'est fait désormais. Aussi bien dans les descriptions employant le modèle Description que le modèle Artwok à la place des paramètres « | auteur = » (ou de « | artiste = » ) au lieu de [[User:Flopinot2012|François Lopinot]] vous pouvez mettre {{User:Flopinot2012/Credit}} ce qui vous donnera le rendu visible sur File:Erik SatieErik.png.

Par ailleurs pourriez participer à la discussion ouverte à sur ce fichier ? Avez-vous pris connaissance de ma dernère intervention sur Notifications et commons ?

--Cordialement. 6PO (discuter) 21 octobre 2016 à 20:35 (CEST)

Remerciements pour le label AdQ

Grâce à vos innombrables et judicieux avis et à votre vote l'article Le Congrès des rois a évité le couperet, pourtant bien redouté à son époque, qui ne lui auraient pas permis l'obtention du label AdQ . Un très grand merci. Cordialement. 6PO (discuter) 22 octobre 2016 à 15:23 (CEST)

PS. Aviez-vous remarqué cette note figurant dans la légende de l'estampe de l'infobox : « Les noms des personnages, avec les surnoms donnés par l'artiste, sont visibles en passant un pointeur sur l'estampe portée sur Wikimedia Commons. » Merci Commons !

 6PO : beau choix d'illustration je dirais… « tranchant sur l'ordinaire » !

Enfin, c'était un label bien mérité pour le travail accompli. Mais c'est passé comme une lettre à la poste — et même sans se prendre tant que coups de tampon pour en oblitérer le contenu (qui l'eût cru ?) J'avais bien vu la possibilité de « pointage » sur Commons, et j'ai été voir pour en tester l'efficacité. Mais il m'arrive d'admirer sans m'exclamer publiquement…

Aux articles suivants, maintenant ! Bon courage !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 22 octobre 2016 à 15:28 (CEST)

Lexicon of Musical Invective proposé au label BA ?

Upright=

Bonjour,
Le format des images, pour la plupart verticales, implique déjà une surface conséquence (par défaut, même largeur qu'une image horizontale mais hauteur bien supérieure). De plus, dans le cas présent, elles n'ont pas un niveau de détail qui nécessite particulièrement de les grossir afin d'en appréhender toutes les subtilités. J'ai néanmoins laissé un facteur grossissant (upright > 1) pour les images horizontales. En général, on laisse plutôt un upright par défaut (upright = 1) pour les images horizontales et on fixe un facteur amincissant pour les images verticales (upright < 1) ; malgré mes modifications, elles demeurent donc un peu plus larges que ce qui se fait habituellement.
Si cette appréciation sur la taille des images est récurrente, autrement dit personnelle, il est possible de modifier le rendu par défaut des images dans Spécial:Préférences onglet « Apparence » en augmentant la valeur à la ligne « Taille des images dans les articles ». La valeur par défaut du upright est un compromis pour les lecteurs non enregistrés, à la fois entre ceux qui ont un petit support de lecture (smartphone, tablette) et entre ceux qui ont des écrans de PC larges.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 octobre 2016 à 18:26 (CEST)

Bonjour Gemini1980 et merci pour ces précisions.

C'est sûr que le niveau de finition des dessins n'est pas celui d'une esquisse d'Ingres…

N'ayant ni smartphone ni tablette, je ne peux juger de la différence de « rendu ». Je regrette un peu pour l'image (horizontale) sur le Boléro de Ravel, mais quelle importance ?

Bien cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 24 octobre 2016 à 18:46 (CEST)

Discussions

Bonjour à tous,

La procédure est lancée : ça se passe ici. Qu'en pensez-vous ? Si vous le souhaitez, parlons-en ici

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 24 octobre 2016 à 20:57 (CEST)

Remerciements

Merci d'avoir, par ton vote, permis que l'article Incident de Saverne obtienne le label AdQ. --TraductatorT2000 (discuter) 29 octobre 2016 à 08:59 (CEST)

Grace à ton vote et ton attention, l'article My Ladye Nevells Booke vient d'obtenir le label AdQ. Tous les oiseaux du monde francophone paillent leur joie en remerciement du coup de projecteur sur les virginalistes. Espérant de mutuelles aides de ce genre... Merci ! Patachonf (discuter) 7 novembre 2016 à 09:38 (CET)

TI ?

Bonjour Flopinot2012,
éloigné pour des raisons personelles de Wikipédia je n'y reviendrai que de temps à autres dans l'immédiat.
Toutefois je sur-approuve les raisons actuelles qui amène cette version de Lexicon of Musical Invective.
J'avais dans l'idée de rétablir les illustrations et les titres neutres mais accrocheurs après un ménage que je jugeais sauvage. Merci d'être intervenu avant !!!
Par ailleurs, où se trouve le TI pour une illustration ? Non pas sur Commons où elle est prise ni en ce qui concerne le graphisme ni en ce qui concerne son titre (par définition elle n'est pas destinée à illustrer un seul article) mais éventuellement sur la légende.
--Cordialement. 6PO (discuter) 7 novembre 2016 à 18:42 (CET)

Bonjour 6PO

Alors ça, c'est une excellente question ouverte : en quoi une illustration peut constituer un « Travail inédit » ? (Not my cup of TI…) — je l'ignore Même la légende d'une image peut être référencée : on l'a bien vu avec cet article.

Je pense qu'il ne faut pas tenir un compte exagéré de ce genre de commentaires. On a le droit d'illustrer un article sur des personnages de Star Wars avec du fan-art (de fait, les illustrations officielles sont protégées Lucas-Disney-etc.) donc restons zen. Et restons vigilants.

J'espère que ces « raisons personnelles » ne signifient rien de grave

À bientôt pour d'autres aventures wiki-encyclopédiques !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 7 novembre 2016 à 19:25 (CET)

Projet pour 2017 Re

Bonjour Fl

Merci de ton message. concernant la...solidité du terrain. En l'état l'article est apparemment incomplet, mais le plan est assez bien conçu. Je vais vérifier les points que tu me soumets. En premier, les fichiers sonores. D'après la discographie de l'article, un des enregistrements est libre, le plus ancien Otto Schneider Festival Concert Orchestra, St. Anthony Cathedral Choir, Hugo Schmid (orgue), dir. Otto Schneider (c. 1950, LP Musical Heritage Society MHS 503 S). Donc si tu as le vinyle (je me doute que ce ne fut pas réédité en CD), tu pourrais le transférer un fichier sonore pour Commons. Evidemment pour les autres disques, ce serait non libres car parus après 1970. sinon recréer certains extraits en fichiers midi.

 Kirtap : euh… d'accord. Ce serait intéressant de le mentionner au moins en discographie. Je verrai si une conversion (???) existe et/ou est possible. Où as-tu trouvé cette référence ?

midi, bof bof. Pour du piano seul ou des instruments solistes (violon) ça passe. Là, on parle de 53 voix, avec une dimension acoustique importante. Donc injouable.

En deux , les images. Si il y a quelques photo d'intérieurs de la Cathédrale Saint-Rupert de Salzbourg, ce sera bon. Il y a une gravure qui permet de bien contextualiser l'œuvre en montrant comment les musiciens officiaient. Ce serait intéressant de trouver aussi des images des orgues employés pour cette œuvre. Mais on ne peut faire qu'avec ce qui est disponible sur Commons.

Il y a déjà des choses intéressantes. Sauf erreur, les orgues sont ceux d'origine, au moins tribunes et buffets. On n'a pas le budget pour se rendre à Salzbourg.

En trois, les sources. Si Koechlin ne parle pas de Biber, on ne peut pas le faire parler à sa place. Donc hélas cette source qui n'en parle pas (ce n'est même pas une source non centrée qui aborderai Biber au détour d'un paragraphe) ne peut donner qu'un résultats inédit en proposant d'extrapoler à partir de son ouvrage. Tu dis Mais la formule de Koechlin est particulièrement heureuse , le problème est justement de ne pas se servir d'une source pour conforter son point de vue (WP:NPoV oblige). Evidemment ce que je dis pour Koechlin vaut aussi pour Berlioz, et encore plus, puisque non seulement l'œuvre a été découverte après la mort d'Hector, mais surtout que son attribution date de 1977 par Ernst Hintermaier donc après la mort de Koechlin. D'autre part Berlioz est une source ancienne , datant d'avant la redécouverte du baroque et des ses spécificités en matière de musique chorale (ornementation, choix des tessitures). Donc il me semble essentiel pour la fiabilité de l'article, qu'il se base sur les analyse des musicologues qui s'y sont penchés, comme Hintermaier. Pour ce dernier, si lui-meme révise certains points de ses analyses dans les livrets de disques (qui sont souvent très documentés), alors il n'y a pas de problème de corriger le texte de 1977, du moins de mentionner ses correctifs.

Tant pis, on se prive de points de vue que personne n'a remplacé : la littérature sur la Missa Salisburgensis concerne principalement le « C'est pas moi, c'est l'autre » des attributions erronées à des compositeurs par des musicologues. C'est d'une insigne pauvreté dans l'analyse. Évidemment, il y a un « Oh, la belle bleue ! oh, la belle rouge! » dans les notes discographiques. C'est toujours ça, mais on n'aura rien d'approfondi.

On supprime.

Si ce qu'il reste de « centré sur le sujet » tient encore la route, je travaillerai sur cet article (en effet, actuellement à l'état d'ébauche avec un projet de plan). Sinon, non. Voire, si une analyse musicologique précise paraît à l'horizon.

J'ai un projet plus précis et bien centré sur une œuvre de Reicha, mais il me manque la monographie de Maurice Emmanuel. Sans ça, pas la peine. Or, on n'est pas pressé pour faire avancer ce sujet.

Voila donc mes premiers avis sur le sujet. Amicalement. Kirtap^{mémé sage} 9 novembre 2016 à 15:58 (CET)

Merci pour cet avis.

Cordialement, FL^{ours toujours} 9 novembre 2016 à 16:52 (CET)

Remerciements

Bonsoir, Flopinot2012,

Quelle que soit à terme l'issue des votes sur Les Thibault, merci, du fond du cœur, pour la façon plus qu'élogieuse dont vous avez motivé le vôtre.

Franchement, vous le savez bien, sans vos conseils et nos discussions, il aurait été moins réussi, et j'aurais moins appris...

À bientôt pour d'autres « défis » ?

Avec toute ma gratitude et très amicalement,

--Marlaguette (discuter) 17 novembre 2016 à 21:05 (CET)Marlaguette

Bonjour Marlaguette

Merci pour ce retour. J'estime que les mots employés dans mon commentaire de vote avaient juste la dimension qui convenait.

Je souhaite que la procédure de labellisation soit couronnée de succès. Pour s'en assurer, il faudrait que vous annonciez cette proposition sur la page de discussions du portail littérature française (mais aussi, sans doute, sur celle du portail littérature, tout simplement)

Ces discussions ne sont pas toujours très animées ou très suivies, mais il convient d'apporter le maximum de visibilité à cet article et à ses perspectives étoilées

De fait, ce message est valable pour tous les portails renseignés dans l'article : Première Guerre mondiale, etc.

Le mieux serait d'utiliser (copier-coller) le modèle présent dans la page de discussion de l'article, quitte à modifier la date avec la signature.

Bon courage. J'ai relativement peu d'inquiétudes, vis-à-vis du travail réalisé pour cet article

Cordialement, FL^{ours toujours} 18 novembre 2016 à 13:19 (CET)

Merci pour ce conseil, Flopinot,

J'ai ajouté la formule, assortie d'un post-scriptum expliquant le décalage des dates, sur les portails Littérature et Littérature française, mais pour Entre-deux Guerres et Première Guerre mondiale, je n'ai pas réussi à trouver leur page de discussion... Je pense que ce n'est déjà pas mal ainsi ?

Cordialement,

--Marlaguette (discuter) 18 novembre 2016 à 14:45 (CET)Marlaguette

Couronne de roses, flopée d'étoiles, feu d'artifice

Grace à ton vote et à ton aide, l'article Sonates du Rosaire vient d'obtenir le label AdQ. Tous les castors du monde francophone scordaturent leur instrument pour nous en remercier, car ils savent l'importance qu'a cette œuvre pour leur famille (et pour moi-même, si tu le savais pas). Merci du fond du cœur ! Patachonf (discuter) 25 novembre 2016 à 15:05 (CET)

ex nihilo - et quasi nihil...

En lisant l'Histoire pittoresque, dramatique et caricaturale de la sainte Russie je suis tombé sur plusieurs mentions d'un certain Champavert, ce qui m'a mené à votre frustrante ébauche de 2014. Comptez-vous la reprendre un jour ? Ou peut-être simplement m'indiquer si, à votre connaissance, Gustave Doré fait bien référence à ce recueil de nouvelles dans sa « bande dessinée » ? Kokonino (discuter) 11 décembre 2016 à 20:23 (CET)

Bonjour Kokonino ,

Une ébauche est toujours frustrante, assurément. Le but de cette rédaction était, à l'époque, d'enrichir les articles connexes à Xavier Forneret, que vamich et moi travaillions à labelliser.

Je ne sais pas si j'aurai l'occasion de la reprendre. Je dispose de trop peu d'éléments pour ambitionner de porter l'article jusqu'à un label.

J'adore l'œuvre de Gustave Doré, mais je n'ai pris connaissance de son Histoire pittoresque, dramatique et caricaturale de la sainte Russie (très audacieuse sur le plan graphique !) — je regarderai l'article pour retrouver ces renvois à Champavert mais je ne vois pas tellement de rapports entre les deux ouvrages.

Si je trouve quelque chose, je vous notifierai

Cordialement, FL^{ours toujours} 12 décembre 2016 à 11:54 (CET)

À la toute fin de l'ouvrage de Doré, plusieurs illustrations pleine-page montrant un soldat naïf et prêt à en découdre pour la guerre de Crimée le qualifient de « Champavert ». Il faut croire que c'était devenu une sorte de nom commun ? Kokonino (discuter) 12 décembre 2016 à 20:43 (CET)

Le rapprochement est curieux : Un personnage nommé « Champavert » en référence à l'ouvrage de Pétrus Borel serait plutôt un sauvage, un enragé, un lycanthrope plutôt qu'un naïf (le sapeur Camembert n'existait pas encore) ou un militariste (Ratapoil existait à peine, sous la main admirable de Daumier) — c'est peut-être une coïncidence : le nom aurait été choisi par Borel comme pour faire allusions à des « champs pas verts ». Le romantique frénétique hurlant après la liberté qu'on lui refuse est bien conscient qu'« ailleurs, l'herbe etc. etc. »

Le seul moyen d'en être sûr serait de trouver un auteur qui, analysant les gravures de Doré, fait le rapprochement avec les contes immoraux de Borel.

Cordialement, FL^{ours toujours} 13 décembre 2016 à 12:52 (CET)

Merci pour ces remarques. Ton hypothèse d'une simple coïncidence évoquant un soldat encore vert me semble assez plausible.

Si tu veux aller te faire une opinion sur « Achille Champavert, caporal au 23^e de ligne », la première occurrence est ici, puis il revient là, à l'avant dernière page (portrait) et à la dernière. Kokonino (discuter) 13 décembre 2016 à 14:49 (CET)

Remerciements II

Bonjour, Flopinot,

Encore une fois je veux vous remercier pour votre suivi de l'article sur Les Thibault, de vos patientes explications... et légers « recadrages ».

Je ne crois pas pouvoir me relancer de si tôt dans un article sur une œuvre littéraire de cette ampleur (), mais les éloges reçus m'encouragent à poursuivre ce genre de travail... sans négliger ce qui est apparu dans certaines critiques : pour l'instant, c'est Soutine.

Amicalement, --Marlaguette (discuter) 17 décembre 2016 à 10:56 (CET)Marlaguette