Paracelse. Tu préfères les références secondaires (études) aux primaires (textes de l'auteur). Les études sont souvent plus accessibles, matériellement et intellectuellement, donc plus utiles, mais, à mon humble avis, rien ne vaut le texte, et même la citation. Cela dit, pour Paracelse ce grand principe se fissure : il est si obscur, embrouillé qu'on a besoin d'un spécialiste qui met de la lumière. Le mieux, je pense, est ce principe : l'auteur d'abord, mais si un commentateur est moins bavard et plus clair mieux vaut le commentateur. Merci de t'occuper de Paracelse. Je vais encore améliorer... si possible (par ex. je n'arrive pas à me faire une idée nette de sa notion de corps astral, chérie des occultistes de tous poils. Cordialement. Jérome Bru (d) 23 septembre 2008 à 18:35 (CEST)[répondre]
Bonsoir, j'ai besoin de tes conseils concernant l'évaluation de {{wikiprojet Presse écrite}}. Je n'arrive pas toujours à déterminer l'importance de certains articles (hésitation, parfois je change même du critère après avoir évalué l'article...) parce que la lecture de ces articles ne suffit pas à connaître exactement leurs impacts et/ou leur valeurs. Peux-tu me donner des conseils pour être plus à l'aise dans l'exécution de cette tâche, amicalement,--Mariamnelly(Dis-moi.., tout)20 août 2008 à 22:47 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Mandolman, renommé Dewi K.quelque chose, est revenu à la charge. Il est allé rameuter les admins puis les wikipompiers, tout en ouvrant une LANN. Il a réussi à introduire tout un TI dans l'article, en particulier en refaisant à sa manière la section sur Porphyre de Tyr et en lui faisant dire le contraire de ce qui était écrit dans l'article. Juste après, Mica a posé le bandeau R3R, ce qui fait que je ne peux pas reverter. Je souligne ce passage pour simplifier. J'ai perdu des heures aujourd'hui avec cette histoire. Et le wikipompier semble persuadé que Mandolman est un expert en christianisme. Addacat (d) 26 août 2008 à 01:59 (CEST)[répondre]
« du Ie et du IIe siècle s'est faite dans une période où les chrétiens cherchaient à la fois se distinguer des juifs, et à s'intégrer dans le monde romain »... il me semble qu'on a un hiatus : soit c'est le IIème et IIIème siècle, soit, si c'est le Ier et IIème, la seconde proposition ne tient pas. Il me semble qu'il s'agit bien de la rédaction finale qui correspond bien à la fin IIe et début IIIe ce qui cadre mieux avec les véléités de séparation et de romanisation en plus qu'au début de la constitution du canon. A mon avis mais je n'ai pas le temps de vérifier plus que cela à présent. Compliments, Mogador ✉26 août 2008 à 14:07 (CEST)[répondre]
La rédaction, d'accord mais la canonisation est bien plus tardive. Et il me semble cavalier de parler d'une séparation (puisque c'est archi débattu) dès la fin du premier siècle tout autant que de velléités diplomatiques à la même époque. Il n'y a pour ainsi dire pas de chrétiens à cette époque... Je crois que l'argument est à revoir et à attribuer précisément (un ou l'autre des intervenants dePrieur et Mordillat ? ) parce qu'il y a un vrai contre-sens en l'état. Ceci dit, notre nouvel interlocuteur, comme MLL, d'ailleurs, fait de l'interprétation directe et agit et écrit toujours comme si le reste de l'article n'existait pas, que les avis de ses amis mythistes n'étaient pas exposé en long et en large de manière neutre comme je pense que rarement un article l'a fait aussi exhaustivement... Mogador ✉26 août 2008 à 14:35 (CEST)[répondre]
Cette synthèse est de Mordillat et Prieur dans leur livre (et pas dans le documentaire), dans lequel il se réfère à une bibliographie plus large que le intervenants et interventions du documentaire. Ils ne citent pas précisément de référence sur ce point. Mais je ne vois pas de rapport avec la canonisation. Il s'agit juste de dire que les historiens ne voient pas pourquoi à la fin du 1er siècle les auteurs des évangilles auraient inventés la crucifixion. "Il n'y a pour ainsi dire pas de chrétiens à cette époque... " : cela ne veut rien dire sauf on définit précisément le mot "chrétiens". Et dès Trajan et Pline les romains se préoccupent des ces "chrétiens" et les distinguent des (autres) juifs.Hadrien(causer)26 août 2008 à 15:22 (CEST)[répondre]
Je crois que tu ne me comprends pas : je sais tout cela; le problème est dès lors la phrase sur la séparation et sur le rapprochement avec les romains qui sont douteuses et débattues autour du début du IIe s. Mais je ne savais pas ce que cela voulait signifier. Maintenant je comprends mais c'est mal formulé. Mogador ✉26 août 2008 à 15:32 (CEST)[répondre]
Je propose d'écrire « le fait que leur rédaction puis leur fixation s'est faite dans une période où les chrétiens cherchaient à la fois se distinguer du judaïsme rabbinique naissant [ce qui est déjà plus exact], et à se faire accepter par les autorités romaines » en évacuant le problème de dates. Mogador ✉26 août 2008 à 15:42 (CEST)[répondre]
Salut. Je ne te promets rien sur la table d'émeraude car je suis bien occupé IRL et ce texte est peut-être au-dessus de mon niveau, mais envoie toujours le lien, il n'y a pas de risque à le faire... Tizeff (d) 27 août 2008 à 18:50 (CEST)[répondre]
J'ai rajouté des infos sourcé sur les points ou il y avait litige, tu peux sourcer les tiennes sur Cassini. Le vote se termine demain, j'aurais fait tout mon possible. a+ Apollofox (d) 9 septembre 2008 à 21:08 (CEST)[répondre]
Coucou, bizarrement ton message n'est pas arrivé dans ma boite mail... j'ai regardé dans les spams, tout ça mais rien... Réessaie pour voir et signale le moi, au pire e t'envois un message pour que tu répondes. a+ Apollofox (d) 10 septembre 2008 à 20:51 (CEST)[répondre]
La case autre ne change pas le fait qu'il y a 2 questions mélangées : 1)le bannissement relève-t-il du mandat des admins 2) était il consensuel. Et deux arbitrages en cours.
De plus tu as mal choisi le lieu : il a été clairement signifié que seuls les admins votaient ici. Mica (d) 2 septembre 2008 à 20:33 (CEST)
Je ne sais pas si le "bannissement relève du mandat des admins", si tu connais des règles là-dessus, j'aimerais bien les connaître. (sans rentrer dans des considérations sémantiques sur bannissement, blocage indéfini, compte ou personne...). De fait, ils le font régulièrement (bien plus souvent que le CAr). Pour moi actuellement l'important est qu'il ne le fasse pas n'importe comment. En ce qui concerne le lieu, j'ai "clairement signifié" que tout le monde pouvait "voter" là. amicalement Hadrien(causer)3 septembre 2008 à 09:58 (CEST)[répondre]
Bonjour Hadrien,
Je disais juste que ta question en comportait deux, pas que je connaissais leur réponse; et il n'y en a probablement pas de possible sans partir dans les considérations sémantiques. Pour le lieu, je faisais allusion à çà entre autre, où les non admins ont été priés de ne pas voter sur le BA lors des précédents bannissements. Bon courage et bravo de te représenter comme arbitre au milieu de tout ce bazar. Mica (d) 3 septembre 2008 à 11:21 (CEST)[répondre]
Salut Hadrien, je trouve très malhonnête, même si les "faux-nez" sont des alias, d'intervenir dans une discussion sous plusieurs pseudos. Or Ceedjee est coutumier du fait. Vu qu'il a déjà créé des 2 autres logins différents pour des actions spécifiques, pourquoi n'aurait-il pas 10 ou 20 autres comptes. Je trouve cela très désagréable surtout quand on utilise certains des comptes pour insulter les gens. Je maintiens donc mon avis. --GdGourou - °o° - Talk to me3 septembre 2008 à 16:05 (CEST)[répondre]
Dans le sondage que tu proposes sur le BA, la première proposition ne reflète pas du tout mon commentaire. Je n'ai jamais prétendu qu'une décision communautaire des admins était à l'abri du CAr. J'ai dit qu'un arbitrage qui ne comprenait pas ces admins (au minimum, ceux qui ont pris la décision de blocage) ne pouvait pas revenir dessus. Dans le cas d'Aliesin, un arbitrage qui n'implique pas Moez ou Bapti ne peut pas revenir sur le blocage effectué par Moez et Bapti, sans leur accord explicite. Le CAr peut donc prendre sa propre décision de blocage à l'égard d'Aliesin, mais celle-ci ne casse pas la décision de Moez et Bapti. Si tu es d'accord avec moi que ton sondage ne reflète pas mon commentaire, je te remercie de publier un rectificatif sur le BA.
Le titre actuel du portail doit être revu en fonction de son nouveau contenu et les bots attendent une décision pour pouvoir placer le bandeau « nom du portail » dans les articles.
Plusieurs personnes sont d'accord actuellement pour que le portail devienne « « Portail de la gastronomie et de l'alimentation ». Votre/ton avis est vivement souhaité.
Oui ! Comme quoi, à l'écrit, c'est grace au temps qui passe que la perception s'affine sur la personnalité des intervenants. Oui, je suis fière de toi et ta probité. Bon courage, quand même parce que c'est difficile comme métier. Cordialement. -- Perky ♡✍4 septembre 2008 à 19:04 (CEST)[répondre]
Tu d'abord, je vous dois des excuses. J'étais un peu énervé et j'ai déformé vos propos. Ce qui m'a énervé c'est cela : "Il me semble qu'il n'y a plus qu'à espérer que la décision du CAr semble une "recommandation juste" aux administrateurs" adressé à Gribecco. Il m'a semblé que vous cherchiez à satisfaire deux objectifs : un arbitrage légitime et satisfaire aussi une poignée d'administrateurs dont le mérite et l'apport pour WP est indéniable. Cela me semble trop pour un unique arbitrage, je crains que vous ne ratiez vos deux objectifs. Cela dit, que nous soyons d'un avis différent du mien ne signifie ni que j'ai nécessairement raison, ni que ce soit très grave.
Vais-je vous "sanctionnez" ? Surement pas ! Vais-je voter contre vous ? Rien n'est moins sur ! Cela dépendra de l'arbitrage : si vos objectifs sont atteints, je serais le premier à crier bravo. C'est arrivé, par exemple sur Espace vectoriel et Vecteur, j'ai crié comme un putois ayant la queue coincée dans une porte contre Ambigraphe qui ne partageait pas mon point de vue. Plus tard, la connaissance des fréquentations a donné raison à mon contradicteur.
PS : La bafouille sur l'histoire des mathématiques avait pour objectif de faire baisser la pression. Même sur un sujet comme les maths l'expérience montre qu'il est "compliqué de contribuer de manière à peu près sereine et courtoise à wikipedia" sur le long terme. Les passions, dont l'origine sont des points de vues différents, s'échauffent vite. J'ai personnellement été traité de "connard" à cause de ma conception des groupes abéliens de type finis, ce qui, à froid ne manque pas d'une certaine truculence. L'humour m'a toujours semblé une meilleure solution qu'un CAr, d'où ces petits mots que j'écris parfois et qui amusent les matheux. Jean-Luc W (d) 4 septembre 2008 à 20:04 (CEST)[répondre]
Tu coordonnes un arbitrage où l'unique charge est une phrase extraite d'une page personnelle, recopié un peu partout, sortie de son contexte et dont l'auteur hurle qu'elle est interprétée dans un sens qui n'est pas celui qu'on lui prête. A aucun moment, cette attitude ne semblait t'avoir choqué. La citation est pourtant en général sans référence et parfois modifiée, ce que je n'ai pas fait. Je conçois que cela soit désagréable, mais je n'avais aucun élément de ta part pour savoir que tu estimais cette approche "illicite" dans l'arbitrage que tu coordonnes.
A la différence du traitement que subit Aliesin, j'ai essayé longuement de comprendre ta motivation, par de nombreuses questions. Tes réponses m'ont convaincu que des éléments qui me semblent important ne te le semblaient pas. A aucun moment tu ne m'as répondu que le fait de passer ton temps chez les accusateurs ne risquait pas d'altérer ta neutralité ou que tu étais attentif à l'image qu'une telle attitude pouvait donner à la défense. Quand je t'ai indiqué que le meilleur moyen pour réduire au silence un accusé est de lui donner l'impression que le jugement n'est pas équitable, tu m'as répondu que nous n'étions pas un tribunal.
Je ne suis pas le seul à interpréter de manière erronée ton attitude. Les autres arbitres semblent avoir le même problème. Il est possible qu'Aliesin voit les choses de manière analogue à moi. J'estime que cela peut influer la qualité de l'arbitrage et mérite d'être souligné. Jean-Luc W (d) 5 septembre 2008 à 12:27 (CEST)[répondre]
L'hypothèse du malentendu semble se confirmer. Il me semble qu' aller recopier un peu partout des phrases que j'ai adressées à quelqu'un d'autre, en leur donnant un sens que je n'ai pas voulu leur donner est le cœur de la méthode utilisée pour critiquer Aliesin. Partageons nous au moins cette opinion ? Jean-Luc W (d) 5 septembre 2008 à 12:42 (CEST)[répondre]
Arf, le commentaire de diff. En fait, j'ai oublié d'ouvrir une section et je venais laisser un mot suite à ce qu'il avait écrit en page de blabla de l'arbitrage, notamment en utilisant le terme de collusion. Je l'avais écrit en page de blabla de l'arbitrage puis, en prévisualisant, j'ai pensé que ce serait mieux sur sa page de blabla. Donc, j'ai copié-collé chez lui en oubliant d'ajouter un titre de section, sans même m'apercevoir que tu lui causais juste au dessus. ++ Alvar☮⌨5 septembre 2008 à 18:36 (CEST)[répondre]
Excellent, ton mot . <troll>Mais on pourrait toujours le recréer discrètement après la PàS en changeant le nom, et personne ne s'en apercevrait </troll>... Addacat (d) 6 septembre 2008 à 20:40 (CEST)[répondre]
Salut Piero. Je suis quasi sûr qu'il s'agit d'un canular fait un wikipédien un peu expérimenté. L'idée de le déplacer dans cette catégorie est donc bonne, mais il aurait fallu le renommer pour respecter le "droit d'auteur" et la GFDL, et non le recopier. C'est un peu tatillon pour un cas comme ça mais bon... Tu peux siganler ton avis sur la page de suppression (on ne sait jamais quelqu'un peut amenr des infos qu'on n'aurait pas trouvé.amicalement Hadrien(causer)8 septembre 2008 à 17:44 (CEST)[répondre]
Désolé Hadrien, je ne savais pas qu'il était impossible de déplacer un article dans *canular* par copier/coller (que faut-il renommer ?). De mon coté aussi, les recherches faites ont toutes étés infructueuses, au sujet de ce Suppin. Je ne sais d'ailleurs même pas quelles sont les sources de ce canular, ni à quoi il fait référence et parodie. Comment faire pour le conserver d'une manière ou d'une autre ? amicalement. Piero (d) 8 septembre 2008 à 20:20 (CEST)[répondre]
Pour sortir du brouillard, faut avancer (si on ne veut pas attendre qu'il tombe). Pour avancer dans le brouillard, faut pas l'éclairer, faut éclairer le sol là où on va mettre les pieds et tâtonner pour ne pas prendre une branche d'arbre dans la figure. Je trouve que tu ne te sors pas trop mal de l'exercice (diff) et même plutôt bien (résultats) malgré la critique défavorable (non, pas de diff, tu vois bien de quoi je veux parler).
Un conseil ? Vaut peut être pas grand chose. Lis ceci (pour toi), cela (coup de spot sur mon pov, je suis contre la pensée unique, l'unicité, c'est la stérilité et l'ennui) et ça (Propos agressif que j'ai volontairement omis de signaler dans mon « témoignage » (hé oui...) parce que, souvent, une agression n'est qu'une réaction de défense, mais qui me semble confirmer mon étude psychologique de gare.)
J'arrête là, car si l'accusation me lit, elle va me soupçonner (si ce n'est pire) de tenter d'influencer l'un des juges ! (Mais qui peut dire quelles sont mes intentions ? Peut être même pas moi !)
PS : Cet arbitrage aura au moins l'avantage que certains principes soient énoncés et un peu clarifiés : séparation des pouvoirs judiciaire et exécutif, volonté d'exercice du législatif par le peuple, notion de consensus (avec application pratique). Longue vie à Wikipédia !
Salut Hadrien,
Désolé de ne pas t'avoir répondu plus tôt, mais c'est qu'en fait je ne sais pas trop quand j'en aurai fini avec Mac Orlan (au train où je vais, il me faudra quelques mois encore - ceci dit, ce n'est pas pressé.)
Ce serait avec plaisir que je travaillerais avec toi sur les anti-lumières (en plus, le sujet me parait passionnant), mais pour cela il faudrait que je potasse plus le sujet que je ne l'ai fait jusqu'ici (je n'ai lu que livre de Sternhell, et encore pas entièrement - il m'a moyennement convaincu), et je ne sais pas trop quand j'aurai le temps de m'y coller sérieusement (pas dans les semaines à venir, j'en ai peur.)
Sinon, dans un genre proche, on avait parlé un moment de se coltiner Voltaire, qui est toujours dans un état franchement pas terrible...
En tout cas, à bientôt j'espère.
Amicalement, --Loudon dodd (d) 10 septembre 2008 à 15:43 (CEST)[répondre]
de tes avertissements,cher adversaire ...
Je ne pense plus que la notion de "catégorie" soit adaptée , mais présentement à celle de liste.
Les textes que j'ai choisi (pas tous) sont adaptés au concept d'ésotérisme
Il y est question de romans, et certains doivent être revus .Les Faust sont du théâtre, les Nerval sont à revoir..
Je pourrai autrement défendre chacun de mes choix, la question étant que cela heurtera des susceptibilités dont , entre autre, celle du plus grand nombre....Et que j'ai alors autre chose à faire .
Jeconnais et admire les textes de Pullman et leur source.
C'est le Nouvel Obs qui taxe d'ésotérisme Tolkien et JK Rowling, pas moi.
Mais pour Tolkien, même catho ,le sujet est patent.I
l y a aussi des traces dans Harry Potter et les mauvaises langues parlent de Wicca et essaient d'en interdire la publication.Si nous avions là des romans fantastiques ou fantasy (comme les contes d'Hoffmann), il n'y aurait pas d'opposition.Sympathie et bon AnnivTweene/18 (d) 10 septembre 2008 à 20:42 (CEST)[répondre]
Je m'incruste vite fait (excuses à Hadrien si cela ne se fait pas) : aucune source sérieuse n'associe Tolkien à l'ésotérisme. D'après la définition que vous en donnez sur Discussion Catégorie:Romans ésotériques, Le Seigneur des anneaux n'a clairement rien à y faire. Ce genre de catégorie potentiellement polémique devrait vraiment être appuyé par des références en béton. Meneldur (d) 10 septembre 2008 à 20:48 (CEST)[répondre]
Je connais le Seigneur des Anneaux à peu près par coeur, et je n'y vois rien de patent concernant l'ésotérisme. Frédéric Lenoir le place "dans la veine ésotérique", j'ai un peu de mal à comprendre, mais cela n'en fait pas en tout cas un "roman ésotérique". L'article du nouvel obs fait un peu publicitaire pour le sujet d'étude de Frédéric enoir. L'excellent Pendule de Foucault comme le très médiocre Da Vinci Code utilisent comme toile de fond l'ésotérisme, mais cela n'en fait pas non plus des "romans ésotériques". La liste, même si je ne l'approuve pas, t'attirera moins de soucis (il faudra quand même que tu trouves une ou des définitions de "roman ésotérique", et des sources pour chacun des bouquins. Bref peut-on supprimer la catégorie ?Hadrien(causer)11 septembre 2008 à 18:42 (CEST)[répondre]
oui,puisqu'elle n'existe pas (encore).Tu t'intéresses à la Fantasy au point de connaitre le SDA par coeur ?Allons donc...
.pour ce qui est des sources elles résident dan la plupart des cas dans les articles littérature.Quand à l'ésotérisme et non l'occultisme il réside :dans le SDA ,et dans Pulmann ,l'occultisme + dans J KRowling.Quand à l'avis de Le Noir, ce n'est pas une bavure.C'est sérieux.
Je parlais d'articles et pas de bouquins. Et le modèle wikipédia est entre deux. Soit on supprime et interdit les notes pour ne laisser place qu'à des références, soit elles on les utilises pour toutes précisions et explicitations utiles comme ce l'est à présent à l'instar de ce qui se fait dans n'importe quel article historien de n'importe quelle revue historienne (je ne parle pas des trucs qu'on trouve chez les libraires mais dans les académies). Ou alors, on fait du digest et, dans ces matières, je me tire et fait une croix définitive sur wikipédia. L'euphémisation a ses limites et si j'ai mal fait un truc, dis le moi clairement. Résulat de cette discussion, on se retrouve avec des discussions sur le dogme absolument ridiculesz et contre tout ce qui se fait d'historien pour des raisons techniques. C'est navrant. Mogador ✉12 septembre 2008 à 04:08 (CEST)[répondre]
Bonjour. Disons que j'ai perdu mon sang-froid (mais je suis plus mammifère que reptilien; on part donc sur une base tiède...). Je pense qu'une réponse à ce soucis de date, si il apparait tel à certains dans l'article mais je dois confesser que cela me semble clairement exposé - est de créer un article spécifique comme sur beaucoup de ces problématiques qui feront toujours débat (et pour cause) que le présent article évoque. Le fait est que tout est sujet à caution et à débat dans la vie de JdN... mais il me semble que l'article le signale clairement à maintes reprises. Bon, on peut évidemment toujours faire mieux. Compliments, Mogador ✉13 septembre 2008 à 16:13 (CEST)[répondre]
Intéressant… pour une (éventuelle) réforme de la manière de se prononcer… plus de vote contre ou neutre et chaque personne a droit à 5 votes pour (ou plus si besoin) et ne vote que pour les gens qu'elle a envie de voir arbitres. Alvar☮⌨15 septembre 2008 à 19:22 (CEST)[répondre]
Mouais; Cela reviendrait à n'autoriser que les votes pour... Mais je ne vois pas bien pourquoi on interdirait aux gens de s'exprimer et de dire qu'il sont contre quelqu'un : il vaut mieux le savoir. Une autre solution serait de compter en classant la différence pour-contre. Mais bon à la réflexion je ne trouve pas le système actuel si mauvais (et puis j'aurais mauvaise grâce à m'en plaindre ) ; sauf qu'il faudrait revoir les taux : 10 pour c'est pas assez, et un tiers d'opposant c'est peut-être trop).Hadrien(causer)15 septembre 2008 à 19:34 (CEST)[répondre]
Arf, y'a matière à se triturer les neurones… pour ceux qui en ont envie ;D Perso, je trouve le système actuel pas top mais insuffisamment pour y voir un besoin de le changer. Si y'a des volontaires… ++ Alvar☮⌨15 septembre 2008 à 19:48 (CEST)[répondre]
Tombé sur cette discussion en venant ici je me permets de m'immiscer. Le problème du système actuel c'est que les votes « contre » ont quelquechose d'illusoire. Si on voit les dernières élections, un système avec uniquement des votes « pour » n'aurait pas changé l'ordre final des candidats. La seule différence c'est que les derniers, au lieu d'être officiellement « non-élus » auraient été suppléants sans grande chance de devenir effectivement arbitre. Dans ce contexte, ne donner que des votes « pour » est plus clair. Pour voter « contre », il suffit de voter pour le(s) candidat(s) avec les meilleures chances de battre celui qu'on ne veut pas voir élu. C'est d'ailleurs le principe de nombreux systèmes électoraux, à commencer par le suffrage majoritaire. GL (d) 17 septembre 2008 à 12:40 (CEST)[répondre]
Hum, il me semble que « vote tactique » a un sens précis, pas nécessairement dépréciatif. On peut juger ça inévitable, gênant ou pas, etc. mais c'est une caractéristique du système donc je ne juge pas « déplacé » de le mentionner tout en donnant mon avis personnel sur la question. Cependant, c'est vrai que ça joue seulement à la marge, dans le cas d'une élection incertaine donc ce n'est pas forcément le plus important.
Concernant les « effets de clique », ce que je veux dire par là c'est que voir plein de votes « pour » donne confiance (ou vice versa), qu'on peut suivre l'avis de contributeurs qu'on apprécie (ou vice versa), qu'il est nécessairement plus difficile de se singulariser en votant « pour » quelqu'un qui a apparemment déjà perdu ou « contre » quelqu'un qui est déjà virtuellement élu. Clairement, il n'est pas question ici des candidateurs tangentes, au contraire. Le mot « clique » n'est pas très sympathique et j'aurais pu dire « groupe » ou parler de « boucle de rétroaction positive » mais ce sont des effets réels et il ne me semble pas déplacé de donner mon avis là-dessus.
Si tu donnes la possibilité aux gens de voter en fonction des autres, c'est évident qu'ils vont l'utiliser. Mais par exemple il y a surement aussi des votes "pour", justement parce que tel candidat n'a aucune chance d'être élu. Dans l'absolu, le vote secret est évidemment préférable. Dans le cadre de la petite "communauté" des gens qui s'intéressent à cet aspect du fonctionnement du projet, le vote ouvert me semble acceptable, et plus conforme à l'apparente (et parfois trompeuse) "transparence" de wikipedia. Ensuite il faut juste que les élus aient suffisamment de légitimité, pour que les décisions du CAr, bonnes ou mauvaises, soient acceptées. Et comme les décisions se prennent par consensus à 5, l'influence de tel ou tel arbitre est quand même limitée.Hadrien(causer)17 septembre 2008 à 12:05 (CEST)[répondre]
Peut-être mais c'est une autre question. Le fait est que je ne me suis pas impliqué plus que cela dans les discussions sur le système car in fine, c'est pas forcément le plus important. Cependant, un vote secret me parait d'autant plus adapté que les électeurs font partie d'une « petite communauté » comme tu le dis si bien. GL (d) 17 septembre 2008 à 13:11 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je ne veux pas polémiquer, mais Tacite pourrait être "authentique" et imprécis, rapporter des rumeurs plus que des faits. Voir par exemple ce qu'il dit sur les Juifs : Tacite.MLL (d) 19 septembre 2008 à 15:09 (CEST)[répondre]
Bonjour Hadrien, et merci de te préoccuper de ce problème grave qui n'a pas l'air de passionner tous les admins. La solution du bot me semble être la meilleure, bien entendu, telle que tu la décris d'ailleurs. Plage d'IP, série de mot-clés, surveillance... Je me rappelle avoir écrit à Gribéco, le papa de Salebot, il y a quelques mois, sur ce sujet précis, mais je n'ai jamais eu de réponse. La question est donc : qui peut programmer ce bot? On ne peut pas être partout en même temps, nous ne sommes malheureusement pas très nombreux à tenter de défendre wp:fr contre ces attaques là, et ces propos délirants et prohibés peuvent se nicher partout. Regardes par exemple l'historique de Coma diabétique!! Je suis à ton entière disposition pour essayer d'avancer dans ce sens, un bot qui s'occuperait de ce travail... à mon sens capital. Très cordialement PS : toi tu mets Phra Nang sur ta page utilisateur, et moi, Phi Phi! héhé JmexWe can work it out23 septembre 2008 à 18:02 (CEST)[répondre]
Pas de problème. Je vais effectuer les recherches nécessaire pour continuer l'inventaire en question. Il me faut juste un peu de temps... On peut demander l'aide d'autres wikipédiens là dessus, également! Cordialement JmexWe can work it out23 septembre 2008 à 18:37 (CEST)[répondre]
Hello, Hadrien. dans l'article sur les Thèses Mythistes je lis Les Annales de Tacite sont par contre aujourd'hui considérées comme authentiques par tous les historiens alors que c'est très discuté sur une possible interpolation des passages en question (sans compter sea portée réelle et le vocabulaire employé) toujours fortement soupçonnée. En tout cas le débat existe toujours bel et bien (mais plus du tout dans le cadre mythiste, évidemment mais bien dans la réalité du christianisme dans la seconde moitié du Ier siècle); cf. exemple récent. Mais évidemment Tacite n'est d'aucune valeur pour étayer la thèse mythiste. Compliments, Mogador ✉25 septembre 2008 à 18:20 (CEST)[répondre]
Si je comprends ta source, elle dit qu'il n'y a pas de consensus sur ce qu'était les "chrétiens de 64" dont parle Tacite en 115. ok. Mais il ne parle pas de l'authenticité de ce passage. Il met par contre en doute (et encore, no firm consensus), un autre passge qui se trouve chez dans les chroniques de Sulpice Sévère.Hadrien(causer)25 septembre 2008 à 18:46 (CEST).[répondre]
Tu as raison, j'ai lu trop vite néanmoins cette phtrase me gêne : il y a débat sur une possible interpolation et il me semble n'avoir jamais lu de phrase catégorique là dessus (il n'y a rien de tel affirmé dans Aux origines... qui se contente prudemment de restituer le texte sans plus, dans les sources..., il me semble). Par contre il y a des mentions des débats chez des auteurs (non mythistes) sur l'authenticité du passage (encore ici) et je suppose qu'il convient de nuancer la formulation en ce sens (les deux extraits que je te cite n'ont pour but simplement de signaler que le débat existe bel et bien sur ce passage qui est, en l'occurrence, crucial dans le problème qui nous occupe. Mais cela ne concerne en rien les théories mythistes, évidemment. Mogador ✉25 septembre 2008 à 23:29 (CEST)[répondre]
Eh bien écoute ce Darrell Doughty m'a l'air bien marginal. Par exemple si l'authenticité était vraiment largement discutée, j'imagine que ta première source en aurait parlé non ? J'ai fait pas mal de recherche là-dessus... et autant il y a toute une littérature sur Flavius Josèphe, autant là rien du tout... Est-ce que tu as d'autres exemples ? On peut toujours un peu nuancer la phrase...Hadrien(causer)26 septembre 2008 à 09:52 (CEST)[répondre]
Il faudrait demander à Burnet. Moi je serais plus prudent. On peut en tout cas formuler la phrase par rapport à l'usage ou la dénonciation qu'en faisait certains mythistes - pour être clair sur ce point et ne pas laisser la porte ouverte - qui, pour le coup, étaient réellement à côté de la plaque. Ils n'utilisent d'ailleurs l'argument que par rapport à l'historicité Jésus et non par rapport au christiabi; je vais essayer de trouver une formulation satisfaisante et approfondir un peu cette histoirere du 15,44. Mais bon, même si c'est minoritaire, il faudra mentionner qu'il y a débat. La grande majorité des historiens actuels, ou faire une note sur ce passage, ou qq chose comme cela. Personnellement, je ne crois pas particulièrement que ce soit une interpolation. 'Vaut toujours mieux être prudent en histoire. Mogador ✉26 septembre 2008 à 11:48 (CEST)[répondre]
Je préfère travailler sur les sectes, l'ambiance est plus sereine .
Concernant la PàS, je n'ai pas de certitudes non plus, ça m'a tout l'air d'être un classement personnel de BM, mais d'autres avis plus autorisés seraient bienvenus; si je connais un peu certains des livres, je n'ai aucune vision globale de ces auteurs.
Tu as d'autre sources ici (orienté, mais semble résumer "Paul in Modern Jewish Thought" de D.A. Hagner) et là. Mica (d) 25 septembre 2008 à 19:42 (CEST)[répondre]
Bien noté concernant ton retrait de ma reprise de conclusion. Ca me parait effectivement plus pertinent. Merci pour ton aide et bonne continuation. Laszlo (d) 26 septembre 2008 à 16:09 (CEST)[répondre]
Petite question. Cela à une importance l'ordre des liens que l'on donne en bas de page : 1 portail 2 {{DEFAULTSORT:}} 3 [[Catégorie:]] et 4 les interwikis. Je veux dire : si il faut obligatoirement les mettre dans un ordre précis ou comme on veut? a+ Chatsam(coucou)29 septembre 2008 à 23:40 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas trop quel souvenir vous avez de moi, mais je me permets pourtant de venir vous réclamer quelques lumières: vous avez toujours été de bon conseil. Un différent sur "spiritisme" m'a poussé à mettre un bandeau de controverse de neutralité sur cet article (ainsi que de proposer "anti-spiritisme" à la suppression, mais cela vous le savez déjà). J'aurais aimé avoir votre avis sur l'opportunité de cette décision, et sur la valeur des remarques faites sur "Discuter:Spiritisme/Neutralité". Je viens juste de faire aussi un appel aux wikipompiers dans le même sens. Merci de vos éventuels conseils et cordialement, --Aidé Pici (d) 1 octobre 2008 à 16:58 (CEST).[répondre]
Grand merci d'être intervenu. Trop content de vous avoir ainsi "amusé". Outre votre compétence sur Wiki, mon choix de vous contacter était d'éviter toute accusation de collusion (mal dont on accuse wikipédia), vous êtes de plus wikipompier et avez montré un intérêt pour le sujet en votant sur la PàS. Pour la participation à l'article, on verra, mais ce n'est certes pas la lecture d'un simple ouvrage, fut-il "académique", qui fera de moi un spécialiste du spiritisme, ne tombons pas dans la même erreur que celle qui prévaut encore sur "René Guénon". Bien cordialement--Aidé Pici (d) 6 octobre 2008 à 07:45 (CEST)[répondre]
Bonjour M. Hadrien, je pensais que vous aviez compris que le "personnage" de Guénon ne m'intéressait guère, le reproche que je fais à l'article dans son état actuel est justement de donner trop d'importance à ce genre de détails et de vouloir, par trop, en rendre l'exposé guénonien dépendant; si tout les PdV doivent apparaître dans l'article, mettons aussi les ragots, mais pas au premier plan sous le prétexte qu'ils sont colportés par des "scientifiques". Mais nous verrons cela une autres fois. Je suis parfaitement d'accord avec ce que vous écrivez par ailleurs, et je ne trouve certainement pas votre proposition "stupide". Pourtant la bibliographie spirite me semble immense, j'ai découvert après votre intervention, le domaine du Kardecisme en Amérique du Sud, il mériterait, finalement, à lui seul un article. Je n'ai pas la superstition des travaux académiques, et pour qu'un article apporte quelque chose il me semble qu'il doit être plus que la simple reprise d'un ouvrage de valeur, et puis avant de s'investir il y a le problème de ce M. FFFFFF6. Bien Cordialement, et désolé pour mes digressions--Aidé Pici (d) 7 octobre 2008 à 18:11 (CEST)[répondre]
Il m'avait semblé urgent d'enlever l'ancient titre des PaS, qui trainait, pour éviter tout débat sans fin suplémentaire dans la PaS sur le renomage... Excusez moi pour cette action rapide et brouillon. Etant externe au débat, je me le suis permis. Je suis revenu sur mes pas pour voir si "conserver"+ explications avait été faits dans la discussion PaS et la demmande de sup de l'ancient art. Merci. Pour me faire pardonner, j'ai créer l'article Le Monde de la Bible, la revue(Il existe aussi un livre du même titre ,Folio histoire, Gallimard). Je finirais une version potable dans qqs jours, ;).--VinceToto (d) 10 octobre 2008 à 17:05 (CEST)[répondre]
je ne sais pas si tous les Hafdriens sont très beau mais je voulais juste te signaler que suite àla lecture d'un petit article sur Hadrien dans le dernier n° de l'histoire, j'ai un peu enrichi l'article de WP sur l'empereur qui t'as piqué ton nom (il exagère!!!). Je ne sais pas s'il était aussi beau que toi. Maffemonde (d) 12 octobre 2008 à 10:58 (CEST)[répondre]
Bonjour Hadrien,
L'anonymat sur wiki pouvant facile rendre parano, il semblerait que j'ai commis une erreur sur la page de vote Elfix. Mes excuses pour cela. Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 15:00 (CEST)[répondre]
Comme l'a fort bien deviné Maffemonde ci-dessus, « Hadrien » est le fôné d'un empereur romain plutôt pas mal conservé pour ses 1900 printemps. Addacat (d) 13 octobre 2008 à 18:26 (CEST)[répondre]
Bien étonnant cette histoire. Dire qu'il ne s'agissait simplement que d'un borné qui cherchait à te nuire ! Tout le temps qu'on aura passé pour cette affaire... Bref, je souhaitais au moins t'en parler puisque ce problème nous liaient tous les deux, pour que j'aie mon mot à dire chez toi. Et puis finalement, cela m'aura bien fait réfléchir sur certaines choses qui me seront utiles pour mon avenir, en tant que contributeur. À + ! ELFIX (Discuter) 14 octobre 2008 à 16:35 (CEST)[répondre]
Salut Elfix. Comme je l'ai dit je suis vraiment désolé que tu ais été mélé à ça. Ce n'est pas la meilleure face de wikipedia. Je n'ai d'ailleurs pas les idées très claires, et il me semble qu'il y a plusieurs choses qui se sont mélées. Mais bon, cela te fais une sorte de pré-bizutage pour candidat admin (c'est vraiment pas sûr que j'aurais voté pour toi, mais je pense que tu t'en doutes ).Hadrien(causer)14 octobre 2008 à 18:30 (CEST)[répondre]
Je m'en doutais, bien entendu. Et je t'en remercie, en espérant que Teofilo réfléchisse à son vote (ce qui n'a pour l'instant pas l'air le cas). J'avoue que ça fait bizarre de faire la « une » du BA... mais enfin bon. Maintenant, je serai prêt à surmonter ce genre de bêtises si cela arrive de nouveau. Merci ! ELFIX (Discuter) 14 octobre 2008 à 19:52 (CEST)[répondre]
Pour ma part j'aurais aimé avoir quelques précisions sur cette histoire. Comment a-t-on établit cette relation entre TH - Al batard - Namitsu - etc ? Hadrien, je vous sollicite beaucoup mais j'ai du mal à voir la même personne sous ces différents pseudos (pas les mêmes styles, pas les mêmes connaissances, pas la même maturité etc). Est-ce une certitude ou simplement une concordance d'adresses IP ? Où trouver des informations là-dessus ? Merci par avance, et cordialement--Aidé Pici (d) 14 octobre 2008 à 17:49 (CEST).[répondre]
Bonjour Hadrien, je n'ai pas tout lu, ni compris tout ce ce que j'ai lu, mais il me semble que Namitsu, Al Batard , Jaquot Ledingue et Mysocks ont été bloqués en tant que fonés de TH intervenus sur l'article René Guénon où celui-ci était interdit. Cela alors qu'ils n'ont ni la même IP ni le même FAI ni, comme dis plus haut, le même style, les mêmes connaissances ni, pour Al Batard et Jaquot Ledingue, la même maturité (vraisemblablement deux compères étudiants). Les raisons invoqués sont : "Pour Al Batard et deux autres comptes, j'avais fait une requête CU qui n'est pas positive, mais vu la nature des contributions je n'ai aucun doute (mêmes vandalismes dans les articles, même intérêt pour René Guénon" et "Je viens de bloquer Namitsu (d · c · b), Al Batard (d · c · b) et Narayana (d · c · b). Les CU ne sont pas complètement positifs mais les contrib ne laissent aucun doute". En gros on les assimiles à TH et on les exécutes (sans sommations) sur la base de leurs interventions allant dans le même sens à la même époque sur l'article René Guénon. Est-ce cela ? Et que sont exactement ces "vandalismes" ? Je me sens obliger d'intervenir en ce sens car, Mysocks et Al Batard (j'avais quelques échanges avec Al Batard) sont les deux contributeurs qui, avec vous, ont eus la délicatesse de prendre en considération ma qualité de débutant lors de mes premières interventions. Bien à vous, --Aidé Pici (d) 15 octobre 2008 à 16:29 (CEST)[répondre]
Merci de votre réponse, oui les termes d'"exécution ..." étaient exagérés, et oui Mysokcs savait être agressif et devait se contrôler pour ne pas déraper et au besoin s'excuser quand il allait trop loin, comme TH et apparemment Coredumped aussi. Non je ne sais rien de plus que ce que je découvre petit à petit sur Wikipédia (un vrai petit univers). Mes échanges avec Al Batard sont uniquement ceux qui se lisent dans les messages que nous avons échangés sur nos pdd respectives et sur celle de René Guénon. Cordialement --Aidé Pici (d) 15 octobre 2008 à 19:47 (CEST) P.S. j'attends quelques livres que vous avez indiqués pour reprendre sur spiritisme.[répondre]
Bon, apparemment tout le monde a l'air de croire que je suis un faux-nez de TwoHorned, je vais donc te dire adieu. Et te remercier d'avoir suggéré mon déblocage, c'est vraiment très gentil. Tout cela n'est pas grave, de toutes façons je n'aurais jamais eu le temps d'être un contributeur productif sur Wikipédia, donc je pars sans regret, mais les admins (ou leurs logiciels) se sont trompés, je ne suis pas un faux-nez de TH. J'ai apprécié les bribes de discussions que nous avons eues, et je suis sûr que tu feras du bon travail sur wikipédia. Je te souhaite également le meiilleur dans ta vie personnelle.
Salut ! Pff, m'en parle pas. Moi je n'y connais pas grand chose sauf de vagues et lointains souvenirs sur les alumbrados d'Espagne, et la première fois où j'ai essayé de trouver ce qu'en disait WP fr je me suis vite égaré... et j'ai mis du temps à les retrouver ! De toute manière je pense que c'est difficile de faire quelque chose de synthétique à ce propos, des mystiques il y en a eu à toutes les époques et dans tous les genres. je pense que le mieux est de se contenter de vagues généralités sur la page principale et essayer ensuite de trouver des sources spécifiques pour chaque courant. Il se pourrait que je m'y lance un jour avec les alumbrados, mon Bataillon y fait référence à diverses occasions, mais alors quand.... La liste des tâches en cours d'allonge quotidiennement ...
Non désolé rien pour une période aussi tardive, Bataillon se limite en gros au XVIe. Un truc me chiffone dans l'article (et dans ton mot en pdd), à moins que ce soit moi qui déforme avec le temps, selon mes souvenirs les alumbrados étaient bien des mystiques et, même s'il y avait bien sûr des contacts et des échanges entre les différents courants réformateurs (érasmisme et luthéranisme notamment), il s'agit bien de deux choses différentes selon moi. L'article espagnole dit bien « Los alumbrados fueron un movimiento religioso español del siglo XVI en forma de secta mística, que fue perseguida por considerarse herética y relacionada con el protestantismo. » (une secte mystique, poursuivie comme hérétique et reliée au protestantisme par les autorités, mais un peu comme tout ce qui sortait des "rails" à l'époque, comme l'érasmisme notamment, qui différait pourtant beaucoup de la doctrine de Luther sur plusieurs points très importants). Xic[667 ]18 octobre 2008 à 01:32 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas tes sous-entendus : quel était le but de ta remarque? Critiquer ou cautionner les demandes de référence de Michelet? Et pourquoi m'en avertir?
Personnellement, je considère que la méthode employée par Michelet est encore une fois très maladroite. La pose massive de modèles nuit aussi bien à la qualité de présentation de l'article qu'aux relations entre contributeurs, car c'est une forme de critique acerbe du travail de l'autre contributeur, sans le moindre égard pour ses efforts de rédaction.
Disons que cela m'a amusé de voir le pourfendeur du sourçage se mettre à utiliser les "outils du sourçage" à des fins de de guérillas contre un contributeur qui n'allait pas dans son sens. Et j'ai voulu te faire partager mon amusement (des fois il vaut mieux en rire). Mais quoi qu'il en soit, les articles sur l'inquisition seront un jour sourcées dans les moindres détails : c'est la seule solution.Hadrien(causer)20 octobre 2008 à 22:53 (CEST)[répondre]
OK, c'est plus clair comme ça. Tu dis que Michelet est un "pourfendeur du sourçage" pour :
ce très long conflit sur l'article IVG qui a débouché sur la publication d'un graphique créé par Michelet, qui est apparemment une présentation inédite de données statistiques, malgré les nombreuses critiques formulées ;
ou ces essais de version latine sur la base desquels Michelet a cherché à imposer le refus d'une source sur la seule base de ses propres TI, malgré l'intervention de nombreux contributeurs expérimentés?
De véritables cas d'école qui mériteraient un débat de fond!
Dis, est ce que tu aurais un peu de temps disponible essayer à nouveau d'activer un peu l'arbitrage que tu gères ? Peux être que si tu te lances, en rédigeant une première proposition, les autres arbitres pourrons plus aisément mettre en forme leur avis et apporter des modifications, pour essayer de travailler à une décision du CAr ? --Lilyu (Répondre) 20 octobre 2008 à 05:50 (CEST)[répondre]
J'ai vu ta récente proposition, et je pense qu'il ne serait pas inutile de préciser à partir de quand le blocage d'Aliesin prend effet (depuis votre décision ou depuis septembre dernier).
Je préfère m'exprimer directement avec les arbitres concernant l'Arbitrage Vol de nuit-Amateurdhistoire, et ceci afin d'éviter d'envenimer encore plus les choses en participant directement à la discussion associée, ce qui a déjà déclencher quelques commentaires.
Je ne sais quelle suite sera donner à cet arbitrage après l'annulation de sa demande par Vol de nuit (d · c · b), en revanche l'attitude de Amateurdhistoire (d · c · b) me préoccupe, pour ne pas dire plus, et m'oblige à sortir quelque peu de ma réserve (en raison de ma participation à la médiation WPP précédente).
Sans débattre de la qualité de ses contributions, dont certaines semblent intéressantes comme l'ont souligné des contributeurs, son comportement à l'égard des autres utilisateurs me laisse à penser qu'il y a là une cause probable de problèmes à venir. En effet, son refus toute discussion sur sa page de discussion rend "difficile" une collaboration avec Amateurdhistoire (d · c · b). Ces interventions en page de médiation WPP ou d'arbitrage sont très souvent formulées de manière unilatérale et péremptoire, ne laissant pas de solution possible aux autres contributeurs hormis d'être d'accord. De plus, ces mêmes interventions ont pour la plupart du temps comme objectifs d'émettre des procès d'intention sans aucune preuve (relativement assimilable à de la diffamation).
Comme explicité dans ma deuxième réponse aux propos de Amateurdhistoire (d · c · b), je n'avais aucun à priori à son encontre ou à propos des articles concernés, malgré cela au vu des récents message mes conseils n'ont pas été efficaces. J'espère que vous pourrez démêler cette situation, qui non seulement risque d'entacher des articles mais d'affecter la motivation des contributeurs pris à parti.
Bonjour. Je ne suis pas désigné pour cet arbitrage, et je n'ai fait que mettre un peu d'ordre sur la page d'arbitrage et rappeler les règles de fonctionnement. Je ne suis pas bien sûr de ce qui va advenir de la demande initiale, qui est dans une situation bizarre : Vol de Nuit s'est retiré, et Amateurdhistoire n'a pas été très clair. Une solution pour éclaircir les choses seraient que toi (ou d'autres) s'ajoute à la demande d'arbitrage, en tant que partie et non plus que témoin (Amateurdhistoire vous a mis en cause, mais n'a pas déposé de demande contre vous, au moins dans les formes). Hadrien(causer) 22 octobre 2008 à 15:35 (CEST) Finalement il y a eu un désistement et je suis dans l'arbitrage.Hadrien(causer)22 octobre 2008 à 16:00 (CEST)[répondre]
Si vous (les arbitres) pensez que de m'ajouter à la demande d'arbitrage respecte la procédure et est susceptible de clarifier les choses, alors c'est ok pour moi. Sincèrement. Cchantep (d) 22 octobre 2008 à 17:25 (CEST)[répondre]
Franchement, vu de l'extérieur, le comportement d'Amateurdhistoire sur cet arbitrage est tout simplement délirant et mériterait d'être modéré (attaques personnelles à la pelle, foutage de gueule).
Tellement délirant que je me demande si quelqu'un a essayé de s'assurer que Vol de nuit n'a pas abandonné ses poursuites sous la menace (via mail). Ce n'est qu'une hypothèse en l'air, mais ça mérite peut-être d'essayer de vérifier, même si ce ne sera pas évident vu que Vol de nuit a désactivé la fonction mail de son compte utilisateur.
Je ne pense pas le retrait de Vol de nuit soit lié à ça. Pour le reste si tu as des commentaires à faire sur l'arbitrage, il vaut mieux que tu le fasse sur la page de discussion de l'arbitrage.Hadrien(causer)24 octobre 2008 à 11:32 (CEST)[répondre]
et désolée, je n'avais pas vu l'intervention de Popo ci-dessus, sinon, je ne me serais pas permis d'en rajouter sur la pdd d'arbitrage. Dans ma tête aussi, on ne tenait pas compte de la « préventive », mais ce qui est formulé est beaucoup plus clair pour tout le monde (je crois me souvenir qu'il y a déjà eu un problème sur un précédent arbitrage). Autre exemple : il a toujours été pour moi d'une évidence limpide que si tu avais un (ou des) faux-nez, tu ne t'en servirais qu'à bon escient. C'est dit.
Ah non, pas du tout (en fait, je n'ai pas regardé les contrib d'Elfix), ça veut dire que je suis persuadée que tu ne te servirais pas de plusieurs comptes différents sur une même page ou l'un pour « soutenir » un autre... Tu as raison de me faire préciser, comme quoi c'est très difficile de communiquer. Musicaline[Wi ?]22 octobre 2008 à 17:13 (CEST)[répondre]
Je te taquinais. J'imagine que je pourrais avoir plusieurs comptes pour contribuer sur des sujets différents sur l'encyclopédie. Mais il serait quand même plus que limite qu'étant arbitre avec un compte je me fasse élire admin avec un autre compte, même sans intervenir sur les mêmes pages. Tu peux être persuadée, mais les histoires de faux-nez sont parfois très troublante et perturbante (en tout cas pour moi). Je vois que tu t'intéresses beaucoup au fonctionnement de wikipédia, ou pour être plus précis, à celui de qu'on appelle sa "communauté". c'est bien, mais ce qui me ferait vraiment plaisir c'est que tu emploies tes talents dans les articles (qui sait, tu le fais peut-être .Hadrien (causer) 27 octobre 2008 à 11:27 (CET)
Il y a bien des admin qui se font élire arbitres sous le même compte...
Oui, un faux-nez non déclaré est troublant parce que ça implique quelque chose à cacher. Faut juste se dire que quelqu'un ne cache pas quelque chose obligatoirement avec de mauvaises intentions. Ce peut être simplement une forme de protection individuelle. J'ai connu un champion-menteur, et dans une certaine mesure, je suis parvenue à lui faire dire la vérité (partiellement en tous cas). C'est extrêmement douloureux et dangereux et je ne suis pas sûre que ça apporte un mieux-être définitif.
Je ne sais pas si j'ai des talents, mais à moi aussi ça ferait bien plaisir de m'employer à des articles. J'y viendrai peut être, rien n'est exclu, mais pour moi certains processus peuvent prendre du temps. (Bien pratique le copier/coller de ce à quoi on répond.) Bonne journée à toi. Musicaline[Wi ?]29 octobre 2008 à 09:15 (CET)[répondre]
Bonjour Hadrien, il vaut mieux tourner sa souris sept fois sur son bureau avant d'écrire quelque chose. Sinon, comme tu viens de le faire, tu postes trop vite des fautes d'orthographes sur les pages de discussion d'autrui. Cela fait partie des conseils aux wikipompiers : prendre un peu de recul, ne pas réagir au quart de tour, en un mot pratiquer la modération qui est une très saine vertu. Si à un moment donné tu ne comprends plus, laisse passer la nuit. Et, remède infaillible, présuppose la bonne foi de ton interlocuteur. Tu verras, ça donne des résultats étonnants. Bonne soirée Molinensis (d) 29 octobre 2008 à 18:48 (CET)[répondre]
Je suis parfaitement de bonne foi. Si il y a un empaillage sur ce que veut dire Mgr Daucourt, c'est parce que Mgr Daucourt ne s'exprime pas avec la clarté requise. L'Evangile dit quelque part: que ton oui soit oui, que ton non soit non, tout le reste vient du démon. Ala question de savoir s'il pense que Frère Roger est catholique ou pas, Mgr Daucourt n'est pas capable de répondre par oui ou par non et amalgame la conversion elle-même, le fait de l'avoir ou non cachée, la manière habituelle ou non de concevoir la conversion, et donne beaucoup d'éléments fondamentaux de la foi catholique partagés par Frère Roger. Mais jamais Mgr Daucourt ne répond par oui ou par non à la question posée. C'est triste, mais c'est comme ça. Le très laïque journal Le Monde, lui par exemple, est capable d'avoir un avis et répond oui. Molinensis (d) 29 octobre 2008 à 18:59 (CET)
La discussion, c'est l'échange d'arguments. C'est le principe de base de Wikipedia. Et ça fait toujours évoluer les positions. Je te remercie d'avoir commencé à argumenter. Je déplore que très rapidement tu sois passé aux invectives jusqu'à "vous vous foutez du monde", particulièrement aimable. Enfin, menacer de saisir papa et maman pour bloquer le compte d'un interlocuteur, parfaitement sage, qui justement discute sur les pages de discussion ad hoc, ne fait pas partie des règles de Wikipedia. Molinensis (d) 29 octobre 2008 à 19:11 (CET)[répondre]
Salut Mica. Je n'avais pas vu passer cette modif [5] avec le commentaire de diff. Je ne suis pas sûr de bien comprendre ; tu parles au point de vue de leur notoriété respective ?Hadrien(causer)31 octobre 2008 à 09:24 (CET)[répondre]
Salut Hadrien
Oui, c'est à propos de la notoriété; en fait ça me chiffonnait à cause de la phrase suivante : je ne sais pas quelle est la « réception dans le milieu universitaire » de Doherty, mais j'ai déjà vu ses théories évoquées ailleurs, contrairement à Dubourg. Je crois qu'associer ainsi les deux biaise la suite. Mica (d) 31 octobre 2008 à 11:27 (CET)
Je ne crois pas que les théories de Doherty aient été vraiment discutées dans la littérature académique. D'après son article sur :en R. Joseph Hoffmann, qui est un des rares spécialiste à estimer que la question de l'existence de Jésus est intéressante (il est à l'origine du Jesus Project, apparemment avorté) :" that there are "reasons for scholars to hold" the view that Jesus never existed, but considers Doherty's book "qualitatively and academically far inferior to anything so far written on the subject".". Doherty a apparemment fait surtout du bruit sur internet, et peut-être dans les médias. Mais il me semble que les gens peuvent avoir entendu parler de midrash en rapport avec le nouveau testament, soit à travers lui, soit à travers Dubourg (dont la notoriété internet est bien moindre, il me semble. C'est pourquoi il me semblait utile des les mentionner. Je ne comprends pas bien en quoi "associer ainsi les deux biaise la suite" ? Hadrien(causer)31 octobre 2008 à 13:20 (CET)[répondre]
Ce n'est pas sur Internet que j'avais entendu parler des théories de Doherty, mais dans un livre de Jacques Giri; par contre je ne connaissais Dubourg que via WP, où il est assez dénigré. En allant lire son article, je vois que je me suis sans doute trompée sur son peu de notoriété. Pas de souci pour parler des deux si tu penses qu'ils ont le même niveau de notoriété et de (non-)reconnaissance. Mica (d) 31 octobre 2008 à 15:23 (CET)[répondre]
Avec la très précieuse aide de Tizeff je progresse sur la Table d'émeraude. Tu m'avais dit que tu avais un bouquin d'illustrations alchimiques : pourrais-tu regarder s'il y en aurait qui s'y rattachent ? Sinon, je viens de découvrir que même Newton s'y est intéressé ! Et si tu ne sais pas quoi faire, il y a à traduire (et vérifier) en:Isaac Newton's occult studies (même l'histoire des manuscrits a l'air amusante). Hadrien(causer)31 octobre 2008 à 14:35 (CET)[répondre]
Salut ! Incroyable je suis en plein dans Newton et ses études alchimiques J'avais vu cette page en anglais mais d'abord il faut que je termine et surtout que je digère tous les bouquins que j'ai achetés sur la vie de Newton. D'ailleurs dans un de ceux que je viens de terminer il est fait allusion à la table d'émeraude. En ce qui concerne mon bouquin d'illustrations alchimiques et mystiques : c'est Le musée hermétique. Alchimie et mystique, d'Alexandre Roob chez Taschen (je te donne la référence au cas où toi tu prendrais connaissance d'une référence précise dans ce bouquin que je pourrais te fournir). Il y a l'illustration d'Heinrich Khunrath mais je vois quelle est déjà dans l'article. Il y a un tableau du XVIe siècle dans lequel un vieillard assis tient la table d'émeraude et qui pourrait être intéressant pour la première partie de ton article. En fait là je suis en vadrouilles et chez moi juste pour quelques heures donc je n'ai que survolé l'index. De retour de vacances je lirai ton article pour avoir une vue plus large du sujet et des thèmes connexes, et je re-regarderai ; il y a plein de choses sur Hermès Trismégiste. De toute façon il faut que je regarde pour Newton. N'hésite pas à me relancer. Et puis je pourrais aussi te prêter le bouquin à l'occas' si tu le souhaites. @+ Kropotkine_11331 octobre 2008 à 19:14 (CET)[répondre]
Bonjour Hadrien. Je ne souhaitais pas copier-coller ces passages, j'avais mis un lien qui me semblait suffisant et Gustave G a demandé que je détaille. Je ne crois donc pas t'embrigader mais simplement te citer et je regrette que tu préfères souligner cet aspect à mon intention plutôt que l'importance du fond du débat à Addacat. --A t a r a x i e--d5 novembre 2008 à 11:22 (CET)[répondre]
Bonjour Hadrien. Je vois que tu es en train de rediriger Le mystère des cathédrales et les Demeures philosophales vers le corps de l'article Fulcanelli. La question que je me pose, c'est en fait "pourquoi ?" puisqu'on peut très bien imaginer, comme dans nombre d'articles sur des auteurs disons plus classiques, de renvoyer à un article détaillé sur un ouvrage en particulier. Ça me semblerait plutôt cohérent. Mais qu'en penses-tu ? Cordialement, Rocla (d) 10 novembre 2008 à 19:09 (CET)[répondre]
OK, on part sur cette base. Et bon courage pour tous les articles "alchimie", un sujet sulfureux... L'article alchimie ne rentrerait-il d'ailleurs pas dans le "portail spiritualité" (à mon avis la Table d'émeraude aussi mais j'ai vu que tu avais reverté ma modif. c'est toi le spécialiste) ? Rocla (d) 10 novembre 2008 à 19:30 (CET)[répondre]
Alchimie : c'était juste un jeu de mots sur le soufre et une allusion à la controverse de neutralité. Concernant la Table d'émeraude, comme elle est considérée comme la "base" pour les alchimistes et que l'alchimie fait appel au spiritus, je pense que c'est justifié. Sur VH, j'ai des trucs, en ordre dispersé, peut-être qu'en en parlant à des alchimistes de mes connaissances, ils pourraient me filer des trucs (mais d'après ce que je sais ils sont réticents, ils considèrent que son identité n'a aucune importance). Rocla (d) 10 novembre 2008 à 19:53 (CET)[répondre]
Spiritus : ta remarque m'a coupé le souffle. Mais comme je la prends au treizième degré, no problemo... C'est vrai qu'un instant j'ai eu un vertige : imaginer Jésus Christ, Omar Khayyam et Bois de l'air se passionnant pour les mêmes degrés (les degrés de la connaissance), j'en étais un peu liquéfié... Mais je pense tout de même que dans une encyclopédie, il est de forts sujets pour quoi aucune matière n'est poreuse... :) Rocla (d) 11 novembre 2008 à 13:04 (CET)[répondre]
Je n'ai malheureusement pas répondu à côté de la plaque. L'allusion au souffle est par exemple une allusion aux "souffleurs" et au Saint Esprit. La transsubstantiation a bien il me semble quelque chose à voir avec une modification de la matière... En clair, j'employais juste un langage un peu plus compliqué que le langage courant, que je vois même expliqué ici, sommairement, par Michel Butor et René Alleau.
Ce langage s'éloigne il est vrai d'une explication renvoyant tout à la proto-chimie, explication simple et donc rassurante mais qui à mon avis ne rend pas compte des strucutures de communication mises en place par les ésotéristes. Un exemple qui me vient parmi des dizaines, Dante : « O voi che avete gl’intelletti sani / Mirate la dottrina che s’asconde / Sotto il velame delli versi strani !» ("o vous qui comprenez sainement, Remirez la doctrine qui se cache sous le voile des vers étranges" in Enfer, IX, 61-63), ou sa fameuse lettre à Can Grande (Banquet, II, 1) et les quatre niveaux d'interprétation : littéral, analogique, moral, et anagogique (sur-sens). Pour ce dernier niveau, Dante dit que cette écriture, déjà vraie au sens littéral, s'occupe de signifier « les souveraines choses de la gloire éternelle ». Rocla (d) 12 novembre 2008 à 10:49 (CET)[répondre]
C'est vrai que peut-être ça n'avait pas sa place dans cette note-ci, mais ce n'était pas évasif, c'était purement factuel. C'est elle qui est vraiment évasive, pour ne pas dire ce que je pense vraiment. Je me souviens à quel point j'avais été frappé lorsque j'avais lu l'article il y a maintenant plusieurs années. J'étais même allé chercher un dictionnaire d'anglais pour voir s'il n'y avait pas une acception inconnue de moi à "freemason", tellement j'étais abasourdi. Je me demandais : mais comment est-il possible non seulement de penser puis d'écrire une telle bêtise mais en plus qu'un, voire plusieurs, relecteur(s) de cette revue prestigieuse la laisse(nt) passer. D'où interrogation immédiate sur la qualité de l'article. Rocla (d) 19 novembre 2008 à 20:24 (CET)[répondre]
Critères d'admissibilité pour les scientifiques et universitaires[modifier le code]
Je fais vite parce qu'il est tard et que j'aimerais bien rentrer chez moi. Excuse moi donc si c'est brouillon ou mal articulé.
C'est vrai que ma proposition cadre très bien dans l'éternel conflit "sciences dures c/ sciences molles". A vrai dire en un sens je l'assume parfaitement, parce que je ne vois pas pourquoi on abaisserait la barre pour les littéraires (et je généralise grossièrement, oui, en plaçant Popper et Chomsky parmi ceux-ci simplement parce que leur propos n'est pas falsifiable; ça n'ôte rien au fait que ladite barre est franchissable). Ce n'est pas parce qu'une discipline a peu de potentiel pour générer des idées fondamentalement nouvelles par rapport à l'état de l'art que ça en dévalorise les participants; par contre, vouloir absolument avoir des stars parce que d'autres champs en ont me paraît dévaloriser, oui, ceux qui sortent vraiment du lot parce qu'ils ont eu cette rare faculté de penser "hors la boîte". Pascale Casanova, de ce que j'ai pu lire, ne sort pas du lot de manière éclatante - elle participe juste à un débat littéraire sans l'avoir non plus créé (tout au plus importé en France, et encore).
Bref, cette manie de comparer les poires et les pommes, d'opposer le nombre de biographies "parce que toutes les disciplines sont nobles et doivent être traitées de manière égale" me paraît singulièrement réducteur. La Littérature comparée n'est pas négligeable parce que rares sont les personnes qui y innovent, et j'ai l'impression qu'on me fait le procès de ce que j'aurais pu le sous-entendre. Non. C'est tant pis, mais ça ne la rend pas insignifiante pour autant. Sciences humaines et Sciences dures ont un propos et une démarche complètement différents, et je trouve normal dès lors que l'une ne réponde pas aux critères de l'autre. Donc moins de biographies pour l'une, mais plus de notices sur les ouvrages. Je relève d'ailleurs que tout le monde papote pour savoir si Mme Casanova mérite sa fiche, mais son ouvrage, qui est celui qui est réellement commenté et fait l'objet de débats dans le monde universitaire, reste un splendide lien rouge. Mais je digresse.
Pour revenir au premier point (et à ton premier point aussi), j'ai effectivement été maladroit dans ma proposition: j'aurais dû simplement dire que si son livre a été (très) commenté, personne n'a jamais rien écrit sur Pascale Casanova. Dès lors, ce n'est pas à Wikipédia de le faire (j'aimerais appliquer ce critère à nombre de biographies de personnes vivantes, mais je sais que je passerais pour un extrémiste ^^). Accessoirement, les PàS sont faites pour donner des avis, j'ai le mien, et ce qui m'a surtout choqué chez LD c'est qu'il ne semble pas apprécier le fait qu'on puisse en avoir un qui ne colle pas avec le sien et que, ma foi, ça n'est pas bien grave.
Oui, ca discute pas mal, mais ca n'arrive quand même pas tous les jours que ce soit aussi dense, et finalement pour ce qui concerne les échanges comme celui avec toi et Flot2 (d · c · b) c'est assez plaisant, il y a toujours quelque chose à apprendre ou approfondir (que ce soit en vous lisant ou en couchant pas écrit ce qui me trotte vaguement dans la tête et sort il est vrai parfois du contexte).
Pour les chercheurs "hors-limite", je penserais à Albert Lehninger (auteur du Livre comme tu l'avais remarqué), Simon Chapman (scientifique majeur anti-tabac), Ad Bax (RMN, au sujet duquel à la question "croyez-vous en Dieu", mon directeur à répondu "oui, et il donne une conférence cette semaine"), et Victoria Curzon-Price (ex-secrétaire de la Société du Mont-Pélerin, accessoirement aussi une de mes anciennes profs). Ce sont les quatre premiers qui me viennent à l'esprit spontanément, c'est sûr qu'en lettres je suis moins calé (bon, ok, Ad Bax est peut-être du bon côté de la limite, c'est à discuter). Popo le Chienouah19 novembre 2008 à 22:21 (CET)[répondre]
Salut, je viens de retrouver l'article sur lequel tu as inséré la citation de Breton. Je me souviens que c'est celui que tu m'avais donné en exemple il y a deux ans... Comme quoi il y a eu du chemin de parcouru depuis. Je t'aurais bien filé un coup de main, mais j'ai déménagé il y a peu de mois, et j'ai profité de l'occasion pour me débarrasser de mes bouquins sur l'ésotérisme (y compris les Guénons...)
Sinon, c'est quand tu veux pour le Dictionnaire philosophique (pour les antilumières, ce sera pour plus tard en ce qui me concerne - mais je vais essayer de trouver des sources.)--Loudon dodd (d) 17 novembre 2008 à 22:29 (CET)[répondre]
la très grande majorité des spécialistes ne conteste plus qu'un homme nommé Jésus a bel et bien été crucifié vers 30 ap. JC. : à partir de cette formulation je ne peut pas agréer la certitude de Rocla car elle est tendancieuse et clairement orientée. D'un la très grande majorité des spécialistes est évasif quelle majorité de spécialistes ? des historiens, des archéologue, des historiens des religions, des théologiens...? Qu'un homme nommé Jésus ait bel et bien été crucifié vers 30 ap. JC. il y a probablement eu un nommé Ieshouah de Palestine ou d'Egypte ou ailleur qui fut crucifié sous l'antiquité romaine entre -10 et +70 il y en a probablement eut plusieurs, vu que ce nom était assez répandu dans ces régions du Moyen-Orient, mais ça démontre quoi, qu'un prophete fils de Dieu fut crucifié sous Tibère ? Ce serai aller bien vite. Dans l'état actuel il n'existe aucun écrit contemporain ni document ou trace archéologique qui prouve l'existence d'un prophète crucifié nommé Jésus. Et meme la fameuse mention de Flavius Joseph est fausse. Vu la diversité des thèses (traditionaliste, mythiste, séculariste, cryptique ou minimaliste) je ne pense pas qu'il y ait réellement unanimité sur ce point, le doute persiste. Cordialement Kirtapmémé sage20 novembre 2008 à 20:42 (CET)[répondre]
Ca porte bonheur . Je connais l'article et ses pages de discussion houleuses, cet article est un compromis mais me parait insatisfaisant (en passant faudrait séparer les notes des références ). Mais quand on me parle d'unanimité , c'est pavlovien chez moi je met en doute . Et puis on a tellement fabriqué de fausses preuves pour démontrer son existence (comme qui disait "Si l'on rassemblait tous les morceaux de la Vraie Croix on pourrait reconstruire l'arche de Noé"). Kirtapmémé sage21 novembre 2008 à 02:11 (CET)[répondre]
Si ça peut te rassurer , ces articles , meme si ils ne sont pas parfait ne me posent pas de probleme . Je sais bien que la thèse mythiste est marginale, tout comme le créationisme dans un autre domaine, et le propos de wp comme le dit justement Addacat lors du débat LANN est de rendre compte de la hiérarchie du savoir dans ce domaine , ce que je pense est une autre affaire qui n'a pas à interférer sur le contenu des articles. Cordialement Kirtapmémé sage24 novembre 2008 à 12:18 (CET)[répondre]
Modifications d'un passage sur l'histoire du suaire[modifier le code]
Bonjour Hadrien. Je constate tes modifs concernant les premiers siècles. N'aurait-il pas été beaucoup plus sain que nous puissions échanger avant que ces modifs., peut-être jutifiées, je n'en sais rien, soient effectuées ?
Je trouve indélicat, alors que tu sais pertinemment qu'il y a justement appel à un wikipompier et page LANN (entre autres) de pratiquer non pas seulement des modifs. mais d'amener une nouvelle structure sans en parler d'abord. De plus, je te fais remarquer au cas où tu ne l'aurais pas remarqué (mais j'en doute) que sur cette page je proposais justement de discuter du passage que tu viens de chambouler. Nous ne sommes pas dans une course contre-la-montre, ne vaut-il pas mieux ralentir et discuter ? Cordialement, Rocla (d) 26 novembre 2008 à 12:40 (CET)[répondre]
Il ne t'est jamais venu à l'idée que, sur un sujet aussi controversé, il valait mieux discuter avant et que l'on pouvait ne pas trouver tes modifications appropriées ? Un peu comme quand on intervient dans une conférence houleuse, il est tout de même plus poli de demander d'abord le micro avant de parler. La seule image qui me vient, désolé. Rocla (d) 26 novembre 2008 à 13:25 (CET)[répondre]
Depuis deux ans que je suis sur wikipedia je passe mon temps sur des sujets "controversés", que ce soit en tant que contributeur, que médiateur ou arbitre. Je n'ai pas vu que tu avais discuté avant de faire des modifs. Et sur un wiki, faire des modifs est une façon de proposer des choses.Hadrien(causer)26 novembre 2008 à 13:36 (CET)[répondre]
Ah oui effectivement, je parlais plutôt de avant la pose de l controverse, mais, je me suis un peu emmélé les pinceaux entre les différentes pages de discussion. Quoi qu'il en soit, quels sont les problèmes avec mes modifs ?Hadrien(causer)26 novembre 2008 à 14:02 (CET)[répondre]
Cher Hadrien, cher pffff devrais-je dire...., heureux de vous apprendre que la lune est un objet céleste, qu'elle n'a pas été fabriquée de main d'homme et qu'elle a été bien plus étudiée que le suaire... Rocla (d) 28 novembre 2008 à 14:16 (CET)[répondre]
Vous avez raison, mais dans le contexte il n'y a pas de confusion, et la précision n'apporte rien.
il n'y a pas confusion selon toi, moi j'en suis beaucoup moins sûr. J'avais posé la question sur l'oracle il y a quelque temps (objet le plus étudié dans l'histoire) et déjà mettre tout le monde d'accord sur une def. du mot "objet" mais aussi sur la def. du concept "plus étudié" n'avait pas été de la tarte. Sur wiki, 2 précisions valent mieux qu'une et on a la place, même en intro. Sinon je pense qu'il faut conserver "objet paticulier" car on évite ainsi de faire croire qu'on parle d'une catégorie en général ("ordinateur" par ex.). Rocla (d) 28 novembre 2008 à 20:17 (CET)[répondre]
Je viens de voir la récusation de Mica après que Rosier ait donné son avis (arbitrage Mica / Addacat). Honnêtement je n'ai pas le temps de relire tout le règlement du CAr, mais ça me scie : on a le droit de récuser un arbitre après qu'il ait donné son avis sur le fond ? Ce ne serait pas un peu incohérent, du genre "je n'aime pas son avis, donc je le récuse" ? Je n'ai rien à dire sur le conflit en question (ou plutôt je ne souhaite pas dire quoi que ce soit) mais cet épisode me surprend. Si tu as 3 secondes pour m'éclairer... Amitiés, --Serein [blabla]26 novembre 2008 à 13:19 (CET)[répondre]
Bonjour Hadrien,
Merci pour vos sources tout d'abord ; toutefois, sur la forme, les liens externes ne doivent pas figurer dans le corps de l'article.
Ensuite, je n'ai pas bien compris votre revert sur la fête de Paul de Tarse, il me semble que la phrase est confuse avec cette fête chrétienne. Pourquoi le précise-t-on uniquement pour ce saint, qui n'est pas plus fêté que les autres par les chrétiens ? Cordialement. Tibo217salon litteraire26 novembre 2008 à 21:47 (CET)[répondre]
Rebonsoir, simplement pour vous dire que je n'ai à aucun moment mis en doute la factualité de l'information sur l'année œcuménique, je voulais simplement demander une référence pour précision. J'ai utilisé [réf. nécessaire] à mauvais escient, au lieu de [réf. souhaitée], et je comprends mieux pourquoi vous étiez énervé.
Tu es sur que ce n'est pas dans le règlement ? Parce que cela semble logique que si les arbitres ne sont pas dispo, s'abstienne ou sont récusé, un suppléant les supplée. Non ? --GdGourou - Talk to °o°28 novembre 2008 à 14:25 (CET)[répondre]
Alchimie : Eugène Philalethe et Thomas Vaughan[modifier le code]
Bonjour Hadrien, et merci pour votre accueil.
Il y a effectivement peu de doute sur le fait que Thomas Vaughan serait Eugène Philalethe, mais il n'y a pour autant aucune certitude. J'ai en effet hésité à faire deux articles plutôt qu'un. Mais en faisant quelques recherches sur le net, je me suis aperçu que toutes les sources ne sont pas aussi catégoriques sur le sujet. Dans le doute, aussi petit soit-il, il me semble donc plus raisonnable de distinguer les deux personnages, en précisant bien qu'il est fort probable qu'ils ne fassent qu'un. Thelos (d) 4 décembre 2008 à 10:57 (CET)[répondre]
Ouille ! Tu me rappelles à mes devoirs... En fait, il faudrait tout réécrire... mais en attendant ma prochaine phase médiévo-mystique, je suppose que la fusion est la moins mauvaise solution. Mais, à mon avis, il faudrait d'abord se procurer la version Bouillet pour expurger ce qu'il en reste dans l'article béguine et se baser sur les travaux de Benoît Beyer de Ryke pour avoir un truc potable. Malheureusement, je n'ai pas de temps pour faire des choses sérieuses sur wp pour le moment. Par ailleurs, je te mail incessament. Compliments amicaux, Mogador ✉6 décembre 2008 à 14:29 (CET)[répondre]
La question ne s'adresse pas à moi mais suite à mon expérience en que partie dans un arbitrage, je n'en pense que du bien ! Cordialement, GL (d) 10 décembre 2008 à 18:26 (CET)[répondre]
Merci. La question s'adresse pour l'instant à tous ceux qui s'intéressent suffisamment au fonctionnement du CAr pour suivre la page de coordination. Tu peux donc y donner ton avis là-bas. Il faut quand même bien réfléchir aux détails de fonctionnement et aux implications.Hadrien(causer)10 décembre 2008 à 18:34 (CET)[répondre]
Mon avis : excellente idée d'améliorer ce réglement. Au demeurant, la question de saisie des arbitres et la recevabilité n'est pas très élégante à mon sens. ie. c'est gênant de se dédire un coup irrecevable et puis finalement c'est recevable, on va y réfléchir un peu mieux. ;-) Et puis (ouille) je n'avais pas vu qu'il était écrit sur la page de coordination qu'elle était réservée. Mille excuses. -- Perky ♡✍10 décembre 2008 à 19:43 (CET)[répondre]
La procédure aurait dû empêcher Rosier de se dédire i.e Revenir sur sa décision, c'est une maladresse à mon avis. Il s'agirait d'ajuster le mécanisme de procédure garante des libertés (timing harmonieux). La semaine de latence après la recevabilité est un moyen pour éviter ce couac. Mais, il y en a surement d'autres. -- Perky ♡✍11 décembre 2008 à 12:10 (CET)[répondre]
« Le respect des délais et l'ordre des procédures » C'est O.Morand, qui vient d'en parler sur la page de coordination. C'est ça qu'il faut huiler et que j'entendais par Procédure, le mécanisme. -- Perky ♡✍12 décembre 2008 à 06:58 (CET)[répondre]
Ah ? Ça sert à quoi ta proposition de changer le règlement du comité d'arbitrage si tu ne trouve pas important qu'il soit respecté ? Mica (d) 10 décembre 2008 à 19:51 (CET)[répondre]
Allez ne fais pas semblant de ne pas comprendre ce que je dis. Je te sens un peu amère.Hadrien(causer) 11 décembre 2008 à 09:55 (CET)Quoi qu'il en soit, j'ai déplacé le paragrpahe, tu peux donc y mettre ton avis si tu le souhaites.Hadrien(causer)11 décembre 2008 à 11:44 (CET)[répondre]
Bon, ben merci. J'ai mis la page de vote dans ma liste de suivi. Quand j'aurai un peu de temps, je relirai d'un peu près la Table d'émeraude.
Sinon, je ne sais pas si tu as remarqué, mais TwoHorned est à nouveau parmi nous.--Loudon dodd (d) 10 décembre 2008 à 21:58 (CET)[répondre]
Tout d'abord merci pour tes appréciations et tes propositions sur la page Vignoble de Bourgogne. Tu as des phrases qui font chaud au cœur. Simple question, comme la phrase sur le noble geste qui valut la pourpre cardinalice à Jean de Bussières, abbé de Cîteaux, est de mon fait, et que tu l'as relevée, t'ai-je choqué ? Si tel était le cas, il va sans dire mais c'est encore mieux en le disant que je suis tout à fait disposé à la changer. Très amicalement JPS68 (d) 12 décembre 2008 à 19:03 (CET)[répondre]
Bonjour. Je t'écris pour te dire que j'ai ajouter des photos de taille de vigne (Guyot simple, Gobelet et Cordon de royat), sur la page de Taille de la vigne; et ajouter une photos sur la page du Vignoble de Bourgogne. Ces photos je les ai prise ce matin. Amicalement. Pmpmpm(d)13 décembre 2008 à 13:49 (CEST)[répondre]
Salut Hadrien. Tu peux m'expliquer les raisons de ta modif. parce que je comprends pas très bien. En quoi, il fait oeuvre de "partisan" là(ah! tu l'aimes ce terme, bientôt un pacs ?:)) ? Qui le conteste ? Rocla (d) 17 décembre 2008 à 20:40 (CET)[répondre]
Un rapport contractuel au moins ? Non sérieusement, je comprends pas ta modif. L'évocation de la possible origine syriaque est dans Dubarle, à la même page. Mais ça ne fait aucunement partie des illustres "hypothèses des partisans" (...). On sait parfaitement qu'on parle de visites organisées à des reliques, vraies ou fausses, au moins dès IVème (voir témoignage de Moïse de Khorène en 432, récit de sainte Ninon sous Constantin). Donc Dubarle a parfaitement raison de dire cela, et de mettre en garde sur une possible confusion des termes (on ne sait pas si le récit de Nino qui parle de sudarium le fait pour évoquer un grand ou d'un petit linge). La distinction entre "sindone" (terme tjs employé en italien), soudarion, suaire, linceul est donc bien à la place où je l'avais mise, et vraiment nécessaire à partir de cette source qualifiée et, à ma connaissance, non contestée sur ce point, àmha. Rocla (d) 17 décembre 2008 à 21:26 (CET)[répondre]
Tu as quelque chose contre le PACS ? Dubarle est-il linguiste ? Cette histoire d'un origine araméenne est-elle confirmée par un linguiste. Dubarle est partisan (en faveur de) de l'authenticité (c'est le linceul de jésus) ; et il fait des hypothèses (disons même des spéculations) dans le cadre de la reconstitution de l'histoire du linceul (et au passage de la mise en conhérence des synoptiques et de Jean. Cela a donc parfaitement sa place là où je l'ai mis.Hadrien(causer)18 décembre 2008 à 19:41 (CET)[répondre]
Je citais l'exemple des bouquins parce que c'est le premier qui m'est passé par la tête (Ballaciner par exemple). En fait à mon avis il y a deux catégories de bouquins : ceux qui peuvent faire l'objet d'un article (c'est à dire quasiment tout livre accessible, puisqu'on peut au moins en rapporter le plan, le résumé, les détails éditoriaux) et ceux qui ne peuvent pas (comme les sources antiques perdues, et encore certaines ont une réputation qui peut justifier un article). Lorsqu'ils ne le peuvent pas, il n'y a pas de souci. Mais dès lors qu'ils peuvent faire l'objet d'un article, alors j'estime que la création d'une redirection est plutôt négative : elle supprime en effet un lien rouge, et on a tendance à oublier que le lien rouge n'est pas un défaut dont il faut faire la chasse, mais l'un des atouts les plus énormes de WP. Car c'est le lien rouge qui incite à créer un article. À l'inverse bleuir des liens rouges en créant des redirections de ce genre (et cette attitude est très répandue, par exemple lors des candidatures aux différents labels) a pour seule conséquence de masquer un manque qui reste pourtant vrai. Un article a moins de chances d'être créé, à mon humble avis, sur une redirection que sur un lien rouge. Vol de nuit ✈ Mayday ! Mayday !6 janvier 2009 à 13:50 (CET)[répondre]
j'ai corigé ce que je comprenais, mais les notes de Ceedjee ne sont pas détaillées, alors le reste, je préfère le laisser le faire...quand il aura envie . Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles8 janvier 2009 à 18:50 (CET)[répondre]
Je pensais que le modèle prendrait en compte de lui-même la mise en italique en rétablissant une police romaine aux endroits ad hoc pour respecter le contraste typographique.
Sinon je suis circonspect devant « Holmyard les juge de moindre intérêt que The Ordinall of Alchemy, qui pour lui est caractéristique de l'alchimie du XVe siècle ». Dans la mesure où l'on parle dans cette section d'oeuvres des XVIe siècle et XVIIe siècle, je ne saisis pas vraiment la pertinence de la précision. Qu'en penses-tu ? DocteurCosmos (d) 9 janvier 2009 à 16:53 (CET)[répondre]
Ce que veut dire Holmyard, c'est que autant le poème de Thomas est un texte important de l'alchimie de son époque, autant ceux de Samuel ne sont que des traités parmi tant d'autres de la Renaissance.Hadrien(causer)9 janvier 2009 à 17:03 (CET)[répondre]
Comme je le précise en résumé, l'article est à faire si l'on veut vraiment apporter de l'information. Il est inutile et déconseillé de mettre des liens vers :en, ce qui veux dire envoyer sur une autre wikipedia alors qu'on peut importer les informations. Il en va de même pour le sourcage en envoyant vers un article de wiki :en ou :de pour d'autres raisons. Tu peux regarder les cas similaires sur tous les autres articles labellisés.
C'est une question de logique pour moi : tu veux inciter un lecteur à se renseigner lui-même plutôt qu'à lui apporter l'information. Pourquoi ne pas faire plus simple en donnant ce lien ? J'aurais plutôt fait ça, moi. Ice Scream-_-'9 janvier 2009 à 17:03 (CET)[répondre]
Salut, non non, je ne t'oublie pas (malgré les apparences). J'ai simplement dû lever le pied un peu ces derniers temps histoire de ménager mes petits nerfs. Pour l'autre article que tu proposes, dis toujours, mais j'avoue que je suis assez peu disponible en ce moment. A très bientôt. Tizeff (d) 14 janvier 2009 à 14:43 (CET)[répondre]
Hello. J'ai une question à te poser à toi en tant qu'arbitre : lorsqu'un arbitrage est refusé parce qu'il porte sur les articles, ou qu'il relève de la médiation, que faites-vous ? Je précise qu'il y a beaucoup de conflits concernés à mon avis : voir Catégorie:Arbitrage non recevable. Amicalement, Dodoïste[réveille-moi]15 janvier 2009 à 18:51 (CET)[répondre]
On ne fait rien. En général ça se démerde très bien. Le principe de wikipedia, c'est que les gens se débrouillent, et qu'en cas de désaccord on demande des avis complémentaires (bistrot, prijets, pompiers ou n'importe quoi d'autres). Je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de trucs déclarés non recevables qui dégénèrent.Hadrien(causer)16 janvier 2009 à 16:52 (CET)[répondre]
Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Hiroshi Doi, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
Ah ben je ne sais pas moi, ça m'amuse pas mal... Tu crois qu'on peut réellement arriver à faire que tout le monde se tape dessus et que l'article soit délabellisé ? Bon, sur ce j'arrête de jouer, je repasse en mode Maman jusqu'à ce soir. Mais je t'attends quand même au tournant quand il faudra rédiger cette section sur Jansénisme et syphilis Lumières... Amitiés, --Serein [blabla]21 janvier 2009 à 17:10 (CET)[répondre]
Il me semble qu'il manque quelque part une chronologie distinguant clairement les épisodes historiques ou cités par Flavius Josèphe des "événements" évangéliques. Il faudrait porter une attention particulière aux personnages cités à la fois par Flavius Josèphe et les Évangiles : Hérode(s), Quirinius, Ponce Pilate, Jean-Baptiste... Les articles correspondants mélangent souvent les genres. MLL (d) 22 janvier 2009 à 12:31 (CET)[répondre]
Bonjour Hadrien, je tente de prendre en compte chacun des commentaires qui m'ont été fait depuis un certain temps. Ce n'est pas facile tout les jours facile de comprendre la synthèse de tout ces avis. J'ai mes propres défauts, mais je tente sincèrement d'y mettre fin. Aujourd'hui, c'est moi qui passe pour te donner un avis. J'espère que tu ne le prendra pas plus mal que les avis que tu m'as donner depuis un moment.
Que dirait-tu à un Wikipompier en charge d'un conflit depuis 9 longs mois, qui a délaisser le feu comme étant éteint 2 fois de suite et qui s'apprête à le reprendre à sa charge une troisième fois consécutive ? Que dirais-tu à un Wikipompier qui n'a fait que contredire l'un des deux partie, qui se dit spécialiste de la question, au profit d'un contributeur plus généraliste ? Comment une décision du CAr ne reconnaissant pas de recevabilité et renvoyant les deux protagonistes à la table des négociation affecterait ton commentaire ?
Je te laisse le loisir d'y répondre. Sincèrement je n'ai aucune intention mesquine.
Pour la cause du conflit, la voici : L'article a pour sujet une personnalité principalement connue pour la création d'un nouveau courant de pensées(Cette recommandation est aussi valide pour les courants non-religieux à mon avis. voir aussi Projet:Sectes/Recommandations). La difficulté réside dans le fait que ce courant de pensée, à lui seul, n'est pas suffisamment notoire pour posséder son propre article. On se retrouve donc devant un article hybride bibliographie/idéologie. Or, les recommandations pour ces deux type d'article ainsi que la forme divergent. Les participants doivent trouver un terrain d'entente.
1) Je ne t'ai pas demandé ton avis, donc de quoi je me mèle ? 2) Lors du premier feu, je m'étais impliqué dans la rédaction, en proposant une version qui convenait à peu près aux parties. Valtortiste a arrêté de participer, et le feu était donc éteint. 2) Pour le deuxième feu, j'ai proposé à nouveau mon aide, mais Valtortiste n'a pas voulu, préférant faire une demande d'arbitrage. 3)Il y a un nouveau feu, déposé par un autre contributeur (a priori). Je lui ai expliqué les choses, et ai proposé encore mon aide. 4) Si tu juges que je fais mal le boulot tu peux demander mon exclusion de la caserne, je serais ravi que cela aboutisse. 5)Tu ne comprends absolument rien au problème (qui est essentiellement un problème de manque de sources fiables).Hadrien(causer)22 janvier 2009 à 16:34 (CET)[répondre]
1)Personne ne demande jamais l'avis d'un autre ici. C'est les règles du jeu, chacun impose son avis. Cela dit, je ne fait ici que le partager, je ne te l'impose pas. J'espérais simplement t'être utile. 4) Non, je parlais seulement de CE boulot. 5) Si les participants s'entendait sur le contenu de l'article, les sources fiables ou pas n'auraient pas cette importance; Le problème est ailleurs. Dans tout les cas, le conflit serait, autrement, résolu depuis longtemps. Iluvalar (d) 22 janvier 2009 à 18:31 (CET)[répondre]
N'importe quoi. Mais dites donc les loulous, vous n'avez vraiment rien d'autre à faire ? Genre améliorer concrêtement les articles (bien que je commence à me demander si c'est vraiment une bonne idée de vous suggérer ça.Hadrien(causer)22 janvier 2009 à 19:48 (CET)[répondre]
Cela ne me pose aucun problème (peut-être un peu de copyright). Si tu veux l'article, tu m'envoies ton adresse mail à mon adresse à ma fac (qui me donne accès à ce genre de ressources), j'y suis sous mon prénom.nom@uhb.fr (mes prénom et nom étant les mêmes que pour mon non-pseudo, mais sans les accents). Et dès que je pourrais, je te l'enverrais. Sinon, connais-tu ce site qui reproduit de très nombreux textes ? Ο Κολυμβητής(You know my name)22 janvier 2009 à 16:47 (CET)[répondre]
C'est toujours intéressant de voir ce qui a pu être écrit, quelle que soit la qualité ou quel que soit le fond. Et puis, ce genre de discussion sur les paternités des œuvres et/ou l'existence même de l'auteur sont des choses qui reviennent régulièrement. Savoir ce qui existe permet de répondre à « il paraît qu'en fait ... » quelque chose comme « oui, je sais, j'ai lu l'article des années vingt, il est très daté et très vague ». Et puis, tout n'est pas obligé de servir à wiki. Je te proposais l'article pour que tu puisses lire ce qui avait été écrit sur Norton. Je lirai Flamel. À bientôt, Ο Κολυμβητής(You know my name)28 janvier 2009 à 23:01 (CET)[répondre]
Bonsoir ! J'ai lu votre remarque en page de vote de l'article lindworm. Celui-ci s'est déjà amélioré (j'ai trouvé la date de la première mention du conte scandinave dans un ouvrage et DocteurCosmos a revu la phrase d'introduction). Pour ce qui est du manque d'informations concernant la nature du lindworm, je pensais à rajouter une phrase qui expliquerait ce dont il s'agit, quelque chose comme "Ce terme désigne donc, a priori, un reptile imaginaire doté de pattes, mais dépourvu d'ailes et ne possédant qu'une seule tête" à la place de la phrase un peu moins claire "Les légendes racontent que ces créatures sont à mi-chemin du dragon et du serpent, de la forme d'un reptile de taille variable, muni la plupart du temps de seulement deux pattes, mais parfois quadrupède ou doté de cornes". J'ai été obligé d'avoir recours à des sources internet, car peu de documents mentionnent cette créature imaginaire, mais j'ai pris garde à ce que les informations trouvées sur les différents sites se recoupent. Enfin, en mentionnant le serpent biblique et Rahab, je voulais juste rappeler rapidement qu'il s'agissait d'un "serpent à patte" et d'un "serpent-dragon" morphologiquement semblables à la description de la créature. Si vous trouvez que je dois supprimer ces références, je le ferai. Quand à votre idée de créer un article sur les serpents et reptiles malfaisants imaginaires, elle est certes réalisable et pratique, mais cet article pourrait encore s'améliorer et atteindre une nouvelle dimension. Il serait dommage de le priver de cette chance. Quelque soit votre décision, merci pour vos conseils !Lorialet(5) (d) 25 janvier 2009 à 19:53 (CET)[répondre]
Bonjour Ten-is-10. Au caus où "Ofcolwinternights" continuerai à vouloir mettre son lien externe, sans en discuter éventuellement en PDD de l'article, c'est plutôt aux administrateurs que tu devrais demander de protéger l'article, ou de bloquer le compte. amicalement Hadrien(causer)26 janvier 2009 à 18:17 (CET)[répondre]
OK merci. Je ferai ça si besoin.
Dois-je aussi supprimer ma requête aux Wikipompiers ?
Hmmm effectivement c'est assez compliqué, surtout parce que tout cela prend énormément de place. Un tableau pourrait être bien mais je doute qu'il puisse être efficace et joli :) Questions : quand tu parles de traduction en français tu parles bien uniquement de la traduction déjà présente des noms des auteurs ou tu comptes traduire aussi les titres ? (Parce que là ça deviendrait vraiment énorme). Autre chose : est-ce que tu souhaites conserver le sectionnement actuel de l'article (Volume I etc.) et donc faire 6 tableaux ou bien tout regrouper dans une section et un énorme tableau ? Kropotkine_11329 janvier 2009 à 21:17 (CET)[répondre]
Est-ce qu'un truc comme ça pourrait constituer un début de solution :
Quand tu dis : « En tout cas les traits du tableau c'est moche... » qu'est-ce que tu voudrais ? Supprimer les traits, en mettre des plus gros, des plus petits ? Ne pas utiliser du tout de tableau ? (Mais dans ce cas je crains qu'on ne puisse pas échapper à la liste à puces.) Pour un tableau on doit normalement pouvoir mettre une police plus petite pour tout ou un seul type de cellule (les commentaires par exemple). Kropotkine_11329 janvier 2009 à 22:07 (CET)[répondre]
Je t'ai mis plus haut ce que ça donne sans traits pour le tableau et gardant le sectionnement (on peut tout ajuster : taille des cellules, espacements, etc.) Si tu préfères garder une liste à puce à la place du tableau on peut tout à fait tout mettre en small. On peut aussi introduire une liste à puce dans le tableau. Kropotkine_11329 janvier 2009 à 22:32 (CET)[répondre]
A priori il n'y a aucune raison que le small supprime la mise en gras des noms d'auteur. Tu pourrais me montrer un exemple sur l'article (quitte à te révoquer tout de suite après) pour que je vois exactement de quoi il retourne ? Kropotkine_11331 janvier 2009 à 11:34 (CET)[répondre]
Pour la version de l'article telle que je la vois au moment où je t'écris, j'ai bien le volume I en small, avec le gras pour les auteurs et l'italique pour les titres. Si tu ne vois plus les gras c'est peut-être au niveau de l'affichage dans ton navigateur mais pour moi aucun souci. Notamment si tu affiches trop petit il est possible que tu ne distingues plus le gras du reste. Kropotkine_1132 février 2009 à 18:57 (CET)[répondre]
Bonjour Hadrien : la raison pour laquelle j'ai supprimé ce passage c'est qu'il comporte, dans une intro plutôt bien faite, des dates mineures (1370, 1390), ne mentionne même pas 1357, est issu d'une ancienne version de l'article qui pensait naïvement que la dénonciation de D'Arcis était une indication fiable historiquement (et cela se sent), tout cela à partir de données truquées fournies au début du XXème par un Ulysse Chevalier, faussaire délibéré. Je juge ma version plus objective et bien moins ambiguë.
Par ailleurs, vous n'avez pas à reverter la nuance nécessaire sur pièce archéologique, ni les études sur les pollens de Danin et Baruch. J'espère que ces dernières ne vous gênent pas (notez l'accent circonflexe sur ce verbe). Rocla (d) 2 février 2009 à 15:18 (CET)[répondre]
Vous m'avez l'air d'être sacrément expert en faussaire, vous qui escamotez délibérémentsur Max Frei-Sulzer, en douce, sans rien dire, ni ici, ni dans vos commentaires des infos.Hadrien(causer)2 février 2009 à 16:23 (CET)[répondre]
Vous connaissez mal le dossier. Max Frei a authentifié, en tant que graphologue, avec deux autres experts, les carnets d'Hitler parce qu'on leur avait remis un échantillon d'écriture qui lui même était un faux. Rocla (d) 2 février 2009 à 16:37 (CET)[répondre]
Les deux formes courantes sont soit Rhazès, soit al-Razi. Razi tout seul, déjà, ça a moins de sens. Et la forme la plus courante en français semble être plutôt Rhazès, aussi traditionnel qu'Avicenne ou Averroès. C'est aussi la forme retenue par l'Universalis et Encarta. D'où mon choix. Vol de nuit ✈ Mayday ! Mayday !2 février 2009 à 17:00 (CET)[répondre]
héhé, tu remarqueras que quelques secondes après avoir fait la modif, je me suis auto-reverté. A peine appuyé sur le bouton, je me suis dis : "hum très mauvaise idée loupiot!".
Je viens de voir passer ton nom dans ma liste de suivi. Ca faisait une paye, depuis que tu es débordé, j'imagine, en tant qu'arbitre! (Je ne suis tout ça que d'assez loin). J'espère que tu vas bien. Et je me demandais si tu avais reçu mon mail perso via l'interface Wikipédia au sujet des templiers, toussa.
Tout à fait d'accord avec toi: A moins d'inventer un style nouveau, il sera extrêmement difficile de faire un BA sur des sujets pareils parce qu'on voit mal comment les traiter correctement sans avoir au moins un "angle" d'approche particulier. Mais qui sait justement, il y a peut-être un "angle/style" wikipédien à trouver/inventer ?
Quoi qu'il en soit, mon idée n'est pas tant de gagner le concours (quoi que?) que de profiter de l'occasion de s'y mettre à plusieurs pendant un temps limité, et on verra bien ce qu'on réussira à faire ou pas sur ce chantier qui en a bien besoin. Il est aussi possible de limiter un peu le nombre d'articles concernés, à voir d'ici début mars. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 6 février 2009 à 11:38 (CET)[répondre]
Tu m'as été recommandé par Addacat comme un expert sur les pages du projet Christianisme. J'attire donc ton attention sur cette discussion où je me propose de corriger les liens vers la page d'homonymie Christ. Je viens de publier une liste des changements proposés et ton avis sur la question serait apprécié.
Bonjour Hadrien, je présume que tu ne suis pas la page WP:NPOV et que tu a perçus ma modification sur Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie comme une suppression pure et bête du passage en question. Si c'est bien le cas, je comprends parfaitement ta réaction. Je ferais le même saut si je voyais la même modification. Cependant, je raisonne en me disant qu'au final, je n'ai pas modifier le statut (PF) ne serais-ce que d'une virgule du passage. Je n'ai fait que le déplacer là où, à mon avis, il était plus pertinent. Il est possible que tu soit en désaccord avec cet avis, mais dans un tel cas, il serait souhaitable de me reverter aussi sur WP:NPOV puisque je vois les deux modifs comme une seule et unique au fond.
Je devrais annoncer mon méga projet de Compendium sur le bistro très bientôt. On doit s'attendre à ce que je fasse quelques modifications que je juges inoffensives pour uniformiser les règles (comme l'autre d'hier sur WP:ICR). Je vais aussi soulever un bon nombre de questions sur les règles au fur et à mesure que je met en évidence des zones floues ou contradictoires.
Tu peux dormir tranquil, J'en suis rendus à la phase 7/8 (telle que décrite dans la discussion), je devrais bientôt en avoir fini de mes "modifications unilatérale" des PF. Je passerai alors aux règles. Si tu as encore des doutes, le mieux c'est d'aller voir cette discussion et de constater in situ avec quelle rigueur je me propose de gérer tout l'affaire.
Je ne sais pas quel ubris te prend de vouloir corriger wikipédia (en plus je n'en comprends pas le besoin). Je comprends encore moins pourquoi tu t'obstines alors que tu te fais régulièrement jeter. Il faudrait que tu comprennes que tu n'es pas la bonne personne pour faire ça.Hadrien(causer)12 février 2009 à 16:56 (CET)[répondre]
Wikipédia:Neutralité de point de vue 21:14 (actu ; diff) . . (+1 116) . . Iluvalar (Discuter | Contributions) (Depuis Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie)
Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie :11 février 2009 à 21:15 Iluvalar (Discuter | Contributions) (5 206 octets) (Ce truc fait directement référence à la neutralité beaucoup plus qu'a l'encyclopédisme. Je transfert.)
Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie : 12 février 2009 à 03:27 Hadrien (Discuter | Contributions) (6 321 octets) (Annulation des modifications 37950859 de Iluvalar (Discuter) pas de modif unlatérale) (défaire)
Bah, explique moi le fond de ta pensée alors. Ta décision d'annuler que la moitié du déplacement est aussi unilatéral que celle de le déplacer en premier lieu. Iluvalar (d) 14 février 2009 à 20:06 (CET)[répondre]
Salut. Le plus simple est d'utiliser les gallery Aide:Gallery : c'est fait exprès mais ça donne une mise en page flottante avec les images au centre, donc pas très adapté pour une introduction d'article. De plus il n'est pas facile de faire une légende commune aux deux photos.
tjs en rapport avec la malédiction de Ham, j'ai traduit Symmaque l'Ébionite de l'anglais. Je voudrais le signaler dans le projet christianisme mais il semble que les dernières contributions datent de 2008 ou je n'ai pas compris. Pourrais-tu stp te charger de ça ? Bien à toi--Nathanm'écrire17 février 2009 à 12:48 (CET)[répondre]
Désolé, je n'ai pas d'accès à cette revue, ni par JSTOR, ni par l'immense catalogue de revues « électroniques » de ma BU. Ça arrive : il y a aussi très peu de revues d'histoire antique ou byzantine accessibles de cette façon. Si la revue existe dans une BU en France, je peux demander une photocopie de l'article (pour 3 ou 4 €), mais ça prendra plus de temps. Encore désolé, mais tout n'est pas perdu, Ο Κολυμβητής(You know my name)17 février 2009 à 15:25 (CET)[répondre]
Hello. Je ne viens pas pour polémiquer, bien au contraire. À la lecture d'une de tes remarques, je me suis dit que j'ai dû faire une erreur quelque part. Voilà, en lisant que « certains pompiers comme Ilulavar ou Dodoïste ont affirmé ou réclamé une légimité ou une autorité qu'ils n'ont pas », je me suis dit que c'est en tout cas pas la réaction que je voulais produire. Je ne vois pas ce qui a pu provoquer cette impression, car je sais bien que les WPP sont une médiation informelle, et n'ont pas d'autorité à faire valoir.
J'aimerais donc que tu me montres (et que tu me souligne histoire que je comprenne bien :D) ce qui t'a donné cette impression, afin que je puisse en prendre de la graine. Bien à toi, Dodoïste[ dring-dring ]24 février 2009 à 17:47 (CET)[répondre]
1)[Utilisateur:Dodoïste/Comité de médiation] 2) ton acharnement en dépit du bon sens à soutenir Ilulavar dans son aveuglement, et alors qu'on aurait dû passer à autre chose depuis un bon moment. Vous ne vous rendez même pas compte que vous êtes en train de déconsidérer définitivement les wikipompiers. Super pour des apôtres du wikilove.Hadrien(causer)24 février 2009 à 17:59 (CET)[répondre]
1) Le comité de médiation n'avait pas pour but de remplacer les WPP mais d'être une autre procédure. Quand à ma proposition d'élire certains WPP, ce n'était pas par conviction qu'il y ait besoin d'une autorité, mais pour tenter de trouver une autre structure.
2) Si j'ai proposé le retour d'Iluvalar en stagiaire, c'est parce que je pense qu'il a des choses à apprendre, et qu'il est motivé. Plsuieurs ont refusé. Puis que aucun d'entre eux n'a décrit quels problèmes a posé Iluvalar, il était impossible pour Iluvalar d'apprendre, et et moi de le parrainer en fonction. Il était donc essentiel que j'insiste. Je remercie grandement HB. Les autres se sont contentés de dire « non ». Mais un « non », c'est ni pédagogique, ni instructif.
Je comprends que tu puisse être opposé à ma démarche. Mais dire à Iluvalar de laisser tomber, juste dire non, cela ne saurait l'aider à progresser, cela repousse ou déplace le problème. Je sais, en général les gens préfèrent repousser les problèmes hors de leur champ de vision. :D En gros, l'attitude revient à envoyer Iluvalar ailleurs, et à ré-expédier le problème sur les futurs camarades d'Iluvalar.
Mais cette attitude ne résoudra rien, à long terme. Alors si tu veux aider Iluvalar, dis-lui clairement ce qui allait pas, et en détail. Ainsi, il pourra prendre en compte ces remarques. Bien à toi, Dodoïste[ dring-dring ]24 février 2009 à 18:28 (CET)[répondre]
On n'est pas à la maternelle, et je ne cherche à faire progresser ni Ilulavar ni personne. Je veux bien essayer d'aider les gens qui veulent contribuer au projet, 'est tout. J'ai dit ce que je pensais à Ilulavar sur la page d'arbitrage et à la caserne. D'autres en ont fait autant. Ilulavar n'en a tenu aucun compte, se contentant de se justifier par des tirades verbeuses et à côté de la plaque. C'est cette attitude que me fais juger qu'il devrait s'abstenir d'intervenir comme "médiateur"(rôle pour lequel le minimum me semble être de comprendre les autres), et de façon plus générale sur tout ce qui concerne le fonctionnement de wikipedia, où de toute façon il n'aura aucune légitimité ni pertinence tant qu'il ne participera de façon concrête au projet, dont l'essence est l'amélioration d'articles encyclopédiques.Hadrien(causer)25 février 2009 à 17:28 (CET)[répondre]
Pour information, compte tenu d'une allégation inexacte parmi certains de ceux qui se sont prononcés pour la suppression (ouvrages « jamais publiés »). Sachant que je souhaite juste rectifier ce point. Hégésippe | ±Θ±25 février 2009 à 00:38 (CET)[répondre]
je trouve ton effacement un peu violent et peu propice à la sérénité. Iluvar a autant de légitimité que moi à écrire sur la page. Ce n'est pas que j'approuve ses propos (loin de là) et il nous prouve seulement qu'il a du mal à intervenir en restant neutre mais rien qui justifie un effacement. AMHA. Ne serait-ce pas plus diplomate de laisser son intervention et/ou de lui demander fermement de ne plus venir envenimer le débat ? HB (d) 25 février 2009 à 17:54 (CET)[répondre]
Personnellement, j'aurais laissé cette intervention d'Iluvalar, puisqu'elle a le mérite de démontrer, s'il en était encore besoin, qu'il n'a pas l'étoffe permettant de tailler l'habit ignifugé du wikipompier. Enfin ce que j'en dis ... Hégésippe | ±Θ±25 février 2009 à 18:01 (CET)[répondre]
C'est nouveau l'exigence de rester neutre pendant une discussion ? Si HB, Hégésippe ou toi Hadrien n'êtes pas de mon avis pourquoi ne pas simplement nous expliquer pourquoi ? Je suis (quoi qu'ils en disent) une personne raisonnée qui aime bien recevoir des avis raisonnés (pas forcément neutre, mais forcément raisonné). Iluvalar (d) 25 février 2009 à 19:08 (CET)[répondre]
(Skuz, Hadrien, pour le squattage) @ Iluvalar : oui, un WPP doit rester neutre, rappeler à l'un ou l'autre tel ou tel de nos textes, que ce soit au nveau technique ou relationnel… essayer de nouer le dialogue avec les gens et essayer de renouer le dialogue entre eux. C'est pas en les mettant en cause abruptement que ça marche. Faut de l'huile… pas dans le feu, mais dans les engrenages ;D Alvar☮☎25 février 2009 à 20:04 (CET)[répondre]
salut Parrain, tu nous as manqué!!!--Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 18 août 2008 à 11:17 (CEST)
! J'évalue même les articles attachés au Portail: Presse écrite. --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 19 août 2008 à 14:32 (CEST)
Un grand merci Parrain! Je prends mon envol… 
Amitiés, --Serein [blabla] 3 septembre 2008 à 16:09 (CEST)
. <troll>Mais on pourrait toujours le recréer discrètement 
après la PàS en changeant le nom, et personne ne s'en apercevrait 
</troll>... Addacat (d) 6 septembre 2008 à 20:40 (CEST)
Deux jours de moins que Louis XIV. Tu es rudement bien conservé. Excellent anniv et plein de festivités ! Addacat (d) 7 septembre 2008 à 11:01 (CEST)
. Mogador ✉ 11 septembre 2008 à 18:11 (CEST)
Hasta ∞ 18 octobre 2008 à 15:30 (CEST)
Hasta ∞ 21 octobre 2008 à 00:08 (CEST)
? Tu as un exemple concrêt ?Hadrien (causer) 11 décembre 2008 à 11:46 (CET)
, j'avais pas vu... Mes infos me viennent de mes approfondissements de mes lectures de Colin Wilson. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 janvier 2009 à 17:32 (CET)
blabla1
blabla2
... Hégésippe | ±Θ± 25 février 2009 à 18:01 (CET)
