Discussion utilisateur:Kemkem french

Bienvenue sur Wikipédia, Kemkem french !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces ou faire un tour au bistro.

Bonne continuation parmi nous !

jide 13 janvier 2006 à 04:41 (CET)

Merci mais la richesse organisationnelle de Wikipedia m'effrait un peu... je suis fasciné. Kemkem french

Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Thixiotropie était
  • un article en impasse
  • un article orphelin

Une page en impasse est une page qui ne contient aucun lien interne. Les liens internes permettent de rediriger un lecteur vers un autre article de l'encyclopédie et améliore ainsi son accessibilité. Je vous engage fortement à ajouter des liens internes pertinents pour faciliter son évolution.

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 31 mai 2006 à 04:34 (CEST)

Wikipédia:Demande de suppression immédiate

Bonjour. Juste pour te signaler que, dans le cas de pages comme Thixiotropie, surtout lorsqu'il s'agit d'une erreur de titre rapidement décelée, il est inutile d'apposer un bandeau {{suppression}} (qui est plutôt adapté pour créer la page de discussion de suppression dans le cas où cette suppression peut faire débat).

Là, il suffit, surtout si l'on est soi-même à l'origine de l'erreur, de blanchir la page, et d'indiquer par exemple, en boîte de résumé : « blanchi : à effacer, erreur de titre de ma part » et, mais ce n'est pas une obligation, d'aller signaler (comme tu l'as fait), la page à effacer sans nécessité de discussion.

Mais bien souvent, le seul blanchiment de page avec commentaire dans la boîte de résumé s'avère suffisant. En effet, il y a divers administrateurs qui, régulièrement, inspectent les pages Special:Newpages et Special:Shortpages (celle-ci n'étant toutefois pas réactualisée « en direct ») où l'on peut repérer les pages en fonction de leur taille. Les pages blanchies ayant un « poids » de 0 octet, elles sont rapidement inspectées et effacées, si l'administrateur qui vérifie est d'accord avec le motif de blanchiment. :D Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2006 à 01:25 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Caodaïsme était
  • un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 3 juin 2006 à 04:39 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 20 juillet 2006 à 04:22 (CEST)

Analyse du 18 juillet 2006

• Zakouski était
  • un article en impasse
  • un article orphelin

Analyse du 6 août 2006

• Talitre était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Stem était
  • un article orphelin (Pages liées)

Franz Kafka

bonjour kemkem french,
tu as changé encore la premiere phrase dans cette article en mentionnent la discussion. il me semble que la discussion a un resultat que tu trouves ici: [1]
si je me trompe, veux-tu me l´indiquer ici, je vais suivre ton page de discussion.
excuse mon francais. cordialement --Deslaidsdeslaids 27 juillet 2006 à 16:02

je n'ai pas modifié à nouveau... cela faisait plus d'une semaine que personne n'avait changé considérant que la version avec les trois origines étaient la plus logique. C'est vous qui avez de nouveau changé {{sourire}. Quant à la discussion, je ne peux que répéter ce que je vous ai déjà dit (et ce que d'autres contributeurs vous ont dit) mais que vous semblez oublier : rien n'est jamais gravé dans le marbre. En l'occurence, j'ai apporté de nombreux nouveaux arguments (notamment que les 2 principaux dictionnaires français mentionnent tchèque et explique pourquoi ; mieux le nom même de Kakfa est un nom d'origne tchèque ce qui signifie bien qu'une partie de sa famille est tchèque ;-)

Tout est ici à la fin de la discussion : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Franz_Kafka Cordialement, --Kemkem_FrEnCh 8 août 2006 à 19:37 (CEST)

(CEST)

bonsoir, kemkem,
tu ne peux pas esperer que tout le monde va poursuivre ta page de discussion.c´est pourquoi j´ai propose que tu demandes aux participants de la discussion de donner leur avis sur ton changement. j´ai fait ca maintenant et je ne vais pas donner mon avis comme je ne me sent pas neutre dans ce cas. ca veut dire: a vous de trouver une solution que tout le monde va accepter.
cordialement Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 10 août 2006 à 01:25 (CEST)

Elle se manifeste notamment par une nouvelle habitude qui est de chercher -quel que soit le type de pages Internet- une icône Modifier afin de corriger une faute d'orthographe ou une imprécision. Par exemple, à la lecture d'un article du monde.fr, certains contributeurs se surprendront à plusieurs reprises à vouloir changer une phrase, ajouter une note ou neutraliser un article. Ce syndrome peut se manifester aussi à la lecture d'un livre papier où -pendant quelques secondes- le lecteur cherche désespérément comment l'on peut corriger un mot ou préciser un détail. La wikipédite consiste donc à penser -de façon plus ou moins chronique- que toutes les informations fonctionnent à la façon de Wikipédia et que le récepteur peut être aussi un émetteur et un correcteur. différente d el'addiction. c'est une inflammation de wikipédia en dehors de la sphère wiki

"Il y tient mordicus", c'est en effet l'impression que j'ai eu et je ne vois pas en quoi cette appréciation serait insultante... Mais je la retire sans difficulté si elle t'irrite. Pour ma part, je maintiens ma position sur le fond : pourquoi vouloir à toute force changer une formulation qui visiblement recueille un accord général à travers toutes les langues que j'ai regardées ? Ceci dit, je m'en fous en fait. Je suis plus qu'excédé par les guéguerres de ce style qui pourrissent WP. Ciao, continuez sans moi ! Étienne (Ejph) ^EH ! 12 août 2006 à 02:13 (CEST)

Eh bien tant mieux si ce n'est pas le cas ! Cela dit, je suis dans le même cas que vous : j'essaie d'abord d'améliorer au gré de mes butinages et parfois l'on rencontre -curieusement- des résistances pour des choses qui paraissent sans enjeu. A la différence, peut-être que vous avez mis "pompier" sur votre page perso mais que je n'essaie même pas d'être pompier parce que je sais à quel point c'est épuisant et difficile et que je ne pense pas avoir assez d'énergie pour ça : je réserve donc mon énergie majoritairement à la création et à l'augmentation des articles. Bon courage ! --Kemkem_FrEnCh 14 août 2006 à 15:15 (CEST)

bonjour kemkem french,
tu es invité de donner ton opinion sour kafka ici [2] . le plus tot tu donne tes arguments les plus tot l´article ne doit plus etre protege. merci , cordialement Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 16 août 2006 à 14:21 (CEST)

Je t'invite également, en tant que wikipompier sur ce feu, à venir voir Discuter:Franz Kafka au plus vite afin de finir ce conflit et de rendre l'article à son état normal ;).

Mandrak (Discuter), en ce 16 août 2006 à 20:53 (CEST)

Tu es encore invité à venir discuter dans Discuter:Franz Kafka. Il serait peut-être bon que : soit tu viennes plus régulièrement pour faire avancer la discussion ; soit tu abandonnes la discussion afin de faire revenir l'article à son état normal.

Mandrak (Discuter), en ce 22 août 2006 à 13:51 (CEST)

Astrologie

Salut,

J'ai fait une proposition d'intro pour remplacer l'actuelle. Les changements seraient ceux-la. Merci de venir donner ton point de vue sur la page de discussion de l'article. GordjazZ âllô?. 26 août 2006 à 20:55 (CEST)

Petite typo

Merci beaucoup pour cette précision orthographique. Il est vrai que la faute en question est tellement courante qu'elle produit un effet de contagion. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 21 août 2007 à 16:15 (CEST)

Parrondo

Merci pour l'article sur les conventions typographiques, je tacherais d'y faire plus attention lors de mes futurs contributions.

Atelier de toponymie

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non point Kolkata ?

D'autres questions relatives à la toponymie y sont discutées.

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative à laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie. Tu peux aussi y inviter tout wikipédien que tu penses intéressé.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé aux contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 25 août 2007

Merci...mais...

Bonjour, cela me fait plaisir que ma page plaise et mete un peu de soleil dans wikipedia, mais la boite sur l'humour de répétition n'est pas de moi... J'ai commis quellques boites mais pas cela. En tout cas ce genrede petits message est tres sympatique, alors merci beaucoup. Antoinetav 1 septembre 2007 à 00:55 (CEST)

Merci 2

Salut ! J'ai effectivement du mal avec les « guillemets », la touche 3 du clavier est tellement plus commode :$ Concernant ce que tu cherches, il s'agit d'un modèle perso Utilisateur:Zedh/En cours initialement créé par Ash Crow (d · c · b), et caché dans mon paragraphe objectifs (le vilain ;) Vu le monde qui l'utilise, je me demande s'il ne faudrait pas le déplacer dans un endroit plus adéquat .. --Zedh msg 2 septembre 2007 à 02:00 (CEST)

Merci ! --Kemkem_FrEnCh 2 septembre 2007 à 04:12 (CEST)

Zyxwvut-Bot

Non, ce compte de bot, d'ailleurs inactif, ne procède pas à des remplacements automatisés de guillemets. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2007 à 04:11 (CEST)

Merci et... dommage ;-( --Kemkem_FrEnCh 2 septembre 2007 à 04:12 (CEST)

NREL

Je ne suis pas persuadé de la pertinence des liens rouges (surtout pour le Natural Resource Ecology Laboratory), de plus même sans les liens rouges cette page n'est pas une page en impasse. (Sinon, je n'ai pas compris pourquoi avoir retiré le lien sur Colorado). Je laisse cependant tes modifications, elles ne sont pas fondamentales. VIGNERON * ^discut. 7 septembre 2007 à 19:02 (CEST)

Ouaip pour le Colorado on doit pouvoir ajouter (mais je trouvais juste ça redondant vu qu'il y avait déjà la ville et que dans la ville il y a Colorado immédiatement) pour le NREL Ecology sans doute moins utile il est vrai, pour le NREL Energy c'est en revanche plus que nécessaire (je suis en train de préparer un article) : c'est un très grand labo, très connu avec des chercheurs prestigieux (multi-médaillés) et des articles avec high impact factor dans quasiment ts les domaines des énergies renouvelables (hydrogène, solaire etc.). Si tu veux changer le reste pas de problème mais il faut laisser le lien rouge NREL Energy en revanche, il ne sera bientôt plus lien rouge . cordialement --Kemkem_FrEnCh 7 septembre 2007 à 21:38 (CEST)

Réponse

Non Live RC ne s'est pas emballé. J'ai justifié mon intervention (tu supprimes un paragraphe apparemment pertinent sans justification, c'est tout). Attention pour me parler ne va pas écrire dans mes archives mais directement sur ma page de discussion, je pourrais très bien ne pas le voir! Cordialement Xic667 (d) 11 janvier 2008 à 18:03 (CET)

En effet alors je me suis emballé! Je vous prie de m'excuser. Cordialement. Xic667 (d) 11 janvier 2008 à 18:08 (CET)

pas de problème, aucun souci. J'avais bien compris que c'était a priori une découpe rapide et erreur... on appelle cela un faux positif en médecine. Mais c'est vrai que comme il y a de plus en plus de vandales, il faut être de + en + vigilant et du coup on coupe parfois des trucs qui étaient utiles.

Et bon courage pour éviter le vandalisme : c'est épuisant !! --Kemkem_FrEnCh 11 janvier 2008 à 18:12 (CET)

NPOV

Bonjour. Il me semble que les interventions récentes de Hadrien (d · c · b) et Maloq (d · c · b) sur Gematria illustrent ce que vous dites, sur votre page d'utilisateur, à propos des abus de la NPOV. Il me faut trouver des références à "2 et 2 font 4". Où diable ai-je lu cela ? En toute sympathie. MLL (d) 17 avril 2008 à 15:59 (CEST) (X57)

Attendre  ?

Bonsoir, Kemkem french. Au cas où tu n'aurais pas Wikipédia:Proposition articles de qualité/Jansénisme dans ta liste de suivi, je te signale que j'y ai mis une note à la suite de ta remarque, avec une proposition d'amélioration de la première phrase, qui me dérangeait aussi. Je serais intéressé de savoir ce que tu en penses. Cordialement : Archibald Tuttle (d) 9 mai 2008 à 21:46 (CEST)

c'est fait. Bon travail sur cet article ! Cordialement --Kemkem_FrEnCh 11 mai 2008 à 14:35 (CEST)

Jansénisme AdQ

Merci pour ton vote, j'espère continuer à écrire de bons articles, tes encouragements sont précieux . --Serein ^[blabla] 12 mai 2008 à 14:22 (CEST)

Zone libre

Comme ma réponse a pu paraître noyée dans la page de discussion de l'article Zone libre, je la recopie ici :

1. Une carte unique (de taille réduite) sera à établir, qui comportera le tracé de la ligne de démarcation et le tracé de la limite de d'occitan et du francoprovençal.
2. J'ai réduit de 3 à 2 le nombre de cartes mais je ne sais réduire la taille de la plus grande.
3. Pour les sources : elles se trouvent dans les articles vers lequels on renvoie, c'est-à-dire : il est franchement superflu de les répéter dans l'article Zone libre.
4. Ce n'est pas le § « linguistique » qui est trop long, c'est le restant de l'article qui est par trop incomplet, d'où cette impression de déséquilibre...
5. Cordialement (comme je me suis un peu embrouillé dans le fil des dialogue, je précise que je répondais ici à la comm. de Kemkem french (d · c · b) du 26 octobre 2008 à 23:15). Alphabeta (d) 27 octobre 2008 à 20:16 (CET)

PCC Alphabeta (d) 29 octobre 2008 à 20:25 (CET)

Si tout cela est fait correctement, le bon équilibre pourrait être trouvé en effet mais, par expérience wikipédienne, je dirais pour l'instant... j'attends de voir. Cordialement. --Kemkem_FrEnCh 30 octobre 2008 à 00:08 (CET)

Je t'invite à participer à la consultation, afin d'obtenir que la majorité tranche le problème. Cchantep (d) 18 novembre 2008 à 10:08 (CET)

Charles-Philippe d'Orléans

Bonjour. J'ai vu que, comme moi, tu trouvais que cet article était beaucoup trop long. Des inconditionnels de "Point de Vue-Images du Monde" en ont fait quelque chose de risible et ridiculement niais. L'article se perd dans des broutilles sans intérêt aucun: liste des collèges et lycées, etc. Cela a déjà été copieusement écrit dans la page de discussion, ce qui n'a hélas pas empêché ces individus bornés de continuer. Il me semble que l'article doit être réduit de 80% pour rester dans l'esprit de WP sans être supprimer. C'est pour cela que je l'ai de nouveau proposé à la suppression: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Charles-Philippe_d%27Orl%C3%A9ans#Discussions. Je t'invite bien sûr vivement à voter pour éviter ce genre de dérives sur WP. Merci beaucoup ! :) Bien cordialement. --Gfournier123 (d) 3 novembre 2008 à 19:56 (CET)

Bonjour. J'ai repris entièrement la page sur la SEE dont je suis le président en fonction. J'espère que cela ne vous ennuiera pas. Je vous remercie d'avoir fait une ébauche en 2007. N'hésitez pas à vous faire connaître dans "la vie réelle" pour que je sache qui a eu cette bonne idée de faire apparaître la SEE sur Wikipedia. La SEE est une vieille dame qui apprend à vivre dans son nouveau siècle, le troisième de son existence! Très cordialement --Nerroth29 1 décembre 2009

L'article André Royer est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « André Royer ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Royer/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 mars 2015 à 01:44 (CET)

L'article Angil est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Angil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Angil/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 mars 2015 à 01:46 (CET)

Bloqué en quelques heures ! WP francophone en perdition

Magnifique : en quelques heures j'étais bloqué (et contrairement à ce qui était indiqué je ne pouvais même pas modifier la partie discussion et faire appel ! Staline nous voilà... non je n'exagère pas, si pas d'appel possible, ce n'est pas un système démocratique). Plus de 14 ans de Wikipedia, des milliers de pages créées ou éditées... une tendance des administrateurs à la procédurite très claire, des "chouchous" qui ont le droit à un traitement de faveur. Je répète, et c'est l'avantage de WP : TOUT Le monde peut vérifier l'absence de procès et la rapidité du verdict quand une chouchou était en cause. J'ai été bloqué en seulement quelques heures, PAS une seule insulte (le Larousse est là pour le témoigner ;) mais non une chouchou était en jeu. J'ai d'ailleurs découvert que de nombreuses personnes avaient remis en cause son statut... je ne suis pas le seul.

Dans les années 2000, nous CRÉIONS des articles. Les rhinocéros comme moi ou les administrateurs de l'époque étaient d'abord des bâtisseurs avant d'être des policiers à la gâchette facile. Triste tendance. Je note d'ailleurs que des MILLIERS d'articles du WP anglophone (et sur des sujets majeurs notamment dans l'énergie, la physique, la médecine) ont été traduits dans tous les autres grands WP (germanophone, lusophone, hispanophone et même italophone avec pourtant moins de Wikipédiens actifs) mais pas dans la sphère francophone en déliquescence depuis quelques années. L'esprit est perdu ne reste que la lettre. D'ailleurs la chouchou ne construit rien excepté des édits mineurs. Peut-on encore constater les faits sur WP sans subir des foudres ? Actuellement, les "poids lourds" ne font plus que du scribouillage ou des édits mineurs et pas de la création de longs articles fonds. Triste.

Vu les dizaines d'emails de soutien et surtout de témoignages passionnants que j'ai reçus, je comprends mieux la lassitude des anciens et donc le retard sur les autres WP pour ce qui concerne le VRAI travail de construction d'articles. Les nouveaux sont plus des petits flics que des bâtisseurs avec une tendance en plus à démotiver les nouveaux. Je ne parle même pas de la confusion entre insulte et vocabulaire de niveau soutenu... mais on a les administrateurs qu'on mérite après tout et cela fait bien longtemps que je n'ai pas voté ainsi que mes anciens amis de WP donc j'ai aussi une part de responsabilité.

Bientôt 15 ans de WP, polytechnicien, docteur en physique, cadre de direction dans une grande entreprise et surtout surtout papa, j'avais encore envie de contribuer à ce beau projet mais ce sera uniquement sur le WP anglophone (j'ai le même surnom) où les administrateurs sont BEAUCOUP moins procéduriers et ont la peau plus épaisse... ils se rappellent de l'importance de l'esprit et pas de la lettre. Plus de temps et d'énergie à perdre sur le WP francophone (excepté pour les fôôte d'ortho qui me hérissent ;) avec des administrateurs médiocres (cf. voir la définition dans un dictionnaire !).

Avertissement suppression « Philippe Delaigue »

Bonjour,

L’article « Philippe Delaigue » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 août 2018 à 00:15 (CEST)

Article proposé à la suppression

Bonjour,

Pour votre information : l’article « Marc Dufour (homme politique) » est à nouveau proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

Accéder au débat

--Elnon (discuter) 1 novembre 2020 à 13:11 (CET)

Salut. Je crois que tu as émis un avis sans le signer de ton pseudo, et même en le signant en apparence d'un pseudo tiers. J'ai déplacé ton avis vers la section des avis non compatibilisés. Tu peux rectifier si tu le souhaites. --Arpitan (discuter) 2 novembre 2020 à 10:55 (CET)

L'admissibilité de l'article « Christophe Ballif » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Christophe Ballif » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Ballif/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 11 novembre 2023 à 19:36 (CET)

L'admissibilité de l'article « Arvind Shah » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Arvind Shah » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arvind Shah/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 décembre 2023 à 23:35 (CET)