Discussion utilisateur:Lgd/archives10

Demande de déblocage

L'utilisateur Lgd (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Prévoyant initialement le passage à une participation réduite dans le cadre d'un compte collectif (Utilisateur:Temesis), j'avais demandé le blocage de mon compte personnel il y a quelques mois. Mais d'après ce récent sondage sur les comptes de personnes morales, il semblerait qu'il y ait de nettes réserves de la communauté sur ces comptes collectifs. Dès lors, l'utilisation du compte Utilisateur:Temesis va être précisée et limitée à une seule autre personne, et je souhaite pour ma part revenir à l'utilisation de mon seul compte personnel. --Lgd (d) 20 février 2010 à 12:01 (CET)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

C'est fait, bon retour p-e 20 février 2010 à 12:07 (CET)

Merci. --Lgd (d) 20 février 2010 à 12:21 (CET)

Bien-re-venue !

Welcome back ! TED 20 février 2010 à 13:15 (CET)

Youhou ! Content de te revoir par ici, sous ce compte. Si tu as besoin, n'hésites pas en tout cas ! Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 20 février 2010 à 13:45 (CET)

WB et soit le bienvenue avec de si bonnes paroles :) - Loreleil ^[d-c]-dio 20 février 2010 à 14:13 (CET)

Très bonne nouvelle que ton retour « parmi nous ». DocteurCosmos (d) 20 février 2010 à 14:53 (CET)

Heureux de te voir de retour sous ton pseudo ;) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 février 2010 à 15:39 (CET)

Petite récompense en guise de Bien-re-venue sûrement inspirée par un récent message sur le bistro! Affectueusemenent, Neuromancien (@+2P) 20 février 2010 à 16:42 (CET)

C'est une bien bonne nouvelle, ce retour : bonjour, Lgd  ! --Wikinade (d) 20 février 2010 à 20:56 (CET)

Hello Lgd, ravie de te revoir ! Tu n'imagines pas le nombre de fois où les membres de la communauté, notamment ceux du café des biologistes, ont dit des choses du genre "ah bin si Lgd était là, on pourrait lui demander". Eh oui, que veux-tu, c'est la rançon de la gloire, tu ne peux même plus t'en aller 10 minutes faire pipi sans qu'on pleurniche  ! Bon retour parmi nous ! VonTasha ^[discuter] 21 février 2010 à 09:37 (CET)

Merci aussi de la Colline. le sourcier ^{[on cause ?]} 21 février 2010 à 09:55 (CET) J'ai essayé d'éviter les gros mots quand tu étais parti.

Je suis content de revoir ton pseudo dans ma liste de suivi. Bon retour. — Mirgolth 24 février 2010 à 16:26 (CET)

Arf ..

..les ragnagnas de la tôlière ...  : celle-là elle est bonne ! Moi c'qui m'fait gamberger, ce sont les surins des julots patibulaires ! Surtout si les cognes se radinent avec leurs pétoires : gros risque de dégâts collatéraux pour les michetons contributeurs lambdas. Un truc à tuer le p'tit commerce ! J'te laisse, y'a ma gagneuse qui piaille Thib Phil (d) 21 février 2010 à 21:36 (CET)

Be-lingue

En vérité, je voulais tout mettre à gauche, pour une question de lisibilité, mais aussi pour faire ressortir votre proposition que je juge fondamentale et qui dépasse le cadre de cette discussion. Je m’apprêtais à mettre un titre bilingue à airbag, mais je me suis retenu pour ne pas provoquer inutilement une guerre d’édition. Il faut avoir une vue à long terme. Je vous avoue avoir contribué activement à la mise en place des titres bilingues en musique classique et ne peux que vous encourager dans votre démarche. Votre proposition mériterait une discussion sur un forum plus élargi. Cordialement.--Gilbertus ^[Placote] 23 février 2010 à 23:16 (CET)

Modèle sous-titre

Hello,
je constate que tu es revenu (au moins partiellement). Je te souhaite donc des contributions heureuses dans cette fosse aux ours .
juste un mot pour dire que je suis tout à fait pour ce genre de modèle (tu en sais quelque chose ), encore que je présume que si ce modèle se généralise les gueguerres se porteront sur le choix du titre "majeur" par rapport au "sous-titre" (faut-il mettre Endive en titre et Chicon en sous-titre ou l'inverse ).
Mais mon questionnement est sur un détail : quand je regarde (par exemple) Die Zauberflöte, le sous-titre est bien plus bas, très (trop, à mon goût) séparé du titre. La cause semble être à droite le texte "Aller à : Navigation, rechercher", qui est récent visiblement, et dont je ne comprends d'ailleurs pas du tout l'utilité (ça ne fait pas grand chose quand je clicke dessus).
Je présume qu'on peut désactiver l'affichage de ce bidule d'une manière ou d'une autre, mais ne faudrait-il pas - si la notion de sous-titre se généralise - se prémunir de futures modifications de ce genre qui coupent un peu la sémantique du titre/sous-titre par rapport au texte : d'après moi, titre et sous-titre(s) forment un tout distinct du corps du texte, et devraient rester groupés quoi qu'il arrive.
Une autre petite note : à mon goût, le sous-titre est un peu petit, puisque (sur mon navigateur en tout cas) il apparaît de la même taille que le texte, ce qui nuit à mon sens à une démarcation nette entre ce qui relève du "titrage", l'intitulé ou les intitulés du texte donc, et le corps du texte, le contenu en rapport avec ce(s) titre(s).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 février 2010 à 23:51 (CET)

PS: je reste personnellement persuadé que l'utilisation du titre (sémantique) comme identifiant unique d'un article est une erreur de conception des wikis, mais c'est une chose trop profonde pour être un jour modifiée Hexasoft (discuter) 23 février 2010 à 23:56 (CET)

Bonjour,

Ah, je présume avec aussi peu d'optimisme que toi, je l'avoue. Mais l'expérience s'est révélée pour le moment plutôt bonne avec les titres d'articles de musique et de littérature. D'ailleurs, il y a aussi quelques cas de résolution de problèmes de titrage dans des articles sur des Communes, à l'arrache. J'attends un peu de voir s'ils se multiplient suffisamment pour "officialiser" la chose avec le projet concerné. Voyons déjà si cela permet de régler ces problèmes (pas esentiels mais bruyants) de titres d'articles informatiques...

Pour le "Aller à : Navigation, rechercher" : il n'est pas récent, mais il n'est visible que si javascript est désactivé dans ton navigateur ou s'il est activé, mais qu'une erreur dans un gadget interrompt le traitement. Le fait que tu voies le titre et le sous-titre séparés par ces liens indique clairement un souci de ce côté là.

C'est une fonctionnalité qui ne sert que lors de la navigation au clavier, pour laquelle elle est très utile. C'est pourquoi, normalement, elle est masquée à l'affichage par javascript : elle n'apparaît que si l'utilisateur commence à naviguer au clavier dans la page (l'affichage est déclenchée par le focus clavier). Mais il faut avouer que cette fonctionnalité est assez mal implémentée initialement dans mediawiki : les deux liens devraient n'apparaître que tout en haut de la page, au début du menu de connexion par exemple, et pas dans la zone de contenu sous le titre. Malheureusement, c'est une correction qui touche directement aux templates, et qui ne passionne pas pour l'instant les développeurs contactés à ce sujet .

Le tout peut se désactiver dans les Préférences, dans les Options avancées de l'onglet Apparence (« Activer les liens « navigation » et « recherche » en haut de page »)

Cordialement, --Lgd (d) 24 février 2010 à 07:55 (CET)

Merci pour ta réponse. J'ai désactivé ce bidule, maintenant, et c'est beaucoup mieux. Ceci dit je ne m'explique pas pourquoi je l'ai remarqué il y a peu, alors que je n'ai rien touché à mon navigateur depuis des mois coté wiki ou coté système. Mystères insondables de l'informatique . Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 février 2010 à 09:22 (CET)

Il y a eu apparemment une panne js wikipédia généralisée hier soir vers minuit. --Lgd (d) 24 février 2010 à 09:36 (CET)

Guilde des Guildes

Bonjour

As tu lu ma réaction sur Wikipédia:Guilde des Guides/semaine 8 2010#CSS et Wikipédia ? --Manu1400 (d) 28 février 2010 à 01:55 (CET)

heu, oui. je ne suis pas sûr de comprendre ce que Laurent vient faire là, mais si c'est le signe qu'on s'intéresse à la question d'une extension mediawiki pour la génération d'images de géolocalisation à la volée, par exemple, c'est une excellente nouvelle . Cordialement, --Lgd (d) 28 février 2010 à 09:56 (CET)

Ah mince, je me suis trompé, je voulais dire Daniel GLAZMAN... --Manu1400 (d) 28 février 2010 à 18:10 (CET)

J'ai donné 2 exemples dans Wikipédia:Guilde_des_Guides/semaine_10_2010#Minuscule problème. --Manu1400 (d) 10 mars 2010 à 21:13 (CET)

Retour

J'avais pas vu. Re-bienvenue. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 mars 2010 à 15:08 (CET)

Projet:Sources/Chez Manon

Vous avez ecrit:Bonjour,
Modifier les discussions en cours de route ne facilitera pas leur suivi, déjà laborieux, par les contributeurs concernés. Par ailleurs, il est malvenu de modifier des interventions d'autres contributeurs, surtout quand cela en change le sens. Je comprends l'intention (simplifier cette partie de la discussion, apparemment), mais le procédé ne convient pas.

Je ne suis pas le premier à regretter la très grande confusion de ces discussions trop souvent noyée dans des flots de texte assez obscurs.

Je me permets donc de vous proposer à nouveau de travailler dans votre espace personnel, pour y mettre en place le jeu de modèles dont vous avez l'idée (Créez un Utilisateur:Heureuxcalme/Frontnail par exemple, plutôt que de faire directement dans l'espace modèle). Il sera certainement plus facile pour les autres contributeurs de comprendre par l'exemple ce que vous sembler peiner à expliquer, et de se prononcer sur la pertinence de ces propositions.

Je vous réponds: non. C'est déjà ce que j'ai fait ET C'est POUR CA QUE j'ai REECRIT. Depuis quand est qu'ajouter des rustines sur des rustines répare? Merci de me dire si dans le protocole établi, je puis barrer tout ce que j'ai mis avant sans choquer? Ils n'ont pas compris, vous n'aviez pas en fait compris, sans animosité, mais intuité. Ils ne veulent pas comprendre pour un certain nombre, quel que soit ce qu'ont leur dit. Quant aux allusions, mais il n'y en a pas, bon sang!!! Le mieux est qu'on en reste là. Gentiment, pour que cela vous serve à titre de réciproque, je vous fais la remarque que votre style de réponse en mettant "Machin dit que" derrière ce que Machin a dit alors que c'est une réponse est effectivement odieux. Mettez donc peut être "vous" ou "tu". à la semaine prochaine, vu la tournure que cela prend (je me serai fait réverté toutes mes contributions, je comprendrais que je suis incompréhensible par nature, mais alors là, c'est pousser le bouchon un peu loin. Surtout que je suis un spécialiste de méthode...) Cordialement. Heureuxcalme (d) 2 mars 2010 à 13:14 (CET)

Ma formulation était en effet maladroite, et je vous prie de m'en excuser (elle m'est venue car je souhaitais avoir l'avis des autres contributeurs sur ma suggestion de travailler dans votre espace personnel, mais je comprends qu'elle puisse être mal interprétée).--Lgd (d) 2 mars 2010 à 13:26 (CET)

Compris. Visiblement il vaut mieux que je ne réfléchisse pas trop dans ce bazard où il y a si peu de monde qui s'exprime. Deux contributeurs ça fait la pluie et le beau temps dans ce pays. (Je ne suis plus payé aux résultats pour faire ce que je fais en général, et ici on se paie avec l'affection des autres pour une certaine cible de contributeurs et non pas la vérité ou l'efficacité). Je suis persuadé que c'est parce que vous avez pu voir que je complétais la section transparence que vous avez décidé de m'écrire cela, vous auriez pu me re"dire" que la redirection transportait les pseudo variables. Voulez-vous bien me dire si j'ai le droit protocolairement de barrer tout ce que j'ai écrit sur cette section, parce que c'est ce que j'ai l'intention de faire la semaine prochaine: me dégager au moins de cette partie, l'extension de la réforme locale. Quant au code des macros écrites sous la forme directe ou interface ou concentrateur pour ce qui concerne le tableau visible je n'y mettrai pas les doigts, HTML m'emmerde profondément en tant qu'ancien ABDR. (Je ne peux à titre personnel m'empêcher d'être curieux de savoir ce qui fait votre intérêt personnel dans cette partie de Manon. En aparté lacanien, je trouve que Manon est tout à fait adéquat alors que Maoui aurait été un déni.) à la semaine prochaine. Heureuxcalme (d) 2 mars 2010 à 14:22 (CET)

Vous me semblez voir des choses bien noires là où il n'y en a aucune.

Je vous ai posté ce message uniquement parce que cette proposition de travailler dans votre espace personnel me semblait appropriée. Je l'ai moi-même souvent pratiquée pour préparer des modifications parfois malaisées à expliquer aux contributeurs (je ne suis moi non plus pas toujours très habile pour expliquer certains points techniques dans le cadre de Wikipédia).

Bien entendu, vous pouvez tout à fait barrer vos propres interventions. Ce n'est pas indispensable, mais c'est à vous de voir.

Sinon, je m'intéresse depuis longtemps à la gestion des modèles dans Wikipédia : les questions de qualité HTML CSS et les pratiques éditoriales en la matière ont un rapport assez étroit avec mes occupations professionnelles.

En espérant que vous puissiez voir tout cela avec recul et de manière plus sereine, cordialement, --Lgd (d) 2 mars 2010 à 14:42 (CET)

Votre espoir est très bienvenu, mais pas besoin d'un cierge... Soyez assuré que le recul je l'ai : je peux partir quand je veux. Je suis donc serein. Si vous n'êtes pas le premier à regretter la très grande confusion de ces discussions trop souvent noyée dans des flots de texte assez obscurs, moi je ne suis pas le dernier. Ni le dernier des derniers, je ne cherche pas à me faire virer parce que je suis maso en rentrant dans des cercles vicieux. Je vais barrer le texte plutôt que me barrer. Je ne vous aurai pas répondu (surtout ce qui précède, au dessus) si je vous avais cru nocif, parce que je vous crois capable de comprendre des jeux de mots laids mais pas vicieux. A un moment j'ai vu que vous confondiez complexité et complication (j'ai de l'audit dans les pattes). J'ai bien vu aussi que vous aviez des maladresses vous aussi, ce pour quoi je vous ai dit qu'il était préférable de dire "tu" ou "vous". Moi je n'arrive pas à tutoyer sur wikipédia, pas le lieu. Salut à plus tard. Heureuxcalme (d) 2 mars 2010 à 19:45 (CET)

un grain de sable !

Bonjour
Je ne me suis rendu compte de rien. Il faut dire que la mécanique interne de WP m'échappe complètement. Ce que vous avez fait corrige une de mes erreurs, et je vous en remercie. Toutefois, je vous avoue qu'à la première lecture, je n'ai strictement rien compris de vos interventions. Mais, je ne doute absolument pas qu'elles étaient indispensables.

Pour information, il y a un grand nombre de pages utilisateur que j'ai du semer dans la nature électrique et sinistre. Si vous les retrouviez, faites m'en part et excusez moi pour le travail que je vous donne. Cordialement. --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 2 mars 2010 à 18:29 (CET)

Je crois avoir compris votre intervention. Vous avez remis mon nom, que j'avais supprimé, puisque je savais bien que j'étais sur MA page et que je trouvais intitule de le voir à chaque fois. En fait, c'est un peu comme une adresse. Si toutefois, ce n'était pas cela ne perdez pas votre temps à m'expliquer des points qui m'échappent. --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 2 mars 2010 à 18:48 (CET)

Merci de votre patience. Serait-ce abuser que de vous demander encore un peu d'aide ? J'ai posé la question au Bistro, j'ai obtenu deux réponses, mais je pense que je n'avais pas bien posé la question.
Voila, sous ma PU, j'ai une sous page (je pense que c'est le bon terme) SOMMAIRE avec quatre photos. Si je clique sur l'une d'elles, j'ai une autre sous-page. Prenez les livres par exemple : Si je clique,j'arrive à une sous page nommée Pro-logue. En dessous il est écrit, Utilisateur le grain de blé qui renvoie à la PU. Est-il possible que cela renvoie à la page SOMMAIRE ? Ai-je été clair ? Seule la bonne vieille technique du + C / + V est à ma portée. Et a servi à construire ce que vous voyez
Même si vous ne répondez pas, vous avez sans doute, d'autres choses à faire, je vous remercie. --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 2 mars 2010 à 19:17 (CET)

Merci infiniment. Je crois (mais est-on jamais sûr ?) avoir compris. J'espère que vous n'aurez plus à ramasser mes documents perdus. Cordialement. --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 2 mars 2010 à 19:37 (CET)

Merci et pardonnez moi pour le temps perdu --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 2 mars 2010 à 21:51 (CET)

UBO Unidentified Bugging object

~Pour ta correction sur le Café des Mi Sekigas : Merci. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 3 mars 2010 à 15:18 (CET)

Bonsoir, LGD, je me suis permis d'effacer mon intervention sur la page, le sujet étant caduc, et ton sauvetage avec. J'espère que tu ne m'en tiendra nulle rigueur. Et merci encore. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 18 mars 2010 à 19:50 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet

Bon, j'ai attendu depuis que tu es revenu pour ne pas te faire fuir de nouveau. Qu'en est-il de la mise en application de cette PDD ? Les derniers messages sur la page de discussion sont restés sans réponse. As-tu une idée sur le sujet ? TED 4 mars 2010 à 02:14 (CET)

Répondu directement sur Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes. Cordialement, --Lgd (d) 4 mars 2010 à 07:04 (CET)

Modèle:Citation (boîte)

Bonjour,
J'ai vu que tu avais créé {{Citation (boîte)}}. Je me pose plusieurs questions :

• Ne conduit-il pas à l'ajout de citations non commentées et sans mise en contexte ?
• Mal utilisé, ne va-t-il pas favoriser les conflits de POV ?
• Enfin, est-il vraiment différent des sections « citations » en fin d'article, qui sont régulièrement vidées au profit de wikiquote ?

D'ailleurs, il existe déjà au moins deux modèles similaires ({{Encadré}} et {{Exergue}}) qui avaient fait l'objet de diverses critiques, et dont l'usage est en perte de vitesse continue dans les articles.

Bref, cela mérite peut-être un peu réflexion.

Si tu souhaites conserver ce modèle, en revanche, il faudra qu'on en corrige le code (supprimer le tableau de mise en forme et surtout utiliser <blockquote> et <cite>)

Cordialement, --Lgd (d) 3 mars 2010 à 12:56 (CET)

Modèle supprimé, il apportait plus de mal que de bien. On peut très bien s'en passer au profit de {{citation bloc}} au pire. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 4 mars 2010 à 22:31 (CET)

Plop,

Cela me semble sage. Mais j'espère que je n'ai pas contribué involontairement à ton petit coup de pompe, au moins ? Amicalement, --Lgd (d) 6 mars 2010 à 19:14 (CET)

Ne t'en fais pas, tu serais sans doute la dernière personne ici à provoquer un coup de pompe, en tout cas en ce qui me concerne. Ton message m'a fait prendre conscience de plusieurs erreurs, alors, j'ai corrigé le tir en supprimant le modèle, et en utilisant {{citation bloc}}, le plus adapté, à mon avis.

Non, non, tu n'y es pour rien. Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 6 mars 2010 à 19:18 (CET)

Sous-articles : box ou palette ?

Bonjour Lgd, il y a un choix à faire d'urgence dans le cadre du wikiconcours. Comme tu avais commencé à réfléchir avec moi sur le problème ton avis du point de vue accessibilité serait bien utile pour faire pencher la balance. --amicalement, Salix ( converser) 5 mars 2010 à 11:05 (CET)

Vite vu pour l'instant (IRL chargée) : uniquement du point de vue accessibilité et ergonomie de l'interface, je dirais autant que possible palette et pas box, pour respecter le système habituel et prévisible de la navigation à travers des séries d'articles.--Lgd (d) 5 mars 2010 à 11:44 (CET)

Association malencontreuse

Je suis désolé c'est totalement involontaire puisque la remarque était une réponse générale dans le fil de la discussion. Il n'y avait aucun sous-entendu à votre encontre au contraire. Je vous autorise à effacer/rectifier mon message ou une partie de celui-ci si nécessaire ( j'ai moi-même pris l'engagement de ne plus intervenir sur le BA dans l'attente d'une décision me concernant ) Cordialement Neuromancien ^(@+2P) 6 mars 2010 à 17:42 (CET)

abbr

hello,
Au cas où l'info ne serait pas passé, je me permets de te (re) signaler cette discussion où ton avis serait sans doute utile si le sujet t'intéresse toujours: abbr sur l'atelier accessibilité. Cordialement, --Lgd (d) 13 mars 2010 à 15:58 (CET)

Répondu, merci de m'avoir rappelé à l'ordre Micthev ^{(discuter • contrib')} 13 mars 2010 à 19:38 (CET)

Merci pour les avancées.

Pour le support d'IE6: évite le mot sur le Bistro auquel 100% des gens concernés seront bien en peine de comprendre et de décider quoi que ce soit . Les bricolages javascript que tu indiques ne sont pas forcément dans l'intérêt des utilisateurs de ce navigateur, vu la surcharge côté client. Et pas du tout dans l'intérêt du projet qui abandonne à raison le support de cette version d'IE. Sans compter qu'il ne s'agit que d'une question d'accessibilité de niveau AAA, c'est à dire par définition non traitable par tous les projets Web. Mauvais plan, surqualité, tout ça --Lgd (d) 14 mars 2010 à 08:43 (CET)

ah, zut, un truc pas habile de ma part, mais obligé: pour le traitement de cette question, je préfère faire appel à un bot mieux maîtrisé et plus expérimenté, désolé. Cela apportera par ailleurs une sorte de confirmation la pertinence de la chose par un intervenant totalement extérieur : c'est pour cela que je me suis jamais doté d'un bot, d'ailleurs . Vu ton implication forte dans l'une des approches du problème, il serait malvenu que ton bot s'en charge. --Lgd (d) 14 mars 2010 à 08:44 (CET)

Euh de rien j'ai pas fais grand chose à part donner mon avis, euh ne t'inquiète pas je ne le prend pas mal, pour le bidouillage je ne sais en fait en réalité pas ce qu'il vaut, n'étant pas équiper de windaube je n'ai pas pu tester. S'il y a mot à mettre sur le bistro pour le soulignement je préfère te laisser t'en charger. Cordialement Micthev ^{(discuter • contrib')} 14 mars 2010 à 09:13 (CET)

Ergonomie

Bonjour Lgd, peux-tu venir donner ton avis ICI (vers le bas) car j'ai un doute sur le meilleur emplacement de la liste des noms > espèce sur les articles de biohomonymie. Merci d'avance. --amicalement, Salix ( converser) 15 mars 2010 à 12:28 (CET)

Voilà, voilà, ça vient ! Et un Jus de carotte, un ! Tu l'as bien mérité. Et c'est ma tournée ! --amicalement, Salix ( converser) 15 mars 2010 à 14:36 (CET)

Charte graphique

Hello. Nous avons déjà eu plusieurs brèves discussions au sujet de l'inexistence d'une charte graphique pour Wikipédia. Depuis peu, une charte graphique est en préparation sur le Wiki de l'Usability Initiative. Ça veut peut-être la peine de garder un œil dessus pour voir les décisions qui y sont prises. Rien d'exceptionnel pour l'instant, mais vu la table des matières cela risque de devenir intéressant. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 mars 2010 à 19:49 (CET)

Modèles déroulants

Bonjour Lgd, tu n'étais pas là à l'époque de l'élaboration de cette FAQ alors pourrais-tu regarder la page Aide:Boîte déroulante et autres modèles déroulants pour voir s'il n'y a pas des choses à corriger ou à rajouter éventuellement. --amicalement, Salix ( converser) 17 mars 2010 à 19:31 (CET)

Très bonne idée, cette page. J'ai fait quelques corrections prioritaires. Le tout me semble un peu confus, mais le sujet n'est pas facile. Je verrais si je suis plus inspiré dès que je suis un peu plus dispo pour pouvoir me concentrer .

Alors j'ai dit des bêtises ici ? Pourtant ta page sur les Wikipédia:Atelier accessibilité/Suivi des points améliorables évoque bien un problème dans le cas de tableaux imbriqués, non? --amicalement, Salix ( converser) 17 mars 2010 à 21:51 (CET)

Oui. Mais c'est un effet de bord des modèles de palettes de navigation, pas un problème lié au fait qu'elles soient enroulables. Cordialement, --Lgd (d) 17 mars 2010 à 21:53 (CET)

Dans la FAQ on ne se limite pas au fait de dérouler ou non. On ne va pas faire une page spéciale, ce serait trop compliqué à gérer et bon nombre de contributeurs ne font pas la distinction. Si les palettes générées par {{Méta palette de navigation}} posent un problème, il faudrait en parler aussi dans une rubrique de cette FAQ, en spécifiant que ce n'est que pour ce modèle, ou bien au moins pouvoir renvoyer à une section des "bonnes pratiques". --amicalement, Salix ( converser) 17 mars 2010 à 21:58 (CET)

PS. Alors les nounours ne posent pas de problème ?

Bwa, c'est justement ce qui est confus dans la FAQ. Ni éditorialement, ni du point de vue de l'accessibilité, ni ergonomiquement, les palettes de navigation et les boîtes enroulables ne posent les mêmes problèmes. C'est même le premier point qu'il faudrait y éclaircir. Cordialement, --Lgd (d) 17 mars 2010 à 22:14 (CET)

La balle est dans ton camp. Nous nous sommes partis des questions que les contributeurs se posent et nous posent. Or les deux s'enroulent. Donc soit on sépare clairement les deux types de modèles sur la page (avec quelques redites), soit on fait deux FAQ (mais ça devient lourd à gérer et on va encore les perdre dans la masse des conseils de Wikipédia), soit ou pourrait renvoyer vers les "bonnes pratiques" ou la "page de documentation" de ces modèles pour les problèmes spécifiques. Qu'en penses-tu ? --amicalement, Salix ( converser) 17 mars 2010 à 22:23 (CET)

Pour moi, on sépare deux sections dans la même FAQ, avec une très brève explication commune initiale. Je le mets sur ma todo, peut-être pour ce week-end, mais pas avant. Cordialement, --Lgd (d) 17 mars 2010 à 22:25 (CET)

Ok. Au fait, tu ne m'as pas dit si la [[palette des ours posait des problèmes ? Car après elle va faire beaucoup de petits ! --amicalement, Salix ( converser) 17 mars 2010 à 22:26 (CET)

Question

Bonsoir

Connais-tu ce petit mémento (cadeau de ce jour de mon mien fils) et si oui, qu'en penses-tu ?

• Amélie Boucher, Ergonomie Web – Mémento, éd. Eyrolles, coll. « Mémento Eyrolles », Paris, 2008 (ISBN 2212123868 et 978-2212123869) [1], [2]. Cordialement, Daniel*D 19 mars 2010 à 01:08 (CET)

C'est un des ouvrages de base du moment, en effet. Excellent et très pédagogique. Une lecture à recommander. --Lgd (d) 19 mars 2010 à 01:29 (CET)

Merci, Daniel*D 19 mars 2010 à 01:47 (CET)

Nettoyage de printemps

Bonjour Lgd

Merci d'avoir effectué le big nettoyage des liens imageshack, plus fort que le bot dont j'avais fais la requête [3]. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 21 mars 2010 à 20:57 (CET)

Bonjour,
Ce n'était pas évident pour un bot, diverses syntaxes et formulations étant utilisées (liens externes, ref, libellés à conserver parfois, etc).

Il reste quelques occurrences en dehors de l'espace principal qui peuvent être problématique (en source d'une image par exemple). Je complèterai dans la semaine.

Cordialement, --Lgd (d) 21 mars 2010 à 21:07 (CET)

Blanchiment de courtoisie

Bonjour !

Et en plus, il avait lui-même republié le contenu qu'il souhaitait cacher aux yeux du Web . Bah... Litlok (m'écrire) 22 mars 2010 à 14:17 (CET)

Tiens, sur un tout autre sujet : comme je ne suis pas sûr que tu aies vu passer la discussion, pas d'objection à la solution "sans soulignement" dans la redoutable question d'abbr ? --Lgd (d) 22 mars 2010 à 14:21 (CET)

Si, vu. Qui ne dit mot consent ... ou presque. Pourquoi avoir appelé la classe abbr ? Dans la lignée des classes rouge et autres centre, pourquoi pas tout simplement sans_soulignement (à moins que ce ne soit pour ne pas perturber les gens qui savent que ce n'est pas un soulignement...) ? Litlok (m'écrire) 22 mars 2010 à 14:32 (CET)

Hum... Impulsivement, une vague tentative de faire un nommage sémantique. Qui garde son sens quand les abbr seront finalement en rose et en gras mais toujours pas soulignés dans Vector 5.1 ? Je sors... --Lgd (d) 22 mars 2010 à 14:35 (CET)

Gadget « Referencederoulante »

Bonjour, oui c'était Safari.. Ça fonctionne bien maintenant. Merci - Wikig | talk to me | 23 mars 2010 à 10:17 (CET)

Merci !

J'étais en train de faire la demande de suppression du modèle erroné. Quelle réactivité ! Merci. --Surréalatino (d) 23 mars 2010 à 13:53 (CET)

Modèles pour commons

Salut,

{{Commons}} et {{Commons-inline}} (entre autres) sont obsolètes et doivent être remplacés par {{Autres projets}}. Est-ce que c'est aussi le cas de {{Commons-inline}} ?

Rémi ✉ 24 mars 2010 à 00:23 (CET)

Plop,
C'est une des lectures possibles de la byzantine PDD, tout comme l'interprétation contraire .

Concrètement, le modèle a été créé après celle-ci et me semble assez apprécié des contributeurs pour son caractère plus discret que la boîte {{Autres projets}}...

Cordialement, --Lgd (d) 24 mars 2010 à 04:52 (CET)

La PDD impose {{Autres projets}} pour regrouper les liens vers les autres projets en bas d'article. Mais il est possible et intéressant de mettre des liens notamment vers Commons insérés dans l'article, grâce notamment à {{Commons-inline}} ou à {{Galerie détaillée}}. --MGuf (d) 24 mars 2010 à 10:27 (CET)

Bonjour, ce deux modèles seront d'autant plus utiles si, comme certains le souhaitent, les liens générés par le modèle "autres projets" n'apparaissent plus que dans la colonne de gauche. Ceci conduira en pratique à éviter de mettre plusieurs liens vers un même projet dans ce modèle (sinon doublons) et a utiliser {{Commons-inline}} ou {{Galerie détaillée}} en complément, là où c'est utile. --amicalement, Salix ( converser) 24 mars 2010 à 14:17 (CET)

Plus que dans la colone de gauche ? Surtout pas ! Les liens {{Autres projets}} font partie de l'article ! Ça se discute où ? --MGuf (d) 24 mars 2010 à 14:21 (CET)

J'ai recopié la discussion commencée au café des biologistes sur la ppd du modèle. La suite de la discussion se passe donc ici si tu as des commentaires à faire. --amicalement, Salix ( converser) 24 mars 2010 à 15:15 (CET)

blocage - demande

salut Lgd, peux-tu bloquer ce petit plaisantin 79.80.227.223 (d · c), avertissement non pris en compte. merki ! Gwen^ofGwened ^{[rannañ kaoz]} 24 mars 2010 à 20:35 (CET)

Déjà fait. DocteurCosmos (d) 24 mars 2010 à 20:37 (CET)

Thx, doc (a priori, j'ai supprimé le bouton blocage de mon interface d'admin, était peu apte à ce genre d'expertise trop aléatoire). --Lgd (d) 24 mars 2010 à 20:38 (CET)

Ce n'est pas de l'expertise, c'est de l'artisanat ! – DocteurCosmos (d) 24 mars 2010 à 20:40 (CET)

Hum... Moi, je ventile, je disperse... --Lgd (d) 24 mars 2010 à 20:42 (CET)

Préhistoire de Malte

Merci pour ton appui non sollicité mais apprécié et pour tes félicitations mais l'idée était de Maloq avec un super pinaillage pour uniformiser la hauteur des image , je rend à César ce qui appartient à Jules. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 25 mars 2010 à 21:54 (CET)

common.css

Bonjour !

Je ne savais pas que le curseur était déjà déterminé par main.css ; je viens de l'enlever de la classe abbr. Et j'en ai profité au passage pour faire ta commission . Quant au modèle, ta solution me convient. C'est un compromis qui de toute manière est préférable au « Nombre en chiffres romains »! Litlok (m'écrire) 28 mars 2010 à 15:37 (CEST)

Mille mercis ! (tu me rassures, je n'avais presque plus foi en mon firebug, drame ! )

Pour la légende des siècles, je suis en train de faire gentiment le même un peu partout, mais uniquement en projet pour le moment. Au stade actuel, j'ai une violente envie de pousser un coup plus loin et de simplifier cette architecture démente en squizant au moins le premier niveau (Modèle:Romain) , voir les deux premiers (Modèle:Rom, Modèle:Rom-maj et Modèle:S mini-), voir d'autres au niveau au-dessous, dans les modèles les plus utilisés. Enfin, si je ne finis pas comme le loup de Tex Avery entretemps. Cordialement, --Lgd (d) 28 mars 2010 à 15:47 (CEST)

Je sais que...

Ces fioritures de lauriers ce n'est point pour toi mais je tenais à te remercier pour ton travail herculien sur abbr. Micthev ^{(discuter • contrib')} 28 mars 2010 à 18:38 (CEST)

Hum... Est-ce que « herculien » est bien conforme à 1, 2 et 3 ? Sinon, ça va pas le faire, ça... --Lgd (d) 28 mars 2010 à 18:44 (CEST)

Micthev ^{(discuter • contrib')} 28 mars 2010 à 21:59 (CEST)

Discussion utilisateur:BaronCastor

coucou,

merci pour ton intervention. Juste une petite question quand tu dis L'accueil était un peu frontal c'est de mon accueil que tu parles ? a+ --Chatsam (coucou) 28 mars 2010 à 22:27 (CEST)

C'est une remarque un peu frontale --Lgd (d) 28 mars 2010 à 22:31 (CEST)

quoi le Avant tout merci de lire wp:le ou Pour moi la réponse est non ? C'est vrai que j'ai tendance à être brute de décoffrage mais vu que je suis nule en orthographe je fait souvent court. 28 mars 2010 à 22:52 (CEST)

As you want … Il y avait tout de même récidive à vouloir imposer un lien externe (son site perso) avec un comportement pas du tout propice à la discussion sereine sur la PdD de Chatsam (d · c · b) (rabaissement de son interlocutrice, mise en avant de ses études pour justifier un « droit de lien » etc.) Un petit rappel à l'ordre ne me semblait donc pas de trop. schlum ^{=^.^=} 29 mars 2010 à 02:34 (CEST)

Cela ne s'est finalement pas très bien conclu... Ce n'était pas très bien engagé au départ, mais de part et d'autre : avec un solide déficit d'explication de la vôtre, disons. C'est Wikipédia, et ce n'est pas très grave. Mais il toujours dommage de voir un contributeur potentiellement intéressant s'en aller, quand des défauts de communication ont eu leur part de responsabilité, à côté de ses propres façons d'agir. Bref, cela ne coûtait pas grand chose d'essayer. Cordialement, --Lgd (d) 30 mars 2010 à 20:14 (CEST)

Coupes claires dans la page Franglais

Votre intervention sur la page Franglais est concomitante à celle de Pautard et donne l'impression d'une escarmouche entre vous et ce dernier, en tout cas ce n'est pas de la franche camaraderie. Avant de faire des coupes claires dans la page, merci de passer par le PDD. Cordialement, --Elnon (d) 31 mars 2010 à 13:45 (CEST)

J'ai longuement travaillé sur cette page (dont je ne suis pas l'initiateur) pour la rendre moins vulnérable aux critiques d'absence de sources et de travail inédit et il y a encore du pain sur la planche et en tout cas il ne me paraît pas nécessaire d'ajouter aux longues listes d'exemples (cf technologie et technique). Vous remarquerez que je n'ai pas remis une des phrases que vous aviez enlevées. Cordialement,--Elnon (d) 31 mars 2010 à 14:09 (CEST)

L'usage de technologie dans le sens de technique est un anglicisme signalé par le Petit Robert 2009. On y indique aussi que l'usage du mot technologie est toléré pour désigner les techniques d'un secteur d'activité entier. Les articles technologie et technique de Wikipédia sont très clairs sur ce sujet, et sont sourcés. Pautard (d) 31 mars 2010 à 14:28 (CEST)

Sur l'usage de technologie, je vous renvoie (comme dans le commentaire de l'edit) à la lecture de Discussion:Accessibilité du Web, qui montre les dangers de cette démarche approximative fondée sur la lecture au premier degré de dictionnaires généralistes. Je n'ai aucun souci, bien au contraire, avec les contributions corrigeant les anglicismes abusifs (et je vous remercie d'y consacrer du temps). J'en ai en revanche un, de plus en plus grand, avec les contre-sens créé par une approche sans discernement motivée par un point de vue certes respectable, mais hors de propos dans WP. J'ai ai également un avec les travaux inédits dont cela suscite l'ajout dans les articles. Nous sommes donc tout à fait d'accord sur l'essentiel : je vous demande en revanche beaucoup de prudence sur certains sujets, n'étant pas spécialement passionné par le suivi systématique des éditions d'un contributeur. Cordialement --Lgd (d) 31 mars 2010 à 14:39 (CEST)

A Lgd : Il existe dans la littérature sur le franglais de petits morceaux de bravoure mettant bout à bout des mots de franglais dans le genre des passage se trouvant dans la page. Etants sourcés, ils devraient pouvoir remplacer ceux existants. Pour le deuxième point, c'est à vous de voir ce que vous pouvez ajouter à la page pour l'améliorer. Cordialement,--Elnon (d) 31 mars 2010 à 18:48 (CEST)

Avis

Salut,

Je viens te voir pour quemander une expertise technique. Il s'agit du modèle {{KML}}. Si tu ne connais pas c'est un modèle qui permet de générer des points sur une carte lisible en lien externe, petit exemple : Doldenhorn#Géolocalisation.

Mes questions :

• Vois-tu un problème majeur d'accessiblité à faire ce genre de bouzin dans les articles ?
• le modèle recense toutes les géodonnées présentes sur l'article. Serait-il possible de restreindre ce modèle à une partie de l'article par exemple en utilisant des balises début et fin ?

Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 mars 2010 à 14:01 (CEST)

• Pas d'objection majeure côté accessibilité. Je passerai améliorer des détails dans les libellés des liens, mais rien de dramatique.
• le modèle repose sur un outil toolserver qui génère le fichier XML à envoyer par exemple à GoogleMap. Il ne prévoie apparemment pas la possibilité de ne prendre en compte qu'une partie de l'article avec des balises de début et de fin. Mais il peut se limiter à une section de l'article... Si on lui indique... l'identifiant ID du titre de celle-ci ? Le titre proprement dit ? Quelque-chose comme cela, en tous cas. Il faut faire des essais. Cordialement, --Lgd (d) 31 mars 2010 à 15:27 (CEST)

Super. Merci pour tes rapides réponses. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 mars 2010 à 15:37 (CEST)