Discussion utilisateur:Manouche.pasdelezard

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Manouche.pasdelezard !

	Wikipédia est un grand projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  Aeleftherios 22 juin 2006 à 23:15 (CEST)

De rien, c'est tout naturel. N'hésite pas si tu as des questions... Bonne fin de soirée également :) --Aeleftherios 22 juin 2006 à 23:52 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 24 juin 2006 à 04:26 (CEST)

Analyse du 22 juin 2006

• Inge Müller était
  • un article non catégorisé

Analyse du 4 juillet 2006

• Mal vu mal dit était
  • un article non catégorisé

Analyse du 25 juillet 2006

• Les Vainqueurs était
  • un article non catégorisé

Message de bot

Bonjour Manouche.pasdelezard. En fait, tu as mis des liens dans l'article Inge Müller, mais pas de catégories. Comme te l'as dit mon bot, les catégories permettent de regrouper les articles par thème et facilitent ainsi les accès (tu trouveras plus d'informations ici). Depuis le ton message, tu constateras qu'un autre contributeur (Romanc19s) a ajouté plusieurs catégories (voir ici). Si tu as besoin de plus d'explications ou d'aides quelconque, n'hésite pas à repasser me voir. Bonne continuation sur Wikipédia. Escaladix 25 juin 2006 à 23:52 (CEST)

Paul Celan

Hallo Manouche, vieleicht hilft das noch: http://www.randbezirk.net/zur-aussprache-des-dichternamens-paul-celan. Gruß, --Janneman 27 juin 2006 à 17:23 (CEST)

Merci Janneman.--Manouche.pasdelezard 27 juin 2006 à 20:46 (CEST)

Modifications mineures ?

Bonjour BSM, Pour l'article Beckett, pourquoi notes-tu m - modification mineure - les paragraphes que tu ajoutes, alors qu'ils sont plutôt consistants (et pertinents) ? Cette abréviation n'est-elle par résevée pour des corrections minimes : erreurs de syntaxe, fautes d'orthographe, ajout d'un lien ? Salut ! --Manouche.pasdelezard 1 juillet 2006 à 00:47 (CEST)

En fait, comme j'ai la fâcheuse habitude de ne pas prévisualiser mes modifications, j'en fait souvent plusieurs à la suite, et dans ce cas je ne mets que la première en "modification" et les suivantes en "modification mineure", surtout quand il s'agit de contenu qui a priori ne pose pas de problème. Mais je vais essayer de plus utiliser la prévisualisation, c'est tout de même mieux pour tout le monde. D'ailleurs, au passage, si tu veux coopérer à la traduction de l'article sur Beckett, ne serait-ce qu'en corrigeant ce que j'y mets, tu es le bienvenu... Bonne continuation sur Wikipédia, --bsm15 1 juillet 2006 à 12:45 (CEST)

Platon

Bonjour, Non, non, ça n'a rien d'une blague :) Si tu suis le lien indiqué sur le bandeau, tu arriveras sur la page du projet Wikijunior. L'article en question fait partie d'une liste d'articles préselectionnés pour une version junior de l'encyclopédie (en gros) et ces articles sont actuellement "tagués" avec le bandeau concerné, en page de discussion. Voilà. La liste complète des articles relevant des sciences humaines est consultable ici, si tu veux vérifier. Cordialement, --Sahara 10 juillet 2006 à 15:33 (CEST)

Bonjour, La question que tu poses sur la page du projet Wikijunior me semble assez bien vue. Comme tu n'es pas la seule personne à t'être manifestée / étonnée, suite à la pose du bandeau "Junior", je me suis permis de modifier le modèle, en espérant que la nouvelle version soit plus explicite pour les contributeurs. J'ai répercuté l'information de cette modif, et la question que tu poses sur la page du projet, sur le Bistro. Bonne continuation :) --Sahara 13 juillet 2006 à 08:23 (CEST)

Conventions

Salut, j'ai vu tes corrections de présentation sur Philosophie. J'ai vu que tu n'étais pas sur le projet depuis longtemps, peut etre que t'es pas totalement au fait des conventions en usage sur wiki. On ne doit pas mettre de paragraphes

• comme ça

sauf cas où c'est nécessaire. L'intro ne justifie pas ce genre de présentation et il vaut mieux les enlever. Pareil pour l'avertissement, on ne met d'avertissement que dans des cas où c'est vraiment nécessaire. On garde plutot ce mode de présentation pour les listes courtes, pas pour des paragraphes entiers (un exemple). Par défaut une encyclopédie présente des sujet de façon externe et non pas interne à un sujet, puisque le but est de présenter le présenter à des non spécialistes, l'avertissement que tu as mis n'est pas vraiment nécessaire. L'intro de philosophie est déjà longues par rapport à ce que conseillent les conventions, il faudrait éviter qu'en plus elles ne suive pas le style attendu pour les présentations :/ Mieux vaut enlever l'avertissement et le découpage par paragraphes avec des * devant. Sh@ry tales 6 août 2006 à 22:10 (CEST)

Catégorie:Philosophe athée

Salut, je t'ai répondu sur la page de discussion de la catégorie. Sh@ry tales 12 août 2006 à 17:45 (CEST)

bandeau wikipompier sur Heidegger et le nazisme

Oui je comprends a surprise que vous pouvez avoir. En fait il s'agit juste d'une refonte du bandeau (en même temps que les outils des wikipompiers) afin d'être plus proche des méthodes que nous utilisons. Tu remarqueras que malgré ce changement, le niveau a été remis au niveau "FIN" qui correspond à un feux éteint. J'espère que ce nouveau bandeau ne créera pas de problème, mais si c'était le cas, n'hésites pas à me contacter. --LudovicRivallain 13 août 2006 à 10:33 (CEST)

Je pense que je prendrait un peu de temps d'ici quelques jours pour faire le ménage dans les feux éteints et enlever le bandeau. Toutefois, tu peux réaliser toi même le retrait du bandeausi tu estimes qu'il n'est plus nécessaire. --LudovicRivallain 13 août 2006 à 13:40 (CEST)

pAdQ Boléro

Bonjour Manouche,

Je te remercie de proposer l'article en pAdQ mais il n'est pas achevé (plein de choses à rajouter sur la partie musicale, extraits, postérité de l'œuvre, etc.) et je travaille sur autre chose en ce moment, donc je ne pourrai pas l'améliorer prochainement. Puis-je me permettre de retirer cette proposition ? Merci et cordialement, Kokin 13 août 2006 à 11:24 (CEST)

Refonte du Portail de philo

Salut Manouche, j'aimerais ton avis sur le projet de refonte du portail de philo dont on discute sur le projet de philo. Tu peux faire des remarques aussi bien sur le "fond" que sur la "forme" (la présentation du portail) naturellement. Bien à toi, Apierrot 22 août 2006 à 15:18 (CEST)

Oui, j'ai bien eu ton message sur la page projet. Je vais essayer de prendre un peu de temps et livrer des idées en vrac. --Manouche 22 août 2006 à 15:51 (CEST)

Doublon

Je cite l'article dans sa section sur le rectorat qui demanderait à être entièrement re-écrite tant elle contient de formulations calomieuses :

"Lors de sa prise de responsabilité, Heidegger prononce un "appel aux étudiants allemands" qui s'achève ainsi "Seul le Führer lui-même est la réalité et la loi de l'Allemagne d'aujourd'hui et de demain". "

Py

Bonjour, j'ai légèrement retouché l'article O. Py en enlevant les superlatifs aussi disgracieux qu'inutiles et en précissant le fond de son oeuvre... Cordialement --K3c 26 août 2006 à 23:04 (CEST

le reste : voir discuter:Olivier Py

Réponse pour MD

Voir Discuter: Marguerite Duras

Cordialement, Lézard 27 août 2006 16:30

MD, suite

Merci pour ta réponse. C'est OK pour Biographie.

Cordialement, Lézard 1er septembre 2006 14:10

Portail philo

Salut! La boite a été créée, et le texte est à ajouter ici : Portail:Philosophie/Œuvres. A part ça, est ce que tu pourrais intervenir ici Portail:Philosophie/Archives Extraits : tu pourras proposer des textes pour les prochains "extraits", et participer à la discussion sur Descartes (dont je trouve que le texte ferait un formidable texte d'intro pour le portail). A bientôt! Markadet∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 00:54 (CEST)

Suite déplacée sur le portail Discussion Portail: Philosophie

Vous avez déplacé ces remarques sur la page de discussion qui se trouvaient pourtant ici et que j'avais placé ici car la page de discussion de philosophie est très chargé. On peut regarder l'historique. Je ne comprends pas trop ce petit jeu. Je replace donc mon message qui avait sa place ici. Les questions discutées soulevées là-bas l'ont été ad satiem. C'est pourquoi je les avais placé ici. En outre il s'agissait d'un message qui vous était adressé. Apierrot 11 septembre 2006 à 17:00 (CEST)

Bonjour Manouche, je ne sais plus trop où discuter de cela. La page de discussion de philosophie est déjà bien chargée alors je reprends la discussion ici.

Une petite remarque avant la discussion de fond: j'ai commis une erreur fondamentale. Au lien d'insister sur mon désir de présenter la philosophie de manière plurielle comme seule solution viable sur wikipédia et comme seule solution honnête car la philosophie ne laisse pas à ramener à une définition simple, j'ai commencé une discussion de fond pour savoir si on peut parler de philosophies non-occidentales. C´était une erreur parce que je perds mon temps en ce moment à discuter de fond avec quelqu'un dont la formation en philosophie est quand même légère. Ceci n'est pas un argument contre vos idées. Juste une remarque un peu personnelle et une leçon à tirer pour moi. L'article sur la philosophie est effectivement un terrain miné. On m'avait prévenu mais je ne le croyais pas.

Le pugilat maintenant parce que vous semblez le désirer.

La question est la suivante: est-ce qu'on peut tenir pour des philosophes des penseurs qui ne n'utilisent pas ce terme?

• Est-ce qu'on parler de philosophies ou de pensées non-occidentales (peu importe le mot) dans l'article général sur la philosophie alors qu'ils n'utilisent pas ce mot?
• Est-ce que les Présocratiques sont des philosophes alors qu'ils n'utilisent pas ce mot?
• Est-ce que Diogène est un philosophe alors qu'il n'utilise pas ce mot?
• Est-ce que Socrate est un philosophie alors qu'il n'utilise pas ce mot?

Ma position est la suivante: Oui, on peut parler de traditions philosophiques ou de pensées non-occidentales dans cet article et à mes yeux les présocratiques, Diogène et Socrate sont des philosophes même s'ils n'utilisent pas le mot "philosophie".

Mes arguments:

1. Je me répète d'abord: "Plus fondamentalement il me semble impossible de définir de façon définitive la philosophie ... ou alors il faut exclure des définitions et des approches à l´infini... Je serais plutôt pour une présentation plurielle ou on présenterait entre autres les définitions par les philosophes de leur discipline, la nature d´un questionnement philosophique et d´une doctrine philosophique, un article ou on exclurait pas a priori la philosophie chinoise ou indienne pas non plus etc. mais ou on ne négligerait pas non plus les Grecs etc. Si les contributeurs ne sont pas d´accords sur cette ouverture et ce pluralisme de cette page alors je crains qu´on retombe dans les querelles dont cette page de discussion est pleine..." (ceci vient de la page de discussion de l'article sur la philosophie). Si j'ai commencé à critiquer vos remarques, mis à part les bourdes répétées, c'est non pas tant que je sois un fanatique de tel penseur chinois, indien ou tatare, mais c'est parce qu'elles fermaient l'article à beaucoup d'autres gens. Par exemple à ceux qui insistent sur la volonté de ne pas tomber dans l'occidencentrisme ou à ceux qui pensent que les présocratiques ou Socrate sont aussi des philosophes (comme je le pense personnellement) même si ces derniers n'utilisent pas ce mot pour se désigner. Mon premier contre-argument est très simple: Demandez vous enfin si votre insistance à exclure de la philosophie les présocratiques, les penseurs non-occidentaux (et même Socrate aussi je crois, vous écrivez "le début de la discipline [scilicet: la philosophie] est marquée par deux œuvres majeures : celle de Platon, et celle d'Aristote, son disciple") a vraiment un sens encore. Vos remarques occupent à elles toutes seules plus de la moitié de la page de discussion de ce foutu article sur la philosophie. Vos dépensez une énergie et vous nous faites dépenser une énergie folle pour cette foutue phrase: "La philosophie, du grec φιλοσοφια (φιλειν aimer, σοφια la sagesse, ou le savoir), est une technique particulière de parole et d'écriture, qui se donne ce nom en Grèce à partir du Vème siècle avant notre ère. Les précurseurs sont nombreux, mais le mot philosophie n'apparaît qu'alors, et le début de la discipline est marquée par deux oeuvres majeures : celle de Platon, et celle d'Aristote, son disciple." Retirez deux phrases et le débat prendra fin. Si je devais faire un scandale à chaque fois qu'on veut enlever deux phrases d'un de mes articles (fussent-elles importantes) je produirais cinquante lignes de commentaires et de gémissements dans chaque page de discussion pour cinq lignes dans l'article lui-même. Vous atteignez ce ratio ces temps-ci dans l'article en question, non?
2. La communauté universitaire occidentale depuis 50 environ accorde de plus en plus d'importance aux pensées non-occidentales, tient les présocratiques pour d'authentiques philosophes et nul n'irait nier que Diogène et Socrate sont des philosophes. Mes sources sont les suivantes: la Standford Encyclopedy, la Routledge encyclopedy et l'"Histoire de la philosophie" publiée sous la direction de Yvon Belaval en Pléiade, l'Historisches Wörterbuch der Philosophie publié par Ritter et qui est en Allemagne l'encyclopédie de référence. Tous ces ouvrages sont publiés par des spécialistes reconnus. Quand de façon aussi générale et dans autant de pays des spécialistes donnent une importance aussi grande aux traditions non-occidentales Wikipédia DOIT suivre leur exemple s'il veut vraiment mériter le titre d'encyclopédie et si elle veut pris au sérieux dans la communauté universitaire. Vous allez trouver ce "doit" bien autoritaire mais enfin c'est wikipédia qui doit tourner autour des autres encyclopédies et non le contraire. Mon autre contre-argument est donc (si je peux me citer à nouveau): "Si le but de Wikipédia est un jour de mériter le beau nom d'encyclopédie en ligne on ne pourra pas simplement ignorer les autorités reconnus. Et si on ignore les autorités reconnus alors on ouvre la porte à tout et à n'importe quoi (que ce soit en philo, en histoire, en logique etc.)."
3. Wikipédia suit le modèle de ces universitaires et depuis des années on a des catégories qui incluent la philosophie chinoise, les présocratiques, Socrate etc. La même chose vaut pour Wiki:en dont on peu s’inspirer car ils ont une belle longueur d’avance sur nous et bien des problèmes que nous allons rencontrer où que nous faisons que soulever ont déjà été discuté là-bas. C’est le cas de ce problème avec les philosophies ou pensées non-occidentales qui ont reçu droit de cité depuis longtemps là-bas. Mon nouvel contre-argument est de nature wikipédienne pour ainsi dire: wiki:en possède deux fois plus d'articles que nous. Cela signifie que wiki:en nous montre ce que sera wiki:fr quand on aura un million d'articles. Je n'exprime pas une opinion personnelle mais une sorte d'opinion répandue chez beaucoup. Mon contre-argument est donc très simple: vous allez dans le mur avec vos refus d'intégrer telle ou telle tradition. Cela ne vous plaît pas mais c'est la vérité.
4. Enfin, pour reprendre la discussion de fond: j’ai déjà réfuté vos idées plus haut Discuter:Philosophie#Essai de réponses mais apparemment cela ne sert à rien. En tout cas je n’ai pas eu de réponse à mes arguments. Je vais exposer mes idées sous la forme d’un petit raisonnement.

• Première étape du raisonnement. Posons qu'on peut appeler philosophe uniquement celui qui revendique ce titre et appelons cette thèse "p".
• Or, les traditions non-occidentales ne revendiquent pas ce titre si je vous suis.
• Par conséquent les traditions de pensée non-occidentales ne peuvent pas être appelées « philosophie ».

• Deuxième étape du raisonnement. Est-ce que nous sommes d'accord pour dire que le principe est la conséquence du principe suivant (que j'appelle "q"): on peut appeler un individu X par un nom si et seulement si X utilise ce terme pour se désigner. En tout cas tout laisse à penser que vous vous basez sur un tel principe pour affirmer p.

• Troisième étape du raisonnement: la réfutation elle-même. Posons "q" qui est le principe de base de vos affirmations.
• Appliquons votre principe à des cas concrets: un enfant se met à jongler. Il ne sait pas ce qu'est que le jonglage. Il ne dirait pas de lui-même qu'il jongle pourtant il jongle, non? Mon exemple est simple mais au moins nous allons nous comprendre comme cela.
• Encore un exemple: Monsieur Jourdain parle et il parle en prose. Il ne le sait pas. Selon votre principe "q" il faudrait dire: on peut appeler un individu X par un nom si et seulement si X utilise ce terme pour se désigner, or M.Jourdain ne dirait pas: "je fais de la prose", donc M. Jourdain ne fait pas de la prose.

En un mot comme en cent: X fait une activité quelconque que je nomme A. Il peut ne pas savoir qu'il est en train de faire l'activité A alors qu'il la fait (ou qu'il l'a faite) effectivement, ou est-ce que je me trompe? Est-ce qu'un penseur chinois, indien, congolais ou né à Milet ou à Athènes avant au VIè ou au VIè siècle ne pas peut avancer des thèses sur l´être, sur le bien et le mal ou sur la nature de la connaissance sans qu'il sache forcément qu'il fait de l'ontologie, de la philosophie morale ou l´épistémologie? Est-ce qu'on peut rechercher la sagesse et l'aimer sans employer le mot "philo-sophia"?

Mais poursuivons le raisonnement: Socrate n'emploie pas le mot "philosophie" ni Diogène d'ailleurs. Ce ne sont pas des philosophes alors? Toujours dans un contexte philosophique: Aristote n'employait pas le mot "métaphysique": est-ce que ce n'était pas un métaphysicien?

Une remarque : je pense avoir réfuté encore plus clairement vos idées que je le faisais ailleurs Discuter:Philosophie#Essai de réponses; mon petit jargon logique avec "q" et "p" n'a que pour but de rendre ma démonstration plus claire. Considérez, Manouche, que c’est la dernière fois que je parle de ce sujet avec vous car je déteste perdre mon temps. Si vous relancez la discussion sur ma page de discussion ou ailleurs je ne répondrais pas car je suis fatigué. Si vous voulez détruire l’article sur la philosophie, faites-le. Je viens de l’enlever de ma liste de suivi.

Apierrot 5 septembre 2006 à 16:33 (CEST)

P.S. : mon nom apparaît sur votre page de présentation, merci de l'enlever.

C'est du Jospin de partir comme ça  :-)

Ben non on est déjà pas nombreux faut pas partir. Il y a plein d'autres articles à travailler en philo. L'article philosophie, faut pas y toucher malheureux : ça fait 5 ans que tout le monde se prend la tête dessus ! Reste avec nous ! Faisons des petites choses bien modestes et avançons sans se friter entre nous. Amicalement nicostella 11 septembre 2006 à 21:06 (CEST)

L'article Géographie philosophique est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Géographie philosophique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géographie philosophique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Altavista (d) 1 avril 2013 à 15:31 (CEST)