Discussion utilisateur:Maradesbois

Région et cours d'eau

Bonjour Maradesbois. Suite à tes modification sur Rhue et Petite Rhue, je te signale que les informations portées sur les articles des cours d'eau français doivent indiquer le département et la région actuels. Si certains sont restés à l'ancien nom, c'est tout simplement qu'ils n'ont pas encore été modifiés. C'est pour ça que j'ai annulé tes modifications. Avant d'envisager de rectifier tous les cours d'eau selon ce que tu penses, ouvre une discussion sur le Projet:Lacs et cours d'eau. Cordialement. Père Igor (discuter) 13 avril 2016 à 10:27 (CEST)

Le lien pointait sur Auvergne (la province historique) et non pas sur Région Auvergne (l'ancienne région administrative). Alors oui, je maintiens : La Rhue et la Petite Rhue coulent en Auvergne et non pas dans les Alpes. Ce ne sont pas des affluents du Rhône. Personnellement je pense qu'il n'y a pas beaucoup d'intérêt à mentionner les régions administratives car cela n'apporte pas d'informations géographiques pertinentes.Maradesbois (discuter) 14 avril 2016 à 00:27 (CEST)

Ton raccourci est un peu simpliste : je n'ai jamais écrit que la Rhue coulait dans les Alpes. Indiquer dans ces articles encyclopédiques le département et la région actuels me parait une information importante pour familiariser les lecteurs avec les nouvelles entités administratives (qu'on les aime ou pas), surtout si d'aventure les départements devaient disparaitre (le sujet a été évoqué). Père Igor (discuter) 14 avril 2016 à 11:16 (CEST)

Ce n'était pas un raccourci mais une petite provocation amusée... Je n'ai pas retrouvé la discussion dont tu parles car j’aurais dit qu'il était inutile de mentionner ces structures administratives qui n'ont pas de cohérence géographique et dont le non peu désorienter un lecteur peu attentif. Je ne pense pas que le département (subdivision administrative) disparaisse un jour. Ce sera plutôt la collectivité territoriale correspondante (conseil départemental) qui risque de disparaitre. Il faudra beaucoup d'articles de wikipédia pour promouvoir ces nouvelles "régions". Je ne pense pas qu'elles deviennent autre chose que des structures technocratiques. Valéry Giscard d'Estaing l'a dit récemment, pour qu'une subdivision régionale soit acceptée par la population il faut qu'elle corresponde aux habitudes de vie de cette même population... donc, c'est mort.Maradesbois (discuter) 15 avril 2016 à 15:35 (CEST)

C'est peut-être mort pour toi, mais il va falloir vivre avec pendant encore un certain temps. Et la région Aquitaine dans laquelle je me trouvais jusqu'à l'an dernier a été remplacée par Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes dont certains problèmes budgétaires d'une de ses trois composantes ont été récemment mis sous le feu de l'actualité. Père Igor (discuter) 15 avril 2016 à 16:09 (CEST)

Auvergne-Rhône-Alpes

Vos propos ne sont pas neutres. J'ai donc corrigé. Auvergne et Rhône-Alpes regroupaient chacune des espaces géographiques et des anciennes provinces différents les unes des autres, tant sur le plan sociologique (quoi de commun entre l'agglomération clermontoise et les espaces ruraux du Cantal, sur le plan sociologique, ou même entre Montluçon et Le Puy), qu'historique (une grand partie de la Haute-Loire était languedocienne). M. René Souchon craignait que le Cantal ne cherche à passer dans l'orbite de Toulouse si les départements étaient ibres de choisir leur région, par ailleurs (c'est d'ailleurs ce qui est écrit dans l'article de wikipédia). Une grand partie de la Haute-Loire est polarisée par Saint-Étienne, et non par Clermont-Ferrand. Quant à Rhône-Alpes, c'est effectivement une région polarisée par Lyon, donc une région fonctionnelle et non pas une province.

Donc, si vous commencez votre propos par l'hétérogénéîté des anciennes provinces que regroupe la nouvelle région, vous devez la comparer à l'hétérogénéïté des anciennes provinces des deux anciennes régions. Si vous considérez la polarisation de la nouvelle région sur une métropole, vous devez préciser que la polarisation de l'Auvergne sur Clermont-Ferrand n'était pas complète.

J'appelle cela de la rigueur intellectuelle.

Bien cordialement.--Herminien2 (discuter) 14 avril 2016 à 07:18 (CEST)

Rien à redire sur ces remarques. Elles sont toutes exactes. L'Est de la Haute-Loire, et en particulier l'arrondissement d'Yssingeaux, n'est pas dans la zone d'influence de Clermont-Fd. A plusieurs reprises des géographes (Gravier) ou des politique (Debré) on proposé de redessiner le département pour corriger cette distorsion. Je ne l'ai pas mentionné dans le texte car les deux arrondissements d'Yssingeaux et du Puy ne représentent que 10 à 15 % du territoire de l'ancienne région et je voulais faire simple. D'autre part il y a un localisme très fort dans le Velay. Même si les similitudes en terme de traditions populaires ou socioéconomiques sont fortes, ce pays préfère souvent faire référence au Languedoc, pourtant si différent. Mon intention était surtout de souligner le déséquilibre prévisible de la nouvelle région, en particulier à cause de l’absence ou de la médiocrité des axes de communication entre les deux, des disparités démographiques et des différences socio-économiques fondamentales. Différences qui existaient peu au sein des deux anciennes régions. Pour faire plus court et plus précis ne vaudrait-il pas mieux supprimer l'allusion ?Maradesbois (discuter) 15 avril 2016 à 15:27 (CEST)

Auvergne

Bonjour, l'auvergne étant une ancienne région administrative française, elle n'a plus sa plus dans le résumé introductif - Le problème avait été évoqué concernant l'Alsace et un compromis avait été trouvé - La notion Auvergne doit être détachée du résumé - Je reverte donc vos contributions en ce sens - D'autre part, il n'est pas nécessaire de faire des doubles redirections - Bonne continuation --Lomita (discuter) 15 octobre 2016 à 21:26 (CEST)

Vous faites confusion entre "Auvergne" région historique et culturelle et "région Auvergne" l'ancienne région administrative. Les deux articles sont parfaitement distincts, aucune confusion n'est possible. Dans le résumé introductif le lien pointe bien sur l'ancienne province, il n'y a donc pas lieu de le supprimer.Maradesbois (discuter) 15 octobre 2016 à 21:43 (CEST)

Bonjour, non, pas de confusion, par contre, jetez un oeil sur les articles Alsace et le compromis qui a été trouvé, pour exemple : Saverne, Lupstein, Maennolsheim, Monswiller la notion région historique et culturelle d'Alsace est sortie de la première phrase - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 15 octobre 2016 à 21:54 (CEST)

Merci pour cette précision...Maradesbois (discuter) 15 octobre 2016 à 21:57 (CEST)

Saint-Pourçain-sur-Sioule

Bonsoir,

Le résumé introductif que vous venez de modifier laisse apparaître une notion désormais obsolète : Saint-Pourçain-sur-Sioule est désormais chef-lieu de canton de l'arrondissement de Moulins. Ce qui n'est plus exact pour plusieurs raisons :

• d'une part, la définition du canton a changé, puisque ce n'est plus la division d'un arrondissement, mais d'un département ;
• actuellement, le canton de Saint-Pourçain-sur-Sioule se situe à cheval sur deux arrondissements : celui de Moulins (avec quelques communes de l'ancien canton, certaines ont quitté le canton pour rejoindre un autre) et celui de Vichy (les anciennes communes, sauf une, de l'ancien canton de Varennes-sur-Allier).

Pour information. TABL–TRAI (disc.), le 17 octobre 2016 à 22:00 (CEST).

•  Tabl-trai et Maradesbois, bonjour. J'ai modifié la phrase pour faire apparaître l'ancienne et la nouvelle situations, car depuis 2015, les chefs-lieux de cantons n'existent plus, remplacés par des bureaux centralisateurs. Cordialement. Père Igor (discuter) 17 octobre 2016 à 22:47 (CEST)