Discussion utilisateur:Nefbor Udofix

Plan propre

Bonjour Voisinage,

je ne peux que partager votre perplexité à la lecture de cet article. Il est vrai que je l'ai édité, mais c'était alors pour des correction de double redirection ou autre opération triviale de maintenance. Cela ne signifiait pas une approbation du contenu de l'article (règle numéro un de la maintenance d'article : se faire que de la maintenance ou alors on n'avance pas). Je n'ai rien contre un article court qui dit qu'on appelle plan propre ceci ou cela, par contre l'allusion faite ici à la topologie est totalement incompréhensible et en tout état de cause inutilement ciblée sur un aspect très spécifique de l'objet étudié. Pour être franc, ce n'est pas la première fois que des propos de cet utilisateur là me paraissent quelque peu hermétiques. Si vous estimez que le terme de plan propre est wikipédiquement admissible (vous êtes me semble-t-il plus impliqué que moi dans le projet mathématiques pour en décider), je vous donne volontiers carte blanche pour réécrire totalement l'article, si le cœur vous en dit. Alain r (d) 4 novembre 2009 à 14:57 (CET)

Ayant travaillé sur les catégories, je sais bien que des contributeurs prennent l'habitude de réaliser des corrections de liens ou des ajouts/retraits de catégories , sans forcément regarder la pertinence du contenu des articles. Mais cette habitude est-elle vraiment une règle ? Je remercie Touriste (d · c · b) d'avoir mentionné le lien depuis Valeur propre, vecteur propre et espace propre (d · h · j · ↵ · Ls), lien qui existe toujours. Pourquoi les gens qui ont développé la partie réduction d'endomorphismes n'ont-ils pas relevé cet article Plan propre (d · h · j · ↵ · DdA) ? Sachant que ces personnes sont compétentes en mathématiques, c'est inquiétant, non ?

Pour l'article. La référence mentionnée par El Caro (d · c · b) est intéressante et dit exactement ce que j'ai mentionné au premier paragraphe. Pour un opérateur u dans un espace vectoriel réel E, un vecteur propre u dans l'espace vectoriel complexe $E\otimes _{\mathbf {R} }\mathbf {C}$ définit un plan (en général) ou une droite (cas particulier) de E invariant par u et réciproquement. L'expression "plan propre" est apparemment utilisée dans certains domaines de la physique, reste à savoir vraiment lesquels. Apparemment, les contributeurs du projet physique ne peuvent pas apporter de réponses caires, ils s'interroge eux-mêmes sur l'article. Enfin, Alain r (d · c · b) et Touriste (d · c · b) ont émis certaines réserves sur les contributions de Boud1 (d · c · b). Que fait-on ?

Nefbor Udofix  -  Poukram! 4 novembre 2009 à 22:19 (CET)

Messages transférés sur le coin café du labo de physique.

Vu chez touriste, j'y réponds. Extension des scalaires Jean de Parthenay (d) 8 novembre 2009 à 19:54 (CET).

Opérateurs

As-tu finalement trouvé quelques références imprimées pour « Opérateur à noyau » ? Tu es le seul à t'être exprimé contre le sens que je proposais pour la redirection et j'attends ton accord pour effectuer la fusion. Cordialement, Ambigraphe, le 9 novembre 2009 à 17:52 (CET)

Je t'ai déjà donné mon accord pour la fusion, au moins à deux reprises (et maintenant trois). Sinon non, je n'ai pas cherché de références. Aurais-je dû ? Mais le problème c'est le temps. Je n'ai même pas pris le temps de lire l'article de l'Universalis que tu m'as indiqué. Je ne connais pas cette encyclopédie mais je sais seulement qu'elle a une bonne réputation. Nefbor Udofix  -  Poukram! 9 novembre 2009 à 21:03 (CET)

Je sais bien que tu es d'accord pour la fusion (presonne n'est contre), c'est à propos du titre que je te relançais. Maintenant, si n'as pas cherché d'autre référence, je considère qu'il n'y a plus d'opposition de ta part.

Quand je parle de l'Universalis, je fais référence aux deux tomes de mathématiques : Algèbre, analyse, géométrie d'une part et fondements, probabilités, applications d'autre part. C'est globalement intéressant et d'un prix abordable. Ambigraphe, le 10 novembre 2009 à 15:55 (CET)

théorème de factorisation

Cela ne pourrait-il pas fusionner avec ensemble quotient?--Palustris (d) 11 novembre 2009 à 10:46 (CET)

espace vectoriel

Je remarque juste sur un exemple (non, je ne vais pas tout lister) que le motif que tu invoques pour tes suppressions ne correspond pas à leur contenu, voire qu'il y est antithétique, et que tu ne perdrais pas ton temps à lire un peu plus attentivement avant de supprimer. C'est tout. Et prend quelques secondes aussi pour te relire toi (tu avais oublié l'opposé dans les axiomes de groupe additif, ce n'est pas qu'une question de forme, le baba il y a sûrement des lecteurs à qui c'est utile). Maintenant bon courage pour la suite, qui a l'air de prendre globablement bonne tournure. 11 novembre 2009 à 18:22 (CET)

Il est toujours possible de modifier, de réinsérer un texte qui avait été supprimé. Je réponds sur la forme (le fond viendra après) :

• Mes modifications ne sont pas irréfléchies : je prends le temps de me relire, ce qui ne signifie pas que je sois à l'abri d'un oubli, d'un lapsus, ou d'une erreur. Toi-même avais oublié un signe moins. L'erreur est humaine, l'important est que les manques soient rapidement comblés.
• Je ne nie pas le travail qui avait été effectué dans espace vectoriel, et je ne voie pas où je l'ai laissé entendre. Mais l'article ne se suffit pas à lui-même et une meilleure organisation des articles sur l'algèbre linéaire reste à trouver.

Sur le fond, je ne me prononce pas, cela nous emmènerait trop loin, dans des débats interminables et contre-productifs. Dans espace vectoriel, tu peux rajouter (ou réinsérer) autant de propriétés que tu le souhaites sur les espaces vectoriels de dimension finie. Néanmoins, l'article espace vectoriel de dimension finie vient d'être créé, ce qui avait déjà été suggéré en 2006. Toutes les propriétés supprimées que tu cites ne sont pas propre à la dimension finie, exceptée la dernière, pour laquelle j'ai commis une erreur. Néanmoins, leurs formulations utilisent la dimension finie et peuvent être transférées dans l'article que j'ai cité.

Nefbor Udofix  -  Poukram! 12 novembre 2009 à 00:51 (CET)

Colinéarité et indépendance linéaire

La colinéairté n'est pas le contraire de l'indépendance linéaire, dès qu'il y a plus de 2 vecteurs en jeu. Tu le sais fort bien. Peux-tu penser au lecteur ? C'est incroyable d'avoir à justifier de telles choses. Proz (d) 15 novembre 2009 à 19:19 (CET)

C'est justement en pensant au lecteur que j'ai retiré un paragraphe dans Valeur propre, vecteur propre et espace propre (d · h · j · ↵ · Ls).

Deux vecteurs u et v sont colinéaires ssi ils ne sont pas linéairement indépendants. Que ce soit la version à laquelle tu souhaites retourner [1] ou que ce soit la version que je propose [2], il est entendu dans l'une et dans l'autre que la colinéarité porte sur un couple de vecteurs. Il est vrai que la colinéarité peut s'étendre à une famille de vecteurs (ce qui n'est pas précisé dans aucune des deux versions) -même si l'utilité m'en parait limitée- et la colinéarité n'est alors plus synonyme de dépendance linéaire. Est-ce l'unique raison pour laquelle tu as reverté une refonte du plan ? Sans même m'en informer ? L'ajout de ces deux phrases [3] te convient-il ? Nefbor Udofix  -  Poukram! 15 novembre 2009 à 20:23 (CET)

Comme tu sembles finir par croire à tes propres mensonges (lire ton commentaire de diff), je te suggère de lire le mien (tu les signales opportunément tous deux), tu constateras que la modif était justifiée (lire pour les autres raisons). Ceci dit celle-ci est déjà suffisante. S'il faut discuter sur de telles évidences, t'expliquer à nouveau en quoi c'est une grosse maladresse et qu'il vaut mieux ne pas laisser traîner... Lit déjà ce que je t'ai répondu sur la page du thé.

Quant à la deuxième phrase que tu ajoutes ... Que répondre ... C'est faux tout simplement, tu ne vois pas une contradiction toi même avec l'étymologie ? Efface la toi même rapidement s'il te plait. Proz (d) 15 novembre 2009 à 21:04 (CET)C'est correct, erreur.

maths

J'aime bien tes 12 lois, même si je ne partage pas ton éclairage pessimiste de certaines. De passage sur VK?--Macassar | discuter 21 novembre 2009 à 16:07 (CET)

Contribs sous IP

Salut, je réponds au message posté ici : je crois que tu connais assez bien la maison pour arriver à faire le lien entre ma signature ici et mes contribs sous IP. Je vais poster un message au Thé pour que personne ne soit surpris. Salle (d) 30 novembre 2009 à 13:53 (CET)

Discussion en page de discussion

Bonjour et merci pour tes remarques qui devraient permettre d'améliorer l'article « Complexe simplicial » (entre autres). L'apposition de balises de références nécessaires est a priori légitime, mais si tu pouvais reporter tes commentaires souvent personnalisés en page de discussion plutôt que dans le corps de l'article, d'une part cela leur donnerait plus de chances d'être lus, d'autre part cela faciliterait le travail des contributeurs qui passeront après.

En ce qui concerne la triangulation des variétés topologiques, l'article en:Piecewise Linear Manifold confirme tes dires. J'avoue avoir simplement voulu clarifier ce qui était déjà dans l'article à ce sujet, mais j'avais mal interprété la phrase qui en parlait. Ambigraphe, le 12 décembre 2009 à 15:09 (CET)

ADIEU

Discussion:François Viète (liens)/Suppression me dégoutte. Je quitte Wp. et bon anniversaire Jean ^{[de Parthenay]} 13 décembre 2009 à 08:53 (CET)

Peux-tu comprendre que je n'ai aucune envie d'être soumis à la censure de poppy le chien ? La page de liens incriminé est-elle cultissime? Je n'en sais rien. Mais je n'est pas envie de la défendre. Pour moi, il va de soi que les liens de Viète alourdissaient terriblement la page et devaient être partagés entre ses élèves, ses prédécesseurs, les gens qu'il a influencés.. qui l'ont protégé... les pages maths où il figure... J'hésitai à créer une catégorie, comme pour Descartes, car cela correspond à des pages très différentes. Un répertoire de lien me semblait du coup la seule solution. Si cela ne fait pas partie des habitudes de Wp, et si un Adq ne peut pas renvoyer sur des compléments sans subir la censure des popy, tu comprends que je n'ai plus rien à faire ici... Désolé... Je ne vais pas m'énerver si tu rétablis ma page... Peu importe. J'ai pu voir que Wp se renouvelait souvent, que les anciens s'en allaient, souvent lassés, par l'incompréhension ou l'impression de tourner à vide. Wp est une belle entreprise, mais tu peux imaginer que j'ai autre chose à faire que de me livrer à des polémiques... J'ai beaucoup apprécié certains collaborateurs... et l'aide qu'ils ont apporté aux articles. Je les remercie ici, collectivement, tu en fais aussi partie. Jean ^{[de Parthenay]} 13 décembre 2009 à 10:25 (CET)

Collaboration constructive

Cette intervention me fait bien plaisir venant de toi (même avec ce joli lapsus). J'ai plutôt l'impression que notre collaboration se passe mieux qu'en d'autres temps et je m'en réjouis. Tu auras noté que je t'ai répondu sur ma page de discussion et sur celle de « Complexe simplicial », où je pose une question de définition. Ambigraphe, le 14 décembre 2009 à 14:51 (CET)

De mon coté, je me réjouis que ton avis ait évolué sur la question des AdQ.

Au fait, que penses tu de la proposition suivante ? Pourquoi ne pas mettre en lumière chaque mois un article dans le portail:mathématiques,, non pas pour sa qualité, mais simplement pour refléter le travail récent du projet ? Il n'y aurait aucun label apposé à l'article, ni a priori de contraintes sur son évaluation. Nefbor Udofix  -  Poukram! 14 décembre 2009 à 15:36 (CET)

Je pense beaucoup de bien de cette proposition, d'autant que j'en avais le projet dans une refonte du portail, mais c'est un travail de longue haleine et qui m'a fait noircir quelques feuilles de brouillon (je parle de vraies feuilles, pas de pages WP). En fait, j'aimerais bien rédiger, pour commencer, disons une vingtaine de « Lumière sur... », mais il faudrait faire un choix d'articles déjà bien développés et si possible assez fondamentaux. Si tu as des idées d'articles candidats, ça m'intéresse. Ambigraphe, le 14 décembre 2009 à 22:43 (CET)

Ma proposition est osée. Il ne s'agit pas de faire une sélection d'articles en fonction de leur qualité, mais une mise en lumière mensuelle qui reflète honnêtement l'activité récente du projet. Ainsi, je constate que Anne Bauval (d · c · b) s'est récemment beaucoup investi dans les articles liés de près ou de loin à de la topologie. On pourrait donc mettre en lumière Espace séparé (d · h · j · ↵) et Espace vectoriel normé (d · h · j · ↵). Ces deux articles ne comportent aucune source, mais leur contenu résulte d'un effort d'une contributrice qui est devenue très active. Ces articles ne répondent pas aux critères requis pour avoir un label, mais ils montrent le niveau de beaucoup d'articles de mathématiques, sans biais. Comprends-tu réellement le sens de mes propos et l'audace de cette proposition ? Il s'agit de mettre en lumière le travail réalisé par les contributeurs enregistrés. Nefbor Udofix  -  Poukram! 15 décembre 2009 à 00:29 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec cette proposition. On peut d'ailleurs la combiner avec la récente mise en fonction de la page « Projet:Mathématiques/Demande de relecture ». Quand un contributeur a retouché de façon conséquente un article, il peut le soumettre au projet, pour avoir éventuellement quelques retours. En l'absence de retour ou lorsque ça se calme, on fait un « Lumière sur... » et on rajoute le nom du titre sur une sous-page que je vais élaborer pour que la rotation se fasse automatiquement. Ambigraphe, le 15 décembre 2009 à 07:53 (CET)

Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques

Bonjour Nefbor Udofix. Je viens de supprimer tes deux ajouts dans l'article Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques. Je ne vois pas quelle serait la règle qui permettrait de modifier l'accord de « données » et ton exemple « Les roses que j'ai offertes → Les roses que j'ai offert » pour illustrer que « le participe passé de laisser suivi d'un infinitif est invariable » tombe complètement à côté puisque tu n'utilises pas le verbe laisser et qu'il n'y a aucun infinitif dans cette phrase. Cordialement. Père Igor (d) 17 décembre 2009 à 11:15 (CET)

Sources et mathématiques

Cher Che, J'ai pris le temps de lire les longs échanges que tu as eus avec certains contributeurs du projet:mathématiques. Tu soulèves une question qui n'est pas nouvelle, celle des références à placer dans les articles en mathématiques. Les avis sont très partagés, et je rejoins les propos d'Ambigraphe (d · c · b). Afin que tu ne gardes pas une mauvaise image du travail réalisé par ce projet, je t'invite à lire (rapidement) les articles de Jean-Luc W (d · c · b), comme Théorie des équations (histoire des sciences), et à consulter par exemple les récentes interventions de Ambigraphe (d · c · b), Anne Bauval (d · c · b), ou moi-même. Sur espace vectoriel, je donne des références pour des formules élémentaires (démonstration en une ligne, enseignées dans un premier cours d'algèbre linéaire), voir par exemple les notes Art6 et NB6. Sur les articles relevant de la topologie, Anne Bauval a ajouté un grand nombre de références. Cela étant mentionné, je soulève les points suivants:

• Il ne faut pas que la nécessité de citer des références freine les contributeurs. Pour un article du niveau de théorème d'Al-Kashi, des contributeurs comme HB (d · c · b) et Claudeh5 (d · c · b) peuvent intervenir sans utiliser aucune référence. Pour reprendre l'argument qu'ils utilisent, en raconter la preuve nous est aussi naturel que de respirer (affirmation légèrement exagérée, la respiration est innée, pas nos connaissances). Par contre, demander des références exige un travail supplémentaire : relire des livres qu'on ne lit plus (voire, qu'on n'a jamais lus). A ce niveau, les références ne sont donc pas pour nous des "sources" desquelles serait tiré le contenu de l'article, mais des références ajoutées vers lesquelles le lecteur est orienté.
• Les premières revues à comité de relecture remontent au XIX^e siècle. Le premier numéro du journal de Crelle date de 1825. Pour des résultats antérieurs, ils n'ont donc pas été publiés au sens où tu l'entends. Pour le théorème d'Al-Kashi, demander comme références des articles publiés est donc grotesque. Ce qu'on peut proposer sont des livres à l'usage de l'enseignement, des études éventuelles de didactique, et des articles d'historiens des sciences. D'où toute la difficulté.
• Pour une démonstration, une seule référence me semble suffisante, étant entendu qu'elle sert pour chaque articulation de la preuve. Cependant, la question de la place des démonstrations peut aussi être posée. L'expérience montre que les erreurs dans les articles de WP se glissent le plus souvent dans les démonstrations, et le plus souvent par inadvertance. La longévité de ces erreurs tend à faire penser que ces démonstrations sont peu lues, même par leurs propres auteurs. L'utilisation de livres sous les yeux ne change rien.
• Les articles de recherche en mathématiques comportent évidemment une bibliographie. Quand on énonce un résultat dont on n'est pas l'auteur, on cite évidemment un article ou un livre mentionné dans la bibliographie. Les propos tenus par HB (d · c · b), Claudeh5 (d · c · b) et Jean de Parthenay (d · c · b) ont pu laisser un doute à ce sujet.
• Enfin, qu'elles aient été effectivement utilisées dans la rédaction d'un article ou pas, les références me semblent indispensables à mentionner dans un article de WP. Non pas parce qu'elles garantiraient la fiabilité (argument absurde, quand on y réfléchit bien ), mais parce qu'elles permettent d'orienter le lecteur vers des livres de référence. Le lecteur ne doit pas s'arrêter à l'article de WP : il ne doit être qu'un point d'entrée.

Nefbor Udofix  -  Poukram! 20 décembre 2009 à 16:46 (CET)

Merci pour cette longue, intéressante et bienveillante intervention.

Je suis d'accord avec certaines de tes remarques, mais d'autres me semblent très contestables :

1. Il ne s'agit pas de freiner qui que ce soit. Mais un auteur ne peut prétendre obtenir un label pour un article trop dépourvu de références, et crier à l'injustice.
2. Si aucune démonstration du théorème d'Al-Kashi ne peut être trouvée sur quelque support de publication fiable que ce soit, comme vous le prétendez, eh bien dans ce cas-là, c'est très simple : il faut supprimer ces raisonnements inédits de l'article.
3. Sur la précision des références, si une source suffit à étayer une formule (équivalent mathématique d'une proposition grammaticale), il est en revanche souhaitable d'en donner plusieurs pour les différentes étapes d'une démonstration (comme c'est le plus souvent le cas, pour continuer mon analogie, pour les phrases énonçant différentes informations).

P.S. Acceptes-tu que je copie ces messages chez Manon?

El ComandanteHasta ∞ 20 décembre 2009 à 17:06 (CET)

PàS sans résultat

Salut,

Pour information.

--Hercule ^Discuter 22 décembre 2009 à 00:36 (CET)

Descartes, Viète et autres

Bonjour,

Une demande que tu as formulée sur l'Atelier Graphique le 27 juin dernier vient d'être parachevée. Les schémas sont maintenant en .svg et le contour de Descartes a été retiré. Concernant les autres images, il faudrait se procurer une photo/scan des gravures et pour les peintures, une reprographie (pas évident). En l'état, elles sont trop petites pour pouvoir subir un traitement satisfaisant. Si tu n'as rien à ajouter, je te propose de clore la requête. Tachymètre ^(me parler) 29 décembre 2009 à 14:16 (CET)

Salut l'absent

Moi aussi j'ai "joué" au fantôme. Je supposes que tu reviendras. Avec les difficultés que j'ai pu rencontrer récemment (contradiction d'ambi sur Cdp en portail math, PaS de Poppy, oppositions diverse sur label Ba; intiative un peu unilatérale d'EL Caro, énervements divers..) je comprends qu'il est difficile de garder son calme quand on a un différent avec un de ces autres soi-même qui détiennent une part de vérité opposée à la nôtre. Cela peut devenir violent quand des personnalités "voisines" s'affrontent. Néanmoins, j'ai décidé de penser que tous mes interlocuteurs étaient de bonne foi, qu'il n'y avait pas de leur part l'idée de couler Wp ou de torpiller les articles des autres, que leur contribution étaient sincères et que les contradictions venaient plutôt d'un manque d'écoute (on en fait trop), d'un manque de respect, et du stress externe, que du fond de l'affaire. une critique dite gentiment par un collaborateur qu'on connaît peut passer. Une demande de modif exigée sans politesse coince. Du coup, il me semble que le code de courtoisie est le plus important à faire respecter. Cela demande aussi de prendre un peu de distance par rapport à ce qu'on écrit et de vider tranquillement les querelles. Pour la discussion sur les sources... je te remercie pour ton soutien sur a)b)c), si on pouvait trouver - voire sur le thé - un motus vivendi sur d) : ce qu'on source... Par exemple : l'objet, le niveau pas la dém ni le détail de la dém (mais éventuellement où elle se trouve ? ), minimum : 25 sources (dont historique de la notion) si,si ! pour un BA, 50 pour un AdQ (les historiens sont condamnées au triple)) cela pourrait terminer le conflit chez manon. En "échange", pas question d'embêter son monde sur tous les articles... Seulement ceux proposés en label. Les articles en général étant vérifiés par la petit communauté, ou à signaler si suspect sur le thé, je ne vois pas quel serait le pb. Allez bye et bonnes fêtes. Jean ^{[de Parthenay]} 31 décembre 2009 à 14:14 (CET)

Dronte de l'île Maurice

Pan sur le bec. je croyais donc à tort que tu faisais le Dodo. Qu'on me coupe la tête ! Et bonne non-nouvelle année Jean ^{[de Parthenay]} 1 janvier 2010 à 15:16 (CET)

niveau des étudiants

Il est long et pénible d'être nuancé, cela en toute chose. J'écris certains articles de wikipedia pour des étudiants que je trouve très faibles, ce qui, à des fins de rhétorique, me permet de réfuter une accusation d'élitisme portée fort injustement, parmi une série d'autres accusations injustes, contre des contributeurs aux pages maths de wikipedia. Ce serait plus simple d'écrire pour les étudiants brillants. Si tu me relis, tu verras que je n'ai jamais dit qu'il n'en existait pas (des étudiants brillants en maths à l'université). Mais j'avais un autre objectif que de faire de la pub à l'université, dans ces lignes là. Je serai ravi de m'attendrir, avec toi, sur l'un ou l'autre de ces étudiants brillants que j'ai eu dans un passé lointain ou récent. Ou bien sur ces étudiants très bosseurs qui ont fait des progrès remarquables. Mais si je nuance, je ne vais plus en finir. --Chassaing 1 janvier 2010 à 22:44 (CET)

descartes

Navré de la suppression, mais j'ai vérifié avant que le terme nombre réel n'était pas dans la géométrie de Descartes. Mais je ne pouvais pas savoir que la notion (ce qui est tout de même un peu différent du terme lui-même) apparaissait sous la forme de variable réelle.D'autre part, le site ne donnait pas la page...Claudeh5 (d) 3 janvier 2010 à 12:11 (CET)

Tu as réintroduit cette phrase avec sa référence. Mais le texte est auto-contradictoire: "Cependant, selon le site Earliest Known Uses of some of the words in mathematics, le mot nombre réel fut pour la première fois utilisé en 1637 par René Descartes, en opposition à racines imaginaires" et il faudrait corriger.

variables réelles ne sauraient être les mots nombre réel.Claudeh5 (d) 3 janvier 2010 à 14:09 (CET)

En outre, DESCARTES, qualifiait comme Stiefel (numeri absudi) de "fausses" ou "moindres que rien" les solutions négatives d'une équation voir là ou ici.... S'il a donné son nom aux réels, (en latin ?) il faudrait une source primaire pour me convaincre. Jean ^{[de Parthenay]} 3 janvier 2010 à 21:54 (CET)

Bonjour. Pourrais je te demander où tu as pris ceci: "René Descartes, la Géométrie, 1637, p. 380, où il est écrit explicitement l'expression "variables réelles" ". Dans quelle édition ? Car malheureusement, l'édition du 19e siècle ne comporte que 110, celle de 1705, 160, ... on est donc loi d'avoir au moins 360 pages.Claudeh5 (d) 5 janvier 2010 à 06:30 (CET)

s'agit-il de ceci ? là. Je vois écrit que le produit de deux quantités conjuguées est une fausse réelle (négatif). Si c'est la seule occurrence du mot réel chez Descartes, cela n'est pas très significatif. Ce mot réel désigne 'philosophiquement' ce qui est matériel (en géométrie) contrairement à ce qui est imaginaire... L'imagination chez Descartes ne fait pas partie des qualités intrinsèques de l'âme ; c'est d'ailleurs un débat avec Gassendi (et Hobbes) qui réclame le droit à l'imagination ! Je crois qu'imaginaire dans son esprit était donc non seulement péjoratif mais très fort, c'est à dire qu'il ne leur accordait pas d'existence (un peu comme les fantasmes de Hobbes). Par conséquent le reste était réel (existait vraiment)... Ce qui est amusant, si je lis bien c'est fausse réelle... Falsus réalis fit = -4.. (linfini est l'égalité) Bon, maintenant, il y a peut-être d'autres occurences ?

Jean ^{[de Parthenay]} 5 janvier 2010 à 09:05 (CET)

!Voudrais tu nous donner les références exactes des articles qui affirment que c'est Descartes qui a utilisé le premier les termes réel/imaginaires dans le sens mathématique actuel. Je me ferais un plaisir d'écrire à ces auteurs (s'ils sont encore vivants bien sûr) pour leur faire part de mon sentiment.Claudeh5 (d) 5 janvier 2010 à 15:41 (CET)

Dedekind

Merci pour ton message. quand je me suis rendu compte que je m'énervais devant un clavier, au point d'écrire une énormité, je me suis dit que le mieux était de faire une pause.

Ne t'inquiète pas pour l'article de Dedekind, je l'avais déjà signalé en pdd il y a quelques temps. Et oui, c'est ça wikipedia, même des erreurs factuelles faciles à repérer peuvent subsister plusieurs années. Il est possible que le label y soit pour quelque chose, en donnant abusivement confiance, mais je n'en suis même pas sûr. De plus le paragraphe lui même était un peu n'importe quoi avant ton intervention (tu prêtes peut-être encore un poil trop à Cauchy, qui est un grand homme de toute façon, et je ne vois pas trop l'intérêt de mentionner une construction par segments emboîtés, historiquement tardive, même si en tant que proposition ça a joué un rôle important, Bolzano par ex., mais il n'y a plus rien d'aberrant).

Pour l'algèbre linéaire, j'attendrais un peu, même si par exemple "espace vectoriel" me semble très améliorable, mais il y a tant à faire, et j'ai d'autres occupations également. Remarque bien que ce que j'ai plus souvent défendu le travail d'autres contributeurs dans nos échanges.

Merci de me signaler les débats sur les sources, que j'avais vu par la pdd sur les nombres réels : beaucoup d'incompréhensions mutuelles à première vue, une méfiance affirmée vis à vis de l'"expertise" (comme ils disent) un peu inquiétante quand même. Il semble quand même qu'il y ait à rétablir un climat de confiance entre les contributeurs mathématiques et au moins certains autres (que représentent-ils ? Je n'en sais rien). La première chose serait de ne pas sauter sur un contributeur, quel qu'il soit, quand il fait une proposition de délabellisation surtout quand elle n'a vraiment rien de scandaleux, comme celle sur les nombres réels.

Par ailleurs, je ne pense pas que la procédure de labellisation actuelle fonctionne au minimum en mathématiques (comme toi si j'ai bien compris), et ça ne s'améliore pas. Une procédure correcte devrait s'appuyer sur une relecture en profondeur et explicite (avec des traces de celles-ci) par au moins une personne, et des avis argumentés. Les choses ne semblent pas mûres actuellement pour une remise en cause, mais il faudra y songer un jour. Proz (d) 3 janvier 2010 à 13:48 (CET)

Nombre réel : je ne suis pas sûr que la trame puisse être conservée finalement, même s'il y a bien-sûr de bonnes choses à garder. Je ne souhaite pas figer les articles (ça me semble quand même manifeste !), mais que les effacements soient justifiés, annoncés en pdd éventuellement (suivant l'importance, le degré d'élaboration ...). De ce que j'ai pu lire sur les débats "source", je n'ai pas compris la même chose que toi, je préfère ne pas épiloguer, ce n'est pas ça qui va arranger. Proz (d) 5 janvier 2010 à 01:03 (CET)

Voudrais tu nous/me donner les références exactes des articles qui affirment que c'est Descartes qui a utilisé le premier les termes réel/imaginaires dans le sens mathématique actuel. Je me ferais un plaisir d'écrire à ces auteurs (s'ils sont encore vivants bien sûr) pour leur faire part de mon sentiment.Claudeh5 (d) 8 janvier 2010 à 10:44 (CET)

Modèle:PertinenceDétail

Bonjour,

Le modèle PertinenceDétail affiche quand on passe la souris : Ce passage est évasif ; veuillez attribuer cet avis en donnant une source ou une référence précise. alors que l'on trouve bien dans le source HTML La pertinence de cette information dans cet article est remise en cause.

Je suspecte une erreur dans la structure du modèle.

Cordialement.

--AFAccord (d) 3 octobre 2010 à 19:37 (CEST)

Utilisateur:Nefbor Udofix/Théorème de l'image ouverte

Bonjour, j'ai déplacé dans cette sous-page un article que tu avais créé. Pour plus de détails, voir Discussion:Théorème de l'application ouverte (analyse complexe).

Cordialement, Anne Bauval (d) 6 décembre 2011 à 12:25 (CET)