Discussion utilisateur:Pascal.kotte

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Pascal.kotte !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 613 839 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

JackPotte ($♠) 27 février 2015 à 19:58 (CET)[répondre]

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Discussion:Swisscows/Suppression[modifier le code]

Bonjour, merci de ne pas insister, la procédure est terminée depuis 7 octobre 2014 et l'article supprimé - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 11 mars 2015 à 16:26 (CET)[répondre]

«Swisscows, pas assez bien pour Wikipedia !»[modifier le code]

Bonjour Pascal,

À la suite de la discussions PàS de l'article Swisscows, j'ai vu le lien assumé vers un billet de ton blog dont le titre est «Swisscows, pas assez bien pour Wikipedia !».

Nous avons tous été "novices" à un moment donné, nous avons tous appris et avons encore à apprendre. Tu n'es pas sens savoir qu'il y a près de 2 millions d'articles sur le Wikipédia francophone. La gestion d'un tel patrimoine se fait avec beaucoup de travail et bien heureusement avec certaines règles. Ces règles discutées et débattues par des contributeurs tels que nous, sont pour la plupart ouvertes aux nouvelles propositions (libre à toi d'en faire). Cependant, remettre en question l'ensemble du fonctionnement d'admissibilité, c'est remettre en question l'ensemble d'encyclopédie, que tu sembles apprécier.

Avec ma petite expérience, j'ai appris que des contributeurs comme Manoillon, Alexich, Cpalp, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR et Lomita (que tu cites sans ménagement) sont ouverts à la discussion. Si tu désires t'adresser à eux, leurs pages de discussions sont là pour ça. Cela pourrait notamment leur permettre de répondre à tes propos vilipendeux.

Par ces quelques mots, je souhaite te donner une piste afin qu'une éventuelle prochaine discussion se fasse dans le respect de l'autre.

Cordialement.

Quadrien (d · c) 30 juin 2016 à 16:03 (CEST)[répondre]

Quadrien : - Bonjour et merci pour ce lien - C'est vrai que c'est toujours agréable de se faire cracher dessus par l'intermédiaire d'un blog externe surtout lorsque je ne suis pas intervenue sur l'article, je n'ai pas donné d'avis, je n'ai pas supprimé l'article ! - Le moteur de recherche a été crée en juin 2014 et l'article en septembre 2014 soit deux mois après !, si ce n'était pas pour faire de la pub, cela y ressemblait bien - Où était les sources centrées sur deux ans comme demandé dans les critères d'admissibilité WP:CAA ! - Maintenant, l'article est passé devant la communauté et est conservé, mais il ne faut certainement pas s'attendre à des excuses du blogueur qui lui non plus n'a pas du ouvrir la page WP:CAA - -- Lomita (discuter) 30 juin 2016 à 17:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Quadrien,

J'avoue avoir du mal à comprendre le fonctionnement des pages discussion, et j'espère que cette réponse te parviendra...

Je te remercie pour m'avoir exprimé tout ceci, et je précise que mon texte n'est pas vilipendieux à la base, pour mémoire :

"Faire le nettoyage de nos étalages, n’est pas une mince mission, et nous devons leur rendre hommage pour cela. Chers Manoillon, Lomita et autres Wikipédiens actifs, merci pour vos contributions à cette oeuvre collective magnifique et emblématique d’une nouvelle humanité digitale. Soyez juste attentif à ne pas être les nouveaux “censeurs”, car vous n’êtes pas censés le devenir,: Des patrouilleurs anti-vandalisme, oui ! Des guides pour les nouveaux contributeurs, pour les encourager, oui ! Mais vos censures, font l’effet inverse, et surtout, de quel droit ? Celui d’un ‘badge’ et d’une reconnaissance validée de contributeurs avertis. Qui donc, peut “décider” d’une connaissance, qu’elle soit recevable, ou pas?

Les discussions sur Wikipedia ayant été close, et m'ayant été prié de ne pas insister. Je me suis tourné vers d'autres medias. J'ai pris soin d'utiliser un support "libre" d'expression et de réponse. Manoillon, Lomita ou qui voudra y répondre, y peut toujours.

Par la suite, les retours qui ont été fait par des tiers, m'ont fait poser des questions, et j'ai bien annoncé ne pas accuser, et confirmer ma propre ignorance sur ces sujets.

Il est clair que j'ai exposé des accusations de tiers qui me semblent graves, et dommageables. Je n'ai aucune idée si elles sont fondées, ou pas. Je cherche la vérité, sans jamais prétendre la trouver. Mais je n'ai pas besoin de me cacher derrière un pseudo, car je n'accuse personne. Même si je colporte des accusations de tiers, cela reste des questions ouvertes. Les liens publiés fournissent leurs sources, et ne sont pas de mon fait. Je n'avais pas accès (ou ne savait pas comment) à la fiche supprimée, et ne pouvais pas savoir si c'était une fiche de promotion commerciale, dont la suppression était largement justifiée, ou pas. Au départ, je suspectais au contraire, un excès de zèle. Mais plusieurs retours tiers m'ont fait comprendre, que des intérêts financiers pouvaient être associés, à ma naïve surprise. Je partage ce type de connaissance, que ce soit pour faciliter d'en dénoncer la fausseté, ou sa véracité. Se taire, n'est pas la solution. C'est ainsi ma contribution à moi, pour aider Wikipedia, à rester sur le droit fil de son éthique. Bien entendu, dans le respect de tous et de leur droit de parole. Il est même possible d'invoquer un droit à la suppression des données personnelles pour m'obliger à oblitérer les noms, car la nouvelle loi européenne me semble bien meilleure.

En l’occurrence, Je n'ai rien exposé qui ne soit pas existant sur des pages publiques. Quand a Lomita, je n'ai pas craché, mais remercié pour le travail réalisé. J'ai exprimé mon étonnement, et presque accusé d'excès de zèle, sans plus. Pour Manoillon, les liens découverts et mis en commentaire sont clairement accusateurs, médisants peut-être. Lancer une alerte, n'est pas une chose agréable à faire, et encore moins à recevoir. Surtout que je ne me sens pas l'âme d'un redresseur de tords. Mais pour le cas énoncé, une discrimination injustifiée semblait évidente. Je ne doute pas d'avoir "mal procédé". Alors guidez-moi, comment aurais-je dû m'y prendre, pour faire réparer ce qui était à l'évidence une injustice, même en 2015 déjà ? Moi, je ne savais pas comment "relancer", et si on me dit de ne pas insister, à quoi servent donc vos pages de discussions ?

Manoillon, Quadrien et Lomita

Soyez assuré d'une réelle considération et admiration pour tous ce que vous avez fait, et faîtes encore. Quand je serai à la retraite, je m'y mettrai peut-être...

Avec mes plus sincères et cordiales salutations. --Pascal.kotte (discuter) 13 juillet 2016 à 01:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour votre réponse. La remarque de Lomita (d · c) de 2015 sur votre PDD vous dit simplement que la discussion était close, qu'une décision avait été prise et qu'il était trop tard pour argumenter. Pour demander la restauration d'un article, il faut s'adresser aux administrateurs, comme l'a fait LaMèreVeille (d · c) en vous citant dans sa demande de restauration de page.

L'article Swisscows a été conservé lors de la dernière discussion PàS effectuée dans les règles. Je pense donc que cette discussion est close.

Pour une éventuelle prochaine fois, essayez peut-être de demander comment ça se passe avant de crier au scandale.

Quadrien (d · c) 13 juillet 2016 à 14:49 (CEST)[répondre]

Merci Quadrien, j'ai pris note et si je tombe sur une nouvelle "injustice", je prendrai le temps de voir comment procéder car je n'étais pas au fait de cela. Il est vrai que cela devient compliqué pour un novice. Créer un bureau d'experts pour monnayer des services d'aide sur Wikipedia peut du coup se comprendre, au risque de se retrouver "juge et parti", ce qui peut ouvrir à des médisances, diffamatoires ou pas. Je vous renouvelle mes remerciements, et je prie tous les bienveillants de Wikipedia, de bien vouloir m'excuser pour les désagréments: Pascal.

LaMèreVeille, Quadrien et Lomita

Signature manquante sur Discussion:Économie sociale[modifier le code]

Bonjour Pascal.kotte,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Économie sociale^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 1 mars 2018 à 22:37 (CET)[répondre]

Signature manquante sur Discussion:Noircissement après cuisson[modifier le code]

Bonjour Pascal.kotte,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Noircissement après cuisson^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 10 septembre 2020 à 19:52 (CEST)[répondre]

Signature manquante sur Discussion:Microsoft Visio[modifier le code]

Bonjour Pascal.kotte,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Microsoft Visio^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 16 septembre 2020 à 00:07 (CEST)[répondre]

Signature manquante sur Discussion:Microsoft Visio[modifier le code]

Bonjour Pascal.kotte,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Microsoft Visio^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 16 septembre 2020 à 00:43 (CEST)[répondre]