Discussion utilisateur:Rome2/Point de vue du 17 novembre 2013

Commentaire de Arbautjc

Intéressante lecture. Pour aller dans ton sens, il est vrai qu'il y en a qui se comportent au Bistro (et ailleurs dans Wikipédia) comme dans la vraie vie : c'est-à-dire comme des pochtrons, qui prennent n'importe qui violemment à partie et se croient partout chez eux. Finalement, la « vraie vie » débarque sur Wikipédia, et pas qu'en bien, et ça ne concerne pas (ou plus) seulement la langue française écrite avec les pieds. Dommage. Cela dit, comme dans la vraie vie, il y a des « structures » pour ne pas se laisser faire : des règles, et des personnes pour les faire respecter. Arbautjc (discuter) 17 novembre 2013 à 13:50 (CET)

 Arbautjc : Merci à toi pour avoir donné ton avis, j'ai copié ton message du bistro ici pour que ce soit en rapport avec l'essai .

En effet, c'est les joies ou malheur de Wikipédia de voir des comportements de ce genre, heureusement, ce n'est pas tous les jours, mais ça reste courant. En général, on voit la face « cachée » des personnes surtout dans les pages à supprimer mais aussi dans ce genre de section dans le Bistro.

Vrai aussi, il y a des structures sur Wikipédia, mais pour ce genre de cas, il est inutile de faire des requêtes aux administrateurs (qui s'occupe de truc plus grave), le Comité d'arbitrage (mais c'est pour les cas extrême). Et les règles ne sont hélas pas tout le temps respecté.

Merci à toi . — Rome2 ^[Discuter], le 18 novembre 2013 à 13:42 (CET)

Commentaire de JÄNNICK Jérémy

Très intéressant. Ça confirme quelques idées que j'avais déjà étalé ça et là :

• « Être collaboratif, ce n'est pas se laisser embêter par le premier venu » (version politiquement correcte)
• « Toujours se méfier des IP ou des quasi-IP (récents inscrits), et les considérer comme des contributeurs de troisième zone tant qu'ils n'ont pas fait du bon travail »
• « Les contributeurs les plus généreux en critiques négatives et les donneurs de leçons ne font jamais partie des contributeurs les plus productifs dans l'espace principal »
• « Supposer la bonne foi, c'est devoir prendre l'autre pour un imbécile plutôt que de pouvoir affirmer qu'il le fait exprès »
• « Pour décrédibiliser son adversaire, on dit en politique qu'il est irresponsable, sur Wikipédia qu'il est anti-collaboratif, et sur Commons qu'il s'en sert comme une photothèque personnelle »
  

Quant à Wikipédia:Citez vos sources, ce n'est absolument pas respecté chez nous les francophones, alors que c'est le principe le plus important sur Wikipédia. J'ai pas eu de mal à trouver ça sur Spécial:Nouvelles pages. Au final, le contributeur qui rédige cet article fait le minimum syndical, et bâcle le travail. Dans quelques années, si quelqu'un veut reprendre l'article et le développer, il n'aura plus qu'à tout recommencer. Au final, ça n'avance pas du tout le travail (là, je travaille un article similaire). JÄNNICK Jérémy (discuter) 17 novembre 2013 à 16:21 (CET)

C'est détourner de la pire façon les propos de Rome2 (d · c). Comment traduirais-tu "récupération" ou "appropriation grossière" sur Wikipédia ? Si tu es tellement peu en phase avec les principes fondateurs du projet, tu devrais peut-être songer à aller voir ailleurs. --Aga (d) 17 novembre 2013 à 16:28 (CET)

Juste une chose : le contributeur qui fait le minimum syndical, c'est celui qui ne contribue pas. En ce qui me concerne, je remercie le créateur de l'article sur le cycliste. Thierry Caro (discuter) 17 novembre 2013 à 16:35 (CET)

Là, c'était bien mes pensées sur certains travers de Wikipédia, que j'ai identifiés depuis déjà pas mal de temps. Je ne prétend pas détourner ses propos ou se les approprier. Quant aux principes fondateurs, je les connais assez bien pour ne pas les interpréter à ma sauce : je créé toujours des articles sourcés, point. C'est là l'essentiel. JÄNNICK Jérémy (discuter) 17 novembre 2013 à 16:39 (CET) Et pour le minimum syndical, je ne visais pas ce contributeur là en particulier mais tous ceux qui publient des articles sans sources, qu'il faudra un jour où l'autre réécrire. JÄNNICK Jérémy (discuter) 17 novembre 2013 à 16:40 (CET)

Un peu d'indulgence ce serait possible ? Je n'ai pas pu accéder à la première version de ta première création (blanchie pour cause de copyvio. Passons). Alors je suis allé voir ta seconde création. À la fin de la journée du 24 mars : un gros plus, c'est en français. Par contre, toujours pas de source. Elles n'apparaîtront dans l'article qu'un an plus tard. --Aga (d) 17 novembre 2013 à 16:55 (CET)

Effectivement, l'indulgence fait à mon sens partie de WP:FOI. Mais il y a quand même du vrai dans les propos de Jérémy. Tout comme dans ceux de Rome2. WP:fr est parfois le théâtre d'affrontements réguliers entre clans, une pépinière d'incivilité. Quant aux règles et recommandations, c'est la guerre à chaque fois que quelqu'un propose des changements pour faire avancer les choses. Parfois, c'est pesant.

Heureusement, il y a davantage de choses qui se passent bien, de contributeurs sympathiques, et de bons moments. J'espère seulement que la proportion ne s'inversera pas.

Heddryin (discuter) 17 novembre 2013 à 17:05 (CET)

Je l'ai déjà écrit par le passé, quand je suis arrivé ici, je faisais de la merde, il a fallu que je me prenne plusieurs années sabbatiques depuis janvier 2011 pour tout reprendre de A à Z et développer le reste. C'est grâce à ça que je sais le problème des articles non sourcés, parce que j'ai dû tout refaire. JÄNNICK Jérémy (discuter) 17 novembre 2013 à 17:05 (CET) PS : Je n'ai d'ailleurs eu mes premiers livres qu'en 2010-2011, avant, quasiment tout provenait de ce que j'apprenais sur le terrain, aujourd'hui, ça ne passerait plus. JÄNNICK Jérémy (discuter) 17 novembre 2013 à 17:13 (CET)

@ Heddryin, ce ne sont bien entendu que des généralités, ou des petits dictions que l'on va se remémorer dans certains cas précis. Si j'ai posté ces quelques réflexions là, c'était pour faire réagir, et je vois que ça a plutôt bien marché. JÄNNICK Jérémy (discuter) 17 novembre 2013 à 17:14 (CET)

Il est heureux que pour atteindre le plaisir simple « de faire réagir », tu nous aies aujourd'hui dispensé de considérations misogynes. Pour cela merci. --Aga (d) 17 novembre 2013 à 17:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 JÄNNICK Jérémy : Merci à toi pour avoir donné ton avis, j'ai copié ton message du bistro ici pour que ce soit en rapport avec l'essai .

• « Être collaboratif, ce n'est pas se laisser embêter par le premier venu » -> Ça dépend ce qu'on entend par « embêter », car toutes remarques est bonne à prendre et si je fais des erreurs, je veux que l'on m'explique, mais il y a des manière de le dire, en évitant de dire plus agréable.
• « Toujours se méfier des IP ou des quasi-IP (récents inscrits), et les considérer comme des contributeurs de troisième zone tant qu'ils n'ont pas fait du bon travail » -> Pour moi, si je fais une courbe du nombre de comptes créés pour vandaliser et le nombres d'IP vandalisant, il y a pas photo, les IP représente essentiellement et majoritairement les vandalismes. Attention, cependant, il y a du très bon travail d'IP. Pour les nouveaux comptes, j'ai pas tendance à les surveiller plus que les autres, sauf dans le cas d'erreur pour venir en aide, si il ne comprends pas (mais c'est valable aussi pour les IPs).
• « Les contributeurs les plus généreux en critiques négatives et les donneurs de leçons ne font jamais partie des contributeurs les plus productifs dans l'espace principal » -> Là aussi, ça dépend qui, certains sont de très bon contributeurs mais aiment critiquer et d'autres critiques sans rien faire.

Les sources pour moi sont essentiels, mais pas primordial, sauf qu'il est préférable (voir recommander) de sourcer quand on supprime un passage sourcé par un autre non sourcé. Selon moi, une ébauche n'a pas besoin de beaucoup de sources, mais au moins une, de plus ça coute rien, vu que les informations ont les a obtenu de quelque part.
 Heddryin : En effet, et FOI, doit aussi être considéré pour l'utilisateur qui a été révoqué et celui qui révoque. Car dans le cas de Doomer78, je n'ai jamais remis en cause sa bonne foi. Après, oui, malgré des mauvais moments, la majorité des bons moment est plus élevé, je suis heureux d'être sur Wikipédia, d'avoir rencontré sur le site, IRC et Twitter d'autres Wikipédiens.
Merci à vous trois d'avoir donné votre avis . — Rome2 ^[Discuter], le 18 novembre 2013 à 14:06 (CET)

Petite précision, je disais ça sur ce ton pour faire référence aux règles de Jethro Gibbs dans NCIS : Enquêtes spéciales. Ça n'avait pas vraiment pour but de s'appliquer spécifiquement à ce cas là, mais de démontrer ce que chacun a déjà dû ressentir au moins une fois sur Wikipédia. Bien sûr l'essentiel de l'expérience est toujours satisfaisante, et même motivante, parce que Wikipédia, c'est bien plus que d'écrire des articles ou faire des photos, c'est participer à la construction de quelque chose de bien plus grand. Mais comme je le dis régulièrement à des journalistes, pour contribuer sur Wikipédia, il faut parfois avoir un mental d'acier. Après, effectivement, tous les avis sont bons à lire, mais pas forcément à appliquer. JÄNNICK Jérémy (discuter) 18 novembre 2013 à 14:17 (CET)

Vous parliez d'un wikibreak, mais quel wikibreak ?. Des paroles vaines, comme d'hab. Dommage… 82.124.187.68 (discuter) 24 novembre 2013 à 19:06 (CET)