Discussion utilisateur:Tomdesp/Archive 2011

Modèle:Autorisation photos aériennes Francis Leroy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Modèle:Autorisation photos aériennes Francis Leroy (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Autorisation photos aériennes Francis Leroy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--ScoopFinder ^[discuter] 26 janvier 2011 à 21:32 (CET)

Évaluation importance articles rock

Bonjour,

Je profite de ta récente évaluation de Gary Moore pour essayer de comprendre ce travail et de savoir comment procéder.

L’évaluation de l’importance d’un article rock est complexe et délicate car, si j’ai bien compris, elle est à estimer uniquement à l’intérieur du portail rock. Ce qui implique deux critères à prendre en compte impérativement :

1. Tout article rock fait obligatoirement partie du portail global musique ;

2. De très nombreux artistes rock appartiennent aussi à (au moins) un autre portail musical et/ou un portail artistique.

Pour chaque article, il faut donc que l’évaluateur soit capable d’avoir une vue d’ensemble / un minimum de recul pour placer au moins une double évaluation concernant son importance, et souvent triple... voire davantage, tout en plaçant chacune isolément

Il peut aussi ne s’intéresser qu’à une seule de ces importances, avec le risque d’un fractionnement, cad la création d’un décalage (ou une distorsion) entre les différentes évaluations. Sans oublier celle de l’avancement, qui pose d'autres problèmes (autres critères)

Ce chantier est gigantesque puisque, pour le seul portail rock, si j’ai bien compris le tableau récap, sur un total de 8.260 articles ayant le bandeau d’évaluation :

a) il en resterait 6.108 dont l’importance n’est pas évaluée, soit… près des trois-quarts ;

b) il faut y ajouter les articles sans bandeau, dont je ne sais pas comment calculer le nombre.

À mon sens, seule une coordination minimum permettra d'avancer rationnellement / efficacement dans ce travail. Évaluer isolément des articles, par ci par là, ne fera que mal boucher quelques trous, qu’il faudra tôt ou tard re-déboucher (ou sur lesquels il faudra revenir) ensuite, aboutissant à une dégradation de l'évaluation et à un alourdissement du travail, pour ne pas évoquer une anarchie : est-ce le but recherché ?

Je ne vois pas l’intérêt - et refuse - de me lancer « à l’aveugle » dans une telle tâche, cad sans un minimum d’instructions prioritaires pour démarrer, de critères pour corriger des erreurs d’évaluations ou pour évaluer concrètement, à condition d'avoir une vue globale du travail.

Comment procéder ?

--Bibliorock (d) 14 février 2011 à 16:12 (CET)

Banon etc

Bonjour. J'ai transféré notre discussion dans la PdD de l'article, tout utilisateur pouvant être intéressé. Bien cordialement.--Lylvic (d) 15 octobre 2011 à 20:13 (CEST)

Avancement des articles

Salut Droop,

Si d'aventure tu es motivé, sache que je suis très intéressé par une mise à jour du Fichier Droop.svg, car c'est du bon travail et très parlant ! A ce sujet, avais-tu envisagé de forcer le trait sur le découpage des cantons ? — MyttO (d) 4 janvier 2012 à 09:41 (CET)

Salut Mytto, je vais voir ça, ça va demander un peu de temps, je maîtrise difficilement l'outil et il faut en plus que je retrouve toutes les communes qui ont été désébauchées ! Je te tiens au courant ! — Droop ^[blabla] 7 janvier 2012 à 12:20 (CET)

Petite précision : pour les cantons, je ne suis pas convaincu que les ajouter en plus des communes soit pertinent, ça va faire très chargé je pense (les limites cantonales ne suivant pas forcément les limites communales, on aurait de nombreuses communes fractionnées). — Droop ^[blabla] 8 janvier 2012 à 09:12 (CET)

Ayé, j'ai mis la carte à jour, merci de me dire si j'ai fait des oublis éventuels ! — Droop ^[blabla] 8 janvier 2012 à 10:20 (CET)

He bien, pour quelqu'un qui ne maitrise pas l'outil (lequel d'ailleurs ?), tu as fait preuve d'une belle diligence ! Merci pour ton aide en tout cas. — MyttO (d) 8 janvier 2012 à 14:59 (CET)

Je n'avais pas cette problématique en tête, tu as totalement raison. On laisse tomber donc. A bientôt, — MyttO (d) 8 janvier 2012 à 14:59 (CET)

Au sujet du désébauchage des communes, si j'en crois les critères un article comme Port-des-Barques, par exemple, est-il réellement une ébauche et pas plutôt un bon début ? — MyttO (d) 8 janvier 2012 à 15:08 (CET)

Il se trouve qu'en ce qui concerne les communes, c'est plutôt le projet Communes de France que notre petit projet qui a la mainmise sur les désébauchages. Les critères sont d'ailleurs je pense bien plus exigeants que dans bien d'autres projets, ce qui fait que je peux te dire par expérience que Port-des-Barques n'atteint pas encore le niveau. Même si certains passent outre l'avis communautaire (et c'est d'ailleurs leur droit le plus stricte), il est tout de même de bon ton de respecter la procédure communautaire spécifique de ce projet en soumettant à l'avis d'autres contributeurs le désébauchage d'une commune. Cela se passe ici. Sinon, pour l'outil permettant de modifier les cartes, celui-ci s'appelle Inkskape, c'est un logiciel libre. J'ai appris sur le tas quelques fonctions de bases en farfouillant sur le web. Modifier une carte est une chose assez simple, en créer une de toutes pièces serait beaucoup plus complexe pour moi ! — Droop ^[blabla] 8 janvier 2012 à 16:51 (CET)